Menyatakan harta terperkara adalah harta pusaka tinggi peninggalan dari Siti Khadijah (alm) dan Penggugat dengan Tergugat B berhak atasnya;5.

Menyatakan harta terperkara adalah harta pusaka tinggi peninggalandari Siti Khadijah (alm) dan Penggugat dengan Tergugat B berhakatasnya;5.

Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum penggugat;4. Menyatakan perbuatan Tergugat A yang membaliknamakan sertifikat hak milik no. 146 tanggal 14 Juni 2000 (pecahan sertifikat hak milik no. 366/2000) ke atas namanya sendiri adalah perbuatan pelanggaran atas hak Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum;5.

Sertifikat no. 145tersebut dijual kepada isteri Jimi yang bernama Risnawati, kalau tanahdari kedua sertifikat tersebut merupakan satu kesatuan, seharusnyatanah kedua sertifikat tersebut dijadikan objek perkara, disamping itustatusnya juga tidak jelas apa harta pusaka tinggi atau harga pusakarendah, karena dalam semua sertifikat dan dalam akta hibah tersebut diatas tidak ada disebutkan harta pusaka tinggi atau hak adat, tapimerupakan hak milik dan kata konversi dicoret, kalau hak milik berasahdari

BSkaum atau mamak kepala waris dalam kaum hanya berperan dan adafungsinya terhadap harta pusaka tinggi kaum Penggugat sendiri, tapi tidakberperan dan tidak ada fungsinya terhadap objek perkara yang merupakanharta milik pribadi Tergugat A bersaudara, apalagi Tergugat A bersaudarabukan anggota kaum Penggugat;Bahwa tidaklah benar objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat, dan tidaklah ada hubungan hukum antara objek perkaradengan kaum Penggugat, oleh karenanya gugatan Penggugat tentangtuntutan

Risnawati juga ada membeli tanahdisebelah Timur dari objek perkara yang dulunya merupakan satu kesatuandengan objek perkara yang merupakan harta pusaka tinggi kaum Dt.

Rajo Gagah dan Hj.Risnawati telah terbukti: Bahwa objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat yaitukaum Dt.

pusaka tinggi hanya dapat dipakai dalam jangka waktu ataudisewakan dan tidak dapat diperjualbelikan.

saja keliru karenaketidaktahuan Para Penggugat itu sendiri dan tidak semua wasiat bisadituruti;Bahwa dalam perkara ini mengenai wasiat yang dimaksudkan oleh ParaPenggugat adalah tentang harta sengketa yang mana harta yangdisengketakan adalah harta pusaka tinggi Para Tergugat yangdiwarisinya dan mamaknya yaitu Zubir dan Para Penggugat tidaklahberhak sedikitoun atas harta pusaka tinggi dari Para Tergugat yangdiwarisi secara turuntemurun;Bahwa apalagi jika sekiranya wasiat itu memang ada dan haruslahdiketahui

Maksudnya, ia tidak punya saudara lagiatau tidak punya waris bertali darah;Bahwa, pewaris Zubir adalah Mardianus, yaitu Kuasa Tergugat.Mardianus banyak menguasai harta pusaka tinggi Zubir, semenjak Zubirmasih hidup. Sebagian kecil lagi, dikuasai oleh Lismawarti. Menurutketerangan Zubir, tanah pusaka tingginya tersebut, bisa dikuasai olehMardianus dan Lismawarti, karena tergadai kepada mereka;.

Bandaro Sati;e selatan dengan tali bandar dan harta pusaka tinggi Dt.Tumanggung;e timur dengan sawah pusaka tinggi Tergugat;e Bahwa, tanah perkara tersebut merupakan pusaka tinggi Zubir, yangsekarang dikuasai oleh kemenakannya, yaitu Yusmaniar. Saksi tidakingat, kapan kemenakannya tersebut mulai menguasainya.Kemenakannya tersebut bisa menguasai, sependengaran saksi sewaktuZubir masih hidup, telah menggadaikannya kepada Yusmaniar.

Bandaro Kayo dan /Yulihar.Keduanya pernah memberitahu saksi perihal Sia dengan Zubirmerupakan sanak andeh tuo;Bahwa, keluarga Tergugat ada yang berkubur di pandampekuburanZubir;Bahwa, yang berhak mewarisi harta pusaka tinggi Zubir adalahkemenakannya. Kemenakannya yang paling dekat adalah Tergugat;Bahwa, saksi pernah menjabat menjadi wali jorong;Bahwa, saksi kenal dengan Nazaruddin, Suhairi Pgl. Siri, Jasimin danBurhani. Mereka mamakkemenakan dengan Zubir.

Tentang subjek gugatan.e Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan, karena hartasengketa adalah harta pusaka tinggi kaum Tergugat, yang terakhirdikuasai oleh mamak Tergugat bernama Zubir dan Zubir tidakpunah, tapi masih punya garis keturunan menurut ranji.

Menyatakan harta terperkara adalah harta pusaka tinggi kaum para penggugat;4. Menyatakan perbuatan tergugat A dan B tidak berhak atas harta terperkara;5. Menyatakan perbuatan tergugat A dan B secara bersama-sama mengajukan permohonan sertifikat dengan memakai surat-surat alas hak yang tidak benar kepada Tergugat C dan tanpa persetujuan pengugat adalah pelanggaran atas hak pengugat sebagai perbuatan melawan hukum (On recht matige daads);6.

Menyatakan harta terperkara adalah harta pusaka tinggi kaum parapenggugat:;4. Menyatakan perbuatan tergugat A dan B tidak berhak atas hartaterperkara;5. Menyatakan perbuatan tergugat A dan B secara bersamasamamengajukan permohonan sertifikat dengan memakai suratsurat alas hakyang tidak benar kepada Tergugat C dan tanpa persetujuan pengugatadalah pelanggaran atas hak pengugat sebagai perbuatan melawanhukum (On recht matige daads);6.

Rajo Mangkuto sendiri;Bahwa hasil sawah tidak diberikan sudah +5 tahun ;Bahwa anak Tiona ada 6 orang yaitu 3 lakilaki dan 3 perempuan yaitudiantaranya Rusna, Tarmizi dan Muslim ;Bahwa anak Tiona tersebut tinggal disebelah Barat objek perkara ;Bahwa yang menggarap sawah sekarang adalah Muslim ;Bahwa setahu saksi sawah tersebut Harta pusaka tinggi Dt. RajoMangkuto;Bahwa Dt. Rajo Mangkuto adalah kemenakan Mak Kambar ;Bahwa suku Dt.

Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Datar (TergugatC) telah menerbitkan sertifikat No.163 dan No.164 telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlakuMenimbang, bahwa dari perbedaan dalil diatas, maka yang menjadi pokoksengketa/ persoalan utama yang harus diselesaikan terlebih dahulu karenaakan menentukan terhadap dailildalil gugatan yang lain adalah: APAKAH OBJEK SENGKETA MERUPAKAN HARTA PUSAKA TINGGIKAUM PENGGUGAT atau HARTA PUSAKA TINGGI KAUMTERGUGAT ?

HARTA PUSAKA TINGGI KAUM TERGUGAT?

Menyatakan harta terperkara adalah harta pusaka tinggi kaum parapenggugat;4. Menyatakan perbuatan tergugat A dan B tidak berhak atas harta terperkara;5. Menyatakan perbuatan tergugat A dan B secara bersamasama mengajukanpermohonan sertifikat dengan memakai suratsurat alas hak yang tidakbenar kepada Tergugat C dan tanpa persetujuan pengugat adalahpelanggaran atas hak pengugat sebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daads);6.

Saksitahu hal tersebut berdasarkan keterangan Liki;Bahwa, diantara 8 (delapan) buah kolam tersebut, 5 (lima) buah dikuasaioleh Awalius, satu buah dikuasai Penggugat, satu buah dikuasai Mulyadidan satu buah lagi dikuasai Parno;Bahwa, tanah perumahan tersebut merupakan harta pusaka tinggi Janandan Liki. Saksi tahu hal tersebut, berdasarkan cerita orang tua saksi yangbernama Liki di rumah saksi, sewaktu saksi berumur 15 tahun.

Kedua sawah tersebut merupakan harta pusaka tinggi Janandan Liki. Saksi tahu hal tersebut, berdasarkan keterangan Liki.

Tanah Datar;e Bahwa, tanah objek perkara merupakan harta pusaka tinggi Janan danLiki;Halaman 51 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2013/PN BsBahwa, tanah objek perkara dikuasai oleh Tergugat, ada yang dibeli danada yang terima hibah. Tanah yang dibeli yaitu tanah perumahan yangdibeli Awalius dari Liki dan saksi pernah melihat suratnya. Selain itu,saksi tahu berdasarkan cerita orang lain.

ranah pokok perkara,yang harus dibuktikan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat A sampai dengan TergugatG tersebut di atas, serta dikaitkan dengan bantahan Penggugat dalam repliknya,maka Majelis Hakim berpendirian sebagai berikut:Mengenai eksepsi angka 1: Menimbang, bahwa perihal eksepsi mengenai Penggugat tidakberkapasitas sebagai Penggugat, karena nenek Penggugat yang bernamaJoriah tidak sekaum dan tidak seranji dengan Liki dan Janan, sehinggaPenggugat tidak berhak mewarisi harta

pusaka tinggi Liki dan Janan, menurutMajelis Hakim, eksepsi tersebut sudah masuk ke dalam pokok perkara yangharus dibuktikan.

Menyatakan harta terperkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat;-4.

Bahwa harta terperkara adalah harta pusaka tinggi kaum yang diterima dan diwarisituruntemurun dalam kaum penggugat, terakhir dikuasai oleh ninik/kakek penggugatyang bernama Iskandar Dt. Rangkayo Mansur (alm), setelah itu dikuasai Laik (alm),Milun (alm) dan Sudin Bugiah (alm) dan Sari Omeh (alm);2.

Menyatakan bahwa harta terperkara adalah harta pusaka tinggi kaum penggugat;5. Menyatakan bahwa perbuatan Buyung Rotie gelar Majo Sutan (alm) yang merupakankakek dari tergugat A yang menguasai saja ketiga harta terperkara dan diteruskan olehSui dan Abas (mamak tergugat A) dan tahun 2011 dikuasai oleh Tergugat A sampaisekarang adalah merupakan perbuatan pelanggaran atas hak penggugat sebagaiperbuatan melawan hukum (On Rechtmatige Daads);6.

DALAM POKOK PERKARABahwa tergugattergugat A membantah dalildalil gugatan yang diuraikanpenggugat dalam gugatannya, kecuali halhal yang diakui kebenarannya oleh tergugattergugat A, jelasnya sebagai berikut:1.Bahwa tergugat A membantah dalil gugatan penggugat angka yang menyebutkantanah perkara (bidang I, bidang I, bidang II) adalah harta pusaka tinggi kaumpenggugat yang terakhir dikuasai oleh ninik/kakek penggugat bernama Iskandar Dt.Rangkayo Mansur, Laik, Milun, Sudin Bugiah, Sari Omeh, dengan alasan

tanahperkara adalah harta pusaka tinggi kaum tergugattergugat A yang dikuasai olehkaum tergugattergugat A secara turun temurun sejak dahulu kala sampai sekarangini.Bahwa kaum tergugattergugat A yang menguasai tanah perkara secara turuntemurun sejak dahulu kala dimaksud yakni, Mak Yasin Khatib Berahim dan MakAsin Majo Sutan menguasai pada zaman Belanda, Nuh, Oyak dan Buyung MajoSutan menguasai zaman Jepang sampai tahun 1970.

Bahwa begitu juga tanah perkara bidang ke II (tanah polak ladang batu nan duo)dan (satu) tumpak sawah Sungai Leman yang terdiri dari 7 piring besar kecil(dahulu 4 piring) merupakan harta pusaka tinggi kaum tergugattergugat A yangditerima dari mamak dan ninik tergugat A terdahulu sebagaimana diuraikan padaangka di atas, hal mana telah diperkuat oleh keputusan ninik mamak dan khatibkhatib/tungganai dalam suku Piliang Lawas Sungai Tarab sesuai suratnya tertanggal3 Februari 1978 tentang persengketaan

BSBahwa harta pusaka tinggi kaum kami penggugat sebagaimana tersebut diatassemenjak tahun 1939 sampai dengan sekarang dikuasai oleh Tergugat A, dankami Penggugat sudah berupaya menempuh jalan damai dan kekeluargaandengan Tergugat A agar harta pusaka kaum kami tersebut dapat diselesaikandan dikembalikan secara damai dan kekeluargaan, namun Tergugat A tidakbersedia untuk menyelesaikannya secara damai.Adapun asal usul harta pusaka kaum kami Penggugat yang kami gugattersebut diatas sampai dikuasai oleh

Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat yang menyebutkan tanahperkara (objek 1, objek 2, objek 3) adalah harta pusaka tinggi kaumpenggugat yang dikuasai oleh tergugat A sejak tahun 1939, denganHalaman 9 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 05/Pat.G/2014/PN.

BSalasan tanah perkara adalah harta pusaka tinggi kaum tergugattergugatA yang telah dikuasai secara turun temurun yang diterima oleh tergugattergugat A dari mamak dan oleh mamak diterima dari ninik sesuai denganpepatah adat Minang Kabau dimana harta pusaka tinggi kaum berasaldari ninik jatuh ka mamak, dari mamak jatuh ke kemenakan.2.

Bahwa kakek/kaum tergugat A bernama IBRAHIM tidak pernahbersumpah dengan siapapun untuk mempertahankan tanah perkara tetapiyang benarnya kaum tergugat A bernama IBRAHIM tersebut mengakuidan menyatakan tanah perkara adalah harta pusaka tinggi kaumnya danbegitu juga ibu tergugat A bernama FARIDA tidak mau mengembalikankepada penggugat karena tanah perkara adalah harta pusakanya dengankata lain bukanlah harta pusaka penggugat.Bahwa begitu juga menyangkut dengan musibah atau sakit senangnyakehidupan

pusaka tinggi kaum Dt.

Dan sesuai dengan hukum adatMinangkabau gugatan yang berkaitan dengan harta pusaka tinggi kaumharuslah diajukan oleh mamak kepala waris dalam kaum yangbersangkutan.

Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI:Yang harus bertindak sebagai Penggugat harta pusaka tinggi kaumadalah mamak kepala waris dalam kaum tersebut(PT Padang tanggal 28 Januari 1969 DBP No 252/1967/PT.BT MA 12Desember 1970 No.217 K/Sip/70); Menurut hukum adat Minangkabau, gugatan yang menyangkut hartapusaka tinggi harus diajukan oleh mamak kepala waris dalam kaumnya(PT Padang tanggal 30 Desember 1972 No 59/1970/PT.Pdg MA 23 Juni1976 No.1112 K/Sip/1976);Menurut hukum adat Minangkabau, gugatan terhadap

Sepengetahuan kami Tergugat, syarat sahnya harta pusaka tinggi bolehdiberikan kepada orang lain, orang diluar kaum atau dalam hal ini kepadaanak adalah harus diketahui oleh seluruh anggota kaum yang bertalidarah, yang sepandam pekuburan dan serumah gadang;Bahwa pada surat pemberian tanah pusaka tinggi olen bapak kami Munafgelar Soieh yang bertanggal 17 Agustus 1984 tersebut sudah memenuhiseluruh syarat sahnya menurut hukum adat Minangkabau tanpa cacadhukum formil.

pusaka tinggi di Minangkabauadalah Mamak Kepala Waris ;" 222002" 2Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat B.2 yang menyatakan ParaPenggugat mengajukan gugatan atas harta pusaka tinggi, namun yangbertindak selaku mamak kepala waris bukanlah mamak kepala waris dalamkaumnya, karena seharusnya yang berhak menjadi mamak kepala waris adalahPenggugat 2, bukan Penggugat 1 karena Penggugat 2 yang memangku gelarkaumnya sehingga menurut Majelis, hal ini tidak secara serta merta gugatanPara Penggugat mengandung

cacat formil, karena dalam perkara incasufaktanya sebagaimana keterangan saksi Penggugat yaitu saksi Syafril GelarMangkuto Alam, saksi Tergugat yaitu Saksi Anwar Gelar Bandaro Soiyeh danSaksi Fauzi Yunus Dt.Kondo Marajo yang saling berkesesuaian satu sama lainkalau lakilaki tertua umurnya dalam kaum Para Penggugat adalah JABAR(Penggugat 1) yang selanjutnya bertindak untuk dan atas nama seluruh anggotakaum mengajukan gugatan terkait Harta Pusaka Tinggi kepada Para Tergugat,sehingga menurut Majelis

Bandaro Itam ; Sebelah Utara berbatas dengan sawah Nelih ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Yarni, tanah Ar dan Jalan besarBay Pass ;Tanah tersebut di atas sekaligus menjadi obyek sengketa dalam perkara ini ;Bahwa obyek sengketa sebagaimana tersebut pada point 1 di atasadalah harta milik Penggugat yang berasal dari harta pusaka tinggi kaumPenggugat dalam kaum Dt.

pusaka tinggi yang dimiliki KepalaHal. 4 dari 11 hal.

DiMinangkabau tanah adat yang menyatakan harta pusaka tinggi dikuasai olehKepala Kaum/Ninik Mamaknya, bukan oleh Mamak Kepala Waris. SeharusnyaPenggugat Il adalah Penggugat (ketidak absahan Penggugat) ;Bahwa untuk mengajukan gugatan yang digugat harus digugat seluruhanggota kaumnya.

No. 860 K/Pdt/2010Bahwa dalildalil dan alasan gugatan, Penggugat dalam gugatannya tidakjelas dan kabur, oleh karena Penggugat tidak merinci dan terkesan raguragu terhadap dalildalil yang disampaikannya, sehingga bagaimanamulanya Penggugat mendapatkan harta pusaka tinggi tersebut tidak jelasdan kabur ;C. Obyek gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas..

Judex facti, Pl, Pll (gugatan perbuatan melawan hukumatas putusan obyek sengketa yang diakui harta pusaka tinggi kaumPenggugat, Dt. Simarajo Nan Hitam ; Bahwa gugatan juga bersifat plurium litis consortium (Kurang pihak) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi : IRWIN RABBIE dan SYAHREZA IHSAN DT.

Karani Inyiak Jalelo dan pada waktu itu objek perkarasudah berstatus juga sebagai harta pusaka tinggi kaumPenggugat;Hal. 1 dari 19 hal. Put. No. 2577K/Pdt/2009Bahwa pada waktu) mamak kepala waris kaum Penggugatdipegang oleh St. Karani' Inyiak Jalelo, tepatnya padatanggal 5 Januari 1987, St.

Menyatakan secara hukum bahwa objek perkaramerupakan harta pusaka tinggi dari Kaum Penggugat;4.Menyatakan secara hukum bahwa objek perkara adalahHal. 3 dari 19 hal. Put.

pusaka tinggi/ Ulayat dariKaum Penggugat; Menyatakan secara hukum bahwa perbuatanTergugat yang tidak melakukan kewajibannyauntuk menyerahkan 10 % setiap bulannya darihasil panen karet di atas objek perkara adalahperbuatan wanprestas; Menyatakan secara hukum bahwa akibat perbuatanwanprestasi Tergugat telah merugikan Penggugatsebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) danmenghukum Tergugat untuk melakukan prestasi/Hal. 9 dari 19 hal.

No. 2577K/Pdt/2009Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama yang diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Padangpada halaman 37 pada salinan putusan Pengadilan tingkatpertama yang mengenyampingkan bukti Pemohon Kasasi/Tergugat yaitu) bukti 7.3 dengan menyatakan bukti 1.3tersebut tidak relevan dalam perkara ini, karena tanahobjek perkara adalah berstatus harta pusaka tinggi/ ulayatkaum adalah tidak tepat dan keliru serta salah dalampenerapan hukumnya.

Dengan demikian menjadi tidak relevanpertimbangan putusan Pengadilan Tingkat Pertama yangkemudian diambi alih pertimbangan tersebut olehPengadilan Tinggi Padang yang menyatakan bahwa tanah objekperkara adalah tanah berstatus harta Pusaka Tinggi/ UlayatKaum;KEBERATAN KEDELAPANBahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama yang diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Padangpada halaman 37 alinea 58 dan halaman 38 alinea 1 padasalinan putusan Pengadilan Tingkat Pertama yangmengenyampingkan bukti

Bahwaterhadap dalil penggugat posita angka 5 menyatakanberdasarkan surat keputusan kaum tanggal 1 Januari 1973 telahditetapkan pembagian harta pusaka tinggi ( ganggam bauntuak idukbapadok ) kepada keturunan H.

Pusaka tinggi kaum dari SARINI GelarSutan Mangkuto Ahli waris dari Mohd.

Pusaka tinggi kaum dariSARINI Gelar Sutan Mangkuto Ahli waris dari Mohd.

GADANGBahwa yang saksi ketahui adalah sehubungan dengan Pengembalian,pemulangan dan penyerahan harta Pusaka tinggi kaum dari SARINI GelarSutan Mangkuto Ahli waris dari Mohd.

pusaka tinggi dalam kaum H.AMINAH antara keturunan ibu yang tuo yakni H.

Menyatakan objek sengketa dalam perkara a quo adalah Harta Pusaka Tinggi milik Kaum Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi;3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi merampas, menguasai, mengolah dan menanami objek sengketa tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4.

Pusaka Tinggi Para Tergugat pula adalah tidak benar dantidak berdasar hukum, karena objek sengketa bukanlah Harta Pusaka Tinggi ParaPenggugat, melainkan adalah Harta Pusaka Tinggi milik kaum Para Tergugat,sehingga mengadaada dan sama sekali tidak berdasar hukum Para Penggugatmenyatakan NAIK Sutan Marajo Mamak Para Penggugat dulunya pernahmenggadaikan objek sengketa kepada JAMIDIN Mamak Para Tergugat.

Bahkan sebaliknya, Para Penggugat dengan menggunakan caracaraPremanisme dan Main hakim sendiri telah merampas secara paksa dansewenangwenang Harta Pusaka Tinggi milik Kaum Para Penggugat sampaisekarang.

Atas perbuatan Para Penggugat, maka Penggugat I, Penggugat II,Penggugat IV dan Penggugat V telah dijatuhi hukuman pidana oleh PengadilanNegeri Koto Baru, karena telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana memakai tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya yang sahdalam hal ini adalah objek sengketa yang merupakan Harta Pusaka Tinggi KaumPara Tergugat;Bahwa Posita Gugatan Para Penggugat angka 6 halaman 4 yang pada intinyamenyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

Adalah bentuk tindakan rekayasa dan memutarbalikkan faktaHal 11 dari Hal 69 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Kbryang justru kembali dipertontonkan oleh Para Penggugat untuk mencari pembenaranterhadap perbuatan sewenangwenang yang telah dilakukan Para Penggugat kepadaPara Tergugat, karena berdasarkan fakta yang sebenarnya, justru Para Penggugatlahyang telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan secara paksa dansewenangwenang merampas Harta Pusaka Tinggi milik kaum Para Tergugatdengan menggunakan

Pusaka Tinggi Kaum Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi dengan batas sepadan sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah perumahan Agusanin dan Agusini SukuChaniago, tanah perumahan Elidar yang sekarang ditempati oleh JusmaniarSuku Piliang dan tanah perumahan Yaunin Sampono Ameh Suku Piliang denganwarisnya Ayu Wahyuni, Vina Zahara dan Dewi Roza;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah dan kolam ikan Gaek Dawat/H.