HASAN SAMAN, DK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG., II. WALDAN BATUNA, DKK., III. INEKE LYDIA SONDAKH., DKK;

Menyatakan Terdakwa I SM HASAN SAMAN dan Terdakwa ll lr. RINA ARNOLDA LALAMENTIK tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu maupun dakwaan Kedua;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan tersebut; 3. Memerintahkan kepada Penuntut Umum agar Para Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan;4. Memulihkan hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;5.

SM HASAN SAMAN dkk

SAMAN bersamasama dengan Terdakwa IlIr.

SAMAN AI HABSYpembayaran akan dilakukan oleh PT Pelindo II pada bulanJuli 2013 dan hingga saat ini belum pernah ada pembayarandari pihak PT Pelindo II dan tidak pernah ada informasiapapun dari Pihak PT Pelindo IJ berkaitan dengan nanti rugitanah warga eks Koja;Bahwa saksi pernah menemui Sdr HASAN SAMAN AIHABSY pada tanggal 21 Juli 2013 berkaitan ganti rugi tanaholeh PT Pelindo II, tetapi Sdr HASAN SAMAN AI HABSYtidak dapat menjanjikan kapan pembayaran oleh pihak PTPelindo II dan pada saat saksi

SAMAN AI HABSYpembayaran akan dilakukan oleh PT Pelindo II pada bulanJuli 2013 dan hingga saat ini belum pernah ada pembayarandari pihak PT Pelindo II dan tidak pernah ada informasiapapun dari Pihak PT Pelindo II berkaitan dengan nanti rugitanah warga eks Koja;Bahwa saksi pernah menemui Sdr HASAN SAMAN AIHABSY pada tanggal 21 Juli 2013 berkaitan ganti rugi tanaholeh PT Pelindo II, tetapi Sdr HASAN SAMAN ATI HABSYtidak dapat menjanjikan kapan pembayaran oleh pihak PTPelindo II dan pada saat saksi

SAMAN dan Ir.

SYEKH HASAN SAMAN HUDI, DKK VS FATMAWATI binti H. SYEKH HASAN SAMAN HUDI.

Syeknh Hasan Saman Hudi (TT)Drs. Muh. Ayub bin H. Syekh Hasan Saman Hudi (T.5);Muh. Yunus bin H. Syekh Hasan Saman Hudi (T.6) ;Yahya bin H. Syekh Hasan Saman Hudi (T.7) ,9. Fatmawati binti H. Syekh Hasan Saman Hudi (P);10. Maryam binti H. Syekh Hasan Saman Hudi (T.8)Isteri kedua (2) bernama Muderah dari Aikmel dan memproleh anak/eon eae Phketurunan : Nurlaila binti H.

Syekh Hasan Saman Hudi (anak/Tergugat 2); brahim bin H. Syekh Hasan Saman Hudi (anak/Tergugat 3); Drs. H. Ismail bin H. Syeknh Hasan Saman Hudi (anak/Tergugat 4); Haniah binti H. Syekh Hasan Saman Hudi (anak/ turut Tergugat 1); Drs. Muh. Ayub bin H. Syekh Hasan Saman Hudi (anak/Tergugat 5); Muh. Yunus ST. bin H. Syekh Hasan Saman Hudi (anak/Tergugat 6); Yahya bin H. Syekh Hasan Saman Hudi (anak/Tergugat 7); Fatmawati binti H. Syekh Hasan Saman Hudi (anak/Penggugat); Maryam binti H.

Syekh Hasan Saman Hudi; Haniah binti H. Syekh Hasan Saman Hudi; Drs. Muh. Ayub bin H. Syekh Hasan Saman Hudi; Muh. Yunus ST. bin H. Syekh Hasan Saman Hudi; Yahya bin H. Syekh Hasan Saman Hudi; Fatmawati binti H. Syekh Hasan Saman Hudi; Maryam binti H. Syekh Hasan Saman Hudi;Menetapakan 1/2 (setengah) dari harta bersama ditambah dengan bagianHalaman 18 dari 34 Hal. Put. No. 36 K/AG/201011.Hj. Munawarah dari harta warisan almarhum H. Syekh Hasan Saman Hudiadalah merupakan harta warisan Hj.

Syekh Hasan Saman Hudi (anak/Tergugat 3); Drs. H. Ismail bin H. Syeknh Hasan Saman Hudi (anak/Tergugat 4); Haniah binti H. Syekh Hasan Saman Hudi (anak/ turut Tergugat 1); Drs. Muh. Ayub bin H. Syekh Hasan Saman Hudi (anak/Tergugat 5); Muh. Yunus ST. bin H. Syekh Hasan Saman Hudi (anak/Tergugat 6); Yahya bin H. Syekh Hasan Saman Hudi (anak/Tergugat 7); Fatmawati binti H. Syekh Hasan Saman Hudi (anak/Penggugat); Maryam binti H. Syekh Hasan Saman Hudi (anak/Tergugat 8); Nurlaila binti H.

Syekh Hasan Saman Hudi; Drs. H. Ismail bin H. Syekh Hasan Saman Hudi; Haniah binti H. Syekh Hasan Saman Hudi; Drs. Muh. Ayub bin H. Syekh Hasan Saman Hudi; Muh. Yunus ST. bin H. Syekh Hasan Saman Hudi; Yahya bin H. Syekh Hasan Saman Hudi; Fatmawati binti H. Syekh Hasan Saman Hudi; Maryam binti H. Syekh Hasan Saman Hudi;10. Menetapkan 1/2 (setengah) dari harta bersama ditambah dengan bagian11.Hj. Munawarah sebesar 13/208 dari harta almarhum H.

Penggugat:PT.PELABUHAN INDONESIA II (Persero)Tergugat:SM HASAN SAMAN

Penggugat:
PAUL IWAN BATUNA
Tergugat:
HASAN SAMAN

Penggugat:
INEKE LIDYA SONDAKH
Tergugat:
HASAN SAMAN

, Aris Puasa danKarunia Puasa tinggal di objek sengketa atas izin Hasan Saman;Bahwa setahu saksi ada SHM atas nama Ineke Lidya Sondakh dansaksi pernah melihatnya ;Bahwa luas tanah milik Ineke Lidya Sondakh adalah 74. 722 m2yang batasbatasnya utara dengan Paul Batuna, timur saksi lupa,selatan dengan Asabri , Barat dengan dr.

Hansi Batuna ;Bahwa saksi berhenti kerja di tanah tersebut tahun 2006 ;Bahwa yang menempati rumah pernah saksi tinggal setelah saksiberhenti kerja adalah Hasan Saman;Bahwa tanaman yang ada di objek sengketa adalah pohon kayuolahan hanya ada puluhan pohon dan pohon kelapa ratusan pohon;Bahwa semua tanaman tersebut sudah tidak ada karena sudahditebang oleh Hasan Saman;Bahwa saksi menjaga kebun sejak tahun 1992 awalnya saksi dimintaoleh pemegang HGU kemudian saksi tinggal di objek sengketa dansaksi

Batuna mendapat 50 hektar yangsudah dibagi kepada istri dan anakanak menjadi hak milik dan jugapernah dibagi kaplingkapling kepada para Penggarap termasuksaksi dan Hasan Saman;Bahwa sertifikat HGU atas nama Hansi Batuna dan PT.

Saman;Bahwa setahu saksi Hasan Samanadalah karyawan dr.

Batunasebagai pembawa traktor istrinya adalah Juria Elias alias tante busukBahwa setahu saksi Dayus Puasa dan beberapa orang yang masukke objek sengketa atas izin dari Hasan Saman ;Bahwa setahu saksi tanah sengketa dahulu berstatus SHGU atasnama dr.

Penggugat:
PAUL IWAN BATUNA
Tergugat:
HASAN SAMAN

Saman menduduki atau tidak setelah dr.Hansie Batunameninggal,pada waktu itu Hasan Saman tinggal disitu dirumah itu dandr.Hansie Batuna bilang kasih tinggal saja disitu; Bahwa Pembagian Hasan saman dia sudah jual ;Atas keterangan saksi Kuasa Penggugat menyatakan akan menanggapidalam kesimpulan;2.

Batuna disitu sudah ada pohon kelapa;Bahwa Hasan Saman ada rumah dilahan objek sengketaBahwa Saksi tidak tahu kalau hasan saman yang bangun Rumah;Bahwa Saksi tidak tahu pohonpohon kelapa ditebang oleh siapaBahwa saksi tidak tahu sejak kapan Hasan Saman menggarap tanahtersebut;Bahwa orang tua saksi meminjam tanah tahun 1966 itu Hasan Samansudah di objek sengketa;Bahwa Saksi sudah beberapa bulan ini tidak pernah datang ketanahobjek sengketa dan saksi tahu Hasan Saman masih tinggal dirumah ituBahwa

/PN BitBahwa ada masyarakat yang berkebun dan banyak dari asrama yangberkebun disitu atas ijin dari Hasan saman karena dia pemilik kebundisitu;Bahwa Saksi tahu karena Hasan Saman samasama menanam disitudan saksi bertetangga;Bahwa saksi tidak pernah mendengar bahwa Hasan Saman pernahmenjadi orang kerjanya dr.Batuna ;Bahwa Hasan Saman masih tinggal di objek sengketa ;Bahwa Saksi tahun 1963 hijrah ke Gorontalo kembali ke Bitung tahun1972;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat an.

; Bahwa saksi hanya mendengar dari orang tua; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Hasan Saman pada tahun 2014 ; Bahwa sebelah Utara dengan Opo Rumagit Timur dengan Jurumudiselatan orang arab /Paluga, Barat Pinangsang; Bahwa saksi hanya tahu Hasan saman dengan isterinya; Bahwa setahu saksi ada rumah papan, saksilihat ada rumah papanwaktu saksi tinggal di Perum Risky tahun 2009, rumah gubuk saksi lihattahun 1963; Bahwa Hasan Saman tinggal disitu dengan isterinya; Bahwa Hasan Saman bekerja sebagai petani

, orang tua saksimenerangkan masih berkebun namun oleh Hasan Saman menyuruh untukmeminta ijin kepada dr Batuna, dan orang tua saksi meminta ijin kepada drBatuna karena juga adalah teman orang tua saksi; tentang alas hak dari drBatuna yang telah menguasai saksi tidak mengetahui, saksi Il Tergugatmenerangkan bahwa Hasan Saman yang mengelola tanah objek sengketa,sebab saksi mempunyai kebun yang bertetangga dengan Hasan Saman, bahwaalas hak apa yang dipunyai oleh Hasan Saman untuk mengelola tanah sengketatersebut

Pembanding/Tergugat : HASAN SAMAN
Terbanding/Penggugat : PAUL IWAN BATUNA

HASAN SAMAN

Hasan Saman, dkk, atas kasasi JaksaKejaksaan Negeri Jakarta Utara, atas dugaan tindak pidana penipuan,dinyatakan kabul oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bukti Termohon/Pemohon Pemohon, T21 adalah salinan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 90/PID.B/2014/PN JKT.UT.,dengan Terdakwa SM.

Hasan Saman atas dugaan tindak pidanaPenipuan dan Penggelapan (Pasal 378 dan Pasal 372 KUH Pidana);Bahwa, bukti T20 dan T21 merupakan bukti proses pidana ataslaporan warga Koja Utara terhadap Pemohon/Termohon yang di dugamelakukan penipuan terhadap warga koja yang dipungut biaya denganalasan untuk mengurus ganti rugi.

SyamsulBachri dkk, Pemohon informasi (SM Hasan Saman) tidak menjadi pihakdalam perkara tersebut. sehingga Majelis memandang bahwa Pemohoninformasi tidak ada kaitannya dengan perkara itu oleh karenanya tidakada relevansinya pemohon (SM. Hasan Saman) mengajukanpermohonan informasi tentang itu.

Hasan Saman) dalamperkara tersebut bertindak selaku pribadi dengan demikian dapatdisimpulkan bahwa kepentingan Sdr. SM.

Hasan Saman dalammengajukan sengketa informasi;Dengan alasan antara lain sebagai berikut: Dalam pertimbangan hukum baik dalam putusan Pengadilan Negerimaupun putusan KIP menyatakan sengketa informasi diajukan PemohonInformasi SM. Hasan Saman dalam kapasitas sebagai pribadi cukupberalasan dan Pemohon punya /egal standing, karena informasi yangdiminta dibuka tersebut diperlukan Pemohon untuk menuntut/penyelesaian ganti rugi.

Penggugat:
ANGELIQUE MARCIA BATUNA
Tergugat:
1.USMAN TAKALIUANG
2.HASAN SAMAN
3.JURIA ELIAS alias TANTE BUSUK

TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM Tergugat II dan Tergugat10.Bahwa Tergugat II (Hasan Saman) dan Tergugat III (Juria Elias aliasTante Busuk) adalah suami Isteri yang pernah diizinkan oleh dr.Hansie Batuna (Suami Para PenggugatlV/ayah dari ParaPenggugati, Il, III) untuk tinggal SEMENTARA di bangunan rumahmilik Para Penggugatl yang berdiri di atas tanah SHM Nomor402/Girian Indah atas nama Angelique Marcia Batuna (ParaPenggugatl) yang terletak persis disamping tanah objek sengketa;Bahwa sejak sekitar

Paul Iwan Batuna;e Bahwa setahu saksi selain saksi yang menjaga tanah kebun obyeksengketa ada juga pekerja lain yang bernama HASAN SAMAN yangbekerja membawa Traktor;e Bahwa setahu saksi tanah perkebunan kelapa itu dibagi olen Pemerintahpada tahun 2004 menjadi 8 (delapan) bagian;e Bahwa dari pembagian tanah oleh Pemerintah Keluarga Batunamendapat bagian tanah seluas + 50 Ha (lima puluh hektar) yang terbagimenjadi 4 (empat) sertifikat yang masingmasing sertifikat dipegang olehisteri dan ketiga anak

pohon mangga di tanah obyeksengketa;Bahwa setahu saksi selain pohon mangga ada pohon kenanga sebanyak8 (delapan) pohon dan pohon kayu kambing sebanyak 17 pohon;Bahwa setahu saksi rumah yang dahulu saksi tempati di tanah keluargaBatuna pada tahun 2002 sampai tahun 2005 sekarang ditempati olehHasan Saman;Bahwa karyawan/ pekerja pada Hansi Batuna mendapat bagian tanahmasingmasing 2 Ha (dua hektar) dan Hasan Saman mendapat bagiantanah di SMP 12 sebanyak 4 (empat) kapling;Bahwa Hasan Saman sudah meninggal

Saman mendapat bagian tanah namun saksitidak tahu berapa besar luas tanah yang menjadi bagian dari HasanSaman;Bahwa setahu saksi Usman Takaliuang juga mendapat bagian tanah darikeluarga Batuna yakni tanah di lokasi SMP 12 dengan ukuran 12,5 meterx 20 meter;Bahwa setahu saksi tanah pembagian dari Usman Takaliuang sudahdijualnya;Bahwa Usman Takaliuang sekarang ini tinggal di tanah obyek sengketa;Bahwa setahu saksi dari laporan Hasan Saman pada tahun 2001 dasarUsman Takaliuang tinggal di tanah obyek

Saman untuk bertanyamengapa mengizinkan orang lain masuk di lokasi tanah obyek sengketanamun ketika pergi ke rumah tempat tinggal pak Hasan Saman saksitidak bertemu dengan pak Hasan Saman dan hanya bertemu denganisterinya bernama Juria Elias alias Tante Busuk dan ketika saksi tanya keTante Busuk pak Hasan Saman ada dirumah?

HASAN SAMAN SelanjutnyaTERMOHON menindak lanjuti laporan tersebut dengan melengkapaiadministrasi penyidikan berupa surat Perintah Tugas, surat perintahpenyidikan.

SM .HASAN SAMAN untukberkomunikasi dengan PT.

HASAN SAMAN ALHASBY memberikan persyaratan pengambilan uang DP perikatan diNotaris tersebut dengan syarat yang tidak mungkin dapat penuhi olehsaksi karena terkesan berbelitbelit dan mengadaada.5. Saksi H. BAMBANG HERIYANTO, SH sebagai Notaris mengatakan; , saksi tidakpernah mengenal Sdri. Ir. RINA ARNOLDA LALAMENTIK, namun saksimengetahui sebagai pimpinan/ketua "D" GAJARA adalah Sdr. HASAN SAMAN ALHASBY.

Hasan Saman dan yang menunjuk "D"GAJARA untuk membantuminta ganti rugi tanah eks koja kepada PT. Pelindo II setahu saksi tidak adapenunjukan dan terkait kwitansi pembayaran DP pengikatan kepada notarisdimaksudkan untuk melengkapi data yang diminta oleh PT.

SM HASAN SAMAN. Bahwa menurutSdr. SM HASAN SAMAN Pembayaran dilakukan oleh PT. Pelindo II pada bulanJuli 2013 namun hingga saat ini belum ada pembayaran dari pihak PT.Pelindo II.9 Bahwa Tersangaka Ir. RINA ARNOLDA LALAMENTI menjelaskan bahwapimpinan "D"Gajara adaiah Sa. SM Hasan Saman dan sebagai direktur keuangan"D"Gajara adalah tersangka sendiri sesuai dengan surat pengangkatan/keputusan"D"GAJARA nomor : 01/SK/D'GAJARAA/I/2013 tanggal 15 Juni 2013 yang ditanda tangani oieh Sdr.

Ricky Kurniawan Kertapersada(PT.RKK), dimana Terdakwa bisa menjual lahan tersebut dikarenakan saatitu Terdakwa menjabat sebagai Kepala Desa Puding;Bahwa yang bertandatangan pada surat kepemilikan plasma atas nama M.Saman bin Hasan, Saman, T.

Saman bin Hasan, Saman, T.

Saman bin Hasan, Saman, T.Linda Puspita Sari, Ulyawati AB, Evins Widya Sari, Rosnilawati Binti lorahim danMusna Remaja, Terdakwa membuat suratsurat antara lain Surat Kepemilikanplasma yang dibuat Terdakwa untuk meyakinkan Saman dan yang lain agarmau membeli lahan tersebut akan tetapi Surat kepemilikan plasma sawit yangTerdakwa berikan kepada M. Saman bin Hasan, Saman, T.

Saman bin Hasan, Saman, T. LindaPuspita Sari, Ulyawati AB, Evins Widya Sari, Rosnilawati Binti lorahim danMusna Remaja dengan menngunakan suratsurat bukti kepemilikan palsusehingga M. Saman bin Hasan, Saman, T.

Penggugat:
ANGELIQUE MARCIA BATUNA
Tergugat:
1.USMAN TAKALIUANG
2.HASAN SAMAN
3.JURIA ELIAS alias TANTE BUSUK
4.LONDO PANGILAWANG
5.HENDRA ANDISI
6.IRWAN BUDIKASI
7.RAHMAN LUMONDO
8.HENDRIK RISAKOTTA
9.MURDIONO MAKASAEHE
10.MUSLIADI SLAMAT
11.NURAINI SLAMAT
12.MARWIA BAWOEL
13.FINO NUSI
14.YOHANIS PAWA
15.MASANG MASANG
16.NORMA MOKOTIKA
17.RAJAB HARIKOTA
18.OGEN SUPU
19.ULI MAKAMINANG
20.

Saman tidak masuk dalam tanahPenggugat ; Bahwa Saksi tidak tahu siapa saja yang masuk dalam tanahPenggugat ; Bahwa setahu Saksi atas ijin dari Usman Takaliuang merekamasuk ke tanah tersebut ; Bahwa Saksi tahu dimana bagian tanah dari Usman Takaliuangyakni di sebelah Perum Rizky; Bahwa Saksi tahu Usman menguasai tanah itu berdasarkan HGUdan masuk di SHM Penggugat; Bahwa Saksi tahu dari tanah Hasan Saman sekarang sudahdijual; Bahwa Saksi tahu tanah bagian untuk Hasan Saman, karenaketika diberikan,

Saman yang adalahrumah Angelique Batuna) Timur : Paul BatunaHalaman 70 dari 152 Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Bit Selatan : Pagar (Perumahan Asabri) Barat : Tembok (Perumahan Rizky) Tergugat bisa menerangkan batasbatas tanah miliknya: Utara: Pinasang; Timur : Tanah Erpak/Pagar Kayu; Selatan : Pinasang dan Asagaf; Barat : Perum/ Pinasang (ada patok);pihak Tergugat II / Hasan Saman diwakilkan kepada ahli warisnya yaitu anakdari Hasan Saman namun ia tidak mengetahui batasbatas tanah

Saman tidak masuk dalam tanah Penggugat ; Bahwa Saksi tidak tahu siapa saja yang masuk dalam tanah Penggugat ; Bahwa setahu Saksi atas ijin dari Usman Takaliuang mereka masuk ketanah tersebut ; Bahwa Saksi tahu dimana bagian tanah dari Usman Takaliuang yakni disebelah Perum Rizky; Bahwa Saksi tahu Usman menguasai tanah itu berdasarkan HGU danmasuk di SHM Penggugat; Bahwa Saksi tahu dari tanah Hasan Saman sekarang sudah dijual; Bahwa Saksi tahu tanah bagian untuk Hasan Saman, karena ketikadiberikan

Saman dahulu adalah pekerja yang memegang traktor; Bahwa diatas tanah tersebut ada rumah; Bahwa Saksi pernah dengar para Tergugat tinggal disitu karenapenjualan dari Hasan Saman dan Usman Takaliuang; Bahwa Saksi Melkius Lambayang lebih dulu dari Hasan Saman danUsman Takaliuang karena saksi dulu tinggal dirumah dokter;Halaman 114 dari 152 Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Bit Bahwa yang meminta Saksi Melkius Lambayang berada disitu karenaSaksi Melkius Lambayang dipekerjakan oleh dokter

Hansi Batuna, dimanapada tahun 1996 Hasan Saman yang membawa traktor sedangkan UsmanTakaliuang adalah pemanjat; Bahwa. isi dari tanah perkebunan tersebut dahulu ada pohon kelapa,kayu Kenanga dan pohon Mangga; Bahwa Hasan Saman tinggal di rumah keluarga Batuna; Bahwa di perkebunan tersebut ada + 700 pohon kelapa sedangkanuntuk kayu olahan berupa kayu kambing saksi dengar telah dipotong olehUsman, ada juga pohon kelapa yang dipotong; Bahwa Hasan Saman dan Usman Takaliuang menyatakan bahwa tanahitu

No. 0027/Pdt.P/2015/PA.Mpw0027/Pdt.P/2015/PA.Mpw tanggal 02 Maret 2015 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa, pada tanggal 10 Mei 1994 Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan di Desa Pematang Tujuh, Kecamatan RasauJaya, Kabupaten Kubu Raya dengan wali nikah orang tua kandungPemohon Il yang bernama Lahir, dan ijab diwakilkan kepada penghulunikah bernama Sumadi, adapun yang menjadi saksisaksi adalah Tamajidan Hasan Saman, dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat;Bahwa

Pamatang Tujuh Kecamatan Rasau Jaya Kabupaten KubuRaya, telah memberikan keterangan di depan sidang di bawahsumpahnya sebagai berikut; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il sebagaitetangga; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal10 Mei 1994 yang dilaksanakan di Desa Pematang Tujuh,Kecamatan Rasau Jaya, Kabupaten Kubu Raya, dengan wali nasabOrang tua kandung Pemohon Il bernama Lahir dan yangmengucapkan ijab adalah penghulu nikah bernama Sumadi dandisaksikan oleh Tamaji dan Hasan

Saman dengan mas kawinberupa seperangkat alat shalat;Hal.4 dari 12 Pen.

No. 0027/Pdt.P/2015/PA.Mpwdanorang tua kandung Pemohon Il bernama Lahir dan yangmengucapkan ijab adalah penghulu nikah bernama Sumadi dandisaksikan oleh Tamaji dan Hasan Saman dengan mas kawinberupa seperangkat alat shalat;Bahwa status Pemohon pada waktu pernikahan adalah jejakaberumur 28 tahun dan Pemohon Il berstatus perawan berumur 17tahun;Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahalangan karena hubungan nasab, perkawinan dan hubungansesusuan serta halangan kawin menurut peraturan

Hasan Saman);

Hasan Saman)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 271.000,- ( dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Saadih bin Hasan Saman) kepada Penggugat (Mariam binti Umar Gani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

., binti Ibnoe Hasan Saman) di depan sidang Pengadilan Agama Palembang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa benar Pemohon adalah anak kandung dari Hasan Saman danFatimah Hasyim berdasarkan dengan Akte Kelahiran Pemohon;2.

Bahwa benar Pemohon adalah anak kandung dari Hasan Saman danFatimah Hasyim berdasarkan dengan Akte Kelahiran Pemohon;2.