tambang pasir, dimana lokasinya tanah sebagian milik orang tua saksimaka terdakwa mau pinjam KTP dan minta foto copy sertifikat atas namaMangunsentono, kedua terdakwa datang lagi dengan membawa surat kuasakarena orang tua saksi sudah meninggal maka saksi yang tanda tangan,ketiga datang lagi sendirian dengan membawa surat kuasa atas namaSukadi dengan Terdakwa Damar lalu Terdakwa bilang minta tanda tanganuntuk menjadi saksi dan yang terakhir tahun 2016 datang lagimemberitahukan kalau ijin tambang

sudah keluar;Bahwa sebelumnya belum pernah ada pertemuan antara Sukadi, Terdakwa,Panto Jemiran dan saksi;Bahwa peran saksi dalam surat kuasa sebagai saksi dalam surat kuasakarena saksi sebagai RT;Bahwa surat kuasa tersebut isinya Sukadi memberi kuasa kepada terdakwauntuk minta ijin tambang;Bahwa sebelum saksi tanda tangan dalam surat kuasa, sebelumnya saksisudah membaca surat kuasa dan wakiu itu surat kuasa sudah ada tandatangannya;Bahwa surat ijin tambang sudah keluar 3 bulan yang lalu, sekitar

tambang;Bahwa saksi tidak mengetahui surat kuasa Sukadi, Gimo dan Wiyono;Bahwa terdakwa mengajukan ijin tambang tahun 2013 dan ijin tambangtersebut sudah turun sekitar 4 bulan yang lalu dan tambang sudah dimulai;Bahwa Sobrah juga mengajukan ijin tambang tetapi sekarang ijinnya belumturun;Bahwa yang mengajukan ijin tambang duluan Terdakwa daripada LaurentiusSobrah Wiyono;Bahwa sewaktu saksi minta tanda tangan juga minta foto copy sertifikat dansetelah berhasil saksi serahkan kepada terdakwa;Bahwa

terdakwa menyuruh Tukino di Bulan Maret 2014 untuk minta tandadalam surat kuasa hanya kepada 3 (tiga) orang, yaitu: Sukadi, Gimo danDaryoto;Halaman 23 dari 35 halaman Putusan Nomor : 75/Pid.B/2017/PN KlinBahwa selain terdakwa yang mengajukan ijin tambang tidak ada orang lainyang memohon ijin tambang, tetapi terdakwa tahu dari Kantor Bappedakalau ada orang lain yang mohon jjin;Bahwa terdakwa pernah ke Kantor DesaTangkil menemui Sekretaris Desauntuk minta tanda tangan dalam surat kuasa (untuk mengetahui

tambang tersebut sudah keluar, dan terdakwamengakui kelalaiannya mengapa dulu tidak minta tanda tangan sendiri;Menimbang, bahwa dari perbuatan terdakwa tersebut yang kemudian surat ijintambang bisa keluar, nampak jelas bahwa dengan adanya surat kuasa yangdipalsukan tersebut kemudian surat ijin tambang bisa terbit/keluar, sedangkanpermohonan ijin tambang yang diajukan saksi Laurentius Sobrah Wiyono belum bisaterbit atau keluar ijinnya karena adanya ijin yang diajukan terdakwa dalam hal ijin yangsama

Tambang Pasir dan Batu serta Pengadaan Alat Berat disungai ProgoTrisik, Kulon Progo dengan WIUP No. 545/1091/GR.II/2015dan No. 545/1092/GR.II/2015 atas nama sdr.

(dua ratus milyar rupiah)Hal tersebut diatas sangat merugikan Penggugat, akibat dibatalkanyaPerjanjian ini, di mana nilai yang di janjikan pihak ke 3 tersebut telah dibatalkan, karena ulah Tergugat yang telah membatalkan secara sepihakPerjanjian Kerjasama pengurusan ijin Tambang Pasir dan Batu sertaPengadaan Alat Berat di sungai ProgoTrisik, Kulon Progo dengan WIUPNo. 545/1091/GR.1IV/2015 dan No. 545/1092/GR.II/2015 atas nama sdr.Petrus Joko Legowo;Bahwa untuk menjaga agar Tergugat mematuhi isi dari

Tambang Pasir dan Batu sertaPengadaan alat berat di sungai Progo, Trisik.

Jaditerbitnya WIUP No.545/1091/GR.II/2015 tertanggal 23 Oktober 2015dan WIUP No.545/1092/GR.II/2015 tertanggal 23 Oktober 2015 bukanPenggugat yang mengurusnya;Bahwa berdasarkan kesepakatan tanggal 17 November 2015 yangmenjadi tugas Penggugat adalah mengurus ijin tambang pasir dan batuserta pengadaan alat berat khususnya mengurus WIN SEMENTARAdan IUP Operasi Produksi.Bahwa sampai dengan saat sekarang WIN SEMENTARA dan IUPOperasi Produksi yang dijanjikan oleh Penggugat tidak terrealisasi.Sedangkan

Tergugat sudah menyerahkan uang untuk mengurus ijinsementara sebesar Rp.20.000.000, kepada Penggugat;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat angka 4 yang mengaku rugikarena telah mengeluarkan uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta) untuk pengurusan ijin tambang pasir dan batu serta pengadaanalat berat, karena senyatanya Penggugat belum melakukan pengurusanHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 116/Padt/2016/PT YYK.10.11.1apapun sebagaimana ditentukan dalam kesepakatan tanggal 17November 2015;Bahwwa

2007, saksi JHONNY CHANDRAmenyerahkan bukti Transfer and Overbooking Application senilaiRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) kepada Terdakwa DANNY TJONGbertempat di Rumah saksi JHONNY CHANDRA di Danau Agung Il Blok E 3No.23 RT.003 / 06, Kelurahan Sunter Agung, Kecamatan Tanjung PriokJakarta Utara dan dibuatkan Kwintansi Tanda Terima Uang sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) yang ditandatangani oleh Terdakwasendiri dan disaksikan oleh saksi ALVIN GUNAWAN dan saksi BONG SUION, namun ijin

Tambang Nikel di Halmahera Maluku Utara tersebut tidakpernah diurus Terdakwa akan tetapi hanya melakukan cek lokasi saja ;Atas perkataanperkataan bohong maupun bujuk rayu Terdakwa DANNYTJONG tersebut, saksi BONG SUI ON dan saksi JHONNY CHANDRAtertarik dan kemudian pada tanggal 20 November 2007 saksi JHONNYCHANDRA mentransfer uang senilai Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) ke Rekening Terdakwa di Bank Mandiri Tanjung Pinang denganNomor : 1090006386452 melalui Bank Bll Cabang Sunter sesuai denganbukti

Sumber Alam Nusantara Jaya milik saksi BONG SUI ON dansaksi JHONNY CHANDRA untuk digunakan usaha Tambang Nikel diHalmahera Maluku Utara, dan menjanjikan akan diberikan saham 30%.Karena syarat untuk mengurus ijin Tambang Nikel harus ada namaperusahaan sebab tidak boleh perorangan, dan selain itu saksi ALVINGUNAWAN mengatakan kepada saksi BONG SUI ON bahwa TerdakwaDANNY TJONG memerlukan uang sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) untuk mengurus ijin usaha Tambang Nikel di Halmahera MalukuUtara

2007, saksi JHONNY CHANDRAmenyerahkan bukti Transfer and Overbooking Application senilaiRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) kepada Terdakwa DANNY TJONGbertempat di Rumah saksi JHONNY CHANDRA di Danau Agung II Blok E 3No.23 RT.003 / 06, Kelurahan Sunter Agung, Kecamatan Tanjung PriokJakarta Utara dan dibuatkan Kwitansi Tanda Terima Uang sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) yang ditandatangani oleh Terdakwasendiri dan disaksikan oleh saksi ALVIN GUNAWAN dan saksi BONG SUION, namun ijin

Tambang Nikel di Halmahera Maluku Utara tersebut tidakpernah diurus oleh Terdakwa akan tetapi Terdakwa hanya melakukan CekLokasi saja ;Bahwa uang senilai Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) yang diterimaTerdakwa DANNY TJONG dari saksi BONG SUI ON sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan saksi JHONNY CHANDRAsebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) bukanlah dipergunakan untukmengurus ijin Tambang Nikel di Halmahera Maluku Utara melainkan untukberfoyafoya dan bersenangsenang Terdakwa

Antaralain berupa ; 1 set mesin sedot, 1 (satu) bendel surat pengajuan ijin tambang, 2 ( dua) lembar )tanda terima pengajuan ijin tambang, 1 (satu) unit Dump Truk warna merah No.Pol :AB 9520 WByang bermuatan pasir lebih kurang 5 (lima) kubik, yang disita dari Agung Hermawan ( sebagai SopirTruk ): Bahwa terdakwa sejak tahun 2007 bekerja sebagai penambang manual denganmenggunakan perahu getek, pada tahun 2009 terdakwa membeli mesin sedot merk Jung Fungseharga Rp. 8.000.000, selanjutnya sejak bulan

Kec Pundong, Kab Bantul telah dilakukan penambangan pasir dengan menggunakan alat berupa mesin sedot;Bahwa benar selanjutnya pada hari Kamis tanggal 5 Nopember 2015 sekitar pukul 11.00 WIBketika petugas Polair ( saksi Marhadi Utaya, Gregorius Septian Dian Kurniadi dan Sudengtriyanto ) melakukan patroli di wilayah sungai opak dsn Poyahan Seloharjo, Pundong Bantul,mendapati terdakwa sedang melakukan aktifitas penambangan dengan menggunakan mesinsedot, dimana selanjutnya dilakukan interogasi tentang ijin

tambang kepada terdakwa danterdakwa pada saat itu tidak bisa menunjukkkan surat ijin pertambangan tersebut;Bahwa benar selanjutnya petugas melakukan pengamanan terhadap alatalat tambang danpelaku.

Antara lain berupa ; 1 set mesin sedot, 1 (satu) bendel surat pengajuan ijin tambang, 2 (dua) lembar ) tanda terima pengajuan ijin tambang, 1 (satu) unit Dump Truk warna merahNo.Pol :AB 9520 WB yang bermuatan pasir lebih kurang 5 (lima) kubik, yang disita dari Agung Hermawan ( sebagai Sopir Truk );Bahwa benar terdakwa sejak tahun 2007 bekerja sebagai penambang manual denganmenggunakan perahu getek, dimana pada tahun 2009 terdakwa membeli mesin sedot merkJung Fung seharga Rp. 8.000.000, (delapan juta

suratpengajuan ijin tambang, 2 ( dua) lembar ) tanda terima pengajuan ijin tambang, 1 (satu) unit DumpTruk warna merah No.Pol :AB 9520 WB yang bermuatan pasir lebih kurang 5 (lima) kubik, yang disita dari Agung Hermawan ( sebagai Sopir Truk ):Menimbang, bahwa benar terdakwa dalam melakukan penambangan dimulai jam 09.00sampai dengan jam 17.00 WIB, dimana terdakwa dibantu oleh Mimimg, Suryanto, sebagi operatormesin disel, Muslih yang bertugas meratakan pasir ( tukang ceker ) dan dan hasilnya di jual

dan saksi Agus Mulyadi terdakwa pergunakan untuk memenuhikebutuhan hidup seharhan keluarga terdakwa, dan selanjutnya baru diketahui olehsaksi Poetoet Sri Rahardjo dan saksi Agus Mulyadi kalau temyata tambang pasirtersebut bukan milk terdakwa namun milk seseorang yang bemama Subur yangdiatasnamakan anaknya yang bernama Sarita Febri Willana dan setelah terdakwaditanya mengatakan kalau baru akan mengurus perjanian kerjasamanya dengansaksi Subur dan terdakwa juga tidak pemah bisa menunjukkan surat ijin

tambang pasirHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 648/Pid.B/2017/PN Kpnyang berada di Desa Sedarum Noguling Kabupaten Pasuruan tersebut, karenatambang pasir tersebut bukan milik terdakwa sehingga gaji mauoun keuntungan yangterdakwa janjikan kepada saksi Poetoet Sri Rahardjo dan saksi Agus Mulyadi tidakpemah diberikan, dan setelah terdakwa ditagih oleh saksi Poetoet Sri Rahardjo dansaksi Agus Mulyadi, terdakwa tidak dapat mengembalikan uang milk saksi Poetoet SriRahardjo maupun saksi Agus Mulyadi) tersebut

Sr Wahyuni istTerdakwa; Bahwa pada tanggal 14 Desember 2015 Saksi kembali menyerahkan uangsebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta Rupiah) kepada Terdakwa secaratunai dan uang diantarkan oleh TARWOTO dan Saksi juga pemah menyerahkanuang sebesar Rp20.000.000, (dua pulun juta Rupiah) kepada Terdakwa secaratunai dan disaksikan oleh MUNAWAR; Bahwa kemudian Saksi menjadi curiga kepada Terdakwa sebab Terdakwa tidakdapat menunjukkan Badan Usaha tambang pasir miliknya dan ijin tambang pasiryang diurus oleh

Sri Wahyuni yangmerupakan isin Terdakwa; Bahwa selaniunya pada tanggal 14 Desember 2015 Saksi kembalimenyerahkan uang sejumlah Rp70.000.000,00 (tuuh puluh juta Rupiah) kepadaterdakwiasecara tunai; Bahwa kemudian Saksi menjadi curiga kepada Terdakwa sebab Terdakwa tidakdapat menunjukkan Badan Usaha tambang pasir miliknya dan ijin tambang pasiryang diurus oleh Terdakwa seperti yang dijelaskan sebelumnya oleh Terdakwadan temyata tambang pasir adalah milik saudara SUBUR yang diatas namakananaknya yang

tambang pasir yang diurus oleh Terdakwa dan temyata tambangpasir adalah milik saudara SUBUR yang diatas namakan anaknya yang bernamaSARITA dan bukan milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak pemah memberikan keuntungan dan gaji seperti yang telahdijanikan Terdakwa kepada saksi POETOET SRI RAHARDJO dan saksi AGUSMULYADI sebelumnya;Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa telah mengembalikan uang kepada saksiAGUS MULYADI sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah), dan saksiSUMARDI telah mengembalikan

tambang yang dikeluarkan oleh BupatiSijunjung tersebut hanya berlaku untuk jangka waktu 1(satu) tahun dan telahhabis masa berlakunya sekira sejak bulan Januari tahun 2013;Bahwa sepengetahuan saksi sejak awal tahun 2013, di kabupaten Sijunjung tidakada satupun lokasi tambang yang mempunyai ijin dari pihak yang berwenang,karena adanya peraturan yang menyatakan bahwa untuk ijin penambangantersebut harus ijin dari menteri atau tidak berlaku lagi ijin dari Bupati, sehinggasejak saat itu tambang yang

tambang yang dikeluarkan oleh BupatiSijunjung tersebut hanya berlaku untuk jangka waktu 1(satu) tahun dan telahhabis masa berlakunya sekira sejak bulan Januari tahun 2013;Bahwa sepengetahuan saksi sejak awal tahun 2013, di kabupaten Sijunjung tidakada satupun lokasi tambang yang mempunyai ijin dari pihak yang berwenang,karena adanya peraturan yang menyatakan bahwa untuk ijin penambangantersebut harus ijin dari menteri atau tidak berlaku lagi 1jin dari Bupati, sehinggasejak saat itu tambang yang

tambang;Bahwa dari bentuk pelaksanaan cara kegiatan penambangan yang telahdilakukan oleh terdakwa maka ijin yang diperoleh seharusnya adalah berupa jinUsaha Pertambangan (IUP);2424Bahwa saat ini tidak ada satupun dikeluarkan ijin tambang yang berlokasi diwilayah Kabupaten Sijunjung;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Terdakwa RIVAL USMAN PGL.IPANG telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa bekerja sebagai helper atau tukang gomok alat 1 (satu) unitExavator merk Komatsu PC 200 warna

tambang;Bahwa dari bentuk pelaksanaan cara kegiatan penambangan yang telahdilakukan oleh terdakwa dan rekanrekannya maka ijin yang diperolehseharusnya adalah berupa Ijin Usaha Pertambangan (IUP);Bahwa saat ini tidak ada satupun dikeluarkan ijin tambang yang berlokasi diwilayah Kabupaten Sijunjung;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang belum termuat dalam putusan aquo ditunjuk sebagaimana yang terdapatdalam Berita Acara Pemeriksaan dipersidangan dan

tambang yang berlokasi di wilayahKabupaten Sijunjung karena semenjak awal tahun 2013 ada aturan dari Dirjen ESDMyang mengatur bahwa Bupati tidak boleh mengeluarkan ijin tambang ;Menimbang, bahwa dengan demikian kegiatan penambangan emas yangdiilakukan Terdakwa tidak ada izin prinsip dari pihak yang berwenang, yaitu BupatiSijunjung;Dengan demikian unsur Tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), dalam tindakpidana ini telah terpenuhi;Ad. 4.

Mine Permit ( Kartu) Masuk Ijin Tambang ) = milikterdakwa, lalu terdakwa menyerahkan kartu Mine Permitmiliknya kepada saksi HARSONO. Kemudian saksi =HARSONOhendak menulis surat teguran kepada terdakwa. Mengetahuihal tersebut, lalu. terdakwa menjadi emosi kepada saksiHARSONO sehingga terdakwa langsung memukul ke arah pundaksaksi HARSONO dengan menggunakan tangannya namun saksiHARSONO menangkis pukulan terdakwa dengan menggunakan helmmiliknya.

Selanjutnya saksimemang gil bagian Safety Perusahaan lalu merekaberdua memanggil terdakwa.Bahwa saksi kemudian meminta kartu Mine Permit(kartu) masuk ijin tambang) milik terdakwa dan saksihendak menulis surat teguran kepada terdakwa sebabmenurut saksi, terdakwa telah melakukan tindakanindisipliner. Kemudian saat saksi hendak wmenulissurat teguran kepada terdakwa tiba tiba terdakwamemukul bahu saksi beberapa kali.

Selanjutnya saksi HARSONOmemanggil bagian Safety Perusahaan lalu mereka berduamemanggil terdakwa.Bahwa kemudian saksi HARSONO meminta kartu Mine Permit(kartu) masuk ijin tambang) milik terdakwa dan saksiHARSONO hendak menulis surat teguran kepada terdakwasebab menurut saksi HARSONO, terdakwa telah melakukantindakan indisipliner.

tambang yang dikeluarkan oleh Bupati Sijunjung tersebuthanya berlaku untuk jangka waktu 1(satu) tahun dan telah habis masa berlakunya sekira sejakbulan Januari tahun 2013;Bahwa sepengetahuan saksi sejak awal tahun 2013, di kabupaten Sijunjung tidak ada satupunlokasi tambang yang mempunyai ijin dari pihak yang berwenang, karena adanya peraturanyang menyatakan bahwa untuk ijin penambangan tersebut harus ijin dari mentri atau tidakberlaku lagi ijin dari Bupati, sehingga sejak saat itu tambang yang

tambang yang dikeluarkan oleh Bupati Sijunjung tersebuthanya berlaku untuk jangka waktu 1(satu) tahun dan telah habis masa berlakunya sekira sejakbulan Januari tahun 2013;e Bahwa sepengetahuan saksi sejak awal tahun 2013, di kabupaten Sijunjung tidak ada satupunlokasi tambang yang mempunyai ijin dari pihak yang berwenang, karena adanya peraturanyang menyatakan bahwa untuk ijin penambangan tersebut harus ijin dari mentri atau tidakberlaku lagi ijin dari Bupati, sehingga sejak saat itu tambang yang

tambang; Bahwa dari bentuk pelaksanaan cara kegiatan penambangan yang telah dilakukan olehterdakwa maka ijin yang diperoleh seharusnya adalah berupa Ijin Usaha PertambanganBahwa saat ini tidak ada satupun dikeluarkan ijin tambang yang berlokasi di wilayahKabupaten Sijunjung; Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan dengan keterangan saksi ahli tersebut ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Terdakwa Edi Warman Pg.

Bahwa benar saat ini tidak ada satupun dikeluarkan ijin tambang yang berlokasi di wilayahKabupaten Sijunjung; 14 Bahwa benar Terdakwa sebelumnya sudah pernah dihukum dalam perkara penambangantanpa 1zin;wonn Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindak pidana,maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan

tambang yang berlokasi di wilayah Kabupaten Sijunjung karenasemenjak awal tahun 2013 ada aturan dari Dirjen ESDM yang mengatur bahwa Bupati tidak bolehmengeluarkan ijin tambang ;Menimbang, bahwa dengan demikian kegiatan penambangan emas yang diilakukanTerdakwa tidak ada izin prinsip dari pihak yang berwenang, yaitu BupatiSijunjun g; Dengan demikian unsur Tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), dalam tindak pidana initelah terpenuhi;Ad. 4.

tambang PT.

Gunung Bayan Pratama Coal, dan saat saksiRadimin beserta saksi Sukri menyerahkan surat teguran tersebutHalaman 41 dari 48 halaman, Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2020/PN Sdwkepada terdakwa saat itu terdakwa ada menerangkan bahwa tanahtersebut adalah milik istri terdakwa;Menimbang, bahwa kemudian selanjutnya pada tanggal 3Desember 2018 saat saksi Radimin bersama dengan saksi Sukrisedang patroli di wilayah konsensi ijin tambang PT.

Gunung Bayan Pratama Coalmenurut Majelis merupakan suatu bentuk perbuatan yang mengganggukegiatan usaha pertambangan, meskipun di wilayah tersebut belum adakegiatan pertambangan akan tetapi wilayah tersebut merupakanwilayah ijin tambang dari PT. Gunung Bayan Pratama Coal.

Gunung Bayan Pratama Coal supaya tidak melakukanaktivitas lagi di lahan ijin tambang PT. Gunung Bayan PratamaCoal, akan tetapi terdakwa tidak menghiraukan teguran tersebutdan pada tahun 2018 mengulangi lagi perbuatannya yaitumelakukan aktivitas kembali berupa membangun rumah danmenanami pohon kelapa sawit di lahan ijin tambang PT.

tambang tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnyabahwa Terdakwa tidak berkeberatan atas keterangan saksi ini;Harwinto Als.

secara penuh dan melaporkan hasil pengelolaan tambang tersebutsecara berkala kepada Terdakwa selaku pemilik ijin tambang;Bahwa alasan Terdakwa mencabut surat kuasa tambang adalah karenaTuristi Hindriya tidak pernah melaporkan pengelolaan hasil produksitambang dan keuangan pengelolaan tambang secara berkala kepadaTerdakwa selaku pemilik ijin tambang sebagaimana tertuang dalam suratkuasa yang Terdakwa berikan kepadanya;Bahwa uang pinjaman Terdakwa sebesar 18.000 USD dan uang tunaisebesar Rp.66.000.000,00

Totokmemperkenalkan Turisti Hindriya kepada Terdakwa adalah agar TuristiHindriya dapat diikutkan sebagai penyandang dana untuk pembiayaanpengurusan perijinan tambang tersebut dan sejak saat itu TuristiHindriya sudah mulai aktif didalam pembicaraan mengenai pengurusanperijinan tambang tersebut;Bahwa saksi pernah di beritahu oleh Terdakwa bahwa memang adakesepakatan terkait kegiatan pengelolaan tambang yakni Terdakwanantinya selaku pemilik ijin tambang mendapat pembagian keuntungansebesar 40% sedangkan

Turisti Hindriya beserta yang lain selakupenyandang dana mendapatkan pembagian keuntungan sebesar 60%;Bahwa lokasi tambang yang di mintakan jjin tambang oleh Terdakwalokasinya di Dusun Ngrampal seluas 20 Ha dan di Dusun Weru seluas5,3 Ha, dimana kedua lokasi tambang tersebut terletak di Desa SidolajuKecamatan Widodaren, Kabupaten Ngawi;Halaman 48 dari 85 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN NgqwBahwa saksi pernah dengar mengenai perhitungan keuntungan yangdapat diperoleh dalam mengelola ijin tambang

tambang, namun mengenai hal ini semuanya didasarkanpada kesepakatan awal kerjasama pengelolaan tambang antaraTerdakwa dengan saksi Turisti Hindriya dan juga saksi Harwinto Als.Totok.

tambang yang dikeluarkan oleh Bupati Sijunjungtersebut hanya berlaku untuk jangka waktu 1(satu) tahun dan telah habis masa berlakunyasekira sejak bulan Januari tahune Bahwa sepengetahuan saksi sejak awal tahun 2013, di kabupaten Sijunjung tidak adasatupun lokasi tambang yang mempunyai ijin dari pihak yang berwenang, karenaadanya peraturan yang menyatakan bahwa untuk ijin penambangan tersebut harus ijin11dari mentri atau tidak berlaku lagi ijin dari Bupati, sehingga sejak saat itu tambang yangijinnya

, Gubernur dan Menteri ESDM (Energi dan Sumber DayaMineral) sesuai dengan kewenangannya masingmasinQ; Bahwa untuk melakukan penambangan emas yang telah dilakukan oleh para terdakwa,terlebih dahulu) mereka harus memperoleh Izin Pertambangan RakyatBahwa sepengetahuan ahli di daerah Kabupaten Sijunjung ada dikeluarkan ijin untukmelakukan penambangan dengan Surat Keputusan Bupati, namun saat ini semenjak awal21tahun 2013 ada aturan dari Dirjen ESDM yang mengatur bahwa Bupati tidak bolehmengeluarkan ijin

tambang; e Bahwa dari bentuk pelaksanaan cara kegiatan penambangan yang telah dilakukan olehterdakwa maka ijin yang diperoleh seharusnya adalah berupa Ijin Usaha Pertambangane Bahwa saat ini tidak ada satupun dikeluarkan ijin tambang yang berlokasi di wilayahKabupaten Sijunjung; Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan dengan keterangan saksi ahli tersebut ; Menimbang, bahwa dimuka persidangan Terdakwa SAPARUDIN PGL.

tambang yang berlokasi di wilayahKabupaten Sijunjung; wonn Menimbang,bahwauntuk menentukan Terdakwabersalah melakukan suatu tindak pidana,maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telahmemenuhi unsurunsur tindak ~s pidana seperti dalam dakwaan Penuntut~ Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Penuntut Umum denganPasal 158 Undangundang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Barajo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana:;wonn

tambang yang berlokasi di wilayah Kabupaten Sijunjungkarena semenjak awal tahun 2013 ada aturan dari Dirjen ESDM yang mengatur bahwa Bupatitidak boleh mengeluarkan iintambang ; 222 noon nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dengan demikian kegiatan penambangan emas yang diilakukanTerdakwa tidak ada izin prinsip dari pihak yang berwenang, yaitu BupatiSijunjung; Dengan demikian unsur Tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), dalam tindak pidanaini telah terpenuhi; Ad. 4.

KUHAP, dengan maksud menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hukum, baik dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengancara sebagai berikut : Kejadian tersebut berawal dari rencana saksi Edi sono Susanto bersama anggotaKoperasi Swakarsa Jaya Utama yang mengajukan ijin

tambang ke Dinas Pertambangandan Energi Kabupaten Bengkulu Utara untuk tanah seluas 30 Hektar, namun lahan 30hektar tersebut masuk ke dalam IUP PT.

daerahnya tindak pidanaitu dilakukan (Pasal 84 ayat (2) KUHAP, dengan maksud menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut: Kejadian tersebut berawal dari rencana saksi Edi sono Susanto bersama anggotaKoperasi Swakarsa Jaya Utama yang mengajukan ijin

Bahwa lokasi penambangan batubara yang menjadi hak Penggugatdengan luas seluruhnya seluas 5.000 HA yang masuk dalam wilayahKampung Long Daliq dan Kampung Keliwai, Kecamatan Long lram,Kabupaten Kutai Barat seperti tersebut diatas, adalah masuk dalamareal Kawasan Budidaya Kehutanan (KBK); Halaman 2 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22 / Pat.G/2015 / PN SdwBahwa dari luasan ijin tambang batubara seluas 5.000 HA tersebut,seluas 2.500 HA yang termasuk dalam wilayah Kampung Long Daliqdan Kampung Keliwai

tambang galian C maka pajaknyadiserahkan kepada pemilik izin tambang galian C yang ditempatimengambil material tersebut.Bahwa saksi tidak memperhatikan apakah PT Yuda Nusantara Indahtersebut pernah mengambil material pada izin tambang galian C milik CVRafii.Bahwa PT Yuda Nusantara Indah membangun tanggul atau talud disungai mora.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menyuruh PT Yuda NusantaraIndah untuk membangun tanggul atau talud di sungai mora tersebut.Bahwa pajak yang dikenakan perkubiknya

seratus lima puluh riburupiah).Bahwa saksi tidak mengetahui berapa panjang dari tanggul atau talud.Bahwa saksi tidak mengetahui kapan CV Rafli berhenti bekerja pada izintambang galian C miliknya.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sama panjangnya antara izintambang galian C milik CV Rafli dengan izin tambang milik saksi.Bahwa izin tambang galian C milik CV Rafli diterbitkan oleh DinasPertambangan Kabupaten Mamuju Tengah.19Bahwa patok dipasang oleh pihak Dinas Pertambangan KabupatenMamuju Tengah.Bahwa ijin

tambang milik saksi terbit tahun 2012 yang wakiu itu masihkabupaten Mamuju.Bahwa sepengetahuan saksi PT Yuda Nusantara Indah masuk bekerjadisebagian area izin tambang galian C milik CV Rafli denganmenggunakan alat berat yaitu excavator.Bahwa sepengetahuan saksi bilamana ada pekerjaan lain ataupembangunan yang akan dibangun diareal tambang harus diberitahukankepada pemilik izin tambang.Bahwa ada jalan yang ditutuo oleh PT Yuda Nusantara menuju tanggulatau talud.Bahwa izin yang saksi miliki adalah

Bahwa ijin tambang milik saksi terbit tahun 2012 yang waktu itu masihkabupaten Mamuju. Bahwa sepengetahuan saksi PT Yuda Nusantara Indah masuk bekerjadisebagian area izin tambang galian C milik CV Rafli denganmenggunakan alat berat yaitu excavator. Bahwa sepengetahuan saksi bilamana ada pekerjaan lain ataupembangunan yang akan dibangun diareal tambang harus diberitahukankepada pemilik izin tambang. Bahwa ada jalan yang ditutup oleh PT Yuda Nusantara menuju tanggulatau talud.

Tanggal 14 Juni 2010 saksi HUBERTUS DASILVA mentransfer darirekening miliknya ke rekening BCA terdakwa INGGRIT WIJAYAnomor 3140422974 sebesar Rp 750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) untuk penggantian biaya ijin tambang CV. KasihHal. 3 dari 14 Hal. Putusan No. 174/Pid/2014/PT.DKIMulia danGoodwill;d.

Tanggal 14 Juni 2010 saksi HUBERTUS DASILVA mentransfer darirekening miliknya ke rekening BCA terdakwa INGGRIT WIJAYAnomor 3140422974 sebesar Rp 750.000.000, (tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) untuk penggantian biaya ijin tambang CV. Kasih Mulia danGoodwill;d.

aset PemkoBanjarbaru ; Bahwa saksi mulai bekerja menjadi pegawai negeri sipil di PemerintahanKota Banjarbaru tanggal 1 Maret 2010 sampai dengan sekarang ; Bahwa saksi pernah ke lokasi tanah objek sengketa ; Bahwa kondisi tanan sengketa tersebut sudah rendah karena pernahdilakukan galian C yang diberikan ijin oleh Pemko Banjarbaru kepadaSuwarso ; Bahwa setahu saksi dimana pihak Pemko Banjarbaru mengklaim bahwatanah tersebut adalah milik Pemko Banjarbaru karena atas dasar jjintambang, karena setelah ijin

tambang tersebut berakhir otomatis tanahtersebut diserahkan kembali kepada Pemko Banjarbaru ; Bahwa setahu saksi dimana total luas lahan tersebut seluas 32 (tigapuluh dua) hektar ; Bahwa saksi mengetahui bahwa lahan tersebut seluas yang disebutkantadi berdasarkan SIPD data Pemko Banjarbaru yang berdasarkan luaswilayah galian C ; Bahwa setahu saksi dimana yang memberikan jjin penggalian C di lahantersebut yaitu Walikota Banjarbaru yang pada saat itu menjabat ; Bahwa setahu saksi dimana proses penggalian

Suwarso di tanah yang saat ini menjadi objek sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hary Wibowo dimanakondisi tanan sengketa tersebut tanahnya sudah rendah karena pernahdilakukan galian C yang diberikan ijin oleh Pemko Banjarbaru kepada Sadr.Suwarso ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hary Wibowo dimanasetahu saksi bahwa pihak Pemko Banjarbaru mengklaim tanah tersebut adalahmilik Pemko Banjarbaru karena atas dasar ijin tambang Galian C kepada sdr.Suwarso, karena setelah

ijin tambang tersebut berakhir otomatis tanah tersebutdiserahkan kembali dari Sdr, Suwarso kepada Pemko Banjarbaru, dan setahusaksi dimana total luas lanan objek sengketa tersebut seluas 32 (tiga puluh dua)hektar ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Agus Hardiantodimana setahu saksi bahwa ayah saksi yang bernama Sdr.

No. 2148 K/Pid/2004 Perbuatan Terdakwa tersebut telah menyalahi instruksi Gubernur Jatim No.10Tahun 1995 yang isinya bahwa yang dapat diambil pasirnya sesuai dengansurat ijin tambang Golongan C pada kantongkantong pasir yaitu kantong pasirGunung Kelud dan Gunung Semetu ; Kemudian akibat dari perbuatan Terdakwa menambang pasir secara liar disungai Brantas berakibat terjadi erosi/rusaknya lingkungan sungai Brantas yaitutanggul sungai Brangkal sebagai anak sungai Brantas longsor, juga tanggulsungai

TAHIR PADY Alias PUANG TAHIR Bin PADY;; e Bahwa Korban pernah bercerita kepada Saksi bahwa Terdakwa membantu Korbanuntuk penerbitan izin tambang galian miliknya;e Bahwa Korban juga selalu memanggil Saksi jika Terdakwa datang ke rumah Korbanuntuk mengambil uang untuk penerbitan surat ijin tambang galian milik Korban;e Bahwa suatu hari Saksi pernah memberikan sejumlah uang kepada temannyaTerdakwa yang bernama ZAINAL;e Bahwa awalnya pada suatu waktu di tahun 2013, ZAINAL pernah menginap dipenginapan

tambang galian tersebut; e Bahwa Terdakwa setelah mendapat permintaan dari Korban tersebut langsungmenyanggupinya untuk mengurus penerbitan izin tambang golongan C milikKorban;e Bahwa atas permintaan tersebut Terdakwa menjanjikan dalam waktu 20 (dua puluh)hari maka izin tambang golongan C milik Korban akan terbit; 3636Bahwa selama menunggu penerbitan izin tambang tersebut Terdakwa meminta uangberkalikali kepada Korban dengan alasan untuk mempermudah penerbitan izintambang golongan C milik Korban

tambang galian tersebut; e Bahwa Terdakwa setelah mendapat permintaan dari Korban tersebut langsungmenyanggupinya untuk mengurus penerbitan izin tambang golongan C milikKorban;e Terdakwa pernah menjanjikan kepada Korban, dalam waktu 20 (dua puluh) harimaka izin tambang golongan C milik Korban akan terbit; e Selama menunggu penerbitan izin tambang tersebut Terdakwa meminta uangberkalikali kepada Korban dengan alasan untuk mempermudah penerbitan izin4041tambang golongan C milik Korban;Awalnya pada

tambang galian golongan C tersebut dalam waktu 20 (dua puluh) hari; Menimbang, bahwa selama menunggu penerbitan izin tambang tersebutTerdakwa meminta uang berkalikali kepada Korban dengan alasan untukmempermudah penerbitan izin tambang golongan C milik Korban.

tambang milik Korban,namun sampai dengan perkara ini disidangkan di Pengadilan Negeri Enrekang,Terdakwa belum memberikan hak Korban untuk mendpatkan izin tambang yangdijanjikan oleh Terdakwa sebelumnya sehingga perbuatan Terdakwa tersebut dilakukandengan cara melawan hukum; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud menguntungkandiri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum telah terpenuhi; g g IpAd. 3.