Megabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji;Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;> WMenghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar pinjamannya sebesarRp 67.500.000, (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kepadaPengugat secara tunai dan sekaligus;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar bunga sebesarRp 88.200.000, (delapan puluh delapan juta dua ratus ribu rupiah) kepadaPengugat secara tunai dan sekaligus;6.

Menyatakan sebagai hukum Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji;3. Menyatakan sita jaminan berdasarkan Surat Penetapan Ketua Majelis Hakimtanggal 12 Desember 2000 No. 56/Pdt.G/2000/PN.PTK. sah dan berharga;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar pinjamannya sebesarRp 67.500.000, kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

Menyatakan sebagai hukum Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji;3. Menyatakan sita jaminan berdasarkan Surat Penetapan Ketua Majelis Hakimtanggal 12 Desember 2000 No. 56/Pdt.G/2000/PN.PTK. sah dan berharga;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar pinjamannya sebesarRp 67.500.000, kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar bunga sebesarRp 87.000.000, kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus ;6.

Nomor 157 PK/Pdt/201613.Bahwa oleh karena Tergugat hanya menyertakan modalsebesar Rp1.000.000.000, (satu miliar rupiah) dari yang seharusnyasebesar Rp4.800.000.000, (empat miliar delapan ratus juta rupiah), berartiTergugat telah tidak memenuhi isi perjanjian yang telah disepakatisebagaimana yang tertuang dalam perjanjian kerjasama tertanggal 18Januari 1997 tersebut, oleh karena itu secara hukum Tergugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi atau cedera janji/ingkar janji;14.Bahwa oleh karena Tergugat

uangRp1.000.000.000, (satu miliar rupiah) diserahkan oleh Tergugat Januari1997 sampai dengan putusan ini berkekuatan hukum tetap;17.Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum, kepada Tergugat sudah sepatutnyadihukum untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Palembang agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar

janji/wanprestasi;3.

(satu miliar rupiah) dalam kegiatan usaha kerjasama ProyekReklamasi tersebut tidaklah dapat dikatakan Penggugat Rekonvensi ingkar janji,karena kekurangan sebesar Rp3.800.000.000, (tiga miliar delapan ratus jutarupiah) adalah hak dan kewajiban dari Tergugat Rekonvensi untuk menagihatau meminta kepada Penggugat Rekonvensi, di karenakan hak dan kewajibanTergugat Rekonvensi sangatlah luas (berdasarkan perjanjian kerjasama antaraTergugat Rekonvensi dengan Penggugat Rekonvensi).

Dengan demikiantelah terbukti Penggugat Rekonvensi tidak ingkar janji, olen karena ituperjanjian kerjasama yang dibuat antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi tertanggal 18 Januari 1997 tetap absah menurut hukum;Bahwa oleh karena Perjanjian kerjasama tertanggal 18 Januari 1997antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tetap Absahmenurut hukum, maka Penggugat Rekonvensi berhak mendapatkan hasil 30%dari 70% yang diperoleh oleh PT.Amen Mulia dalam pembagian dengan PemdaSumsel

(tiga juta rupiah)/meter =Rp.870.000.000, (delapan ratus tujuh puluh juta rupiah).Bahwa akibat dari Perbuatan Wanprestasi (ingkar janji) yang dilakukan olehTergugat yakni tidak mengembalikan tanah objek sengketa seluas 290 M2kepada Penggugat sehingga Penggugat mengalami kerugian materil sebesarRp.870.000.000, (delapan ratus tujuh puluh juta rupiah), karena sampaisekarang Penggugat tidak bisa menempati dan memanfaatkan tanah objeksengketa sebagaimana mestinya.Bahwa selain kerugian Materil, Penggugat

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji(wanprestasi)3.

Bagaimana dapat dibuktikan jika siapa yang melakukan perikatandalam perjanjian pinjam pakai sebagaimana yang diklaim PenggugatpunTIDAK JELAS SIAPA PARA PIHAK nya.Bahwa berdasarkan syarat sah nya perjanjian berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata, maka dapat disimpulkan bahwa perjanjian pinjam pakai yang didalilkan oleh Penggugat, TIDAK SAH karena TIDAK PERNAH ADA.Bahwa gugatan Penggugat yang mohon kepada Majelis Hakim agarmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) merupakan

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi).3. Menyatakan tanah objek sengketa yang terletak atau dikenal setempatsebagai DK Karanggayam, RI/RW.005/002, Desa Karanggayam,Kecamatan Karanggayam, Kab.

Menanggapi Replik Penggugat dalam Pokok Perkara pada angka 5:Bahwa menanggapi dalil Penggugat yang menyatakan Tergugatmelakukan ingkar janji/wanprestasi adalah keliru.Bahwa jelas untuk menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janjiatau wanprestasi harus ada perjanjian terlebih dahulu antara Penggugatdan Tergugat yang menyatakan prestasi apa yang harus dipenuhi olehTergugat.

modal) kepada Tergugat sejumlah Rp600.000.000,00(enam ratus juta rupiah) dan pada tanggal 25 Januari 2010 telahmenyerahkan lagi kepada Tergugat uang Rp828.000.000,00 (dua ratusdua puluh delapan juta rupiah) sehingga berjumah Rp1.428.000.000,00(satu milyar empat ratus dua puluh delapan juta rupiah);Menyatakan benar pada bulan Agustus 2009 dan Januari 2010 uangsejumlah Rp1.428.000.000,00 (satu miliar empat ratus dua puluhdelapan juta rupiah) setara dengan 4,5 Kg emas murni;Menyatakan Tergugat telah ingkar

janji;Menyatakan perjanjian kerjasama usaha toko emas antara Penggugatdengan Tergugat yang dilakukan secara lisan putus karena Tergugatingkar janji;Menghukum Tergugat untuk mengambalikan kepada Penggugat emasseberat 4,5 kg;Menghukum Tergugat untuk membayar bagi keuntungan kepadaPenggugat dalam bentuk emas murni sebanyak 2,275 Kg (dua kilo duaratus tujuh puluh lima gram);Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya banding, kasasi

telahmenyerahkan uang (modal) kepada Tergugat sejumlah Rp600.000.000(enam ratus juta rupiah) dan pada tanggal 25 Januari 2010 telahmenyerahkan lagi kepada Tergugat uang Rp828.000.000 (dua ratusdua puluh delapan juta rupiah) sehingga berjumah Rp1.428.000.000(satu milyar empat ratus dua puluh delapan juta rupiah);Menyatakan benar pada bulan Agustus 2009 dan Januari 2010 uangsejumlah Rp1.428.000.000 (satu miliar empat ratus dua puluhdelapan juta rupiah) setara dengan 4,5 Kg emas murni;Menyatakan Tergugat telah ingkar

janji;Menyatakan perjanjian kerjasama usaha toko emas antaraPenggugat dengan Tergugat yang dilakukan secara lisan putuskarena Tergugat ingkar janji;Menghukum Tergugat untuk mengambalikan kepada Penggugatemas seberat 4,5 kg;Menghukum Tergugat untuk membayar bagi keuntungan kepadaPenggugat dalam bentuk emas murni sebanyak 2,275 Kg (dua kilodua ratus tujuh puluh lima gram);Menghukum Tergugat/Terbanding/Termohon untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Subsidair: mohon keadilan;Bahwa terhadap

Tergugat II terletak di Jalan Pasar Baru No. 78 Jakartapusat, berikut semua barangbarang bergerak yang ada didalamnyadan kemudian menyatakan Sita Jaminan yang dilaksanakan sah danberharga;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.23.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan adalah sah dan berharga;Menyatakan Tergugat dan Il telah melakukan perbuatan ingkar

janji(wanprestasi/) terhadap para Penggugat yaitu tidak membayar uang hasilpenjualan Berlian dan/atau tidak mengembalikan berliannya masingmasing9.06 karat dan 13.65 karat yang seluruhnya hingga gugatan ini diajukanadalah 65% dari US 1400.000 = sebesar US $ 260.000, (dua ratus enampuluh ribu dollar);Menghukum Tergugat dan II secara tanggung renteng membayar kepadapara Penggugat untuk memenuhi janjinya membayar kepada paraPenggugat 65% dari US $ 400.000, seluruhnya US$ 260.000, (Duaratus enam puluh

GUGATAN BELUM WAKTUNYA DIAJUKAN ; Bahwa dalam hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat adalahbahwa Tergugat menyanggupi untuk melakukan pembayaran/pelunasanpada tanggal 1 oktober 1999, sehingga dengan dibuatnya gugatan ini padatanggal 6 Oktober 1998 adalah tidak benar bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan ingkar janji (vide Pasal 1238 K. U.H. Perdata);Eksepsi Tergugat Il;DALAM EKSEPSI :1:GUGATAN TIDAK CERMAT DAN DIRABARABA:Hal. 8 dari 29 hal. Put.

Perdata) , sehingga karenanya Tergugat IIharuslah dikeluarkan sebagai Partai/Pihak dalam perkara gugatan ini;GUGATAN BELUM WAKTUNYA DIAJUKAN :Bahwa dalam hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat adalahbahwa Tergugat menyanggupi untuk melakukan pembayaran/pelunasanpada tanggal 1 Oktober 1999, sehingga dengan dibuatnya gugatan inipada tanggal 6 Oktober 1999 adalah tidak benar bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan ingkar janji (vide Pasal 1238 KUH.

.˗Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi).˗Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan/membayar secara tanggung renteng seluruh hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp. 155.000.000,- (seratus lima puluh lima juta rupiah).˗Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugian berupa bunga yang harus dibayar sebesar Rp. 6.200.000,- (enam juta dua ratus ribu rupiah), secara tanggung renteng untuk setiap bulannya terhitung

IIberupaTanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya sesuaidengan Sertifikat Hak Milik No. 93774 KelurahanMargahayu Selatan, Gambar Situasi tanggal 21 Juni1996 No. 7274 / 1996 luas 135 M, atas nama: SherlySusanti (Tergugat Il).Menyatakan dan menetapkan bahwa Tergugat dan atauTergugat II mempunyai kewajiban pokok untukmengembalikan / membayar seluruh pinjaman kepadaPenggugat sebesar Rp. 155.000.000, (seratus lima puluhlima juta rupiah).Menyatakan Tergugat dan atau Tergugat II telah melakukanperbuatan ingkar

janji ( Wanprestasi ).Menghukum Tergugat dan atau Tergugat II untuk membayaratau. melunasi atas seluruh pinjaman kepada Penggugatsebesar Rp. 155.000.000,(seratus lima puluh lima juta rupiah) baik sendiri sendiri maupun tanggung renteng secara tunai, seketikadan sekaligus.Menghukum Tergugat dan atau Tergugat II untuk membayarganti kerugian baik kerugian Materil maupun Immaterisecara seketika dan sekaligus kepada Penggugat baiksendiri sendiri maupun bersama sama yaituKerugian secara Materil PenggugatUang

Menyatakan Tergugat I ingkar janji (Wanprestasi) kepada Penggugat ;

dengan Nona Dewi Rosa Nafratilova (Tergugat II) yang dibuat dihadapanPPAT Siti Komariah Lalo,SH, PPAT di Depok (bukti P5) ; 2 I1(satu) helai Sertifikat Hak Milik No. 02766, atas Nama Nona Dewi Rosa Nafratilova(Tergugat II) dengan lokasi tanah, Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor,Kecamatan Pancoran Mas, Kelurahan Marnpang (Bukti P6) ; Bahwa karena Tergugat J tidak melaksanakan Surat Perjanjian Kerja (Mou) No. 28 / DAC /SPK / IX / 2007, tanggal 11 September 2007, maka Tergugat J telah melakukan ingkar

janji(wanprestasi) kepada Penggugat.

janji (wanprestasi) kepada Penggugat ; 101112Menghukum.

janji sebagaimana dalam angka 14 perjanjian No.28/DAC/SPK/IX/ 2007, tanggal 11 September 2007 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan tentangkeberadaan / kedudukan Tergugat II dalam gugatan Penggugat sehubungan dengan dalilKuasa Tergugat II yang menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat II tidak ada Hubunganhukum sehingga tidak ada kewajiban apapun Tergugat II kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P4 berupa surat pernyataan dari Tergugat IIyang menyatakan

Pasal 1338 KUH.Perdata serta Pasal lainyang bersangkutan dengan perkara ini ; MENGADILIDALAM EKSEPSI.e Menolak Eksepsi dari Para Tergugat untuk keseluruhannya ; DALAM POKOK PERKARA.A DALAM KONPENSI.1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2 Menyatakan Tergugat I ingkar janji (Wanprestasi) kepada Penggugat ; Hal 39 dari 41 hal. Ptsn.Nomor : 203/Pdt.G/2010/PN. Jkt. Pst3 Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang yang disetor Penggugat kepadaTergugat I Sebesar Rp. 500.000.000.

Bahwa dengan kejadian tersebut tentu saja PENGGUGAT selaku orangtua merasa bahwa TERGUGAT telah melakukan pengingkaran/ingkarjanji dan merugikan PENGGUGAT selaku pemilik tanahtanah danbangunan OBJEK SENGKETA.Hal ini karena PENGGUGAT tidak merasa menggunakan dan ataumenikmati uang pinjaman dari TERGUGAT II.Oleh karenanya atas perbuatan TERGUGAT tersebut mohon PengadilanNegeri Klaten menyatakan sebagai hukum bahwa TERGUGAT telahmelakukan ingkar janji kepada PENGGUGAT.Bahwa akibat hukum atas ingkar

Bahwa pada tahun 2014 datang petugas KOPERASI SIMPAN PINJAM INTIDANA (TERGUGAT Il) kepada PENGGUGAT menyampaikanpemberitahuan bahwa tanahtanah dan bangunan di atasnya milikPENGGUGAT (sesuai diuraikan pada poin 1) akan dilelang dan tentu sajaPENGGUGAT selaku orang tua merasa bahwa TERGUGAT telahmelakukan pengingkaran/ingkar janji dan merugikan PENGGUGAT selakupemilik tanahtanah dan bangunan OBJEK SENGKETA;4.

Bahwa Penggugat dengan itikad baik telah memenuhi semuakewajiban yang telah ditentukan didalam peijanjianyang telah disepakati dan ditandatangani bersama serta10.11.12.disaksikan para saksi, tetapi sebaliknya Tergugattelah Ingkar Janji tidak membayar, sehingga terbuktisecara meyakinkan~ pihak tergugat, telah melakukancidera janji ;Bahwa disamping itu juga penggugat berhak menuntutuang bunga sebesar 2 % di atas perbulannya menurutundang undang dari jumlah Rp. 65.000.000, , terhitungsejak bulan Juni

telah memenuhi' seluruh unsur' 1320 BW sehinggaberdasarkan pasal 1338 BW perjanjian tersebut berlakusebagai Undang Undang bagi mereka yang membuatnya;Menimbang bahwa terhadap hutang yang telah jatuhtempo pada tanggal 5 Juni 2010 yang mana Tergugat masihbelum merealisasikan pembayarannya sebagaimana yang telahdiperjanjikan kepada Penggugat meskipun Penggugat telahberusaha untuk menagihnya kepada Tergugat, maka terhadapkeadaan belum membayar tersebut secara hukum merupakansuatu. perbuatan wanprestasi/ingkar

janji;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat perjanjianutang piutang tertanggal 03 Mei 2010 yang bertanda P1l,majelis hakim mendapatkan suatu fakta hukum = bahwaTergugat mempunyai' utang atas pinjaman barang barangbangunan kepada Penggugat dengan nilai uang sebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) dimanaterhadap adanya surat perjanjian utang piutang tersebuttidak dibantah dan dibenarkan oleh Tergugat dalamjawabanya pada poin ke 4, sehingga Majelis Hakim16berpendapat terhadap Petitum

Menyatakan Tergugat II Telah Melakukan Perbuatan Ingkar Janji;3. Menghukum Tergugat II Untuk Membayar Hutangnya Sebesar Rp. 58. 000. 000,- (Lima Puluh Delapan Juta Rupiah) Kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat II Untuk Membayar Biaya Perkara Sebesar Rp. 669. 000,- (Enam Ratus Enam Puluh Sembilan Ribu Rupiah);5. Menolak Gugatan Penggugat Untuk Selain dan Selebihnya;

Janji kepadaPenggugat, jadi dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugattergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yangdiklasifikasikan sebagai Undangundang sebagaimana tertuang dalamPasal 1338 adalah keliru karena bunyi dari Pasal 1338 mengandung artibahwa Semua Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai17undangundang bagi mereka yang membuatnya, dan peranjiantersebut tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belahpihak atau karena alasanalasan yang oleh Undangundang

Janji;Menimbang bahwa oleh karena Majelis Hakim telah meluruskanperkara ini menjadi ingkar janji maka petitum kedua Penggugatharuslah ditolak;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahTergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkar janjikepada Penggugat?

Janji maka Tergugat II harus dihukumuntuk membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp. 58.000. 000, (lima puluh delapan juta rupiah);Menimbang bahwa terhadap petitum penggugat yang memohonagar Tergugat dan II untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 286. 000.000, (dua ratus delapan puluh enam juta rupiah), dengan perincianModal Rp. 58. 000. 000, + keuntungan proyek per bulan 30 % X Rp.58.000.000, = Rp.17.000.000, X 12 bulan = Rp. 208.800.000, + Rp.58. 000. 00, = Rp. 266. 800. 000, + biaya untuk

mencari keberadaanTergugat Il selama 10 bulan yaitu' setiap minggu Penggugatmengeluarkan biaya Rp. 500. 000,/ minggu x 4 x 10 = Rp. 20.000.000,20Sehingga total keseluruhannya sebesar Rp. 286 .800. 000, (dua ratusdelapan puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap petitum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap perkara ingkar janji, suatu kerugian yangdidalilkan oleh Penggugat dapat saja dikabulkan tetapi harus didukungoleh buktibukti yang nyata yang harus diajukan

Menyatakan Tergugat II Telah Melakukan Perbuatan Ingkar Janji;3. Menghukum Tergugat Il Untuk Membayar Hutangnya SebesarRp. 58. 000. 000, (Lima Puluh Delapan Juta Rupiah) KepadaPenggugat;234. Menghukum Tergugat I Untuk Membayar Biaya Perkara SebesarRp. 669. 000, (Enam Ratus Enam Puluh Sembilan Ribu Rupiah);5.

- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;- Menyatakan Sah dan Mengikat Perjanjian / Kesepakatan yang di buat oleh Penggugat dengan Tergugat bulan Oktober 2010 harus di taati oleh Tergugat maupun Turut Tergugat;- Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yaitu tidak melaksanakan perjanjian atau kesepakatan yang dibuat Tergugat tanpa tanggal di bulan Oktober 2010 yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat.- Menghukum Tergugat dan turut Tergugat untuk

Tergugat tidak ada iktikad baik pada Penggugat untuk melunasi hutangnyasebesar Rp260.572.805,00 (dua ratus enam puluh juta lima ratus tujuh puluhdua ribu delapan ratus lima rupiah) dan tidak menyerahkan 1 (satu) UnitToko yang terletak di Gedung Pusat Grosir Metro Tanah Abang (PGMTA)Blok A Lt. 3A Nomor 25, Jalan Wahid Hasyim Nomor 187, Jakarta Pusat,merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dalam Surat PengakuanHutang Nomor 01/SP/ALVN/04/07 tanggal 2552007 dan Surat PenyerahanNomor 02/SP/ALVN

Kahaptex syah dan mengikat;Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) dalam SuratPengakuan Hutang Nomor 01/SP/ALVN/04/07 tanggal 2552007 dan SuratHalaman 5 dari 27 Hal. Put. Nomor 581 PK/Pdt/20159,Penyerahan Nomor 02/SP/ALVN/08/07 tanggal 09 Agustus 2007 dari LieSau Phin kepada PT.

janji terhadap penyerahan satu unittoko yang terletak Pusat Grosir Metro Tanah Abang Blok A Lt. 3A Nomor 25,Jalan Wahid Hasyim Nomor 187, Jakarta Pusat kepada Penggugat, sebabTergugat tidak pernah ingkar Janji untuk menyerahkan toko tersebutsebagaimana Surat Penyerahan Nomor 02/SP/ALVN/08/07 pada tanggal 9Agustus 2007 dikarenakan Penggugat dan Tergugat telah membuatkesepakatan baru sebagaimana pengakuan Penggugat dalam positagugatannya point 11;Bahwa secara hukum Surat Penyerahan tersebut tidak

Jadi dengan demikian Tergugat tidak melakukanwanprestasi/ingkar janji karena tidak ada lagi prestasi yang harus dipenuhioleh Tergugat terhadap penyerahan toko, karena keberadaan toko tersebuttelah disepakati oleh Penggugat untuk dijual kepada pihak ke3 danPenggugat telah menerima uang muka sebesar Rp20.000.000,00 secaratunai;Bahwa dengan adanya pengakuan Penggugat pada point 11 tersebut,hingga diajukannya Gugatan a quo di Pengadilan Negeri Jakarta Pusatbukan/tidak termasuk unsurunsur Wanprestasi

Nomor 581 PK/Pdt/2015 Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi) dalam SuratPengakuan Hutang Nomor 01/SP/ALVN/05/07, tanggal 25 Mei 2007 (vide P40), Surat Penyerahan Nomor 02/SP/ALVNI08/07, tanggai 9 Agustus 2007dari Lie Sau Phin kepada PT.