M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atau wanprestasi kepada Penggugat ;
3. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan uang pinjamannya sebesar Rp.40.000.000,-- (empat puluh juta rupiah ) kepada Penggugat secara sah dan tunai ;
4. Menghukum pula kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 336.000

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan TERGUGAT telah inkar janji/Wanprestasi kepada PENGGUGAT;
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar dan menyelesaikan kewajibannya kepada PENGGUGAT sebesar kewajibannya adalah sebesar Rp. 96.000.000,00 (Sembilan puluh enam juta Rupiah).

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi (inkar janji);
3. Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat sekaligus tunai sebesar Rp. 500.000.000.- (lima ratus juta rupiah) yakni sisa pembayaran untuk pekerjaan pembangunan Rumah Makan Vegan Eden telah dikerjakan Penggugat;
4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 660.000.- (Enam Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah);<

TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28Januari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSorong pada tanggal 26 Januari 2021 dalam Register Nomor 15/Pdt.G/2021/PNSon, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Uraian Gugatan :A.PENDAHULUANBahwa Gugatan ini adalah Gugatan WANPRESTASI, Atau Inkar

Janji,yang mana wanprestasi tersesbut didasari pada adanya suatuperjanjian antara para pihak, yang telah bersepakat dalam suatuikatan perjanjian baik secara lisan maupuntulisan, untukmelakukan sesuatu hal dan tindakan yang sesuai denganHalaman 1 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Sonkesepakatan/perjanjian tersebut, dan jika dalam perjalanan, adasuatu pihak yang tidak menjalankan maksud dan isi perjanjiantersebut maka pihak tersebut telah melakukan perbuatanpelanggaran hukum yang

Bahwa dari Perbuatan Tergugat yang telah diuraikan tersebut,Jelas bahwa Tergugat telah melakukan PerbuatanWANPRESTASI/INKAR JANJI kepada Penggugat;9.

Bahwa dari perbuatan Wanprestasi/Inkar Janji yang dilakukanoleh Tergugat, membuat Penggugat mengalami Kerugian baikMateriil maupun Immateriil, yang jika dihitung kerugiannya adalahsebagai berikut ;Kerugian Materiil : Uang Pinjaman Modal Usaha Rp. 550.000.000, (limaratus lima puluh juta rupiah), (dari Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) yang telah dipotong pembayaran Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).

Law Firm, juga telah mengajukan SOMASIkepada Tergugat namun tetap tidak diindahka oleh Tergugat; Bahwa dari Perbuatan Tergugat tersebut, bahwa Tergugat telahmelakukan Perbuatan WANPRESTASI/INKAR JANJI kepada Penggugat; Bahwa dari perbuatan Wanprestasi/Inkar Janji yang dilakukan olehTergugat, membuat Penggugat mengalami Kerugian baik Materiil maupunImmateriil,Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan gugatanPengugat, terlebin dahulu akan dipertimbangkan mengenai ketidakhadiran dariTergugat

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi / inkar janji;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas secara tunai / kontan dengan seketika / sekaligus seluruh hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 436.000,- ( empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
5. Menolak Gugatan

2017;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2010 hidup berumahtangga tinggal di Kalimantan lalu pindah Banjar;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan;Bahwa awal pernikahan penggugat dan tergugat sudah kurangharmonis tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut karena Tergugat yangtidak perhatian kepada Penggugat, kemudian Tergugat menyuruhkepada Penggugat untuk menjual barangbarang milik Penggugat danTergugat inkar

janji mau mencukupi segala kebutuhan Penggugatnamun hal tersebut tidak dilaksanakan;Bahwa sejak 3 bulan yang lalu penggugat dan tergugat sudah pisahtempat tinggal, penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berpisah, sudah tidak adakomunikasi lagi, satu sama lain sudah tidak saling pedulli lagi;Bahwa sebelum berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahpernah didamaikan tetapi tidak berhasil;Saksi Il, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan supir,tempat

janji mau mencukupi segala kebutuhan Penggugatnamun hal tersebut tidak dilaksanakan; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu penggugat dan tergugat sudah pisahtempat tinggal, penggugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berpisah, sudah tidak adakomunikasi lagi, satu sama lain sudah tidak saling pedulli lagi; Bahwa sebelum berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahpernah didamaikan tetapi tidak berhasil;Bahwa setelah diberi kesempatan pihak Penggugat menyatakan tidakmengajukan

janji maumencukupi segala kebutuhan Penggugat namun hal tersebut tidakHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 403/Pat.G/2018/PA.Bjrdilaksanakan.

janji maumencukupi segala kebutuhan Penggugat namun hal tersebut tidakdilaksanakan; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal dantidak pernah kumpul lagi selama 3 bulan; Bahwa, keluarga Penggugat telah mengupayakan perdamaian, sertaMajelis Hakim telah menasehati Penggugat agar dapat rukun kembalidengan Tergugat dalam setiap kali persidangan, akan tetapi semua usahatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut dan melihat secaraobjektif kKondisi

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
2. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat ;
3. Menghukum tergugat untuk mengembalikan Modal + bagi hasil Rp 138.500.000,- (Seratus Tiga Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) ;
4. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 451.000

Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi) terhadapPenggugat ;3. Menghukum tergugat untuk mengembalikan Modal + bagi hasil Rp138.500.000, (Seratus Tiga Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) ;Menolak gugatan selain dan selebihnya ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kiniCr =ditaksir sebesar Rp. 451.000.

TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28Januari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSorong pada tanggal 26 Januari 2021 dalam Register Nomor 15/Pdt.G/2021/PNSon, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Uraian Gugatan :A.PENDAHULUANBahwa Gugatan ini adalah Gugatan WANPRESTASI, Atau Inkar

Janji,yang mana wanprestasi tersesbut didasari pada adanya suatuperjanjian antara para pihak, yang telah bersepakat dalam suatuikatan perjanjian baik secara lisan maupuntulisan, untukmelakukan sesuatu hal dan tindakan yang sesuai denganHalaman 1 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Sonkesepakatan/perjanjian tersebut, dan jika dalam perjalanan, adasuatu pihak yang tidak menjalankan maksud dan isi perjanjiantersebut maka pihak tersebut telah melakukan perbuatanpelanggaran hukum yang

Bahwa dari Perbuatan Tergugat yang telah diuraikan tersebut,Jelas bahwa Tergugat telah melakukan PerbuatanWANPRESTASI/INKAR JANJI kepada Penggugat;9.

Bahwa dari perbuatan Wanprestasi/Inkar Janji yang dilakukanoleh Tergugat, membuat Penggugat mengalami Kerugian baikMateriil maupun Immateriil, yang jika dihitung kerugiannya adalahsebagai berikut ;Kerugian Materiil : Uang Pinjaman Modal Usaha Rp. 550.000.000, (limaratus lima puluh juta rupiah), (dari Rp. 600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) yang telah dipotong pembayaran Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).

Law Firm, juga telah mengajukan SOMASIkepada Tergugat namun tetap tidak diindahka oleh Tergugat; Bahwa dari Perbuatan Tergugat tersebut, bahwa Tergugat telahmelakukan Perbuatan WANPRESTASI/INKAR JANJI kepada Penggugat; Bahwa dari perbuatan Wanprestasi/Inkar Janji yang dilakukan olehTergugat, membuat Penggugat mengalami Kerugian baik Materiil maupunImmateriil,Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan gugatanPengugat, terlebin dahulu akan dipertimbangkan mengenai ketidakhadiran dariTergugat

Menyatakan Tergugat telah inkar janji (wan prestasi);3. Menghukum H. AHMAD HWUAZI, LC (Turut Tergugat) tunduk dan taatuntuk melaksanakan isi putusan ini;4. Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap rumah milikyang ditempati Tergugat sekarang baik barang tetap maupun barangbergerak yang jenis dan jumlahnya akan ditentukan kemudian;5.

Bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas belumlah memenuhiunsur unsur inkar janji ( wan prestasi ) apa yang Tergugat lakukan, danoleh karena Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini menyatakan bahwa gugatan inkar janji (wan prestasi) yangdiajukan oleh Penggugat belum memenuhi syarat sahnya suatauperbuatan yang dapat dikatakan inkar janji (wan prestasi), untuk itugugatan penggugat harus di tolak ;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan dalam jawaban dan eksepsi inimaka Tergugat

TungkalTergugat belum juga membayar sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) atau melunasi sisa uang tersebut kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebutTergugat menyangkal dan menyatakan bahwa Tergugat tidak melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi), dengan alasan bahwa Tergugat tetapberitikad baik untuk mengembalikan uang tersebut kepada Penggugat, akantetapi pihak Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat kemudianbelumlah memenuhi unsur unsur inkar

janji ( wan prestasi ) apa yang Tergugatlakukan, dan oleh karena Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menyatakan bahwa gugatan inkar janji (wan prestasi)yang diajukan oleh Penggugat belum memenuhi syarat sahnya suatauperbuatan yang dapat dikatakan inkar janji (wan prestasi);Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat tersebuttelah di sangkal oleh Tergugat, maka berdasarkan Pasal 283 R.Bg dan PasalHalaman 17 dari 27 Halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.KLT1865

hingga angsuran pada saat ini yang jatuh temponya pada tanggal 05 Juli 2021 atau sampai pada saat ini atau setidak-tidaknya sampai gugatan ini diajukan, sehingga Tergugat dipandang telah melakukan perbuatan wanprestasi dimana keterlambatan atau ketidakmampuan membayar hanya dinilai berdasarkan adanya keterlambatan pembayaran kendaraan sebagaimana diuraikan dalam poin 4 dan Poin 7 gugatannya;

Menimbang, bahwa meskipun debitur atau konsumen dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

janji sebagaimana diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah perbuatan keterlambatan melakukan pembayaran ataupun tidak melakukan pembayaran diakibatkan oleh suatu kesengajaan atau dengan itikat buruk, hal tersebut tidak diuraikan dengan jelas apa yang menjadi penyebab ketidak mampuan Penggugat dalam melakukan pembayaran a-quo, sehingga keadaan untuk sampai pada posisi penentuan seorang debitur atau konsumen dikatakan telah ingkar janji atau wanprestasi tentunya masih akan dibuktikan melalui

proses pembuktian dipersidangan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti;

Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019 disebutkan, hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalam gugatannya, akan tetapi apakah benar Debitur atau konsumen telah melakukan wanprestasi sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya

tanggal 5 April 2020 hingga angsuran pada saat inyang jatuh temponya pada tanggal 05 Juli 2021 atau sampai pada saat iniatau setidaktidaknya sampai gugatan ini diajukan, sehingga Tergugatdipandang telah melakukan perbuatan wanprestasi dimana keterlambatanatau ketidakmampuan membayar hanya dinilai berdasarkan adanyaketerlambatan pembayaran kendaraan sebagaimana diuraikan dalam poin 4dan Poin 7 gugatannya;Menimbang, bahwa meskipun debitur atau konsumen dinilai telahmelakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

janji sebagaimana diuraikandalam gugatannya, akan tetapi apakah perbuatan keterlambatan melakukanpembayaran ataupun tidak melakukan pembayaran diakibatkan oleh suatukesengajaan atau dengan itikat buruk, hal tersebut tidak diuraikan denganHalaman 2 dari 4 halaman.Perkara GS No. 15/Pdt.G.S/2021/PN Kdijelas apa yang menjadi penyebab ketidak mampuan Penggugat dalammelakukan pembayaran aquo, sehingga keadaan untuk sampai pada posisipenentuan seorang debitur atau konsumen dikatakan telah ingkar janji

atauwanprestasi tentunya masih akan dibuktikan melalui proses pembuktiandipersidangan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akanterbukti;Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019Tentang perubahan terhadap Perma Nomor 2 tahun 2015 tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan sederhana disebutkan, hakim menilai sederhana atautidaknya pembuktian;Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukanperbuatan wanprestasi atau inkar janji sebagaimana diuraikan dalamgugatannya

Bahwa, sejak bulan Desember 2013 Tergugat tidak pernah lagimemberikan keuntungan sebesar 5% (lima persen) dari pokok pinjamanPenggugat sesuai janji Tergugat kepada Penggugat, maka Tergugat telah melakukan perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi;12.

Bahwa, akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang telahmelakukan perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi, maka telah menimbulkankerugian bagi Penggugat, yang dapat dirinci sebagai berikut:* Kerugian berupa pinjaman pokok sebesar Rp. 1.622.000.000,00 (satumiliar enam ratus dua puluh dua juta rupiah):* Kerugian keuntungan dari pinjaman pokok yang dapat dirinci sebagaiberikut:Keuntungan bulan Desember 2013 sebesar Rp. 81.500.000,00(delapan puluh satu juta lima ratusribu rupiah);Keuntungan bulan Januari

) yang dikuatkan dengankwitansi tertanggal 09 Mei 2013 ;Menyatakan bahwaTergugat telah berhutang kepada Penggugat sebesarRp.1.630.000.000,00 (satu miliar enam ratus tiga puluh juta rupiah) denganjanji memberikan keuntungan sebesar 10% (Sepuluh persen) per bulan dankemudian diperbarui sejak bulan Oktober 2013 menjadi 5% (lima persen)per bulan;Menyatakan bahwa Tergugat Il sebagai penjamin hutang Tergugat kepada Penggugat ;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah terbukti secara sah melakukanperbuatan Inkar

Janji/Wanprestasi;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 195/PDT/2020/PT.DPS.6.

Menyatakan bahwa Tergugat telah terbukti secara sah melakukanperbuatan Inkar Janji/Wanprestasi;6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Pinjaman Pokoksebesar Rp.1.622.000.000, (satu miliar enam ratus dua puluh dua jutarupiah) ditambah kerugian bunga sampai dengan tahun 2019 sebesarRp. 583.920.000, menjadi total Rp 2.205.920.000, ( dua milyar duaratus lima juta Sembilan ratus dua puluh ribu rupiah ) kepadaPenggugat secara kontan dan tunai;7.

memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :DeBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah sepupu Pemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon tidak mau diajak berumah tangga dirumah Pemohonpadahal dulu sebelum nikah berjanji mau akan tetapi setelah nikah Termohon inkar

janji ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama 2 bulan;Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil ;SAKSI IT PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempattinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi II ;Menimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah sepupu Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui

antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon tidak mau diajak berumah tangga dirumah Pemohonpadahal dulu sebelum nikah berjanji mau akan tetapi setelah nikah Termohon inkar janji ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama 2 bulan;Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa

autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohonterikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggaldisebabkan karena Termohon tidak mau diajak berumah tangga dirumah Pemohon padahaldulu sebelum nikah berjanji mau akan tetapi setelah nikah Termohon inkar

janji ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dapat menerima keterangan saksi tersebut sebabketerangan saksi dibawah sumpah dan keterangannya satu sama lainnya bersesuaian sehinggamemenuhi syarat formal yang diatur dalam pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas ditemukanfakta bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali sebagai layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan inkar janji atau wanprestasi;
3. Menyatakan semua kwitansi yang dibuat dan ditandatangi Tergugat I dan Tergugat II berkekuatan hukum yang sah dan mengikat;
4. Menyatakan Surat Penyataan Pengakuan Hutang tanggal 5 September 2021 yang ditanda tangani Tergugat I dan Tergugat II berkekuatan hukum yang sah dan mengikat;

MENGADILI:

1. Menyatakan Gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;
2. Menyatakan utang Para Tergugat kepada Penggugat sejumlah Rp.1.350.000.000,00- (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah) adalah sah, sebagaimana Surat Pernyataan Bersama antara Penggugat dan Tergugat tanggal 26 Februari 2020;
3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Inkar Janji/Wanprestasi terhadap Penggugat;
4. Menghukum Para Tergugat membayar hutangnya

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji atau wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar hutang kredit secara tunai dan seketika yang terdiri dari hutang pokok, tunggakan pokok, tunggakan bunga, dan denda sebesar Rp. 24.307.165,- (dua puluh empat juta tiga ratus tujuh ribu seratus enam puluh lima rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk

Bahwa Penarikan Investasi diatur dalam Pasal VIII alenia 3 yang berbunyi :Jika bisnis berhenti karena suatu alasan tertentu sebelum MODALINVESTASI dapat dikembalikan maka PIHAK KEDUA akan menarik seluruhInvestasi.10.Bahwa telah ternyata PARA TERGUGAT telah melakukan inkar janji denganmelanggar Kewajiban/Prestasi sebagaimana dimaksud dalam surat perjanjianyaitu :i.

Sehingga beralaskan hukum agar PARA TERGUGAT dinyatakantelah melakukan perbuatan INKAR JANJI atau WANPRESTASI semenjakditetapkan lalai terhadap kewajibannya sesuai perjanjian tersebut.12.Bahwa akibat dari Wanprestasi yang dilakukan PARA TERGUGAT, yangwalaupun beberapa kali di ingatkan untuk memenuhi isi perjanjian, namunsampai saat ini tidak juga bisa memenuhi kewajiban atau prestasi...

PENGGUGAT telah mengalami kerugian nyata seperti: Biayabiayapembelian Mesinmesin, kerugian nyata berupa bunga yang harus dibayaruntuk mencicil mesinmesin Investasi, yang akan diurai dibawah ini :Biaya Pembelian mesinmesin = Rp.1.514.288.084.Bunga cicilan per bulan @ 5.90% = Rp.7.445.249, X 12 bulan = Rp.89.342.988,Biaya operasional penyelesaian kasus dal lainnya = Rp. 50.000.000,Sehingga kerugian nyata yang diderita berupa bunga yang harus dibayar danpengeluaran nyata proses penyelesaian karena inkar

janji adalahRp. 139.342.988,Disamping itu PENGGUGAT juga menderita kerugian Imateriil (Moril) terkaitinkar janji PARA TERGUGAT yang secara mental harus terbebani Pinjamandi Bank yang tidak dapat terlaksana kewajiban setiap bulannya karena InkarJanji PARA TERGUGAT, yang kalau kalau dinilai sekitar 1 Milyar rupiah.15.Bahwa untuk menghindari tindakantindakan yang dapat merugikan pihakPENGGUGAT terhadap mesinmesin yang menjadi milik atau InvestasiPENGGUGAT dalam perusahaan seperti 2 MESIN AYAKAN, 2

JANJI (WANPRESTASI), tidak memenuhi isi surat perjanjiantertanggal 28 Agustus 2018Yaitu:Tidak dipenuhinya kewajiban pengurusan ijin perusahaan/pabrikdalam waktu 3 bulan.

janji (wan prestatie), Karena bertentangan denganketentuanketentuan yang terdapat di dalam Ketentuan PerjanjianPembiayaan No.:93904513, dan jugayang tertuang di dalam AsuransiPerjanjian Kenderaan Bermotor Dari Tergugat ;Bahwa dikarenakan secara yuridis tindakan Tergugat I, Il, dan Tergugat IIIbertentangan dengan Ketentuan Perjanjian Pembiayaan No.:93904513 danjuga Asuransi Perjanjian Kenderaan Bermotor Dari Tergugat , maka cukupberalasan bagi Yang Terhormat Bapak ketua Pengadilan Negeri Medan cqYang

Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa,mengadili, dan memutus perkara Gugatan ini menyatakan Tergugat I, Il, danPutusan Nomor 431/Pdt/2017/PT MDN Halaman 3 dari 17 halamanTergugat III telah melakukan tindakan inkar janji (wan prestatie) ;Bahwa ketentuanketentuan yang dilanggar oleh Tergugat I, Il, dan TergugatIll, yang menyebabkan cukup beralasan bagi Yang Terhormat Bapak KetuaPengadilan Negeri Medan cq Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan untuk menyatakan Tergugat

, Il, dan Tergugat III telah melakukanperbuatan inkar janji (wan prestatie), adalah :1.

janji (wan prestatie) yang dilakukanTergugat I, Il, dan Tergugat III telah menimbulkan kerugian materiil daninmateriil sebesar Rp.105.000.000.00 (seratus lima juta rupiah), makasudah selayaknyalah Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan NegeriMedan cq Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yangmemeriksa, mengadili, dan memutus Gugatan ini, untuk menghukumTergugat I, Il, dan tergugat III baik sendirisendiri maupun secara tanggungrenteng mengganti kerugian materiil dan inmateriil yang dialami

Menyatakan Tergugat , Il, dan Tergugat III telah melakukan wanprwestatie dan/atau melakukan perbuatan inkar janji yang telahmerugikan Penggugat ;Putusan Nomor 431/Pdt/2017/PT MDN Halaman 5 dari 17 halaman3. Menghukum Tergugat untuk mengabulkan dan/atau menyetujuipermohonan klaim asuransi yang dimohonkan Penggugat atas 1 (satu)unit kKenderaan bermotor milik Penggugat, yaitu :Merk/Model/Type : Toyota/Avanza/F 51 GM/T 10Tahun :2013Warna : Silver MetalikNo. Rangka : MHKM1BA3JDJ038797No.

., sebagai Turut Tergugat sehinggagugatan harus ditolak, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwadalam perkara a quo adalah inkar janji (wanprestas/) atas kesepakatanperdamaian dalam harta bersama antara Penggugat dan Tergugat, sehinggatidak ada pihak lain yang terlibat, oleh karena itu eksepsi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tentang gugatan kabur(exeptio obscuur libel) karena dalam surat gugatan tidak mencantumkan satuHim 5 dari 10 hlm Put.

Kemudian setelah kesepakatan tersebut berlalu Tergugatmengajukan eksekusi lelang, sehingga menurut Penggugat bahwa Tergugattelah melakukan inkar janji (wanprestasi) atas kesepakatan tersebut. Karenaperjanjian kesepakatan tersebut lahir dari harta bersama, maka perkara a quamenjadi kewenangan Pengadilan Agama Jakarta Utara sesuai penjelasanHim 6 dari 10 hlm Put.

Perbuatan debitor yang lalai merugikan kreditor.Menimbang, bahwa kesepakatan perdamaian yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat tanggal 5 April 2018 adalah kesepakatan tentangharta bersama bukan kesepakatan dalam utang piutang dan dalamkesepakatan perdamaian tersebut tidak mencantumkan limit waktu berapa lamapembagian harta bersama tersebut serta tidak mencantumkan sanksi bila salahsatu pihak inkar janji;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertaian dan dasar hukum tersebutdi atas, maka perbutan Tergugat

BIAYA BIAYA LAIN.Bahwa untuk menyelesaikan persoal ini, PENGGUGAT telahmenjual aset aset yang bergerak maupun yang tidakbergerak guna menyelesaikan persolan ini sehingga denganbiayabiaya tersebut menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT sebagai akibat dari perbuatan TERGUGATmelakukan Inkar Janji/Wanprestasi, biayabiaya lain yangtelah dikeluarkan oleh PENGGUGAT adalah sebesar Rp.300.000.000.000, (tiga ratus milliar rupiah);Bahwa Ketua LEMASKO (Robertus Waraopea, S.H)menyatakan dalam surat pernyataan, apabila

Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan PENGGUGATdalam gugatan ini, TERGUGAT secara hukum jelas telah melakukanperbuatan Inkar Janji/Wanprestasi dengan cara tidak melakukanpembayaran tagihan atas isi dari perjanjian perjanjian Kontrakyang telah diterangkan diatas, meskipun atas tagihan tersebut,PENGGUGAT telah melakukan penagihan dan terakhir dikirimkanpula surat Peringatan/Somasi, jelas ini membuktikan bahwaTERGUGAT telah melakukan Perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi yangmengakibatkan kerugian besar

Bahwa merupakan suatu prinsip dan kekuatan hukum yangditerima, baik berdasarkan hukum tertulis maupun dikembangkanmelalui Yurisprudensi gugatan ganti rugi yang didasarkan padaPerbuatan Inkar Janji (Wanprestasi) dapat dikabulkan sesuai denganPasal 1243 KUHPerdata, menurut Subekti syarat dikatakanWanprestasi adalah memenuhi unsurunsur sebagai berikut: Tidak melakukan apa yang akan dilakukan; Apa yang dia janjikan, tetapi tidak seperti yang dijanjikan; Apa yang dia janjikan tetapi sudah terlambat; Sesuatu