SYAF Alias KUNDUA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki dan menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SYAFRIADI M Pgl. SYAF Alias KUNDUA tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3.

SYAF Alias KUNDUA

SYAF Alias KUNDUA, secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "fanoa hak aiaumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman, yaitu berupa Metamfetamin atau sabusabu sebagaimanayang didakwakan dalam Dakwaan Keempat melanggar Pasal 112 ayat (1)UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAFRIADI M Pgl.

Februari 2016 Terdakwa Syafriadi M PglSyaf Alias Kundua menghubungi Pendri Pgl.

sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Februari 2016 Terdakwa Syafriadi M PolSyaf Alias Kundua menghubungi Pendri Pgl.

Syaf Alias Kundua, dengan kesimpulanMetamfetamin: positif (+) (narkotika Gol. );Berita Acara Hasil Penimbangan Nomor : 510.3/134/Kopperindag/2016tertanggal 26 Februar 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dolla Ezra,S.T., M.E., Petugas Pelaksana Penimbangan, disaksikan oleh Syafriadi M dandiketahui oleh Sabrina, S.Si, M.E., Kabid Perdagangan an.

SYAF Alias KUNDUA telah teroukiisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana tanpa hakmemiliki dan menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SYAFRIADI M Pgl.

Kundua

Kundua, tempat lahir Alahan Panjang, umur/tanggal lahir 33 tahun/16Agustus 1979, jenis kelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia, tempat tinggal Perumnas PincuranTujuh Padang Gulundi Kelurahan Tanah Garam Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok, agamaIslam, pekerjaan Tani ;Terdakwa berada dalam tahanan semenjak tanggal 7 Maret 2012 sampai dengan sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca segala surat yang berhubungan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan

Kundua terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat (1) UU Darurat No.12 Tahun 1951 sebagaimanadakwaan Pertama Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapdalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa, 1(satu) buah golok yang terbuat dari besi bergagangbambu dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Kundua pada hari Selasa tanggal 6 Maret 2012 sekira pukul10.00.wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2012, bertempat di PerumnasPincuran Tujuh Padang Gulundi Kelurahan Tanah Garam Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSolok, tanpa hak menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalammiliknya, menyimpan sesuatu senjata penikam atau senjata penusuk, berupa 1 buah

Kundua pada hari Selasa tanggal 6 Maret 2012 sekira pukul10.00.wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2012, bertempat di PerumnasPincuran Tujuh Padang Gulundi Kelurahan Tanah Garam Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan NegeriSolok, dengan melawan hak memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan atau membiarkanbarang sesuatu apa dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupun

Kundua secara sah dan meyakinkan dinyatakan terbukti11bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa, menguasai senajata penusuk atausenjata penikam ;Menimbang, oleh karena pada terdakwa tidak ditemukan adanya alasan pembenar dan pemaafyang dapat menghapus sifat melawan hukum dari perbuatannya maka terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan akan dijatuhi pidana setimpal serta dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, oleh karena terdakwa telah ditahan dan dipandang tidak ada alasan untukmengeluarkannya

KUNDUA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum, memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman; 2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah ) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;3.

HENDRIZAL Pgl ERI Als KUNDUA

KUNDUA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana memiliki,menyimpan atau menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuk bukantanaman, sebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kedua Pasal 112 ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRIZAL Pgl ERI Als.KUNDUA dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) Subsidiair 2 (dua) bulan penjara ;Menyatakan

KUNDUA pada hariselasa tanggal05 November 2013 sekira pukul 21.00 Wibatau setidaktidaknya pada sutu waktu dalam bulan November tahun 2013 bertempat disebuah kedai kopi yang terletak dekat tempat memuat Semen PpiIndaruang Kelurahan Batu Gadang Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang atau setidak tidakmya masih masuk dalam daerah hukumpengadilan negeri padang memeriksa dan mengadili , tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk di jual , menjual , membeli ,menerima ,menjadi perantara dalam jual beli ,

KUNDUA pada hariselasa tanggal 05 November 2013 sekira pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan November tahun 2013 bertempat disebuah kedai kopi yang terletak dekat tempat memuat semen PPIindarung kelurahan batu gadang kecamatan lubuk kilangan kota padangatau setidak tidaknya masih termasuk dalam daerah hukum pengadilannegeri padang memeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawan hukummemiliki , menyimpan ,menguasai atau menyediakan narkotika golongan Ibukan tanaman, berupa

KUNDUA :Bahwa terdakwa ditangkap polisi pada hari Selasa tanggal 05 November2013 malam, sekitar pukul 21:00 Wib, bertempaqt disebuat kedai kopiyang terletak dekat tempat memuat semen PPI Indarung Kelurahan BatuGadang Kec.Lubuk Kilangan Kota padang;Bahwa sebab terdakwa ditempat karena memiliki Narkotika jenis shabu ;Bahwa barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapan terhadapterdakwa adalah berupa 3 (tiga) paket Narkotika jenis Shabushabudengan berat 0.52 (nol koma lima puluh dua) gram dan 1 (

KUNDUA yang diajukandalam perkara ini sebagai pelaku tindak pidana sebagaimana identitas terdakwa dalamsurat dakwaan dan sepanjang pemeriksaan dipersidangan benar terdakwalah dengan17identitas sebagaimana dalam surat dakwaan yang diajukan dimuka persidangan sebagaipelaku tindak pidana, dan hal ini juga telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwasendiri, untuk menentukan apakah terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan, akan ditentukan dalam uraian unsur selanjutnya;Berdasarkan

tersebut sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) lalu saksi KUNDUA minta lagi shabushabu 1 Jie(1 gr) dan terdakwa PENDRI Pgl PEN menjanjikan kepada saksi KUNDUA untukmengambil Narkotika jenis shabushabunya tersebut besok pagi;Pada hari Kamis tanggal 25 Februari 2016 sekira pukul 09.00 Wib saksiSYAFRIADILM Pgl KUNDUA datang lagi kerumah terdakwa untuk menjemput shabushabu yang dijanjikan oleh terdakwa .

Selanjutnya terdakwaberjanji kepada saksi KUNDUA shabushabunya baru bisa diambil sorea 2 aBahwa Kemudian terdakwa menelpon ENGKI (DPO) di Batusangkar untukmemesan shabushabu yang diminta oleh saksi SYAFRIADI.M Pgl KUNDUA,lalu dijawab oleh ENGKI (DPO) Kasih DP nya dulu.

waktu itu saksi SYAFRIADIL.M Pgl KUNDUA baru menyerahkan uangRp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) kepada terdakwa, yang sisanya Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) saksi KUNDUA berjanji akan membayarnya padamalam harinya.

Selanjutnya terdakwa berjanji kepada saksi KUNDUA shabushabunya baru bisa diambil sore harinya ;Bahwa benar kemudian terdakwa meneloon ENGKI (DPO) di Batusangkar untukmemesan shabushabu yang diminta oleh saksi SYAFRIADI.M Pgl KUNDUA, laludijawab oleh ENGKI (DPO) Kasih DP nya dulu.

shabushabu yang terdakwa janjikan danmenyerahkan uang sisa pembelian shabushabu tersebut sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) lalu saksi KUNDUA minta lagi shabushabu 1 Jie (1 gr) dan terdakwa kepada saksi KUNDUA untuk mengambil Narkotika jenis shabushabunya besok pagi;Menimbang, bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 25 Februari 2016 sekirapukul 09.00 Wib saksi SYAFRIADILM Pgl KUNDUA datang lagi kerumah terdakwa untukmenjemput shabushabu yang dijanjikan oleh terdakwa dan saksi KUNDUA menyerahkanuang

Jenderal SudirmanKota Padang;Bahwa awalnya terdakwa ditelephon oleh Sahirman untuk mengantarkan Kunduake tempat Sahirman bekerja sebagai tukang parkir di daerah Flamboyan dansesampainya di tempat Sahirman, kemudian terdakwa mengantarkan Sahirmandan Kundua ke Berok, lalu Sahirman dan Kundua turun dari sepeda motor,sementara Kundua pergi yang katanya ke rumah Anto Tato, terdakwa danSahirman menunggu di gang rumah Anto Tato;Bahwa pada waktu terjadi penangkapan yang membawa sepeda motor adalahTerdakwa

Jenderal SudirmanKota Padang;Bahwa awalnya terdakwa ditelephon oleh Sahirman untuk mengantarkan Kunduake tempat Sahirman bekerja sebagai tukang parker di daerah Flamboyan dansesampainya di tempat Sahirman, kemudian terdakwa mengantarkan Sahirmandan Kundua ke Berok, lalu Sahirman dan Kundua turun dari sepeda motor,sementara Kundua pergi yang katanya ke rumah Anto Tato, terdakwa danSahirman menunggu di gang rumah Anto Tato;Bahwa kemudian Kundua membawa sesuatu barang yang disembunyikan ditangannyaBahwa

(DPO);Bahwa awalnya terdakwa ditelephon oleh Sahirman untuk mengantarkan Kundua ketempat Sahirman bekerja sebagai tukang parker di daerah Flamboyan dan sesampainya ditempat Sahirman, kemudian terdakwa mengantarkan Sahirman dan Kundua ke Berok,lalu Sahirman dan Kundua turun dari sepeda motor, sementara Kundua pergi yangkatanya ke rumah Anto Tato, terdakwa dan Sahirman menunggu di gang rumah AntoTato;Bahwa terdakwa melihat Kundua membawa sesuatu barang yang disembunyikan ditangannya;Bahwa terdakwa

lalu Sahirman dan Kundua turun dari sepeda motor,sementara Kundua pergi yang katanya ke rumah Anto Tato, terdakwa dan Sahirman menunggu digang rumah Anto Tato.

Kemudian datang Kundua dengan membawa barang yang disembunyikandi tangannya;Menimbang, bahwa kemudian terdakwa tertangkap oleh pihak kepolisian Polda Sumbarpada hari Selasa tanggal 24 April 2012 sekira jam 01.00 Wib bertempat di depan kantor KoremTNI AD Jl.

pengrusakan terhadap mobil saksi adalah dengan cara melempar mobilsaksi dengan batu secara bersamasama ;Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi mengalmi luka robek dilengan tangan kanan dan kiri serta lukamemar di bagian perut atas kejadian tersebut saksi melaporkan ke Polsek Lubuk Begalung Padang untukdiroses selanjutnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya tetapi terdakwa membantahbahwa terdakwa tidak mengetahuitentang shabu tersebut karena yang membawa adalah Kundua

bersamasama ;Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi mengalmi luka robek dilengan tangan kanan dan kiri serta lukamemar di bagian perut atas kejadian tersebut saksi melaporkan ke Polsek Lubuk Begalung Padang untukdiroses selanjutnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya; Menimbang, bahwa di depanpersidangan Terdakwa telah pula memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa terdakwa sebagai Tukang Parkir di kota Padang, kenal dengan Dendi Kardova dan Kundua

Jenderal Sudirman Kota Padang;Bahwa awalnya terdakwa menelpon Dendi Kardova Pgl Idong untuk mengantarkan Kundua ke tempatterdakwa bekerja sebagai tukang parker di daerah Flamboyan dan sesampainya di tempat Terdakwa,kemudian Dendi Kardova Pgl Idong mengantarkan Terdakwa dan Kundua ke Berok, lalu Terdakwa danKundua turun dari sepeda motor, sementara Kundua pergi yang katanya ke rumah Anto Tato, terdakwa danDendi Kardova Pgl Idong menunggu di gang rumah Anto Tato; Bahwa kemudian Kundua membawa sesuatu

Kundua terkait dengan perkarapenyalahgunaan Narkotika jenis shabushabu yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa Saksi Hendrizal Pgl. Eri Als. Kundua saksi lakukanpemeriksaan di ruangan saksi di Satresnarkoba Polresta Padangsekitar bulan Januari tahun 2014 pada siang hari dan masih dalamjam dinas.Bahwa saat saksi memeriksa saksi Hendrizal Pgl. Eri Als. Kunduasaksi memeriksa dengan cara mengajukan pertanyaan satusatu dansaksi Hendrizal Pgl. Eri Als.

Kundua menjawabnya satu persatusesuai dengan pertanyaan saksi kemudian setelah saksi selesaiHalaman 11 dari21 Hal Putusan Pidana nomor 48 1/Pid.Sus/2015/PN Pdg.memeriksa saksi Hendrizal Pgl. Eri Als. Kundua kemudian saksimenyuruh saksi Hendrizal Pgl. Eri Als. Kundua untuk membacaketerangan yang telah diberikannya tersebut dan setelah saksiHendrizal Pgl. Eri Als. Kundua membaca keterangannya tersebutkemudian saksi Hendrizal Pgl. Eri Als.

Kundua menandatanganiBerita Acara Pemeriksaannya.e Bahwa saat saksi memeriksa saksi Hendrizal Pgl. Eri Als. Kunduatersebut saksi tidak berdua dengan saksi Hendrizal Pgl. Eri Als.Kundua saja akan tetapi masih ada penyidik lainnya di ruangtersebut, akan tetapi saksi lupa siapa saja yang ada di ruangantersebut.e Bahwa tandatangan yang ada di Berita Acara Pemeriksaan saksiHendrizal Pgl. Eri Als. Kundua adalah benar tandatangan saksiHendrizal Pgl. Eri Als.

Kundua dalam memberikan keterangan.e Bahwa mulanya ditangkap si Tayun, katanya dia beli shabu dari siEd(Terdakwa);e Bahwa waktu itu Hendrizal Pgl. Eri Als. Kundua ada didalam dan diabertanya kepada saksi Pak tertangkap si Ed lalu saya jawab lya,dan saksi tanya lagi kenapa ? dijawab Hendrizal Pgl.

Eri Als Kundua saya pernah membeli sama dia (Ed);e Bahwa benar saya tanya kepada atasan apakah boleh Kunduadiambil jadi saksi dalam perkara Ed, dibolehkan oleh atasan saksi;e Bahwa katanya beli shabu 2 kali kepada Ed;e Bahwa waktu diperiksa tersebut Kundua jadi saksi dalam perkara Ed(Terdakwa);e Bahwa Kundua tidak beli barang bukti dalam perkara sekarange Bahwa Keterangan Saksi 5 Terdakwa tidak ingat lagi karenakejadiannya sudah lama;Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan memberikanketerangan

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (MUHAMMAD JUSAR bin TAHA) dengan Pemohon II ( JUSMANIDAR binti KUNDUA) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Februari 1970 di Pincuran Puti, Jorong Koto Gadang, Kenagarian Koto Tinggi, Kacamatan Baso, Kabupaten Agam ;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Baso;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 166.000 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Kecamatan Baso, Kotaupaten Agam, sebagaiPemohon ;JUSMANIDAR binti KUNDUA, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikanSR, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Pincuran Pulti,Jorong Koto Gadang, Kenagarian Koto Tinggi, Kecamatan Baso,Kotaupaten Agam, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya

Menyatakan sahnya perkawinan Pemohon (MUHAMMAD JUSAR binTAHA) dengan Pemohon II (JUSMANIDAR binti KUNDUA) yangdilaksanakan pada tanggal 07 Februari 1970 di Mesjid Darul Ak Yarpincuran Puti, Jorong Koto Gadang, Kenagarian Koto Tinggi, KecamatanBaso. Kabupaten Agam.3. Menyatakan agar pernikahan tersebut dicatat pada PPN yangberwenang.4.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (MUHAMMAD JUSAR bin TAHA)dengan Pemohon Il ( JUSMANIDAR binti KUNDUA) yang dilaksanakanpada tanggal 07 Februari 1970 di Pincuran Puti, Jorong Koto Gadang,Kenagarian Koto Tinggi, Kacamatan Baso, Kabupaten Agam ;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II mencatatkan perkawinannyapada Kantor Urusan Agama Kecamatan Baso;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ali Akin Bin Kundua) dengan Pemohon II (Artini Binti Satu) yang dilaksanakan pada tanggal tanggal 08 Maret 1977 di Jorong Cacang Tinggi Kenagarian Tiku Utara, Kecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam;4.

PENETAPANNomor 0169/Pdt.P/2014/PA.LBas ll Cyem oll aitl ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama yang bersidang di Kantor Wali NagariTiku V Jorong, Kecamatan Tanjung Mutiara, Kabupaten Agam dalam sidangMajelis telah menjatuhkan Penetapan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Ali Akin Bin Kundua, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Jorong Cacang TinggiKenagarian

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Ali Akin Bin Kundua)dengan Pemohon Il (Artini Binti Satu) yang telah dilaksanakan padatanggal 08 Maret 1977 di Jorong Cacang Tinggi Kenagarian Tiku Utara;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ali Akin Bin Kundua)dengan Pemohon Il (Artini Binti Satu) yang dilaksanakan pada tanggaltanggal 08 Maret 1977 di Jorong Cacang Tinggi Kenagarian Tiku Utara,Kecamatan Tanjung Mutiara Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinantersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Mutiara Kabupaten Agam;4. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp.161.000.

ANTON NONO pgl.Anton II.ALI GUSTAN HARAHAP pgl.Ali III.HENDRIZAL pgl.Eri als Kundua telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut main judi di jalan umum atau dekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah member izin untuk mengadakan judi itu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

ANTON NONO pgl.Anton II.ALI GUSTAN HARAHAP pgl.Ali III.HENDRIZAL pgl.Eri als Kundua dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) Bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menyatakan barang bukti berupa - 99 lembar kartu remi wrna biru dirampas untuk dimusnahkan ;- Uang tunai sejumlah Rp.95.000.

ANTON NONO pegl.Anton IIALI GUSTAN HARAHAP pgl.AliIN.HENDRIZAL pgl.Eri als Kundua telah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut main judi di jalan umum atau dekat jalan umum atau ditempatyang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah member izinuntuk mengadakan judi itu ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

ANTON NONO pgl.Anton H.ALI GUSTAN HARAHAPpgl.Ali IT.HENDRIZAL pgl.Eri als Kundua dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupae 99 lembar kartu remi wrna biru dirampas untuk dimusnahkan ;e Uang tunai sejumlah Rp.95.000.terdiri dai uang kertas pecahgan Rp.10.000. sebanyak 4lembar dan uang kertas pecahan Rp.5.000. sebanyak 11 lembar dirampas untuk Negara ;Menetapkan agar para terdakwa

ANTON NONO pgl.Anton II1.ALI GUSTAN HARAHAPpgl.Ali I11, HENDRIZAL pgl.Eri als Kundua telah terbukti secara syah dan meyakinkansebersalah melakukan tindak pidana Turut main judi di jalan umum atau dekat jalanumum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yangeeberkuasa telah member izin untuk mengadakan judi itu ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

ANTON NONO pgl.Anton I.ALI GUSTANHARAHAP pgl.Ali IIHENDRIZAL pgl.Eri als Kundua dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) Bulan ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwadikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupae 99 lembar kartu remi wrna biru dirampas untuk dimusnahkan ;e Uang tunai sejumlah Rp.95.000.terdiri dai uang kertas pecahgan Rp.10.000. sebanyak 4lembar

Sekarang, selain Nurma (tergugat I.2)yang menguasai tanah perkara, yang menguasai adalah kemenakankemenakanJangek yang kandung diantaranya Nur Johar alias Jahan, Erwin, Erna, sedangkanpara penggugat bukan kemenakan Datuk Kumbang Kundua dan bukan pulakemenakan Jangek (lakilaki/almarhum), para penggugat hanyalah kemenakansesuku;7 Untuk itu mohon Bapak hakim yang mulia tanyakan sekali lagi siapa ibu,andung, unyang atau ibu dari unyang para penggugat dan bandingkan denganranji yang ada, pastilah tidak

Kumbang Kundua ;e Bahwa kemenakan dari Dt. KumbangKundua ada lah orang tua dari Jali danJangek, jadi Jali dan Jangek adalah cucudari Dt.

Kumbang Kundua ;Bahwa hubungan Dt.

Kumbang kundua Jalidan Jangek adalah kemenakan dari Dt.Kumbang kundua ;Bahwa yang menguasai tanah perkarasetelah meninggalnya Jali dan Jangekadalah Jahan ;e Bahwa pihak Penggugat tidak pernahmenguasai tanah perkara itu ;e Bahwa tanah yang dikuasai Jali dan Jangekitu dengan tanah perkara sekarang sama;e Bahwa Saksi tidak mengetahui batasbatastanah perkara itu ;e Bahwa jarak tempat tinggal Saksi dengantanah perkara itu lebih dari 10 km ;e Bahwa keadaan tanah perkara itu sekarangsudah berubah, ada rumah

yang kemudian di sertifikatkan oleh kemenakan kandungDatuk Kumbang Kundua yaitu Jangek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat I telahmenghadirkan saksisaksi dan bukti surat dengan diberi tanda T I.11, T 1.21, T 141, TI.51 sampai dengan T 1.19, T 1.29, T 149, T 159;Menimbang, bahwa Para Tergugat yang menyatakan bahwa objek terperkaraberasal dari tarukoan Datuk Kumbang Kundua dikuatkan dengan bukti T I.11, T 1.21,T 141, T 1.51 dimana bukti tersebut dapat ditarik pengertian surat

Bahwa tanggal 2 September 2008 Pihak penggugat pernah membuat suratkepada Kantor Pertanahan Kota Solok yang isinya dengan ini mengajukangugatan atas sebagian tanah perladangan dengan Luas 10.000 M2 (sepuluhribu meter bujur sangkar ) atas nama BURHANUDDIN KUNDUA/ANISdengan identitas tanah yaitu NIB:03.09.02.04.00098 terletak di:Provinsi : Sumatera BaratKabupaten /Kota : SolokKecamatan : Tanjung HarapanKelurahan : LaingBahwa dengan telah keluarnya sertifikat tersebut diatas, terdapatkejanggalan atas

luas atau ukuran dimana kurang lebih 7000 (tujuh ribumeter bujur sangkar) tanah saya (Penggugat) masuk/terbawa kedalamtanah yang telah diterbitkan oleh kantor Badan Pertanahan Nasional KotaSolok atas nama BURHANUDIN KUNDUA/ANIS, yang mana tersebut jugamilik saya yang saya beli dengan jumlah keseluruhannya lebih kurang20.000 M2 (dua Hektar) kepada SAHARUDIN DT PANDUKO BASA,berdasarkan surat pernyataan jual beli tanggal 13 April 2008 dengan hargaper hektar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah

Panduko Basa tidak menerangkan/menunjukkanHalaman 4 dari 33 putusan Nomor 44/PDT/2018/PT PDGbatas tanah yang dibeli Burhanudin/KUNDUA. Sampai kepada tanah yangdibeli oleh Rosmimi. Dan saya tidak pernah menerangkan/menunjukkanbatas atau pancang tanah yang dibeli oleh Burhanudin/KUNDUA.

Bahwa Tergugat II dalam transaksi jual beli dengan Tergugat tidak pernahmelakukan pengukuran ulang dan tunjuk batas terhadap sertifikat Nomor376 dengan Surat Ukur Tanggal 27 Desember 2007 Nomor 16/Laing/2007luas 10.000 M2.Bahwa Penggugat merasa dirugikan oleh Tergugat , Il dan Ill, karenatanah yang penggugat kuasai sekarang ini secara fisik akan tetapi secaraYuridisnya dikuasai oleh Burhanudin/Kundua dalam sertifikat Hak MilikNomor 376 dengan Surat Ukur Tanggal 27 Desember 2007 Nomor16/Laing/2007

Sebelah Selatan dengan tanah Buhanudin Kundua;c. Sebelah Timur dengan tanah S. Dt Panduko Basa;d. Sebelah Barat dengan tanah S. Dt Panduko Basa;3. Menyatakan perbuatan Tergugat Il dan Tergugat Ill yang memasukkantanah Penggugat kedalam Sertifikat Hak Milik Nomor 376 dengan SuratUkur Tanggal 27 Desember 2007 Nomor 16/Laing/2007 luas 10.000(sepuluh ribu) M2 tanpa izin dari Penggugat dan ini merugikan hakhak daripenggugat adalah tindakan Melawan Hukum (Onrecht matige daad);4.

ada membuat kedai diatas tanah perkara dan M.NUHmenguasai tanah perkara sampai tahun 1985 ;Bahwa setelah M.NUH tanah perkara dikuasai kemenakannya yangbernama ani sampai tahun 1987 ;Bahwa setelah ani , tanah perkara yang diatasnya ada karena permintaanani atas mufakat desa menunjuk kapalo mudo kanih berkedai diatas dandari tahun 1989 sampai sekarang tidak ada yang menguasai tanah perkara;Bahwa setelah kanih yang tinggal diatas tanah perkara adalah nurdinkundua;Bahwa kapalo mudo kanih dan nurdin kundua

Sebelah selatan dengan tanah dikuasai oleh ismailBahwa setahu saksi keadaan tanah tersebut adalah tanah kering yangdiatasnya hanya ada tumbuhan muda dan pohon kelapa.Bahwa saksi tinggal di kampung kandang sejak 3 tahun terakhir ini dansejak tahun 1970 saksi pergi merantau ;Bahwa setahu saksi pada tahun 1970 tesebut banyak orang yang membuatbatu bata diatas tanah perkara diantaranya diantaranya orang tua saksiyaitu kaharudin, nurdin kundua, karani(ayah idawati ) dan M.Nuh ;Bahwa ayah saksi minta izin

yaitu;Sebelah timur berbatas dengan tanah azwar suku kotoSebelah barat berbatas dengan jalan desa kampung kandangSebelah utara berbatas dengan tanah kaum zubir sekarang dikuasaitergugat A;Sebelah selatan berbatas dengan tanah salih sekarang dikuasai olehtergugatA;Bahwa diatas tanah perkara terdapat muda dan pohon kelapa;Bahwa setahu saksi tanah perkara adalah pusaka M.Nuh berdasarkan ceritaM.Nuh dan tanah objek perkara didapatkan dari jurin mamaknya waktu ituM.Nuh berita digudang batu bata udin kundua

M dari tanah perkara;bahwa setahu saksi M.Nuh tinggal dikedai yang ada diatas tanah perkaraselama 2 tahun;bahwa saksi nurdin kundua, toha, karani menyewa ketika membuat batubata di tanah perkara kepada M.Nuh berdasarkan cerita masyarakat ;bahwa saksi pernah melihat nurdin kundua membayar sewa kepada M.Nuhdengan uang dan berapa uang sewanya Saksi tidak tahu ;bahwa saksitidak tahu yang namanya buyung kadir ;bahwa sakai kenal yang namanya riko, ia membuat tungku tembok diluartanah perkara setahu saksi

; Bahwa setahu saksi nurdin kundua waktu berkedai ditanah perkaramenyewa pada M.Nuh; Bahwa saksi tahu Nurdin kundua berkedai ditanah perkara menyewapada M.Nuh dari cerita nurdin kundua sendiri; Bahwa setahu saksi nurdin kundua berkedai ditanah perkara selama 8tahun; Bahwasaksitidak tahu berapa Nurdin kundua meyewa pada M.Nuh; Bahwa setahu setahu saksi gadis tinggal dikampung kandang karenamenumpang; Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa gadis tinggal di kampungkandang yang saksi tahu gadis tinggal

SAKSI II, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, bertempattinggal Kota Pekanbaru memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa orangtua lakilaki bernama ABDUL MUIS BIN KUNDUA danorangtua perempuan bernama RAJILIS BINTI MAJIDMenimbang, bahwa terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut paraPemohon dan Termohon menyatakan membenarkannya dan tidak ada hal yangdibantahnya;Menimbang, bahwa selanjutnya tidak ada lagi yang akan disampaikan olehpara Pemohon dan Termohon selain kesimpulan

Pemohon danTermohon tersebut sampai saat meninggal dunia belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa para Pemohon telah menguatkan dalil permohonan merekadengan mengajukan buktibukti surat P.1 sampai dengan P. 8;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.5 adalah Akta Autentik, makaberdasarkan bukti tersebut telah terbukti para Pemohon dan Termohon berdomisilidi Pekanbaru dan orangtua Para Pemohon dulunya terikat perkawinan yang sah;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.6 dan P.7, P.8 tentang kematianABDUL MUIS Bin KUNDUA

dan RAJILIS Binti MAJID , maka berdasarkanbukti tersebut telah terbukti ABDUL MUIS BIN KUNDUA telah meninggaldunia pada tanggal 19 September 1991 di Pekanbaru karena sakit dan RAJILISBinti MAJID telah meninggal dunia pada tanggal 21 Nopember 2013 diPekanbaru karena sakit;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan NO.1473/Pdt.G/2013/PA.PbrMenimbang, bahwa para Pemohon juga telah menghadirkan dua orangSaksi dipersidangan yang memberi kesaksian dibawah sumpahnya masingmasingyang pada pokoknya mereka membenarkan

M E N E T AP K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mendaftarkan Kematian ayah kandung Pemohon yang bernama Kundua pada tanggal 7 Februari 1991 di Rumah Sakit dan dikebumikan di Kelurahan Kubu Gulai Bancah Kecamatan Mandiangin Koto Selayan, Kota Bukittinggi:
3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan ini kepada Kantor Catatan Sipil Kota Bukittinggi sebagai instansi pelaksana untuk

mencatat tentang kematian tersebut dalam Buku Register catatan Sipil yang berlaku bagi Warganegara Indonesia dan sekaligus dapat menerbitkan akta kematian atas nama Kundua (ayah kandung Pemohon) tersebut;

menanglah pemainnya kemudian mseinjakpot/dindong mengeluarkan koin/ logam kemenangannya sebanyak10 (Ssepuluh ) koin/ logam karena pemenang dari gambar jeruktersebut bernilai 10 (Sepuluh) koin/ logam, kalau tidak berhenti dijerukHalaman 15 dari 30 Halaman Putusan No.3/Pid.B/2018/PN.PSBpasangan pemain maka pemain tersebut kalah dan begitulahseterusnya, sedangkan nilai dari masing masing gambar yangdimenangkan bebedabeda kalau menang dengan gambar apel dapatkoin 5 (lima), jeruk dapat koin 10(Ssepuluh), kundua

(Seribu rupiah);Bahwa cara Terdakwa melakukan permainan judi di dalam rumah ASMAYENIPgl UPIAK tersebut dengan cara setiap pengunjung yang ingin bermainterlebin dahulu membeli koin/logam kepada UPIAK dan setelah koin/logamdiberikan kepada pemainnya lalu oleh pemain dimasukkan koin/logamtersebut kedalam mesin jakpot/ dindong, setelah koin/logam dimasukkankedalam mesin kemudian pemain memencet tombol yang tersedia dimesinjakpot/dindong tersebut seperti tombol apel, jeruk, kundua, lonceng,semangka, bintang

gambar jeruk kalau mesinberhenti dijeruk maka menanglah pemainnya kemudian mesin kemudianmesin jakpot/dindong mengeluarkan koin/logam kemenagannya sebanyak 10(sepuluh) koin/logam karena pemenang dari gambar jeruk tersebut bernilai10 (Sepuluh) koin/logam, kalau tidak berhenti dijeruk pasangan pemain makapemain tersebut kalah dan begitulah seterusnya, sedangkan nilai darimasingmasing gambar yang dimenangkan berbedabeda kalau menangdengan gambar apel dapat koin 5 (lima), jeruk dapat koin 10 (Sepuluh),kundua

jeruk kalau mesinberhenti dijeruk maka menanglah pemainnya kemudian mesin kKemudian mesinjakpot/dindong mengeluarkan koin/logam kemenagannya sebanyak 10(sepuluh) koin/logam karena pemenang dari gambar jeruk tersebut bernilai 10(sepuluh) koin/logam, kalau tidak berhenti dijeruk pasangan pemain makapemain tersebut kalah dan begitulah seterusnya, sedangkan nilai dari masingmasing gambar yang dimenangkan berbedabeda kalau menang dengangambar apel dapat koin 5 (lima), jeruk dapat koin 10 (Sepuluh), kundua

Maka gugatan tersebutdinyatakan tidak dapat diterima (NO);Bahwa dalam gugatan Penggugat kekurangan pihak/subjek (plurium ritisconsortium) yaitu Ninik Mamak Ampek Jinih Suku Seinapa KenagarianKoto Gadang Guguk Kecamatan Gunung Talang dan juga secara nyatabeberapa orang yang ikut menguasai objek perkara diantaranya MairiKundua dan Upiak Kundua. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MA. RItertanggal 12 Desember 1970 Nomor 211 K/Sip/1970.

Bahwa gugatan Penggugat kabur mengenai objek perkara dimana di atasobjek perkara selain dari dua rumah sebagaimana dalam gugatantermasuk satu buah Kantor Desa dan rumah Upiak Kundua dan hal inisangat perlu sekali diadakan pemeriksaan ke objek perkara agar nantinyaakan jelas keadaan riil di lagangan dan atau di lokasi objek perkara;Bahwa objek perkara Penggugat juga kabur (obscuur libels) mengenaibatas sepadan, dimana dalam surat gugatan Penggugat tertulis sebelahBarat berbatas dengan kawan tanah

Bahwa di atas objek perkara bukan duabuah rumah saja tetapi ada empat buah bangunan disamping dua rumahsebagaimana dalam surat gugatan ada rumah Upiak Kundua dan satubuah bekas kantor desa;Bahwa tanggapan poin angka 3, tidak benar Rudin Dt. Rajo MansurMamak dari Para Penggugat dan benar beliau pernah berhutang tetapibukan kepada Bahtiar Rajo Mudo;Hal. 6 dari 14 hal. Putusan Nomor 355 K/Pdt/2015.

Maka Gugatan tersebut dinyatakantidak dapat diterima (NO).Bahwa dalam Gugatan Penggugat kekurangan Pihak/Subjek (Plurium Ritis Consortium)yaitu Ninik Mamak Ampek Jinih Suku Seinapa Kenagarian Koto Gadang GugukKecamatan Gunung Talang dan juga secara nyata beberapa orang yang ikut menguasaiObjek Perkara diantaranya MAIRI KUNDUA dan UPIAK KUNDUA. Bahwaberdasarkan Yurisprudensi MA.

RI tertanggal 12 Desember 1970 No. 211 K/Sip/1970.Yaitu Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima jikalau seseorang yang menguasaisebagian dari Harta Sengketa tidak ikut di gugat.Bahwa Gugatan Penggugat kabur mengenai Objek Perkara dimana di atas ObjekPerkara selain dari dua rumah sebagaimana dalam gugatan termasuk satu buah KantorDesa dan rumah UPIAK KUNDUA dan hal ini sangat perlu sekali diadakanhalaman 7 dari 49 halamanPutusan Nomor : 03/Pdt.

Bahwa di atas Objek Perkara bukan dua buah rumahsaja tetapi ada empat buah bangunan disamping dua rumah sebagaimana dalam suratGugatan ada rumah UPIAK KUNDUA dan satu buah bekas kantor desa.Bahwa tanggapan poin angka 3, tidak benar RUDIN DT.

Gunung Talang,Kabupaten Solok dan juga secara nyata beberapa orang yangikut menguasai objek perkara diantaranya Mairi Kundua danUpiak Kundua;Bahwa gugatan Penggugat kabur mengenai objek dimana diatas objek perkara selain dari dua rumah sebagaimana dalamgugatan termasuk satu buah Kantor Desa dan Rumah UpikKundua;Bahwa objek perkara Penggugat juga kabur (Obsour Libels)mengenai batas sepadan, dimana dalam gugatan tertulissebelah Barat berbatas dengan Kawan tanah ini juga, adalahtidak benar karena yang

dan Upik Kundua tidak ada sangkut pautnya dengan objek perkara,apalagi Ninik Mamak Ampek Jinih Suku Sinapa tidak ada hubungannya denganobjek perkara.

Ketua Majelis Hakim yang mulia, sekali lagi bahkan untuk kesekian kalinyakami sampaikan, Para Tergugat tidak seranji dengan Para Penggugat, ParaTergugat tidak segolok segadai dengan Para Penggugat, Para Tergugat tidak sehina semalu dengan Para Penggugat, meski berada pada pada satupekuburan yang sama namun itu adalah pekuburan umum, lagi pula tanahobjek perkara merupakan taruko dari Almarhum Datuk Kumbang Kundua(lakilaki) berpuluhpuluh tahun yang lalu (hal ini dapat dibuktikan dari suratketerangan

Yang hidupsekarang adalah Nurma (Tergugat I.2) yang lainnya sudah meninggal dunia.Sekarang, selain Nurma (Tergugat I.2) yang menguasai tanah perkara, yangmenguasai adalah kemenakankemenakan Jangek yang kandungdiantaranya Nur Johar alias Jahan, Erwin, Erna, sedangkan Para Penggugatbukan kemenakan Datuk Kumbang Kundua dan bukan pula kemenakanJangek (lakilaki/almarhum), Para Penggugat hanyalah kemenakan sesuku;7.

Jaditanah bukan berasal dari yang namanya Kundua alias Dt.Kumbangsebagaiamana dimaksudkan dalam dalil Terbanding begitupunpenguasaannya langsung saja nama nama Jali dan Jangek Nurma,Ambo, Daranih, sedangkan yang langsung dibawah Kundur adakemenakannya langsung diantaranya Harun, Malah (Pr) AmalBangun;Bahwa yang menandatangani Ranji bukan mamak kaum yang sah,dimana mamak kaum yang sah pada waktu itu adalah Suardi TaherDatuk Basa mamak kaum suku sikumbang di Paguah Duku KuraiHalaman 21 dari 26 hal.Put

terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, JudexFacti /Pengadilan Tinggi Padang yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriPariaman tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyasebaliknya Tergugat dapat membuktikan dalil sangkalannya bahwa objeksengketa semula berasal dari tanah ulayat Nagari Kataping dan Nagari Tapakisyang diminta oleh Almarhum Kundua

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Ahmad bin Patah) dengan Pemohon II ( Anita binti Kundua) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Maret 1986 di Desa Sungai Rumbai, Kecamatan Pariaman Utara, Kota Pariaman;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pariaman Utara, Kota Pariaman;
4.