MINARDI UTOMO melawan-KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA;-GEREJA KEMAH INJIL INDONESIA (Tergugat II Intervensi;)

PUTUSANNOMOR : 37/G/2013/PTUN.SMD* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA none Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa telahmenjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan dibawah ini, dalam sengketa antara :MINARDI UTOMO , Kewarganegara Indonesia, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diJalan Pangeran Hidayatullah No.38 Samarinda, dalam hal inimemberikan kuasa kepada :1.

Dan atau Majelis Hakim berpendapat lain, kiranya berkenan dalam mengambil putusanyang seadiladilnya ; Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II Intervensitelah menyampaikan Jawabannya tertanggal 22 Januari 2014, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Dalam Eksepsi :Berdasarkan fakta hukum bukanlah Penggugat (Minardi Utomo) yang mempunyai hak atastanah sengketa tersebut, melainkan GKII, seperti yang ternyata dari Sertipikat Hak MilikNomor 1295 karena Penggugat tidak mempunyai

MUNDARmelepaskan hak bukan kepada Penggugat (Minardi Utomo) tetapi kepada negara,karena tanah sengketa adalah tanah negara ;2.

RuhiRahayu I yang ditujukan kepada Kepala Badan Pertanahan KotamadyaSamarinda ;Foto copy sesuai dengan aslinya tanda terima surat dari Kantor Pengacara &Konsultan Hukum WAHYUDDIN SYECH, SH & REKAN yang diterima olehKantor Pertanahan Kotamadya Samarinda tanggal 24 JuliFoto copy sesuai dengan aslinya Surat dari Minardi Utomo Nomor : 38/M.U/VII/2007 tanggal 12 Juli 2007 Perihal : keberatan terhadap permohonan yangakan diajukan pihak M.A.F untuk mendapatkan hak atas tanah di Jin.

MINARDI UTOMO, dk.vs PT. LIMANO DEVELOPMENT;

MINARDI UTOMO, bertempat tinggal di Jalan PangeranHidayatullan No. 23 RT. 29 Samarinda;2. SIANGADI UTOMO, bertempat tinggal di Jalan PangeranHidayatullan No. 38 RT. 29 Samarinda,Dalam hal ini keduaduanya memberi kuasa kepada:MANSYUR, S.H., M.H., Advokat pada KantorAdvokat/Pengacara MANSYUR, S.H., M.H., & REKAN,beralamat di Jalan Aki Balak RT. 60 No. 95 Tarakan, KalimantanUtara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 November2014:Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding;LawanPT.

Nomor 3449 K/Pdt/2016berdasarkan Surat Keterangan Pemilikan Tanah tanggal 7 Juli 1975 atasnama Minardi Utomo (Tergugat ) seluas 5 (lima) Hektar dan SuratKeterangan Pemilikan Tanah tanggal 7 Juli 1975 atas nama SiangadiUtomo (Tergugat Il) seluas 5 (lima) Hektar, kemudian Para Tergugatmemasang plang nama atas nama Minardi Utomo/Tergugat , merusak danmenghilangkan plang nama Penggugat:;.

Bahwa bukti kepemilikan tanah sebagaimana yang diakui Para Tergugattersebut jelas mengadaada dan tidak berdasar pada hukum, karenaterdapat kejanggalan karena adanya kesamaan sakssaksi batas, yaitu:6.1. dalam Surat Keterangan Pemilikan Tanah tanggal 7 Juli 1975 atasnama Minardi Utomo (Tergugat !) disebutkan saksisaksi batasnyasebelah: Utara: Yurhan, Selatan: Aplan, Timur: Ikas/Apon dan Barat:larwanto;6.2.

Bahwa secara logika tidak mungkin dalam 2 (dua) surat tanah yangberbeda terdapat kesamaan saksisaksi batas padahal tanah dimaksudberada di lokasi sama yang saling bersebelahan, sehingga patut didugaalas hak berupa Surat Keterangan Pemilikan Tanah tanggal 7 Juli 1975 atasnama Minardi Utomo (tergugat ) dan Surat Keterangan Pemilikan Tanahtanggal 7 Juli 1975 nama Singadi Utomo (Tergugat II) dibuat tidak sesuaidengan keadaan sebenarnya dan/atau cacat hukum dan atas dugaantersebut Penggugat telah menyampaikan

Utomo dan kawan tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini:Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009

MINARDI UTOMO vs PT LIMANO DEVELOPMENT

LIMANO DEVELOPMENTmelawanMINARDI UTOMO. Dkk

LIMANO DEVELOPMENTMELAWANMINARDI UTOMO. Dkk

nama atas nama Minardi Utomo/TERGUGAT , merusak dan menghilangkan plang nama PENGGUGAT;6 Bahwa bukti kepemilikan tanah sebagaimana yang diakui PARATERGUGAT tersebut jelas mengadaada dan tidak berdasar padahukum, karena terdapat kejanggalan karena adanya kesamaan saksisaksi batas yaitu6.1. dalam Surat Keterangan Pemilikan Tanah tanggal 7 Juli 1975 atasnama Minardi Utomo (TERGUGAT 1) disebutkan saksisaksibatasnya sebelah Utara : Yurhan, Selatan : Aplan, Timur :Ikas/Apon dan Barat : larwanto;6.2. sedangkan

Menurut Pak Sing bahwa yangmendirikan pondok tersebut adalah Minardi Utomo. Saksi tidak tahuapakah Minardi Utomo mempunyai tanah di lokasi tersebut.SAKSI 2 : JARWANTO WAGIRAN, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikutBahwa saksi tahu masalah antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yaitumasalah tanah Pak Sing Citra Limano yang terletak di Talang Sari RT04 Kelurahan Tanah Merah Samarinda Utara, dengan lugs 45.000 M2dan 27.218 M2 (tanahnya bergandengan).

Hal itusaksi ketahui dari cerita Sing Citra Limano.Bahwa pada tahun 2014 saksi tahu tanah sengketa dikuasai oleh orang lainyaitu Minardi Utomo tapi saksi tidak tahu dari many Minardi Utomo dapat tanahtersebut.Bahwa yang mengurus surat tanah milik Sahrudin dan Jurhansyah adalah RTterdahulu.

Minardi Utomo menunjukkan tanahnya di bagian ujung sedangkanPak Sing Citra Limano tidak ada penunjukkan tanah miliknya.Bahwa patok yang ditunjukkan oleh Minardi Utomo adalah tanah yangdibeli oleh King Citra Limano dari Pak Jurhansyah dan Sahrudin.Bahwa saksi tidak tahu jual bell antara Sahrudin dengan Sing CitraLimano karena waktu itu saksi bukan Ketua RT nya.

Minardi Utomo tidak turun pada waktupeninjauan ke lokasi hanya diwakili anaknya. PT Intajaya tidak termasukdi lokasi tanah sengketa.Bahwa saksi tidak pernah membuat surat untuk Minardi Utomo.

MINARDI UTOMO vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA., II. GEREJA KEMAH INJIL INDONESIA

PeraturanPemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah, PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3Tahun 1999 tentang Pelimpahan Kewenangan Pemberian dan PembatalanKeputusan Pemberian Hak Atas Tanah Negara dan Peraturan MenteriNegara Agaria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negaradan Hak Pengelolaan ;EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:Dalam Eksepsi :Berdasarkan fakta hukum bukanlah Penggugat (Minardi

Utomo) yangmempunyai hak atas tanah sengketa tersebut, melainkan GKII, seperti yangHalaman 7 dari 12 halaman.

dahulu diuji keabsahan kepemilikan hakatas tanah termasuk peralihanperalihannya;Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara Objek Sengketa diterbitkanberdasarkan Akta Jual Beli hak atas tanah yang berujung terbitnya KeputusanTata Usaha Negara Objek Sengketa, oleh sebab itu keabsahan Keputusan TataUsaha Negara belum dapat diuji sebelum keabsahan Akta Jual Beli tersebutdiuji oleh Peradilan Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh : MINARDI

UTOMO,tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauankembali, maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yangkalah, dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalampeninjauan kembaali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan

Putusan Nomor 136/PK/TUN/2014Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun2009, serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : MINARDI UTOMO, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 4 Maret

LIMANO DEVELOPMENT
Tergugat:
1.MINARDI UTOMO
2.SIANGADI UTOMO
Turut Tergugat:
1.SING CITRA LIMANO
2.JURHANSYAH B.Sc
3.Hj. SALMIAH ahli waris dari DRS. H. SJACHRUDDIN Bin MUH. RASYIDI

Minardi Utomo, bertempat tinggal di Jl. PangeranHidayahtullah No.23 RT. 29 Samarinda ,Dalam hal ini memberi kuasa kepada Mansyur,S.H.,M.H.,Advokat/Pengacara pada kantor Advokat/PengacaraMansyur ,SH.

Limano; bahwa Setahu saksi hanya mendengar beritanya Minardi Utomo yangmengakui, kalau orang lain tidak ada yang mengakui; bahwa saksi tidak ingat kapan Minardi Utomo mengakui kalau adatanahnya; bahwa saksi tahu kalau Minardi Utomo ada mengklaim bahwa adatanahnya disitu karena saksi diberi tahu oleh anak buahnya Sing CitraLimano yang bernama Sugianto; bahwa saksilupa kapan Sugianto memberitahukan kepada saksi; bahwa saksi pernah ketemu dengan Minardi Utomo sekali pada saatpeninjauan lokasi bersama

Alus Tara tertanggal 31Januari 2013,14. foto copy Surat Pernyataan Penguasan Tanah tertanggal18 April 2013, atas nama Minardi Utomo, yang berasal dariPembukaan Hutan tahun 1974 tanggal 10 Januari.

adalah tanah Minardi Utomo ; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang diakui oleh pak MinardiUtomo ; Bahwa Pada tahun 2008 tanah tersebut masih belantara, kemudianditambang oleh perusahaan dan menjadi berlubang; Bahwa Setahu saksi tanah yang diakui oleh Minardi Utomo tersebutpernah dilakukan pengukuran; Bahwa Sewaktu pengukuran tanah yang diakui oleh Minardi Utomotersebut, saksi Saya ada hadir waktu pengukuran, dan beliau menyuruhsaksi untuk menjaga lokasi tanah itu karena beliau ada menyerakan

Raya, PT.Inta Jaya; Bahwa saksi pernah menanda tangani suratsurat (bukti surat diperlihatn)berupa := Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 10 April 2013(T.114); Surat Pernyataan Riwayat Penguasaan Fisik Bidang Tanahtanggal 18 April 2013 (T.I15); Surat Pernyataan Tidak Sengketa tanggal 18 April 2015 (T.I17);= Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 18 April 2013atas Minardi Utomo (T.I26); Surat Pernyataan Riwayat Penguasaan Fisik Bidang Tanahtanggal 18 April 2013 atas nama Minardi Utomo (T.I27

MINARDI UTOMO ; Pekerjaan Swasta alamat Jalan Pangeran Hidayatullah No.25 Samarinda ; yang dalam hal ini diwakili Kuasanya 1. Aloysius Tukan, SH,M.Hum ; 2. Dedi Ahmad, SH ; Advokat-Advokat dari Kantor Pengacara & Konsultan Hukum ALOYSIUS TUKAN, SH,M.HUM alamat Jalan Pemuda I No.14 Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Januari 2009, selanjutnya disebut PEMOHON;L a w a nKEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA di Jakarta Cq.

PUTUSANNo. 03/Pid.Prap/2009/PN.Jkt.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaraPraperadilan, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara permohonanPraperadilan yang diajukan oleh :MINARDI UTOMO ; Pekerjaan Swasta alamat Jalan Pangeran Hidayatullah No.25Samarinda ; yang dalam hal ini diwakili Kuasanya 1. Aloysius Tukan, SH,M.Hum ;2.

Utomo untuk membawa dokumenasli miliknya kemudian menyerahkan kepada penyidik untuk disitasebagai barang bukti, dan jika yang bersangkutan tidak maumenyerahkannya maka dibuat Berita Acara Penolakan ManyerahkanBarang Bukti.e Apabila Minardi Utomo datang dan tidak juga mau menyerahkandokumen asli alas hak atas tanahnya kepada penyidik, maka penyidiksegera melaporkan kepada Karo Analis Bareskrim Polri untuk dilakukangelar perkara lagi.Bahwa setelah gelar perkara tersebut Pemohon walaupun telah dipanggil

Minardi Utomo tanggal 26 Januari 2004b. M. Idris Jahri tanggal 19 Februari 2004.c. Anang Agus tanggal 20 Februari 2004.d. Drs.H.Abdul Muin Ali tanggal 21 Februari 2004.e. Muhamad Ramli Syakrani tanggal 21 Februari 2004.6. Bukti T 6 : Berita Acara Pemeriksaan Tersangka :a. Hj.Halimah binti Salman tanggal 22 Maret 2005.b. H.Abdul Jawad Siradjudin tanggal 22 Maret 2005.7. Bukti T 7 : Surat Perintah Penyitaan No.Pol. : SP.Sita/09/1/2004/DitI tanggal23 Januari 2004.8. Bukti T 89. Bukti T 910.

Minardi Utomo tanggal 28 Januari 2004b. M. Idris Jahri tanggal 19 Februari 2004.c. Anang Agus tanggal 20 Februari 2004.d. Drs.M.Hatta Chair bin Abdul Chair tanggal 20 Februari 2004e. Drs.H.Abdul Muin Ali tanggal 21 Februari 2004.f. Muhamad Ramli Syakrani tanggal 21 Februari 2004.: Berita Acara Pemeriksaan Tersangka :a. H.Rustamadji Yatim, BSc tanggal 7 Maret 2005.b.

Minardi Utomo tanggal 30 Januari 2004b. Anang Agus tanggal 20 Februari 2004.c. Drs.H.Abdul Muin Ali tanggal 21 Februari 2004.d. Muhamad Ramli Syakrani tanggal 21 Februari 2004.e. Drs.Suko Sunawar tanggal 06 September 2005.: Berita Acara Pemeriksaan Tersangka Muhamad Said Amin, SHtanggal 22 Maret 2005.: Surat Perintah Penyitaan No.Pol. : SP.Sita/07/I/2004/DitI tanggal23 Januari 2004.28. Bukti29. Bukti30. Bukti31. Bukti32. Bukti33.

MINARDI UTOMO, 2. Ahli WarisAlmarhum HAJ BADRUN MAHMUD : a. Hj. PIAH (Janda Almarhum), b. FARIDA bintiHAJ BADRUN MAHMUD, c. HABIBAH binti HAJ BADRUN MAHMUD, d.JOHANSYAH bin HAJ BADRUN MAHMUD, e. AINI bin HAJ! BADRUN MAHMUD, f.ISKANDAR bin HAJI BADRUN MAHMUD, g. ALI bin HAJ! BADRUN MAHMUD, h.AKHMAD bin HAKI BADRUN MAHMUD, i. JAFAR bin HAJI BADRUN MAHMUD, 3.ACHMAD HUSRI, 4. POR TANJUNG PURA (PT.Dayak Besar), 5. HERMANDISUSANTO, 6.

Gunung Kelua, Kec.Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 13.472 M2 (tigabelas ribu empat ratus tujuh puluh dua meter persegi), dengan batas batas :Utara :H.Alus (sekarang Minardi Utomo) ;Timur : Adul (sekarang Tanah Pemkot Samarinda) ;Selatan : H.Syahmin (sekarang AG. Sutikno) ;Barat :H.Syahriansyah alm.

ALUS (Sekarang Minardi Utomo) ; Timur: Adul (Sekarang Tanah Pemkot. Samarinda) ; Selatan :H. SYAHMIN (Sekarang AG. SUTIKNO) ; Barat :H. SYAHRIANSYAH Alm. SEMAN (Sekarang Tanah Pemkot. Samarinda).Namun dalam Uraian Posita Angka 7 lainnya dan Uraian Petitum Angka 3disampaikan oleh Para Penggugat bahwa Objek Sengketa yang diperkarakan saat iniadalah seluas + 13.477 M?

ALUS (Sekarang Minardi Utomo) ; Timur: Adul (Sekarang Tanah Pemkot. Samarinda) ; Selatan :H. SYAHMIN (Sekarang AG. SUTIKNO) ; Barat :H. SYAHRIANSYAH Alm. SEMAN (Sekarang Tanah Pemkot.

Utomo, dkk Melawan Haji Muhamad JosSoetoMo, CIDEri CANA oe. ee ee cc cece cece eeceeeeeeeeeeeeeesesesesusesuseseeueeteeesetetesenenene ana T.1.2 ;Pts.

(tiga belas ribu empat ratus tujuh puluh duameter persegi), dengan batasbatas :> Utara : H.Alus (Sekarang Minardi Utomo) ;> Timur : Adul (Sekarang Tanah Pemkot Samarinda) ;> Selatan : H.Syahmin (sekarang AG.Sutikno);> Barat H.Syahriansyah Alm.Seman (sekarang Tanah PemkotSamarinda) ;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti Para Penggugat dalamperkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahHalaman 7 dari 37 Halaman Putusan Nomor 164/PDT/2018/PT.SMRmelakukan perbuatan

Gunung Kelua, Kec.Samarinda Ulu, kota Samarindaseluas + 22.874 M2 (dua puluh dua ribu delapan ratus tujuh puluh empatmeter persegi), dengan batasbatas : Utara : H.Alus (sekarang Minardi Utomo) ; Timur : Adul (sekarang Tanah Pemkot Samarinda) ; Selatan : H.Syahmin (sekarang AG.

Gunung Kelua, Kec.Samarinda Ulu, KotaSamarinda seluas 13.472 M2 (tiga belas ribu empat ratus tujuh puluh duameter persegi), dengan batasbatas :Utara : H.Alus (sekarang Minardi Utomo) ;Timur : Adul (sekarang Tanah Pemkot Samarinda) ;Selatan : H.Syahmin (sekarang AG. Sutikno) ;Halaman 12 dari 37 Halaman Putusan Nomor 164/PDT/2018/PT.SMRBarat : H.Syahriansyah alm.

SYARKAWI HAMIE berdasarkan Surat Keterangan PerwatasanTanggal 22 Mei 1975, dan Surat Pernyataan Tanggal 16 September 1990dan Sket Lokasi yang menerangkan bahwa batas batas tanah tersebutadalah sebagai berikut : Utara :H.ALUS (Sekarang Minardi Utomo) ; Timur : Adul (Sekarang Tanah Pemkot. Samarinda) ; Selatan : H. SYAHMIN (SekarangAG. SUTIKNO) ; Barat :H. SYAHRIANSYAH Alm.

SYARKAWIE HAMIEsebelumnya, yaitu sebagai berikut : Utara :H.ALUS (Sekarang Minardi Utomo) ;Halaman 23 dari 37 Halaman Putusan Nomor 164/PDT/2018/PT.SMR Timur : Adul (Sekarang Tanah Pemkot. Samarinda) ; Selatan :H. SYAHMIN (Sekarang AG. SUTIKNO) ; Barat :H. SYAHRIANSYAH Alm.

Pembanding/Terbanding/Tergugat : MINARDI UTOMO Diwakili Oleh : MANSYUR, SH, MH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : SIANGADI UTOMO Diwakili Oleh : MANSYUR, SH, MH.
Terbanding/Penggugat : PT. LIMANO DEVELOPMENT ( diwakili oleh DIENJAYA LIMANO, selaku Direktur Utama )

PUTUSANNomor 152/PDT/2015/PT SMR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :1.MINARDI UTOMO, pekerjaan wiraswasta, alamat JI. PangeranHidayatullah No. 23 RT 29 Samarinda, dahulu sebagaiTergugat , sekarang Pembanding ;SIANGADI UTOMO, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat JI.

Bahwa bukti kepemilikan tanah sebagaimana yang diakui Para Tergugattersebut jelas mengadaada dan tidak berdasar pada hukum, karenaterdapat kejanggalan karena adanya kesamaan saksisaksi batas yaitu6.1. dalam Surat Keterangan Pemilikan Tanah tanggal 7 Juli 1975 atasnama Minardi Utomo (Tergugat 1!)

Inta Jaya, sedangkan oleh Tergugat dinyatakanberbatasan dengan Minardi Utomo;Menimbang, bahwa dalam berita acara hasil pemeriksaan setempattersebut tidak ada disebutkan adanya perbedaan luas tanah yangdipersengketakan ;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan baik oleh Penggugatmaupun oleh Para Tergugat yakni berupa surat pernyataan penguasaan tanahbukan berupa sertipikat tanah, dengan demikian karena hanya berupa suratpernyataan yang belum mempunyai ukuran tanah yang jelas dan pasti, berbedaapabila

Pembanding/Tergugat I : MINARDI UTOMO Diwakili Oleh : Mansyur
Terbanding/Penggugat : PT. LIMANO DEVELOPMENT
Terbanding/Turut Tergugat I : SING CITRA LIMANO
Terbanding/Turut Tergugat II : JURHANSYAH B.Sc
Terbanding/Turut Tergugat III : Hj. SALMIAH ahli waris dari DRS. H. SJACHRUDDIN Bin MUH. RASYIDI
Turut Terbanding/Tergugat II : SIANGADI UTOMO

./1409/X1/2013/Kaltim/Resta Smd tanggal 23 November 2013yang dikeluarkan Kepolisian Resort Kota Samarinda tentanglaporan Sing Citra Limano terhadap Minardi Utomo (Tergugat 1)atas dugaan pemalsuan surat tanah yang terletak di Talang Sari RT.04 Kelurahan Tanah Merah., diberi tanda P30;31. Surat Keterangan Nomor : SKET/30/III/2018/Reskrim tanggal13 Maret 2018 tentang hilang/tercecer 2 (dua) surat milik Sing CitraLimano yaitu :1.

UTOMO dan bukti surat T.I.12 berupa Surat Keterangan Kepemilkikan Tanah atas nama TurutTerbanding semula Tergugat II SANGADI UTOMO yang mana bukti suratT.l. 11 dan bukti surat T.l. 12 tersebut diatas diragukan kebenaran dankeberadaannya karena:1. 2 (dua) bidang tanah masingmasing atas nama Pembanding semulaTergugat Minardi Utomo (T.I. 11), seluas 5 Ha (50.000 m2) dan atasnama Turut Terbanding semula Tergugat II Siangadi Utomo (T.I. 12)juga seluas 5 Ha (50.000 m2); artinya jumlah luas kedua bidang

Dalam bukti surat T.l. 14 berupa Surat Pernyataan PenguasaanTanah tertanggal 10 April 2013 yang dibuat oleh Pembandingsemula Terugat Minardi Utomo dan dalam bukti surat T1. 15berupa Surat Pernyataan Riwayat Penguasaan Fisik Bidang Tanahtertanggal 10 April 2013 yang juga dibuat oleh Pembanding semulaTergugat Minardi Utomo, dengan jelas dan tegas Pembandingsemula Tergugat mengemukakan bahwa tanah miliknya tersebutberasal dari PEMBUKAAN HUTAN YANG DILAKUKAN OLEHNYA(MINARDI UTOMO) PADA TAHUN 1974;3.

Dalam bukti surat T.l. 14 berupa Surat Pernyataan PenguasaanTanah tertanggal 10 April 2013 yang dibuat oleh Pembanding semulaTergugat dan bukti surat P.l. 15 berupa Surat Pernyataan RiwayatPenguasaan Fisik Bidang Tanah yang JUGA dibuat oleh Pembandingsemula Tergugat I, dengan jelas dan tegas Pembanding semula Tergugat Minardi Utomo mengemukakan bahwa tanahnya tersebut diperolehberdasarkan Pembukaan Hutan yang dilakukannya pada tahun 1974;Namun saksi ROBY HAJRIYADI HIDATAT yang dihadirkan olehPembanding

semula Tergugat dipersidangan pada pokoknyamenerangkan antara lain:Halaman 65 dari 72 halaman Putusan No. 16/PDT/2021/PT SMRM Bahwa pada tahun 2013 saksi (Roby Hajriyadi Hidayat) didatangioleh Tergugat Minardi Utomo yang mencari tanahnya yang dibelidari Siapa, saksi tidak tahu;m@ Bahwa karena itu saksi katakan bahwa kalau tanah yangdibelakang rumah saksi menurut cerita orang tua saksi, adalah tanahmilik Jaksa MUSA;@ Bahwa lalu Tergugat Minardi Utomo katakan bahwa tanahnyatersebut berasal dari Jaksa

Factitersebut dapat dibatalkan dan Mahkamah Agung dapat mengadili sendirimerubah hukuman yang dijatuhkan Pengadilan Tinggi tersebut.Pertimbangan tentang keadaan memberatkan dan meringankan adalahsesuatu yang harus dimuat dalam setiap putusan Pengadilan sesuai denganketentuan Pasal 197 ayat 1 huruf f KUHAP dan apabila hal itu tidak dipenuhimaka sesuai dengan ketentuan Pasal 197 (2) KUHAP putusan itu batal demihukum.Dasarnya Yurisprudensi MA No. 471 K/Kr/1979 tanggal 20 Januari 1982dalam perkara Minardi

Utomo.

Dasarnya Yurisprudensi MA No. 471 K/Kr/1979 tanggal 20 Januari 1982dalam perkara Minardi Utomo.

judex factitersebut dapat dibatalkan dan Mahkamah Agung dapat mengadil sendirimerubah hukuman yang dijatunkan Pengadilan Tinggi tersebut.Pertimbangan tentang keadaan memberatkan dan meringankan adalahsesuatu yang harus dimuat dalam setiap putusan pengadilan sesuai denganketentuan Pasal 197 ayat 1 huruf f KUHAP dan apabila hal itu tidak dipenuhimaka sesuai dengan ketentuan Pasal 197 (2) KUHAP putusan itu bataldemi hukum.Dasarnya Yurisfrudensi MA No.471 K/Kr/1979 tanggal 20 Januari 1982dalam perkara Minardi

Utomo .Dimana dalam Putusan Pengadilan NegeriBalikpapan No.15/1977/Pid.SUBV/PN.BPP tanggal 17 Juli 1978 telahmenjatuhi terdakwa pidana penjara selama 10 tahun dan PutusanPengadilan Tinggi No.78/1978/Pid.SUBV/PT.BJM tanggal 17 April 1979telan memperbaiki hukuman Terdakwa menjadi 2 tahun 6 bulan.Dan Majelis Hakim dalam kedua tingkat peradilan tersebut tidakmempertimbangkan dampak perbuatan para terdakwa yang notabenenyasebagai seorang lakilaki yang melindungi dan yang seharusnyamemberikan contoh yang

tersebut dapat dibatalkan dan Mahkamah Agungdapat mengadili sendiri merubah hukuman yang dijatuhkanPengadilan Tinggi tersebut.e Pertimbangan tentang keadaan memberatkan dan meringankanadalah sesuatu yang harus dimuat dalam setiap putusanpengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 197 Ayat 1 huruf fKUHAP, dan apabila hal itu tidak dipenuhi, maka sesuai denganketentuan Pasal 197 Ayat (2) KUHAP putusan itu batal demihukum.Dasarnya Yurisprudensi MA No. 471 K/ Kr / 1979 tanggal 20 Januari 1982 dalamperkara Minardi

Utomo, dimana dalam putusan Pengadilan Negeri Balikpapan No.15 / 1977 / Pid.

;Pertimbangan tentang keadaan memberatkan dan meringankan adalahsesuatu yang harus dimuat dalam setiap putusan penqadilan sesuai denganketentuan Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP dan apabila hat itu tidak dipenuhimaka sesuai dengan ketentuan Pasal 197 Ayat (2) KUHAP putusan itu bataldemi hukum;:Dasarnya Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 471 K/Kr/1979 tanggal 20Januari 1982 dalam perkara Minardi Utomo dimana dalam Putusan PengadilanNegeri Balikpapan Nomor 15/1977/Pid.SUBV/PN.BPP tanggal 17 Juli 1978telah

Dasarnya Yurisprudensi MA No.471 K/Kr/1979, tanggal 20 Januari 1982,dalam perkara Minardi Utomo. Dimana dalam Putusan Pengadilan NegeriBalikpapan No.15/1977/Pid.SUBV/PN.BPP, tanggal 17 Juli 1978 telahmenjatuhi terdakwa pidana penjara selama 10 tahun dan PutusanPengadilan Tinggi No.78/1978/Pid.SUBV/PT.BJUM, tanggal 17 April 1979telah memperbaiki hukuman terdakwa menjadi 2 tahun 6 bulan.Hal. 9 dari 17 hal. Put.

judex facti dapat dibatalkan dan Mahkamah Agung dapatmengadili sendiri merubah hukuman yang dijatuhkan PengadilanTinggi tersebut;Pertimbangan tentang keadaan memberatkan dan meringankanadalah sesuatu yang harus dimuat dalam setiap putusan sesuaidengan ketentuan Pasal 197 ayat huruf f KUHAP dan apabilahal itu tidak dipenuhi maka sesuai dengan ketentuan Pasal 197ayat (2) KUHAP putusan itu batal demi hukum;Dasarnya Yurisprudensi Mahkamah Agung No.471 K/Kr/1979tanggal 20 Januari 1982 dalam perkara Minardi

Utomo.

Putusan MA RI Nomor:47 K/Kr/1979 tanggal 20 Januari 1982memperberat hukuman Terdakwa Minardi Utomo dari 2 (dua) tahun 6(enam) bulan menjadi 10 (Sepuluh) tahun dengan pertimbanganPengadilan Tinggi Banjarmasin yang kurang mempertimbangkan akibatdan sifat tindak pidana korupsi dan cara Terdakwa melakukanperbuatannya.3.