Artane Ben Milirene (P1);Bahwa selanjutnya pada tanggal 19 Agustus 2003, Tergugat telahmengirimkan kembali Surat Perintah Bongkar yang kedua No. 1853/1.824.515 perihal Pembongkaran Kios PT. Artane Ben Milirene yangditujukan kepada PT. Artane Ben Milirene maupun kepada seluruhpedagang kaki lima yang menempati kioskios tersebut (P2);Bahwa Penggugat (PT.

No. 390 K/TUN/2004dikeluarkan Tergugat pada tanggal 19 Agustus 2003 No. 1853/1.824.515perihal Pembongkaran Kios PT. Artane Ben Milirene yang ditujukankepada PT.

Kios PT.

DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan tidak sah Surat Tergugat (Kepala Dinas PerhubunganPropinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta) No. 1574/1.824.515 tanggal30 Juli 2003 perihal Pemberitahuan Pembongkaran Kios PT. ArtaneBen Milirene dan Surat Tergugat (Kepala Dinas Perhubungan PropinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta) No. 1853/1.824.515 tanggal 19Agustus 2003 perihal Pembongkaran Kios PT.

Artane Ben Milirene;Memerintahkan Tergugat untuk menangguhkan pelaksanaan :Surat Tergugat (Kepala Dinas Perhubungan Propinsi Daerah Khususlbukota Jakarta) No. 1574/1.824.515 tanggal 30 Juli 2003 perihalPemberitahuan Pembongkaran Kios PT. Artane Ben Milirene danSurat Tergugat (Kepala Dinas Perhubungan Propinsi Daerah Khususlbukota Jakarta) No. 1853/1.824.515 tanggal 19 Agustus 2003 perihalPembongkaran Kios PT.

Namun kemudian Tergugatmenerbitkan kebijakannya melalui surat tanggal 5 November 2007 No. 640/012.352setentang dengan pembongkaran kios/dan kedai dimaksud ;Bahwa akibat kebyakan Tergugat sebagaimana pada posita 5 di atas, Para Penggugatdan pemilik kios/kedai laimnya sangat berkeberatan dan menolak pembongkaran, halim dikarenakan kios/kedai dimaksud merupakan penunjang perekonomian ParaPenggugat demi kebutuhan hidup.

(Duapuluh tujuh milyar enam ratus sembilan puluh juta rupiah) dengan perincian sebagaiberikut:(1) Harga kios/kedai per unit Rp Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah)e Kerugian akibat pembongkaran kios adalah @ Rp. 300.000.000, X 71 unit =Rp. 21.300.000.000, (dua puluh satu milyar tiga ratus juta rupiah );(2) Kehilangan Keuntungan dari harga sewa Rp.15.000.000, ( Lima belas jutarupiah) per tahune Kerugian akibat tidak dapat menyewakan kepada pihak ketiga Rp.15.000.000,(Lima belas juta rupiah) /

Menyatakan akibat pembongkaran kios/kedai, Para Penggugat telah mengalamikerugian sejumlah Rp.27.690.000.000.

(Dua puluh tujuh milyar enam ratussembilan puluh juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut:(1) Harga kios/kedai per unit Rp Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah)e Kerugian akibat pembongkaran kios/kedai adalah @ Rp. 300.000.000, x 71unit = Rp. 21.300.000.000, (dua puluh satu milyar tiga ratus juta rupiah );(2) Kehilangan Keuntungan dari harga sewa Rp.15.000.000, ( Lima belas jutarupiah) per tahune Kerugian akibat tidak dapat menyewakan kepada pihak ketigaRp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah

(Dua puluh tujuh milyarenam ratus sembilan puluh juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut: (1) Harga kios/kedai per unit Rp Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah)e Kerugian akibat pembongkaran kios adalah @ Rp. 300.000.000, X 71 unit= Rp. 21.300.000.000, (dua puluh satu milyar tiga ratus juta rupiah );(2) Kehilangan Keuntungan dari harga sewa kios/kedai sejumlah Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) per tahune Kerugian akibat tidak dapat menyewakan kepada pihak ketigaRp.15.000.000, (Lima

Kios di Trotoar Pasar Cempaka yang dikeluarkanoleh Tergugat ;Bahwa Penggugat adalah pemilik tanah di Pasar Cempaka berdasarkanSertifikat Hak Guna Bangunan No. 846 Tahun 1978 yang telah diperpanjangoleh Kantor Pertanahan, Kotamadya Banjarmasin selama 20 tahun dan berakhirpada tahun 2018 dengan No. 25.550.243.12000 tanggal 16 Mei 2000 ;Bahwa sebagaimana tersebut di atas, Pihak Penggugat ada mengajukanpermohonan izin mendirikan bangunan 24 buah kios di atas tanah milikPenggugat dengan Surat No. 02/

Dan atas saran tersebut, akhirnya Penggugatmelaksanakan pembangunan fisik tanah miliknya tersebut ;Bahwa setelah pembangunan fisik berjalan sampai dengan 60%, tibatibaPihak Tergugat dalam hal ini Walikota Banjarmasin mengeluarkan SuratKeputusan Pembongkaran Kios di Trotoar Pasar Cempaka dengan No. 247/DISTAKO2/2004 tanggal 12 Mei 2004, yang nyatanyata surat tersebutditujukan kepada Penggugat yang sebelumnya te!

No.21 PK/TUN/2011mempunyai itikad baik dalam proses maupun prosedur yang seharusnyamemang harus dilakukan ;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Surat Keputusan No.247/DISTAKO2/2004 tanggal 12 Mei 2004 tentang Pembongkaran Kios di TrotoarPasar Cempaka yang ditujukan kepada Penggugat, nyatanyata cacat hukum,karena dikeluarkan bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangada.

Kios di Trotoar Pasar Cempaka yangdikeluarkan oleh Tergugat sampai ada putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap ;Dalam Pokok Perkara :1.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini seluruhnya ;Atau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa obyek gugatan, yaitu Surat Walikota Banjarmasin No. 247/DISTAKO2/2004 tanggal 12 Mei 2004 perihal Pembongkaran Kios di TrotoarPasar Cempaka, yang ditujukan kepada Sdr. H. Roestam Effendi/H.

Nomor 186 K/Pdt/20149.10.11.12.13.Bahwa akibat pembongkaran tanpa adanya ganti rugi dan atau gantikios/kedai jelas merupakan perbuatan melawan hukum dan dengan nyatapula telah menimbulkan kerugian secara materiil bagi Para Penggugatsejumlah Rp27.690.000.000,00 (dua puluh tujuh miliar enam ratus sembilanpuluh juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut:1) Harga kios/kedai per unit Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)e Kerugian akibat pembongkaran kios adalah @ Rp300.000.000,00 x 71unit = Rp21.300.000.000,00

(dua puluh satu miliar tiga ratus jutarupiah);2) Kehilangan Keuntungan dari harga sewa Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) per tahun;e Kerugian akibat tidak dapat menyewakan kepada pihak ketigaRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)/tahun x 6. tahunRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) dikali 71 unitRp6.390.000.000,00 (enam miliar tiga ratus sembilan puluh juta rupiah);Bahwa sebagaimana Posita 9 di atas Para Penggugat juga mengalamikerugian immateriil akibat dari pembongkaran kios/kedai

mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Tergugat tidak beri'tikad baik kepada Para Penggugat;Menyatakan Tergugat telah melanggar azas umum pemerintahan yang baikdan bersih (good and clean corporate goverment);Menyatakan Tergugat telah melanggar prinsip hukum dan keadilan;Menyatakan perbuatan Tergugat yang membongkar kios/kedai milik ParaPenggugat tanopa membayar ganti rugi adalah perbuatan yang melawanhukum;Menyatakan akibat pembongkaran

kios/kedai, Para Penggugat telahmengalami kerugian sejumlah Rp27.690.000.000,00 (dua puluh tujuh miliarenam ratus sembilan puluh juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut:1) Harga kios/kedai per unit Rp3800.000.000 (tiga ratus juta rupiah)e Kerugian akibat pembongkaran kios/kedai adalah @ Rp300.000.000,00x 71 unit = Rp21.300.000.000,00 (dua puluh satu miliar tiga ratus jutarupiah);2) Kehilangan keuntungan dari harga sewa Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) per tahun:e Kerugian akibat tidak

Nomor 186 K/Pdt/20148.10.11.12.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Para Penggugatakibat pembongkaran kios/kedai sejumlah Rp27.690.000.000,00 (dua puluhtujuh miliar enam ratus sembilan puluh juta rupiah) dengan perinciansebagai berikut:1) Harga kios/kedai per unit Re300.000.000 (tiga ratus juta rupiah);e Kerugian akibat pembongkaran kios adalah @ Rp300.000.000,00 x 71unit = Rp21.300.000,00 (dua puluh satu miliar tiga ratus juta rupiah);2) Kehilangan keuntungan dari harga sewa kios/kedai

IT mengakuibahwa ialah yang melakukan pembongkaran kios di kebun binatangtersebut ;e Bahwa selanjutnya saksi langsung melakukan penggeledahan dirumah saksi Taufik Hidayat Pgl. IT dan ditemukan 5 buah cincin ;e Bahwa selanjutnya setelah dilakukan pengembangan kemudian saksibersamasama tim melakukan penangkapan terhadap terdakwa ;e Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa, bahwa ide melakukanpembongkaran adalah terdakwa bersamasama dengan saksi TaufikHidayat Pgl.

IT, bahwa yang melakukan pembongkaran kios saksi Dona padatanggal 7 September 2014 dan 18 Januari 2015 adalah saksi TaufikHidayat sedangkan Terdakwa bertugas memantau situasi e Bahwa saksi Taufik Hidayat masuk kedalam kios saksi Dona dengancara merusak pintu dengan menggunakan alat ;e Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa dan saksi Taufik HidayatPgl.

ITmelakukan pembongkaran kios milik saksi Dona dengan caramerusak gembok rantai dan mencongkel pintu depan denganmenggunakan besi begol sepanjang 50 cm yang didapat di sekitarkebun binatang sedangkan saksi terdakwa berada di luar kiosberjagajaga melihat situasi sekitar ;Bahwa benar setelah saksi Taufik Hidayat Pgl. IT berhasil masukkedalam kios saksi Dona lalu saksi Taufik Hidayat Pgl. IT memanggilterdakwa masuk ke dalam kios saksi Dona, selanjutnya terdakwa dansaksi Taufik Hidayat Pgl.

ITmelakukan pembongkaran kios milik saksi Dona dengan cara saksiTaufik Hidayat Pgl. IT merusak gembok rantai dan mencongkel pintudepan dengan menggunakan besi begol sepanjang 50 cm yang didapatdi sekitar kebun binatang sedangkan terdakwa berada di luar kiosberjagajaga melihat situasi sekitar ; Bahwa setelah saksi Taufik HidayatPgl. IT berhasil masuk kedalam kios saksi Dona lalu saksi Taufik HidayatPgl. IT memanggil terdakwa masuk ke dalam kios saksi Dona,selanjutnya saksi Taufik Hidayat Pgl.

IT melakukan pembongkaran kios milik saksi Dona dengan caramerusak gembok rantai dan mencongkel pintu depan denganmenggunakan besi begol sepanjang 50 cm sehingga terdakwa dansaksi Taufik Hidayat Pgl. IT berhasil mengambil cincin, batu cincin, 1(satu) buah genset dan 1 (Satu) buah tabung gas elpiji ukuran 12 kg ;e Bahwa benar pada kejadian kedua tanggal 17 Januari 2015 saksiTaufik Hidayat Pgl.

Kacak ;Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksi Afrinal, bahwa yangmelakukan pembongkaran kios saksi Dona pada tanggal 7 September2014 dan 18 Januari 2015 adalah terdakwa sedangkan saksi Afrinalbertugas memantau situasi Bahwa terdakwa masuk kedalam kios saksi Dona dengan cara merusakpintu dengan menggunakan alat ;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa dan saksi Afrinal Pgl.

Kacak karena ia butuh dana ;Bahwa yang kami incar adalah kios milik saksi Dona ;Bahwa selanjutnya terdakwa melakukan pembongkaran kios milik saksiDona dengan menggunakan besi begol sepanjang 50 cm yang didapatdi sekitar kebun binatang sedangkan saksi Afrinal Pgl. Kacak berada diluar kios berjagajaga melihat situasi sekitar ;Bahwa setelah terdakwa berhasil masuk kedalam kios saksi Dona laluterdakwa memanggil saksi Afrinal Pgl.

kios milik saksi Dona dengan caramerusak gembok rantai dan mencongkel pintu depan dengan menggunakanbesi begol sepanjang 50 cm yang didapat di sekitar kebun binatangsedangkan saksi Afrinal Pgl.

Kacakmelakukan pembongkaran kios milik saksi Dona dengan cara Terdakwamerusak gembok rantai dan mencongkel pintu depan denganmenggunakan besi begol sepanjang 50 cm yang didapat di sekitar kKebunbinatang sedangkan saksi Afrinal Pgl. Kacak berada di luar kios berjagajaga melihat situasi sekitar ; Bahwa terdakwa berhasil masuk kedalamkios saksi Dona lalu terdakwa memanggil saksi Afrinal Pgl. Kacak masukke dalam kios saksi Dona, selanjutnya saksi Afrinal Pgl.

Kacakmelakukan pembongkaran kios milik saksi Dona dengan caraHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 34/Pid.B/2015/PN.Bktmerusak gembok rantai dan mencongkel pintu depan denganmenggunakan besi begol sepanjang 50 cm sehingga terdakwa dansaksi Afrinal Pgl.

seratus juta rupiah) digunakan untuk biayapembuatan perizinan, perataan lahan paving, cor siring dayasakti, pembuatan saluran terbuka, dan pemindahan tiang listrik;Tagihan tahap II sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)digunakan untuk penyelesaian pekerjaan paving pemasanganbata taman selesai dan pasang penangkal petir;Tagihan Tahap Ill sebesar Rp74.500.000,00 (tujuh puluh empatjuta lima ratus ribu rupiah) digunakan untuk penyelesaianpekerjaan cor, palt siring, penyelesaian paving warna,pembongkaran

kios dan pembuatan box rolling;Tagihan Tahap IV sebesar Rp83.000.000,00 (delapan puluh tigajuta rupiah) digunakan untuk pembuatan sumur bor, pembuatanMusholla, pembuatan pos Satpam dan kamar/ wc;Kemudian tentang jangka waktu penyelesaian disepakati sebagai berikut:e Pihak kedua (Penggugat) menyelesaikan pekerjaaninfrastruktur tersebut selama 3 (tiga) bulan terhitung daritanggal 24 April 2010 sampai dengan 24 Agustus 2010kecuali adanya faktor alam (cuaca) force majeure atau hallain akan diperhitungkan

Bahwa Kontrak Kerja Borongan Infrastruktur Pasar Baru Panjang, (buktiP.3) telah dikerjakan/ diselesaikan dari mulai termin ke1 sampai terminke3, tetapi yang dibayarkan hanya termin ke1, sebesarRp100.000.000,00 sedangkan termin ke2, sebesar Rp100.000.000,00yakni pekerjaan paving, bata taman dan penangkal petir dan juga terminke3 sebesar Rp74.500.000,00 yakni pekerjaan cor plat siring, pavingwarna, pembongkaran kios dan pembuatan box rolling sudah selesaidikerjakan walaupun masih ada yang dirapihkan

;Bahwa sebagaimana diterangkan oleh saksisaksi dari Pemohon atasnama Robert Santoso, M.Torro dan Kushari, dibawah sumpah dipersidangan mengatakan untuk pekerjaan paving, pasang batu tamandan penangkal petir dan pekerjaan cor plat siring, paving warna,pembongkaran kios dan pembuatan box rolling sudah selesai dikerjakan;Sesuai Pasal Il, ayat II dan Ill mengenai Cara Pembayaran, Kontrak KerjaBorongan Infrastruktur Pasar Baru Panjang, tanggal 24042010,disebutkan pembayaran harus dilakukan pada tahap

Oleh sebab itu Penggugat dengan inimengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranyaberkenan menunda pelaksanaan surat keputusan Tergugat DinasPariwisata dan Kebudayaan Kabupaten Demak No.556/855/2015 perihal Pemberitahuan pembongkaran kios sampaidengan tanggal 4 Nopember 2015 Jam 12.00 tertanggal 4Nopember 2015 an.

Apabila surat Kepala DinasPariwisata No. 556/855/2015 perihalpemberitahuan pembongkaran kios tanggal 4Nopember 2015 dibatalkan tidak ada pengaruhsama sekali baik kepada pedagang di zonaparkir II dan III. Demikian pula kepada PKL yangmau berjualan karena tempatnya masih sangatluas dan dibiarkan7. Untuk legalitas formal bukti sewa tanah (lokasi)dengan PT.

KAI Daop 4 surat ijin usaha sertasurat ijin mendirikan (IMB) di Badan PelayananPerizinan Terpadu dan Penanaman Modal(BPPTPM) Kabupaten Demak akan Penggugatlampirkan;Berdasarkan uraian di atas, yakni adanya kepentingan yangmendesak sehingga kepentingan Penggugat dirugikan, maka mohonkepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara/Majelis Hakim yangmemeriksa untuk membatalkan surat Kepala Dinas Pariwisata No.556/855/2015 perihal pemberitahuan pembongkaran kios tanggal 4Nopember 2015 atas nama Ashadi;Bahwa

Jadi perhitungannya Rp25.000.000,00 x 2% x 24 bulan=Rp12.000.000,00;Menghukum Tergugat membayar biaya pembongkaran kios senilaiRp800.000,00 x 2% bunga bank per bulan x 24 bulan = Rp3.840.000,00;Menghukum Tergugat membayar dana operasional selama 2 tahun sejakTahun 2010 sampa dengan Tahun 2012 yang dikeluarkan Penggugatuntuk menyelesaikan masalah tindakan ingkar janji Tergugat.

2018dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri/Pengadilan Tinggi Yogyakarta tidak salah menerapkan hukum;Bahwa tanah objek sengketa terbukti milik Kraton NgayogyakartaHadiningrat yang pengelolaannya diserahkan kepada Tergugat ;Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan alas hak untukmendirikan kios di atas tanah yang pengelolaannya ada pada Tergugat I:Bahwa perbuatan Tergugat mengembalikan fungsi tanah untukjalur pedestrian bukan merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa pembongkaran

kios oleh Tergugat PT Kereta Api Indonesiadilakukan karena kios tersebut berdiri di atas tanah milik KeratonYogyakarta yang pengelolaannya diserahkan kepada PT PT Kereta ApiIndonesia, maka pembongkaran oleh Tergugat tersebut bukanmerupakan perbuatan melawan hukum karena sebelumnya Penggugatjuga sudah diberitahu untuk membongkar sendiri tetapi tidakdilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam perkaraini tidak

Menghukum Tergugat untuk menarik kembali Surat Tergugat yang isinyamemerintahkan Pembongkaran kios milikPenggugat ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil dan MorilPenggugat sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) dimanajumlah tersebut masih akan bertambah sepanjang perkara ini berjalan yaitusejak didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang sampaimempunyai kekuatan hukumtetap ; .

Kasasidikarenakan saksi korban bukanlah pemilik kios tersebut sehinggaPemohon Kasasi telah melaporkan dugaan tindak pidanapenyerobotan kepada saksi koroban FANNY RONALD DORANGGIsebelum perkara a quo masuk dalam penuntutan Jaksa/PenuntutUmum;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan,karena perbuatan Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap kios miliksaksi Fanny Ronald Als Fani dengan merusak dinding kios dilanjutkandengan pembongkaran

kios dan menarik baliho kemudian mengulangi lagidengan membongkar kios dengan mencabut tiang papan kios telahmengakibatkan kerugian bagi saksi korban Fanny Ronald Als.

Syamsul Bahri Damanik selaku pengelola pasartradisional UD Pasar yang ditujukan kepada Kades Mangkai Baru;Bahwa, alat bukti surat P10 tentang surat tertanggal 25 Juli 2017, perihalpemberitahuan pembongkaran kios yang diajukan H.

Pemegang HGB; Bahwa adanya sosialisasi tentang akan dilakukannya revitalisasibangunan kios, bukanlah landasan hukum/alasan pembenaran bagiPemda untuk mempersingkat tenggang waktu HGB, sosialisasi yangtelah dilakukan hanyalah suatu upaya untuk memperoleh kata sepakat/persetujuan dari yang bersangkutan; Bahwa dikarenakan tidak semua pemegang HGB menyetujui tenggangwaktu HGB dipersingkat, dengan demikian perbuatan Pemda Tingkat IIKabupaten Sumedang mempersingkat tenggang waktu HGB dandilanjutkan dengan pembongkaran

kios merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (PMH) dan perbuatan tersebut jelas merugikan ParaPenggugat.

Pemegang HGB; Bahwa adanya sosialisasi tentang akan dilakukannya revitalisasibangunan kios, bukanlah landasan hukum/alasan pembenaran bagiPemda untuk mempersingkat tenggang waktu HGB, sosialisasi yangtelah dilakukan hanyalah suatu upaya untuk memperoleh katasepakat/persetujuan dari yang bersangkutan; Bahwa dikarenakan tidak semua pemegang HGB menyetujui tenggangwaktu HGB dipersingkat, dengan demikian perbuatan Pemda Tingkat IIKabupaten Sumedang mempersingkat tenggang waktu HGB dandilanjutkan dengan pembongkaran

Jadi perhitungannya Rp. 25.000.000, x 2% x 24bulan= Rp. 12.000.000,Menghukum Tergugat membayar biaya pembongkaran Kios senilai Rp. 800.000, x2% bunga bank per bulan x 24 bulan = Rp. 3. 840.000,Hal 5 dari 19 Put. No. 86 Pdt.G 2012 PN kdi.Cp7. Menghukum Tergugat membayar dana operasional selama 2 tahun sejak tahun2010 sampa dengan tahun 2012 yang dikeluarkan Penggugat untuk menyelesaikanmasalah tindakan ingkar janji Tergugat.

rumahterdakwa dan menanyakan kepada terdakwa I*musa kasih tau om jujur iniada kehilangan di mba ani,kehilangan uang ada sepuluh juta,rokok dua slopdan handpone lalu terdakwa mengaku mengambil uang sebanyakRp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah) yang ada di dompet dan Rp.650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah) yang ada di toples dandijawab oleh terdakwa kalau uang tersebut terdakwa titipkan di saksiIPUL; Bahwa benar kemudian saksi mendatangi saksi lpul dan menanyakanpul jawab dengan jujur karena ada pembongkaran

kios mba ani,musa adasimpan uang ka atau musa ada titip uang di Ipul ka ; Bahwa benar saksi Ipul mengaku benar bahwa Terdakwa adamenitipkan uang empat kantong pelastik yang diikat sama henpone besardengan kartunya sambil menyerahkan barangbarang tersebut; Bahwa benar kemudian Feliks Paulus kembali ke rumah Terdakwa dan benanyakan kebenaran barang yang dibawah dari saksi Ipul dan tanpadihitung lagi saksi Feliks Paulus langsung kembali dan menyerakan uangHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 41/Pid.B/2020

Judex Facti telah mempertimbangkanhalhal yang relevan secara yuridis dengan benar, yaitu :18e Perbuatan Terdakwa mengambil barangbarang berupa : 1257(seribu dua ratus lima puluh tujuh) pasang sepatu dan sandal merkVincci serta 800 (delapan ratus) botol farfum dengannilai seluruhnya Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) telahterbukti tetapi perbuatan Terdakwa bukan tindak pidana, denganpertimbangan :Bahwa Terdakwa bersama Harry Teguh Prabudi untuk mengambilbarangbarang tersebut telah melakukan pembongkaran

kios, karenakunci kios tersebut dibawa oleh saksi korban, yang setelah ditunggusekian lama tidak kunjung datang;Bahwa Terdakwa bersama anak Terdakwa, yaitu Harry Teguh Prabudimerasa berhak atas barangbarang tersebut sebagai peninggalanalmarhumah Cut Tisa yang merupakan menantu Terdakwa / isteri darianak Terdakwa, Harry di mana menurut Terdakwa dan Harry bahwabarangbarang milik Harry dan almarhumah isterinya tersebut modalnyadiperoleh dari pinjaman di Bank, sedangkan saksi korban mengatakanbahwa

2020 (sesuai dengan fotokopi);Berita Acara Koperasi Unit Desa Sinar Pagi Nomor:26/KPTS/BH/PAD/KWK.VI/I/1997, Tanggal 20 September 2020(sesuai dengan fotokopi);Daftar anggota Koperasi Unit Desa Sinar Pagi Nomor Badan Hukum001939a/BH/VI tanggal 18 Juni 2004 (Sesuai dengan asili);Halaman 37 Putusan Nomor 54/G/2020/PTUN.PLG14.15.16.17.18.19.P14:P15:P16:P17:P18:P19:Akta Pendirian Koperasi Unit Desa Sinar Pagi Tanggal 06 September1976, No.001939/BH/XX (sesuai dengan fotokopi);Berita Acara Penghapusan/Pembongkaran

Kios KUD Sinar PagiTanggal 06 Januari 2020 (Ssesuai dengan fotokopi);Pemberitahuan Pemanfaatan Hak Kepemilikan Lahan/Tanah KepadaKepala Dinas Koperasi Kabupaten OKI Kayu Agung (sesuai denganfotokopi);Foto/gambar (sesuai dengan hasil cetak);Akte Jual Beli No.953/WT/III/1983, hari Rabu tanggal 9 Maret 1983(Sesuai dengan asli);UndangUndang Republik Indonesia Nomor 25 Tahun 1992 TentangPerkoperasian tertanggal 21 Oktober 1992 (sesuai dengan hasilcetak);Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan alat

Nasirwani binMenawan tanggal 14 Maret 2020 (sesuai dengan fotokopi);Halaman 38 Putusan Nomor 54/G/2020/PTUN.PLGT.L& T.ll 4AT.L& T.ll 4BT.L& T.ll 5T.L& T.ll 6T.L& T.ll 7Daftar hadir sidang/rapat tanggal 22 Juni 2020 (Ssesuai denganasli);Notulen tanggal 22 Juni 2020 (Sesuai dengan asli);Surat Pernyataan, H.Nasirwani, tanggal 11 Januari 2020(Sesuai dengan asli);Berita Acara Penghapusan/pembongkaran Kios GedungKoperasi Unit Desa (KUD) Sinar Pagi Tulung Selapan Kab.OKI, tanggal 6 Januari 2020, yang ditanda

Kalaubegitu, Ayolah kita ke kantor Polisi supaya bersih namamu,kata mandor tersebut ;Bahwa setelah sampai di kantor Polisi, MELKI SEDEKPERANGINANGIN langsung ditahan.Bahwa pada malam harinya sekitar jam 9 malam MELKIHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor : 702/Pid/2018/PTMDNSEDEK PERANGINANGIN dibawa oleh Penyidik yangberjumlah 4 (orang) ke kuburan Cina yang berada di Delitua,dan pihak Penyidik melakukan kekerasan fisik dan sembaraimengancam pakai senjata api agar mengakui bahwa telahmelakukan pembongkaran

kios milik saksi korban ;Bahwa oleh karena Tersangka MELKI SEDEK PERANGINANGIN tidak ada melakukan pembongkaran tersebut, diabersedia ditembak dan mengatakan Tembak saja ;Bahwa setelah dikantor Kepolisian, dan saat dibuat BAP atasnama MELKI SEDEK PERANGINANGIN tetap menyatakanbahwa tidak ada melakukan pembongkaran warung miliksaksi INGANTA SEMBIRING ;Ad. 2.

seluas 4.218Me.Bahwa karena bangunan kios milik Penggugat masih adadalam lokasi tanah obyek sengketa pada waktu itu = makaberdasarkan Surat Edaran Kepala Daerah Tingkat II TanaToraja tanggal 15 Desember 1995 No. 511/1912/Hukum yangbersifat segera, yang ditujukan kepada semua pemilikToko/Kios dalam kota Makale dan Rantepao diperintahkanuntuk membongkar sendiri bangunan tambahan yang tidakmendapat ijin dari pejabat yang berwenang~ sehinggaPenggugat mengeluarkan sendiri bangunannya tersebut.Bahwa sejak pembongkaran

kios milik Penggugat diatas tanah obyek sengketa, karena Penggugat sakit makaPenggugat ke Makassar berobat dan tinggal sementara diMakassar, sehingga tanah milik Penggugat tersebuttermasuk obyek sengketa yang dahulu dikelola oleh PONG DUMA(A) NE' PESSE seluruhnya digarap oleh NE' RASINAN, dan padawaktu itu.