masingmasing ahli waris, hal ini diakuilangsung oleh saksi pengadu (Arbain) baik di tingkat penyidikan maupundi tingkat peradilan yang mengatakan bahwa saksi pengadu memperolehtanah tersebut dari abang kandung Pemohon Kasasi/Terdakwa(almarhum Slaman) dengan cara tukar guling, di samping itu saksipengadu mengaku dan menyatakan bahwa tanah yang diusahai olehPemohon Kasasi/Terdakwa diperoleh dari Slaman (abang kandungPemohon Kasasi/Terdakwa) dengan cara tukar guling denganmenunjukkan surat keterangan penukaran

tanah tertanggal 27 Maret1985 yang diketahui Kepala Desa Sei Buluh dan Pemohon Kasasi/Terdakwa dalam surat tersebut disebut sebagai saksi (satu) padahalPemohon Kasasi/Terdakwa tidak pernah tahu tentang adanya suratketerangan penukaran tanah tersebut demikian juga Kepala Desa SeiBuluh (M.

Idris) yang aktif saat itu sesuai dengan pengakuannya kepadaPemohon Kasasi/Terdakwa tidak pernah tahu tentang keberadaan suratketerangan penukaran tanah tersebut ;3.

Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum karena batastanah yang tertera di dalam surat keterangan penukaran tanah tidaksebagaimana batas tanah sebenarnya dalam surat keteranganpenukaran batas tanah : Sebelah Timur berbatas tanah Saparuddin seharusnya tanah Sapari ; Sebelah Utara berbatas sungai seharusnya tanah Badar ;Sebelah Selatan berbatas tanah Usin seharusnya tanah Husin ;Sebelah Barat berbatas tanah Anwar seharusnya tanah Utu Ulan ;Sehingga dari batas tanah tersebut diperoleh

kesimpulan bahwa tanahyang diusahai Pemohon Kasasi/Terdakwa bukan tanah yang tercantumdalam surat keterangan penukaran tanah saksi pengadu dengandemikian Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak ada mengusahai tanah saksipengadu sebagaimana didalilkan dalam bukti 1 sehingga judex facti tidaktepat menghukum Pemohon Kasasi/Terdakwa dengan kwalifikasi,memakai tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya yang sah ;4.

SEBAGAITANAH SENGKETA.6.Bahwa setelah proses tukarmenukar tanah antar ibu para penggugat danTergugat selesai di lakukan maka pada tahun 1979, ibu para penggugatmelakukan proses penerbitan sertifikat yang didahului dengan penerbitanGambar situasi Nomor. 479/1979, tanggal, 21 September 1979 seluas kuranglebih 4.928 M2, yang mana proses penerbitan gambar situasi saat itudilakukan atas bantuan Tergugat karena tergugat saat itu sebagai KepalaDesa Naikoten , yang dengan sendirinya menjadi panitia A.Bahwa sejak penukaran

tanah itu terjadi lbu para Penggugat telah menguasaitanah yang ditukarkan tersebut (Sekarang di sebut sebagai tanah sengketa)sebaliknya tergugat juga telah menguasai tanah milik ibu para penggugattersebut sampai dengan sekarang ini.Bahwa karena penukaran tanah tersebut antara ibu para penggugat denganTergugat telah selesai tanpa ada masalah apaapa, sehingga pada tahun1984 Sadan pertenahan Kabupaten Kupang telah Menerbitkan sertifikat HakNomor. 73 tahun 1984, dengan dasar gambar situasi Nomor. 479

Bahwa temyata Tergugat mempunyai niat yang buruk/tidak baik sebabwalaupun telah terjadi penukaran tanah antara ibu para Penggugat denganTergugat temyata kemudian baru di ketahui para Penggugat, bahwa Tergugattidak melakukan pemisahan terhadap tanah yang sudah ditukarkan darisertifikat milik Tergugat Nomor.464, GS No. 349/1973, sehingga walaupuntelah terjadi penukaran tanah antara ibu para penggugat denga tergugatnamun dalam sertifikat milik Tergugat tersebut, tanah sengketa tetap adadalam gambar

sebut sebagai tanah sengketa;Bahwa setelah proses tukarmenukar tanah antar ibu Para Penggugat danTergugat selesai dilakukan maka pada tahun 1979, ibu Para Penggugatmelakukan proses penerbitan sertifikat yang didahului dengan penerbitangambar situasi Nomor 479/1979, tanggal, 21 September 1979 seluas +4.928 m*, yang mana proses penerbitan gambar situasi saat itu dilakukanatas bantuan Tergugat karena Tergugat saat itu sebagai Kepala DesaNaikoten I, yang dengan sendirinya menjadi Panitia A;Bahwa sejak penukaran

tanah itu terjadi Ibu Para Penggugat telahmenguasai tanah yang ditukarkan tersebut (sekarang disebut sebagai tanahsengketa) sebaliknya Tergugat juga telah menguasai tanah milik iobu ParaPenggugat tersebut sampai dengan sekarang ini;Bahwa karena penukaran tanah tersebut antara ibu Para Penggugatdengan Tergugat telah selesai tanpa ada masalah apaapa, sehingga padatahun 1984 Badan Pertanahan Kabupaten Kupang telah menerbitkanSertifikat Hak Nomor 73 Tahun 1984, yang mana proses penerbitansertifikat

tersebut juga sepengetahuan Tergugat karena Tergugat masihsebagai Lurah Naikoten I, dan dengan sendirinya menjadi panitia A;Bahwa ternyata Tergugat mempunyai niat buruk/tidak baik sebab walaupuntelah terjadi penukaran tanah antara ibu Para Penggugat dengan Tergugatternyata kemudian baru di ketahui Para Penggugat, bahwa Tergugat tidakmelakukan pemisahan terhadap tanah yang sudah ditukarkan dari sertifikatmilik Tergugat tidak melakukan pemisahan terhadap tanah yang sudahditukarkan sertifikat pemilik

Tergugat Nomor 464 SG Nomor 349/1973,sehingga walaupun telah terjadi penukaran tanah antara ibu ParaPenggugat dengan Tergugat namun dalam sertifikat milik Tergugat tersebut,tanah sengketa tetap ada dalam gambar situasi milik Tergugat (lihat GSNomor 349/1973) sehingga seolaholah tanah masih tetap milik Tergugat,pada hal dalam sertifikat hak milik atas nama, ibu Para Penggugat tanahHal. 3 dari15 Hal.

Sejak terjadi penukaran tanah tersebut, ibuPara Penggugat telah menguasai tanah yang ditukarkan tersebut (Sekarangdisebut tanah sengketa), sebaliknya Tergugat juga menguasai tanah milikibu Para Penggugat.

tanah perumahan antara Judda bin Saleh dengan Massuarabin Muhamma (penggugat) adalah tidak sah dan melanggar hukum, karena Juddabin Saleh (Semasa hidupnya) beritikad buruk tanah perumahan yang diserahkankepada Massuara bin Muhamma (penggugat) bukan miliknya/ milik Jahiding.Sehingga suratsurat (Rincik dan SPPT/ PBB) didaftarkan diatas tanahperumahan objek sengketa Judda bin Saleh adalah batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan mengikat.

tanah perumahan antara Judda bin Salehdengan Massuara bin Muhamma batal demi hukum.Menyatakan menurut hukum, bahwa perikatan /perjanjian antara Judda bin Salehdengan La Bengnga diatas tanah perumahan objek sengketa transaksi (jualbeli,gadai, sewa) adalah batal demi hukum..

Hafida;bahwa saksi tidak mendengar apa isi kesepakatan antara kedua belah pihaktersebut;bahwa isi perjanjian tersebut belum dilaksanakan karena Judda meninggal dunia;bahwa saksi tidak mengetahui kapan La Bengnga menguasai objek sengketatersebut;bahwa saksi mendengar adanya penukaran tanah antara Judda denganMassuara dari Massuara;Mustari, umur 53 tahun, jenis kelamin lakilaki, kKewarganegaraan Indonesia,pekerjaan PNS, Agama Islam, tempat tinggal di TosewoDesa Botto, Kecamatan Takkalalla Kabupaten

Pabbe, Selatan berbatas dengan rumahAsyin dan Barat berbatas dengan rumah Baharuddin;bahwa sekarang yang memiliki objek sengketa adalah La Bengnga (Tergugat )yang ia beli dari Djudda;bahwa hubungan antara La Bengnga dengan La Djudda adalah saudarakandung;bahwa La Djudda mendapatkan tanah tersebut dari penukaran tanah denganMassuara/ Jahiding pada tahun 1970 an;bahwa Judda kuasai tanah tersebut sejak tahun 1960;bahwa objek sengketa tercantum dalam buku rinci atas nama Bengnga;bahwa Massuara tidak

pernah tinggal diatas objek sengketa;bahwa setelah penukaran tanah, Massuara menempati tanah perumahan dekatpelabuhan yang kemudian dijual olen suaminya Massuara yang bernamaMuhidding alias Jahiding kepada bapaknya Baya;Masnaini binti Muh.

Suleman tertanggalLubuk Basung, 23 Agustus 1975 dan surat perdamaian tertanggal KolamGeragahan, 2 November 1975 yang isinya menyatakan bahwa Penggugatdan Tergugat adalah badunsanak, yang tidak bisa dipisahpisahkan, sedarahsedaging, satu keturunan, sehino semulia, dan tidak ada dendam lagi untukselamalamanya;Bukti P.LII.5: surat pernyataan pembatalan penukaran tanah perumahan dankebun kelapa oleh Zubirman, diketahui oleh Mamak Pusako Gusmardi,Mamak Pusako Kaum Bujang ST.

Di sini Judex Factiharus jeli dalam menilai dan teliti memahami suatu permasalahan, dengantidak terlaksananya penukaran tanah tersebut, maka tanah akan kembalikepada posisi semula. Artinya apa ? tanah yang perumahan dan sawah yangterletak di kolam akan kembali menjadi hak milik Upik dari keturunanReno, sedangkan tanah yang terletak di Padang Batu Tagak akan menjadihak milik Enek dan keturunannya.

Kemudian kalau kita kaitkan dengan Surat Bukti P.T.II.5Hal7 dari 15 halaman Putusan Nomor 993 K/Pdt/2014yaitu surat pernyataan pembatalan penukaran tanah Perumahan dan kebunkelapa oleh Zubirman, diketahui oleh Mamak Pusako Gusmardi, MamakPusako Kaum Bujang ST. Rajo Bungsu, Panungkek/wakil Dt. ManjoLabiah Mustafa Kamal. Mengetahui MamakAdat Dasril Dt. Manjo Labiah serta Ketua KAN Geragahan, Mhs. DT. SindoMangkuto.

Surat init membuktikan bahwa bukti PLII.3 dan TI yaitu suratketerangan pembagian tanah perumahan dan sawah yang terletak di Kolamdengan tanah Parak yang terletak di Padang Tagak tertanggal Geragahan 15 Juni1975 menjadi batal karena pertukaran tanah tersebut tidak jadi dilaksanakan.Dengan tidak terlaksananya penukaran tanah tersebut, maka tanah akan kembalikepada posisi semula. artinya apa..?

tersebut di atas adalah milik PenggugatPenggugat yang diperoleh hasil penukaran Kepala SMP Negeri Lanca DesaLanca, Kecamatan Tellu SiatingngE, Kabupaten Bone, pada tahun 1985,sedangkan tanah yang ditukarkan Penggugat semula milik Masire kemudianMasire menjual kepada Penggugat pada tahun 1985 berdasarkan surattanda bukti pembelian tertanggal 10 September 1985, selanjutnyaPenggugat menukarkan tanah tersebut kepada kepala SMP Negeri Lancadan telah dikuasai dan ditempati SMP Negeri Lanca tersebut;Bahwa penukaran

tanah milik PenggugatPenggugat dengan tanah milikKepala SMP Negeri Lanca tersebut atas persetujuan ayah TergugatTergugat bernama Andi Maddu Petta Maming (Almarhum), karena padawaktu penukaran tanah tersebut, Andi Maddu Petta Maming (Almarhum)sementara menempati/ada rumahnya di atas tanah perumahan sengketa,namun setelah Andi Maddu Petta Maming (Almarhum) meninggal duniaTergugat tetap menempati /menguasai tanah perumahan sengketa, dansekitar pada tahun 2008 PenggugatPenggugat meminta tanah perumahansengketa

Menyatakan sah menurut hukum, penukaran tanah antara Haji Umardengan Muntiara dinyatakan sah menurut hukum dengan rincian sebagaiberikut:a.Tanah H. Umar di Desa Segoro Tambak, Letter C, Nomor 21, Persil22, DT Il, dikasihkan kepada Kalimah yang kemudian berubahmenjadi Letter C Nomor 219 atas nama Kalimah, Persil 22 DT II danberubah menjadi Letter C 404 atas nama Kalimah dengan NomorPersil 22 D Il;Tanah milik H.

Menyatakan sah menurut hukum, penukaran tanah antara Haji Umardengan Muntiarah Hukum dengan rincian sebagai berikut:a. Tanah H. Umar di Desa Segoro Tambak Letter C Nomor 21 Persil 22DT Il dikasinkah kepada Patimah yang kemudian berubah menjadiLetter C Nomor 219 atas nama Patimah. Persil 22 DT II dan berubahmenjadi Letter C 404 atas nama Kalimah dengan Nomor Persil 22 DT Il;b. Tanah milik H.

Saksi Arif, bahwa Judex Facti telah memanipulasi keterangan saksiarifin tentang keterangan Blok Tanah yaitu Beliuk Bale Bawa, saksiMangandar, saksi mendengar langsung dirumahnya pembicaraanAntara Hiya Bin Peseng Dan Elak tentang penukaran tanah sengketadengan dua ekor kerbau, tapi belum pernah ada penyerahan dua ekorkerbau tersebut.c).

Saksi Mangandar, saksi mendengar langsung dirumahnya pembicaraanAntara Hiya Bin Peseng dan Elak tentang penukaran tanah sengketadengan dua ekor kerbau, tapi belum pernah ada penyerahan dua ekorkerbau tersebut, peliuk yang benar adalah Peliuk Bale Bawak.

Bahwa dengan adanya pembicaraan antara Elak dan Hiya Bin Pesengtentang penukaran tanah sengketa dengan dua ekor kerbau (dikuatkan saksiArifin dan saksi Mangandro ditambah dengan pengakuan Elak terhadapsaksi Zakaria) bahwa terdapat fakta bahwa tanah sengeta dimiliki oleh HiyaBin Peseng dan hendak dibayar oleh Elak dan sampai sekarang belumpernah terjadi.b).

Bahwa sejak penukaran tanah itu terjadi ibu Para Penggugat telahmenguasai tanah yang ditukarkan tersebut (sekarang disebut sebagai tanahsengketa) sebaliknya Tergugat juga telah menguasai tanah milik ibu ParaPenggugat tersebut sampai dengan sekarang ini;.

Bahwa karena penukaran tanah tersebut antara ibu Para Penggugatdengan Tergugat telah selesai tanpa ada masalah apaapa, sehingga padatahun 1984 Badan Pertanahan Kabupaten Kupang telah menerbitkanSertifikat Hak Nomor 73 Tahun 1984, yang mana proses penerbitansertifikat tersebut juga sepengetahuan Tergugat karena Tergugat masihsebagai Lurah Naikoten dan dengan sendirinya menjadi Panitia A;.

Bahwa ternyata Tergugat mempunyai niat buruk/tidak baik sebab walaupuntelah terjadi penukaran tanah antara ibu Para Penggugat dengan Tergugatternyata kemudian baru diketahui Para Penggugat, bahwa Tergugat tidakmelakukan pemisahan terhadap tanah yang sudah ditukarkan dari sertifikatmilik Tergugat tidak melakukan pemisahan terhadap tanah yang sudahditukarkan Sertifikat pemilik Tergugat Nomor 464 SG Nomor 349/1973,sehingga walaupun telah terjadi penukaran tanah antara ibu ParaPenggugat dengan Tergugat

Bahwa Penggugat dan Penggugat II adalah Menantu dan Mertua yang telahmelakukan perjanjian jual beli tanah Pada tangggal 30 Nopember 2001dengan Sdr.i Harni (Alm) Binti Hardi sebidang tanah sawah Persil No. 31, CIl, S.Ill, Luas 1188 M2 Hasil penukaran tanah bondo deso Mlilir, MenunjukKeputusan LMD/Rembug Desa Mlilir No. 143/173 Tgl 28 Juli 1983, tentangPenukaran tanah tanah Bondo Desa dengan tanah milik masyarakat, denganbatas tanah sebagai berikut : Sebelah utara : Bengkok Kepala Desa Sebelah timur

Hasilpenukaran tanah bondo deso Mlilir, Menunjuk Keputusan LMD/Rembug DesaMlilir No. 143/173 Tgl 28 Juli 1983, tentang Penukaran tanah tanah BondoDesa dengan tanah milik masyarakat, dengan batas tanah sebagai berikut : Sebelah utara : Bengkok Kepala Desa Sebelah timur : Tanah milik Dulhadi/Sukaryono Sebelah selatan : Tanah milik Nurhadi Sukiran Sebelah barat : Tanah milik Saiban NasibanAdapun tanah sawah tersebut dibeli dengan harga Rp. 13.000.000 ( TigaBelas Juta Rupiah ) pada tahun 2001 oleh Penggugat

tanah tanah milik Bondo Desa dengan tanah milikHalaman 15 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Pwdmasyarakat yakni Sertifikat Hak Milik atas nama Harni Bin Hardi SHM nomor :1.453 luas tanah 1.445 meter persegi dengan batas batas sebagai berikut ; Sebelah Barat : tanah milik Kaseri Sebelah Selatan : Tanah milik Marban Sebelah Utara : Jalan Raya Sebelah Timur : Jalan RayaUntuk kepentingan Umum yakni Pembangunan SDN 83 Mlilir Kec.

tanah milik Bondo Desa P.36.C Desa, Persil 31.Klas S.IIl. luas. 1188 meter persegi dengan sertifikat HakMilik Nomor. 1453 seluas 1445 meter persegi atas nama Harni binti Hardi ;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi persengketaan antara keduabelah pihak adalah Para Penggugat tidak bisa memproses balik nama obyekNomor : P.54, C.Desa , Persil 56, Klas tanah D.I luas tanah 1.411 meter persegidikarenakan Pemerintah Desa Mlilir masinh mempertahankan bahwa obyektersebut merupakan Bondo Desa ;Menimbang,

tanah tanah Bondo Desa dengan tanah milik masyarakatdinyatakan sah menurut hukum maka sudah sepatutnya Sertifikat SHM nomor1453 atas nama Harni Binti Hardi yang sekarang berada di tangan ParaHalaman 22 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2019/PN PwdPenggugat Rekonvensi untuk dikembalikan kepada Pemerintah Desa Mlilir,dengan demikian petitum ke 6 ini dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum uang paksa atau dwangsom,Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa, jika putusan dalam perkara ini

D.Il LC No. 1926, luas + 40 da (+2/7 bata) dengan batasbatasnya dari sebelah : Utara: tanah darat Mustopa ; Timur : tanah darat Adma ; Selatan : tanah darat Adang ; Barat : Jalan PUK, Conggeang Legok ;adalah hak milik Penggugat, asal dapat dari penukaran tanah darat milik Ny.Arum ;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat ;Menyatakan tidak sah serta membatalkan kwitansi tertanggal 23 Juni 1974bernilai Rp 250.000, (dua ratus lima puluh ribu

Sita Jaminan No.12/B.A/S.J/Pdt.G/2000/PN.Smd. tanggal 10 November 2000 ; Menetapkan tanah sengketa, yaitu sebidang tanah darat terletak di BlokCihayat, Desa Cidudut (sekarang Desa Cipamekar), Kecamatan Conggeang,Kabupaten Sumedang, Persil No. 83, Kelas D.II, LC No. 1926, luas + 40 da(+ 27 bata), dengan batasbatasnya dari sebelah : Utara : Tanah darat Mustopa ; Timur : Tanah darat Adma : Selatan : Tanah darat Adang ; Barat : Jalan PUK Conggeang Legok ;adalah hak milik Penggugat, asal dapat dari penukaran

tanah darat milik Ny.Arum; Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanHal. 7 dari 15 hal.

No. 41 PK/Pdt/2008 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebaqian ; Menyatakan tanah sengketa, yaitu sebidang tanah darat terletak di BlokCihayat, Desa Cidudut (sekarang Desa Cipamekar), Kecamatan Conggeang,Kabupaten Sumedang, Persil No. 83, Kelas D.II, L.C No. 1926, luas + 40da (+ 27 bata), dengan batasbatasnya dari sebelah : Utara : Tanah darat Mustopa ; Timur : Tanah darat Adma ; Selatan : Tanah darat Adang ; Barat : Jalan PUK Conggeang Legok ;adalah hak milik Penggugat, asal dapat dari penukaran

tanah darat milik Ny.Arum; Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat ; Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 228 atas nama Tergugat tidakmempunyai kekuatan hukum ; Menghukum Tergugat menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatsecara kosong tanpa beban apapun, bila perlu dengan bantuan alat Negara(PolisiMiliter) ; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan olehJurusita Pengadilan Negeri Sumedang pada hari Jum'at tanggal

tanah tersebut terjadi sekitar tahun 1990an;Bahwa saksi pernah melihat tanah yang ditukar oleh Suparman (Tergugat)tersebut berupa tanah kosong, berdampingan dengan tanah AlmarhumSuharto namun tanah yang ditukar oleh Suparman ke Almarhum Suhartotersebut letaknya lebih di dalam;Bahwa Suparman (Tergugat) menukar tanahnya dengan tanah AlmarhumSuharto dengan menyerahkan Sertipikat Hak Milik tanahnya dan denganpenambahan kendaraan namun saksi tidak mengetahui jenis kendaraanyang dipakai untuk menambah penukaran

tanah tersebut;Bahwa pada saat bertemu dengan Almarhum Suharto, Almarhum Suhartopernah menunjukkan kepada saksi bukti bertanda P2 berupa asli sertipikattanah, bukan berupa fotokopian;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan anakanak dari AlmarhumSuharto;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut dibenarkanseluruhnya oleh Penggugat;Halaman 8 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 131/Pdt.G/2018/PN.

Badjuri melihat Sertifikat Hak MilikNo.444/Cepaka asli yang dibawa oleh Almarhum Suharto, bukan berupafotokopian dimana pada saat persidangan saksi Harry Haryadi Badjurimembenarkan telah melihat bukti bertanda P2 berupa fotokopi Sertifikat HakMilik No.444/Cepaka;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut diperoleh faktahukum bahwa tukar menukar tanah antara Almarhum Suharto dengan Tergugatselain Tergugat menyerahkan SHM No.444/Cepaka, Tergugat juga memberikankendaraan sebagai tambahan penukaran

tanah namun para saksi tersebut tidakmengetahui jenis kendaraan apa yang diberikan oleh Tergugat kepadaAlmarhum Suharto sebagai tambahan penukaran tanah;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat yang dilaksanakanpada tanggal 2 Oktober 2018, Penggugat sebagai ahli waris dari AlmarhumHalaman 10 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 131/Pdt.G/2018/PN.

Bahwa, Pak Sahir Brotosuharjo pada waktu masih hidupnya telahmengadakan penukaran tanah pekarangan dengan Pemerintah DesaTempelrejo (Tergugat ) yang pada waktu itu dijabat Surono Dwijosasono(Tergugat IV) yang intinya kami kutip sebagai berikut : pada tanggal 26Agustus 1976 dengan Nomor 35/38/Ds/76 hal : Penukaran TanahPekarangan ;SURAT PERNYATAANOleh karena letak Gedung SD.

No. 2907 K/Pdt/2011.bahwa Pak sahir Brotosuharjo pada waktu masih hidupnya telahmengadakan penukaran tanah pekarangan dengan Pemerintah DesaTempelrejo (Tergugat 1) yang pada waktu itu dijabat Surono Dwijosasono(Tergugat IV) yang intinya kami kutip sebagai berikut pada tanggal 26Agustus 1976 dengan Nomor 35/38/Ds/76 hal : Penukaran tanahPekarangan lebih jelas ditemukan hukumnya apabila salah satu tidakmentaati perjanjian tersebut kembali semula masing para pihak ahli warisPak sahir Brotosuharjo dan

Ayah PenggugatPenggugat, sejak tahun tersebut tanah itu dikuasaimenurut sebagaimana yang telah disepakati dalam penukaran tersebut ;Bahwa setelah terjadi penukaran tanah tersebut,pinak alm. AyahPenggugatPenggugat (Mutsyah) meminta pada lbu alm. TergugatTergugat supaya dibuat Surat Keterangan Penukaran, tetapi sampaisekarang surat tersebut belum dibuatnya ;Bahwa atas permintaan lou alm. TergugatTergugat (Manfarijah) padaalm.

Ayah PenggugatPenggugat supaya penukaran tanah tersebutdibuat surat Akte Jual Beli dan sebagai harga tanah Sub A adalah tanahkebun Manfarijan (tanan Sub B) yang ukuran dan batasnya sepertitersebut di atas, dan akte jual beli tersebut sudah dibuat dan ditandatangani oleh ayah PenggugatPenggugat, akan tetapi surat jual belitersebut sampai saat ini tidak diserahkan oleh alm. lou TergugatTergugat (Manfarijah) ;Bahwa pada tahun 1991 tanah Sub B dijual oleh Ayah PenggugatPenggugat pada Proyek Ilrigasi

tersebut adalah rumah milk I Tangdan Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu apakah rumah yang berada di atas tanah sengketa tersebuttermasuk yang digugat ;Bahwa Penggugat menggugat Tergugat karena awalnya tanah Tergugat ditukar dengantanah milk I Tang, lalu tanah I Tang ditukar dengan Dokar/Bendi oleh Tergugatdengan orang tua saksi yang bernama Ambo Dalle;Bahwa saksi tahu karena diberi tahu oleh Ambo Dalle sekitar 50 tahun yang lalu ;Bahwa pada saat penukaran Bendi saksi melihat sendiri ;Bahwa ketika penukaran

tanah antara I Tang dengan Tergugat yang mengerjakan tanahadalah I Tang sendiri ;Bahwa rumah I Tang berdiri setelah terjadi tukar menukar tanah ;Bahwa ketika terjadi tukar menukar antara I Tang dengan Tergugat pada saat itu tidakada yang keberatan ;Bahwa tanah yang ditukar antara I Tang dengan Tergugat sama luasnya ;Bahwa bahwa saksi tidak kenal dengan A.

tanah milk I Tang dengantanah milk Tergugat karena tanah milk I Tang dekat sedangkan tanah milik Tergugatjauh ;Bahwa pada penukaran selanjutnya I Tang setuju dan tanah hasil penukaran tersebutdikerjakan bersamasama I Tang dan Tergugat ;Bahwa rumah I Tang berdiri setelah proses penukaran tanah ;Bahwa antara rumah I Tang dan Rumah Penggugat lebih dulu berdiri rumah I Tang danI Tang belum pernah meninggalkan rumah tersebut sampai meninggal ;Bahwa yang menguasai tanah yang ditukar oleh bendi tersebut

saksi pernah menyampaikan kepada Kepala dusun Wae Tuo bahwa Tergugatpernah mengadakan pertukaran tanah dengan La Melo;Bahwa saksi tidak tahu sebabnya Tergugat menukar tanah dengan La Melo ;Bahwa saksi tidak tahu dengan yang bernama I Dina (Penggugat) ;15Bahwa saksi tidak tahu dari mana Tergugat memperoleh tanah yang ditukar dengan LaMelo ;Bahwa tanah yang diakui oleh La Melo adalah milik nenek La Melo ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara La Melo dengan I Tang ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada penukaran

tanah antara La Melo dengan A.

Bahwa sekitar tahun 1984 suami Tergugat 1 (Saharuddin) atau orang tuaTergugat 2 sebelum meninggal dunia pernah mengadakanikatanpersetujuan untuk penukaran tanah antara tanah milik Penggugat yangsaat ini menjadi obyek sengketa dan tanah milik suami Tergugat 1(Saharuddin) yang berada dibelakang rumah Tergugat 1.2 yang diatasnyadahulu ada pohon coklat sekarang jadi persawahan ;6.

Bahwa awalnya dalam ikatan persetujuan penukaran tanah tersebuthanya merupakan tanah perumahan (tanah pekarangan) saja, akantetapi Tergugat 1 malah mengakui juga tanah milik Penggugat yangberada disebelah timur sampai Tergugat 1 melakukan penebanganpohon sagu, dan untuk menghindari hal hal yang tidak diinginkanPenggugat melaporkan kepada pemangku adat atas nama Baligau untukdiselesaikan secara kekeluargaan, atas penyelesaian itu.

Bahwa sebelumnya penukaran tanah itu tidak disetujui oleh Penggugatnamun karena almarhum Saharuddin minta tolong kepada aparat Desaatas nama Mangimbari sehingga Penggugat menyetujuinya ;.

berdasarkansurat jual beli di Air Sesat Rawang 12 Juni 2013 adalah cacat hukum danharus dinyatakan batal demi hukum;13.Menyatakan jual beli Tanah Objek Perkara III antara Tergugat Auli Cs.dengan Tergugat V, tanpa Izin, tanpa sepengetahuan Para Penggugatadalah cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum;14.Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat IV, menguasai tanah objekperkara 2.50 meter dengan cara menukarnya dengan Tergugat III adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum;15.Menyatakan kesepakatan penukaran

tanah antara Tergugat III denganTergugat IV adalah cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum;16.Menyatakan Para Tergugat tidak berhak atas Tanah Objek Perkara.17.Menyatakan bahwa sertifikat hak milik Nomor 68 yang dikeluarkan olehHalaman 4 dari 13 hal.

berdasarkansurat jual beli di Air Sesat Rawang 12 Juni 2013 adalah cacat hukum danharus dinyatakan batal demi hukum;13.Menyatakan jual beli Tanah Objek Perkara III antara Tergugat Auli Cs.dengan Tergugat V, tanpa Izin, tanopa sepengetahuan Para Penggugatadalah cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum;14.Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat IV, menguasai tanah objekperkara 2.50 meter dengan cara menukarnya dengan Tergugat III adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum;15.Menyatakan kesepakatan penukaran

tanah antara Tergugat III denganTergugat IV adalah cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum;16.Menyatakan Para Tergugat tidak berhak atas Tanah Objek Perkara;17.Menyatakan bahwa sertifikat hak milik Nomor 68 yang dikeluarkan olehTurut Tergugat atas nama Tergugat Ill Yang diterbitkan pada tanggal 10September 2015. adalah cacat hukum dan harus dinyatakan batal demihukum;18.Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah objek perkarakepada Para Penggugat dan Ahli Waris lainnya Yaitu:1.

Tergugat Il,berdasarkan surat jual beli di Air Sesat Rawang 12 Juni 2013 adalahcacat hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum;Menyatakan jual beli tanah objek perkara Ill antara Tergugat Auli,csdengan Tergugat V, tanpa izin, tanpa sepengetahuan Para Penggugatadalah cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat IV, menguasai tanah objekperkara 2,50 meter dengan cara menukarnya dengan Tergugat Illadalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum;Menyatakan kesepakatan penukaran

tanah antara Tergugat Ill denganTergugat IV adalah cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum;Menyatakan Para Tergugat tidak berhak atas tanah objek perkara;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 68 yang dikeluarkan olehTurut Tergugat atas nama Tergugat III yang diterbitkan pada tanggal 10September 2015 adalah cacat hukum dan harus dinyatakan batal demihukum;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah objek perkarakepada Para Penggugat dan ahli waris lainnya yaitu:Halaman 4 dari 15 hal

Tergugat II, berdasarkansurat jual beli di Air Sesat Rawang 12 Juni 2013 adalah cacat hukum danharus dinyatakan batal demi hukum;Menyatakan jual beli tanah objek perkara Ill antara Tergugat Auli Cs.dengan Tergugat V, tanpa izin, tanpa sepengetahuan Para Penggugatadalah cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat IV, menguasai tanah objekperkara 2.50 meter dengan cara menukarnya dengan Tergugat III adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum;Menyatakan kesepakatan penukaran

tanah antara Tergugat Ill denganTergugat IV adalah cacat hukum dan dinyatakan batal demi hukum;Menyatakan Para Tergugat tidak berhak atas tanah objek perkara;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 68 yang dikeluarkan olehTurut Tergugat atas nama Tergugat III yang diterbitkan pada tanggal 10September 2015 adalah cacat hukum dan harus dinyatakan batal demihukum;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah objek perkarakepada Para Penggugat dan ahli waris lainnya yaitu:1.

PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sebagaisurat yang memang pernah ada sehingga Para Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat juga mengajukannyasebagai Surat Bukti P.3 dan P.8;Namun sebagai Pembanding untuk membantah Surat Bukti T.1 yangdiajukan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat tersebut Para Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat telah mengajukan Surat Bukti P.5 berupaSurat Pernyataan Pembatalan Penukaran

Tanah Perumahan dan KebunKelapa tertanggal Geragahan 8 September 2009 dan Surat Bukti P.9 berupaSurat Keterangan Siliah Rugi tertanggal Padang Tagak 8 September 2007;Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat mengakui bahwa pada tahun 1975 memang benar telah terjadikesepakatan untuk membagi tanah perumahan dengan sawah yang isinyaberbunyi sebagai berikut: .....0..... satu tanah parak kelapa pembagiannama Enek yang ada di Padang Batu Tagak Geragahan diambil penukaritanah

yangberada di kolam dengan tanah parak kelapa yang ada di Padang BatuTagak tersebut tidak terlaksana sebagaimana mestinya tentunya tanahtersebut akan kembali kepada posisi semula dimana tanah yang ada dikolam kembali menjadi hak milik Upik dari keturunan Reno dan tanah yangada di Padang Batu Tagak akan kembali menjadi hak milik Enek danketurunannya;Hal ini juga didukung oleh keterangan saksi Syafrizal S.T., Rajo Bungsu(Mamak Sako di Kolam) dimana saksi dibawah sumpah menerangkanBahwa setahu saksi, penukaran

tanah di Kolam dengan tanah di PadangBatu Tagak tidak terlaksana.

Pada poin 2.1 di atas sudah dijelaskanbahwa penukaran tanah perumahan dan sawah yang terletak di Kolamdengan tanah yang terletak di Padang Batu Tagak tidak jadi terlaksanaartinya posisi tanah tetap kepada posisi semula dimana tanah perumahandan sawah yang terletak di Kolam adalah hak milikTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali,sedangkan tanah yang terletak di Padang Batu Tagak hak milik ParaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali;Untuk lebih jelasnya