PT. JEHOVAH RAFA VS -. AGUS RIYANTO, DK

PUTUSANNOMOR 14/PDT/2019/PT KPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kupang yang memeriksadan mengadili perkaraperkara perdata dalam Peradilan Tingkat Banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PT. JEHOVAH RAFA, yang diwakili oleh Fransiscus Nanga Roka,Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal : JalanDharmawangsa No. 5 Surabaya, selaku Direktur, yang dalamperkara ini memberi kuasa khusus kepada Hans EdwardHehakaya, SH., MH.

Bahwa Penggugat melakukan laporan dugaan tipikor di RSUD Rutengdan Dinas Kesehatan Kabupaten Manggarai yang diajukan DrFransiscus Nanga Roka selaku Direktur PT JEHOVAH RAFA pada2014 di Polres Manggarai dan Kejaksaan Negeri Ruteng;2. Bahwa selain laporan tindak pidana korupsi, Penggugat jugamelaporkan tindak pidana umum di Polres Manggarai dan Polda NTT;3.

Print608/P.3.17/Fd.1/09/2015 tanggal 15 September2015 dimana saat itu Penggugat telah diperiksa oleh TERGUGAT IIdengan dokumen yang patut diduga palsu;Bahwa atas laporan Penggugat pada bulan Juli maka dari JaksaAgung Muda bagian Pengawasan telah meminta Asisten Pengawaskejati NTT untuk melakukan pemeriksaan laporan Penggugat;Bahwa pada bulan Februari 2016di Kejaksaan Tinggi NTT telahdilakukan pendampingan oleh LPSK Rlkepada Dr Fransiscus NangaRoka sebagai Direktur PT JEHOVAH RAFA selaku saksi PelaporPenanganan

Jehovah Rafa sebagai korporasi.Demikian pula pada dalildalil selanjutnya (butir 4, 6, 10, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 49 dan 50), penggugat mencampurbaurkan statusnya sebagai korporasi dengan direkturnya.Bahwa pada butir 26 dalilnya penggugat membuat pernyataan yangkeliru karena sebenarnya yang ditetapkan sebagai tersangka adalah dr.Fransiscus Nanga Roka dan bukan penggugat yang merupakankorporasi.Bahwa dalam dailildalil nomor : 27, 28, 30, 31, 32, 33 dan 34 yangsesungguhnya

UU AP sehingga masih banyak ketentuan yang harusditaati oleh aparat penegak hukum.Bahwa selagi masih digugat maka hasil audit tidak dapat digunakansebagai alat bukti yang sah apalagi hasil auditnya sudah jelas salahobyek yang menyebabkan tidak valid/palsuBahwa Direktur PT Jehovah Rafa adalah Fransiscus Nanga Roka telahmelakukan gugatan baik perdata maupun pidana terhadap hasil auditBPK NTT yang dijadikan dasar dakwaan dan penuntutan oleh AgusRiyanto dan Ida Bagus Putu Widnyana sehingga secara yuridis

PT. JEHOVAH RAFA VS -. AGUS RIYANTO, DKK

JEHOVAH RAFA, yang diwakili oleh Fransiscus Nanga Roka,Kewarganegaraan Indoensia, Tempat Tinggal : JalanDharmawangsa No. 5 Surabaya, selaku Direktur, yangdalam perkara ini memberi kuasa khusus kepada : HansEdward Hehakaya, SH., MH., Anmad Hidayat, SH., sesuaiSurat Kuasa Khusus No : 08.1/JRS/X1/2017 tertanggal 09November 2017 yang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Kupang Klas A dibawah registerNomor : 595/LGS/SK/PDT/2017/PN.KPG., tanggal 20November 2017, dan Penggugat juga memberi

Bahwa Penggugat melakukan laporan dugaan tipikor di RSUD Ruteng danDinas Kesehatan Kabupaten Manggarai yang diajukan Dr Fransiscus NangaRoka selaku Direktur PT JEHOVAH RAFA pada 2014 di Polres Manggaraidan Kejaksaan Negeri Ruteng.2. Bahwa selain laporan tindak pidana korupsi, Penggugat juga melaporkantindak pidana umum di Polres Manggarai dan Polda NTT3.

Print608/P.3.17/Fd.1/09/2015 tanggal 15 September 2015 dimana saat ituPenggugat telah diperiksa oleh Tergugat IIl dengan dokumen yang patutdiduga palsu.Bahwa atas laporan Penggugat pada bulan Juli maka dari Jaksa AgungMuda bagian Pengawasan telah meminta Asisten Pengawas kejati NTTuntuk melakukan pemeriksaan laporan PenggugatBahwa pada bulan Februari 2016 di Kejaksaan Tinggi NTT telah dilakukanpendampingan oleh LPSK RI kepada Dr Fransiscus Nanga Roka sebagaiDirektur PT JEHOVAH RAFA selaku saksi Pelapor

Jehovah Rafa sebagai korporasi.Demikian pula pada dalildalil selanjutnya (butir 4, 6, 10, 13, 14, 15, 16, 17,18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 50 dan 51), penggugat mencampur baurkanstatusnya sebagai direktur korporasi dengan korporasinya.Bahwa pada butir 27 dalilnya penggugat membuat pernyataan yang kelirukarena sebenarnya yang ditetapkan sebagai tersangka adalah dr.

Bahwa Direktur PT Jehovah Rafa adalah Fransiscus Nanga RokatelahHalaman 41 dari 53, Putusan Nomor 19/PDT/2019/PT KPGmelakukan gugatan baik perdata maupun TUN terhadap hasil audit BPKNTT yang dijadikan dasar dakwaan dan penuntutan oleh Agus Riyanto,Firman Simorangkir, Ida Bagus Putu Widnyana, Salesius Guntur sehinggasecara yuridis hasil audit tersebut bukanlah alat bukti yang sah sampaiputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.35.

PT JEHOVAH RAFA VS SUNARTA, DK

Kupang ternyataputusan judex facti tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Penggugat yang telah diberi kesempatan untuk membuktikangugatannya justru tidak hadir sehingga oleh karena itu, Penggugatdianggap tidak sungguhsungguh dalam mengajukan gugatan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penggugat PT

JEHOVAH RAFA tersebut harus ditolak;Halaman 8 dari 10 hal.

PT JEHOVAH RAFA VS SUNARTA, dk.

calender, maka pertimbangandalam perkara a quo yang menyatakan Penggugat tidak beritikad baikdan serius dalam beracara di pengadilan telah tepat dan benar, disisilain putusan a quo masih bersifat negative/belum menentukan statusatas tanah obyek sengketa, sehingga gugatan masih bisa diajukankembali.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT

JEHOVAH RAFA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaHalaman 7 dari 9 hal.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT JEHOVAH RAFA tersebut;

PT JEHOVAH RAFALawanSUNARTA, DKK

PT JEHOVAH RAFA, vs. SARYONO YOHANES

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JEHOVAH RAFAtersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor113/PDT/2019/PT.KPG, tanggal 18 September 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 237/Pdt.G/2018/PN.Kpg., tanggal 16 Mei 2019 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

PT JEHOVAH RAFA VS SARYONO YOHANES

Tergugat, apa yang telah Tergugat sampaikan dan dapat dinilaiatau disimpulkan sebagai perbuatan melawan hukum, sehingga gugatanPenggugat cacat formil dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) dengan perbaikan sekedar susunan amarputusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Kupang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT

JEHOVAH RAFA tersebutharus. ditolak dengan perbaikan dengan susunan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dengan perbaikan dan Pemohon Kasasi ada di pihak yangkalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah

PT JEHOVAH RAFA vs SARYONO YOHANES

PT JEHOVAH RAFA vs AGUS RIYANTO, dkk

PT JEHOVAH RAFA VS SARYONO YOHANES

Nomor 1185 K/Pdt/2020Pemohon Kasasi PT JEHOVAH RAFA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT JEHOVAHRAFA tersebut;

PT JEHOVAH RAFALawanAGUS RIYANTO, DKK

PUTUSANNomor 689 K/Padt/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT JEHOVAH RAFA, yang diwakili oleh Fransiscus NangaRoka selaku Direktur PT Jehovah Rafa, berkedudukan diJalan Dharmawangsa Nomor 5 Surabaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada Farida Wulandari, S.H., Advokatberkantor di Jalan Rantai Damai, RT 024, RW 06, KelurahanTuak Daun Merah, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang,berdasarkan

RBg untuk dapat diterima maka gugatan harus diajukan kepadaPengadilan Negeri ditempat domisili Tergugat: Bahwa Para Tergugat dalam gugatan a quo berdomisili diluar wilayahhukum Pengadilan Negeri Kupang sehingga tepat Pengadilan NegeriKupang menyatakan tidak berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Kupamh dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT

JEHOVAH RAFA tersebutharus ditolak;Halaman 7 dari 9 Hal.

PT JEHOVAH RAFA vs DEWI CIANTRINI, dkk

PT JEHOVAH RAFA vs AGUS RIYANTO, dkk

quo, oleh karena ternyata Para Tergugat tidak satupundari Para Tergugat bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan NegeriKupang, akan tetapi di wilayah hukum Pengadilan Negeri lain, maka eksepsiPara Tergugat tentang kewenangan/kompentensi relatif dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Kupang dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT

JEHOVAH RAFA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasidihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta

PT. JEHOVAH RAFA vs. EDWARD GANDA HASIHOLAN SIMANJUNTAK;

PT JEHOVAH RAFA vs I WAYAN KRISNA WARDANA

PT. JEHOVAH RAFA, dkk ; JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA

Jehovah Rafa;Bahwa pendampingan yang telah dilakukan LPSK RI bulan September 2015di Kejaksaan Negeri Ruteng kepada Penggugat yaitu Dr Fransiscus NangaRoka selaku Direktur PT Jehovah Rafa;Bahwa pendampingan yang telah dilakukan LPSK RI bulan Februari 2016kepada Dr Fransiscus Nanga Roka selaku Direktur PT Jehovah Rafa selakusaksi pelapor dalam perkara Tindak Pidana Umum LP No 80 danLP No 81di Polres Manggarai;Bahwa bulan Februari 2017 di Kejaksaan Tinggi NTT telah dilakukanpendampingan oleh LPSK RI

hukum untuk melakukan gugatan kepada Tergugat;TENGGANG WAKTU GUGATAN;Bahwa objek sengketa yaitu Surat No R5360/I.DIV3.1/LPSK/11/2016diterbitkan Tergugat tanggal 23 November 2016 serta dikirim via email keemail PT Jehovah Rafa dan diterima Penggugat tanggal 23 November2016;2.

Jehovah Rafa, (fotokopi sesuai print out);Surat PT. Jehovah Rafa kepada Ketua LPSK R.I. dan WakilKetua LPSK R.l, tanggal 13 Desember 2016 PerihalPermohonan Perlindungan kembali yang ketiga danPermohonan Pencabutan yang ketiga Surat KeputusanR5360/VDIV.3/LPSK/11/2016 tanggal 23 November 2016Halaman 67 dari 107 halaman Putusan Nomor 124/G/2017/PTUN Jkt.19.20.21.22.23.24.

Nomor 13Tahun 2006 Tentang Perlindungan Saksi Dan Korban, (fotokopi sesuai print out);UndangUndang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014Tentang Administrasi Pemerintahan, (foto kopi sesuai printout);Surat PT. Jehovah Rafa kepada Ketua LPSK R.l.

Fransiscus Nanga Roka, sedangkan subyek Penggugat dalamperkara ini adalah badan hukum PT. Jehovah Rafa, maka menurut MajelisHakim tidak ada kepentingan yang dirugikan pada badan hukum PT.

PT JEHOVAH RAFA VS EDWARD GANDA HASIHOLAN SIMANJUNTAK DKK

PT JEHOVAH RAFA VS EDWARD GANDA HASIHOLAN SIMANJUNTAK, DK

Pembanding/Penggugat : PT JEHOVAH RAFA
Terbanding/Tergugat : Saryono Yohanes

Pembanding/Penggugat : PT JEHOVAH RAFA
Terbanding/Tergugat : Saryono Yohanes