Ali sebagaimanagugatan posita angka 2 tersebut di atas telah diukur dan telah mempunyai gambartanahnya tersendiri, sebagaimana isi Surat Pembagian Harta Peninggalan tertanggal19 Juni 1965 yang bersesuaian juga dengan Surat Keterangan yang dibuat olehHukum Tua Negeri Kima Bajo Djen Sadjab pada tanggal 19 Juni 1965 yangmenerangkan bahwa Minolo B.

Ali dan Sesengku Hudodoosebagaimana Surat Pembagian Harta Peninggalan tertanggal 19 Juni 1965 yangdilakukan oleh ketiga ahli waris dari Tjuma B. Ali dan Sesengku Hudodoo, yangkemudian jatuh waris kepada Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat beserta ahliwaris lainnya (bukti P1 dan bukti P2 serta dikuatkan dengan bukti T2 dari ParaTermohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat), dimana ketiga ahli waris dariTjuma B. Ali dengan Sesengku Hudodoo masingmasing telah mendapat bagiannya,dimana In B.

Ali (orang tua Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat),sebagaimana Surat Pembagian Harta peninggalan antara ketiga ahli waris dari Tjuma B.Ali dengan Sesengku Hudodoo tertanggal 19 Juni 1965 (bukti T2) dan SuratKeterangan Kepemilikan Tanah tertanggal 19 Juni 1965 (bukti P1) yang dibuat secarabersamaan serta didukung dengan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah tanggal 11Desember 1980 (bukti P2);Keberatan Ketiga:Bahwa putusan Majelis Judex Facti (Putusan Pengadilan Tinggi Manado) adalahputusan yang keliru

Alidengan Sesengku Hudodoo berdasarkan Surat Pembagian Harta Peninggalan antaraketiga ahli waris dari Tjuma B. Ali dengan Sesengku Hudodoo yang dibuatdihadapan Hukum Tua Negeri Kima Bajo tanggal 19 Juni 1965 dan berdasarkanSurat Keterangan Kepemilikan Tanah atas nama Minolo B.

MALIKIdan belum dibagi, namun Tergugat IV dan V tidak mengetahui letak dan batasbatasnya serta tidak mengetahui persis siapa yang menguasai saat ini tanahdimaksud.Bahwa selanjutnya atas pertanyaan Majelis Hakim, para Penggugatmenyatakan bahwa para Penggugat tidak mengetahui dan siapa yangmenguasai tanah di Desa Bongomeme sebagaimana maksud Tergugat IV danV tersebut.PembuktianBahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis yang diberi tandaBukti P.1 s/d Bukti P.19, sebagai berikut :Bukti P.1 : Fotokopi Surat

Pembagian Harta Peninggalan Bagian J.

N.Maliki, tanggal 13 Januari 1964;Bukti P.2 : Fotokopi Surat Pembagian Harta Peninggalan Bagian DJ. N.Maliki, tanggal 13 Januari 1964;Bukti P.3 : Fotokopi Surat Pembagian Harta Peninggalan Bagian ANNAN. Maliki, tanggal 13 Januari 1964;Bukti P.4 : Fotokopi Surat Pembagian Harta Peninggalan Bagian T. N.Maliki, tanggal 13 Januari 1964;Bukti P.5 : Fotokopi Surat Pembagian Harta Peninggalan Bagian A. N.Maliki, tanggal 13 Januari 1964;Bukti P.6 : Fotokopi Surat Daftar Harta Peninggalan N.

MALIKI telahmelakukan pertukaran tanah dimaksud, berdasarkan Bukti P.1 s/d Bukti P.7berupa fotokopi Surat Pembagian Harta Peninggalan bertanggal 13 Januari1964 yang dibuat dihadapan Kepala Kampung Bua yang pada pokoknyamenerangkan bahwa M. PAUWENI, B.N. MALIKI, T.N. MALIKI, DJ.N. MALIKI,A.N. MALIKI, J.N. MALIKI, ANNA MALIKI dan MONUE MALIKI menyatakantelah membagai harta peninggalan orang tuanya an. NILAGA MALIKI danHal. 49 dari 62 hal.

OnvankelijkVerklaard).DALAM POKOK PERKARA1Bahwa alasanalasan yang disampaikan TERLAWAN dalam EKSEPSI tersebut diatasmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini sepanjangberhubungan, untuk itu TERLAWAN menolak secara tegas seluruh perlawanan dariPelawan kecuali yang diakui dalam Jawaban Pokok Perkara Ini.Bahwa berdasarkan buktibukti yang tidak terbantahkan, yaitu berupa datadata tanahdan riwayat tanah obyek sengketa, semula adalah peninggalan almarhum TAN TIONGGIE berdasarkan Surat

Pembagian Harta peninggalan Nomor : 7 yang dibuat padatanggal 9 Nopember 1953 yang dibuat oleh Raden Soegondo Notodisoerjo WakilNotaris di Surakarta serta berdasarkan Surat Keterangan Hak Waris No. 1 Tahun 1971yang ditetapkan berdasarkan Surat Keterangan Waris dari R.

guna memberikan penjelasan tentang status kepemilikan tanah dan bangunanObyek Sengketa, maka TERLAWAN akan menguraikan sejarah obyek sengketa dalamperkara a quo, yaitu sebagai berikut :Tanah Obyek Sengketa semula berupa tanah dengan bangunan yang tercatat dalamSertipikat Eigendom No. 498/ 1955 Verponding Nomor: 2041 sisa atas nama TANKWAT PING, semula Eigendom No. 293/ 1923 yang sudah tidak berlaku lagi.Bahwa tanah obyek sengketa tersebut selanjutnya telah dimiliki oleh TAN TIONGGIE berdasarkan Surat

Pembagian Harta peninggalan Nomor : 7 yang dibuat padatanggal 9 Nopember 1953 oleh Raden Soegondo Notodisoerjo Wakil Notaris diSurakarta serta berdasarkan Surat Keterangan Hak Waris No. 1 Tahun 1971 yangditetapkan berdasarkan Surat Keterangan Waris dari R.

Judex Facti yang keliru/tidak menerapkanhukum sebagaimana mestinya bahkan terjadi kesalahan dalam penerapan hukumsehingga pertimbangan dan keputusan Judex Facti tersebut tidak memenuhi syaratperaturan serta perundangundangan yang berlaku;Bahwa sangat jelas apa yang menjadi sengketa dalam perkara pokok adalahmerupakan harta bersama yang didapat dalam perkawinan antara orang tua PemohonPeninjauan Kembali yaitu almarhum Ernst Sundah dan almarhumah SusanaPangemanan suamiistri;Bahwa pada saat dibuatnya surat

pembagian harta peninggalan orang tua Tanggal,28 Mei 1990 yang hanya dibuat dan ditanda tangani oleh Ernst Sundah sendiri(Predum P10 yang identik dengan Predum T2a dan T2b) tidak diketahui bahkantidak ditanda tangani oleh ibu Susana Pangemanan, padahal pada saat/waktudibuatnya surat pembagian tersebut Ibu Susana Pangemanan masih hidup;Bahwa ayah Penggugat Ernst Sundah meninggal dunia pada tanggal, 11 Oktober1990 yaitu lima bulan setelah ia membuat surat pembagian tersebut, sedangkan ibuHal. 11 dari

Hamidah sebagaimana yangtercantum pada poin huruf b surat pembagian harta peninggalan Alm.

M.Taher) sesuai Surat pembagian harta peninggalan H. M. Taher padatanggal 29 Juni 1959.. Bahwa Tanah obyek sengketa peninggalan Kalisom Ibu kandung paraPenggugat dan Kalisom ini tanah obyek sengketa diperoleh dari warisanMaemunah (janda H. M. Taher) sesuai surat pembagian warisan dari H.M.Taher pada poin rumawi III nomor: 1a tanggal 29 Juni 1959.. Bahwa Maemunah bersaudara kandung dengan M.

Menyatakan bahwa surat pembagian harta peninggalan almarhum ThomasSitepu tanggal 12 Juli 2008 adalah tidak sah dan oleh karenanyadinyatakan batal demi hukum;4.

SoripadaHarahap; bahwa TVI5 berupa surat pembagian harta peninggalan/warisan orangtua Alm. Haji Abd.

Fotokopi Surat Pembagian Harta peninggalan Alm Syarifan Maimunah bintiHasan Bahasyim yang dibuat pada tanggal 02 April 1989 (Bukti P.9).Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon telah pulamengajukan bukti saksisaksi sebagai berikut:Habib Hamid, SH., MH Binti Abdullah, Umur 66 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Anggota DPD RI/MPR RI, bertempat tinggal di Jalan A. Yani Km 1Penetapan Nomor 0345/Pdt.P/2014/PA Bjm, hal 7 dari 27 halamanRT.

sumpahagamanya di persidangan yang kesaksian mereka sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanmengenai dalil gugatan Penggugat apakah berdasarkan alat bukti yang sahyang diajukan Penggugat dapat membuktikan kebenaran gugatannya atausebaliknya pihak Tergugat dan Tergugat II serta Penggugat Intervensiberdasarkan alat bukti yang diajukan dapat melumpuhkan dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti bukti Penggugat bertandaP.T.In1 berupa surat

pembagian harta peninggalan H.Tular, ternyata benarCatotje Tular mendapat bagian tanah di Kuranga dengan batasbatas : Utaraberbatas dengan kintalnya Nicolaas Oroh, sebelah Barat berbatas dengantanah Kalakeran, sebelah Selatan dengan kintalnya Guru A.

dariOrang tua para penggugat yaitu Yusuf Bin Ali kepada ahli warisnya yaitu paraPenggugat (bukti surat bertanda P1) sedangkan Tergugat membawa bukti aktajual beli (bukti surat bertanda T6);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitu saksiJultje Manopo dalam persidangan menerangkan setelah mendapati buktibuktiyang diajukan kedua belah pihak kKemudian saksi Jultje Manopo mengolah buktimana yang benar dan mana yang tidak benar kemudian saksi Jultje Manopomenemukan bahwa yang benar adalah surat

pembagian harta peninggalan dariYusuf Bin Ali kepada ahli warisnya yaitu para Penggugat dan yang tidak benaradalah surat akta jual beli dari Tergugat karena tidak ada gambar lokasi,memakai kertas biasa, dan surat akta jual beli tersebut sudah ditandatanganicamat tetapi tidak dicap hal mana tersebut diperkuat sesuai dengan bukti suratPenggugat bertanda P2 berupa Surat Kesimpulan/Penegasan yangHal. 42 dari 52dikeluarkan oleh Kecamatan Wori yaitu Camat Wori StevenE.Korengkeng,SSTP tertanggal 11 April

SoegondoNotodisurjo, Notaris di Surakarta, yang ditetapbkan pada tanggal 2 Maret 1971(bukan tahun 1970 sebagaimana versi Pelawan dalam Perlawanannya).Bahwa obyek sengketa dalam perkara ini, semula berupa tanah denganbangunan yang tercatat dalam Sertipikat Eigendom No. 498/ 1955 VerpondingNomor: 2041 sisa atas nama TAN KWAT PING, semula Eigendom No. 293/1923 yang sudah tidak berlaku lagi.nae came Bahwa selanjutnya obyek sengketa tersebut telah dimiliki oleh TAN TIONGGIE berdasarkan Surat Pembagian

Harta peninggalan Nomor : 7 yang dibuatpada tanggal 9 Nopember 1953 oleh Raden Soegondo Notodisoerjo WakilNotaris di Surakarta serta berdasarkan Surat Keterangan Hak Waris No. 1 Tahun1971 yang ditetapbkan berdasarkan Surat Keterangan Waris dari R.

akan tetapi Tergugat Ill dan seterusnya (anakanak Ramli Daud)bersikeras mengakui itu milik Ayahnya sehingga tidak bersdia untkdiselesaikan oleh orangtua Gampong, bahkan disuruh ajukan keMahkamah Syar'iyah;Bahwa, terkhusus mengenai hartaharta peninggalan Ramli Daudkepada anakanaknya juga sudah pernah dicoba untuk didamaikan diDesa pembagiannya, karena ada anak perempuan dari Ramli Daudtidak diberikan bagian oleh anakanak lakilakinya;Bahwa, pernah juga para Tergugat (anakanak Ramli Daud)mengajukan surat

pembagian harta peninggalan Ramli Daud kepadasaksi, akan tetapi saksi tidak mau menandatangani karena saksi tidakdilibatkan dalam pembagian tersebut;Bahwa, Ramli Daud di Desa dipanggil bang Li, terkadang juga RusliDaud, akan tetapi orangnya tetap itu juga yaitu orangtua atau AyahHalaman 32 dari 78 hal.

Tergugat yang pernah tinggal diKalimantan bersama suaminya yang bertugas disana dan Saksi hanyamengetahui suami Tergugat bertugas di Likupang;Bahwa Saksi tidak mengetahul saudarasaudara atau kakak beradik dariEduard Cundrad Rottie;Bahwa Saksi tidak mengetahui ayan Eduard Cundrad Rottie bernamaSimon Rottie;Bahwa Sofie Rottie dengan Eduard Cundrad Rottie adalah kakak beradik;Bahwa Saksi tidak mengetahui darimana Eduard Cundrad Roittiemendapatkan obyek sengketa tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui surat

pembagian harta peninggalan dariorang tua Eduard Cundrad Rottie dan Sofie Rottie seperti yangdiperlinatkan yaitu bukti T3;Bahwa dari surat pembagian tahun 1971 tersebut, Fietje dapat bagian diKajuwale, Janjte dapat bagian pekarangan dan kelapa di Masaroksok,Justien dapat bagian di Kajuwale, Edy dapat bagian di Kajuwale;Bahwa Saksi tidak mengetahui luas kebun kajuwale;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai hibah dari Eduard CundradRottie kepada Tergugat;Bahwa Sofie Rottie pernah menikah;Bahwa Saksi

Copy SURAT KETERANGAN AHLI WARIS yang diketahui olehKepling Lingkungan XI dan Lurah Kelurahan Silalas No. 474/05/SKAW/TX/2013 tanggal 04 September 2013, dan Camat Medan Barat Nomor:diberi Tanda Bukti TI.1,TI.2, T1.3 & TII/ 3;4Foto Copy SURAT PERNYATAAN AHLI WARIS yang diketahui olehKepling Lingkungan XI dan Lurah Kelurahan Silalas No. 474/03/SKAW/1/2014 tanggal 28 Januari 2014, dan Camat Medan Barat Nomor: 15/MBRI/SKAW/2014, tanggal 29012014, Diberi Tanda Bukti TI.1,TI.2, TI.3 & TIl/ 4;Foto Copy SURAT

PEMBAGIAN HARTA PENINGGALAN / WARIStanggal 18 April 2013 yang diketahui oleh Kepling Lingkungan XI dan LurahKelurahan Silalas, diberi Tanda Bukti TI.1,TI.2, TI.3 & TII/5;Foto Copy BERITA ACARA tertanggal 25 September 2013:DiberiTanda Bukti TI.1,TI.2, TL.3 & TI/ 6;Foto Copy SURAT PENCABUTAN PERNYATAAN?

.: 128/Pdt.G/2015 /PA.Ktg.4010111213Fotocopy putusan Pengadilan Agama Manado, nomor 51/Put/1985tanggal 31 Mei 1985, telah bermaterai Rp.6000, dilegalisir dicocokkansesuai dengan aslinya.( Bukti P.6).Fotocopy surat penjelasan tentang harta warisan Alex Kantohe tanggal 9Januari 2015 yang dibuat oleh para Tergugat ditujukan kepada paraPenggugat yang diberi materai Rp. 6000, dilegalisir dicocokkan sesuaidengan aslinya ( Bukti P.7).Fotocopy surat Pembagian harta peninggalan Alex Kantohe yang dibuatdan