Ditemukan 306 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tercatat tergagat terdahap terdepan terwarat novem novus novam novan novia no.um novim
Penelusuran terkait : Terdapat novum (bukti baru) Terdapat bukti baru/novum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 10-11-2021 — Upload : 18-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 701 PK/Pdt/2021
Tanggal 10 Nopember 2021 — A.L.B. TOISUTA/LEIMENA, Dk Lawan Ny. JUSNANI (Alm), yang diwakili oleh para ahli warisnya: 1. DEWI JUNIARTI, Dkk
79 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-04-2022 — Upload : 13-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 PK/Pdt/2022
Tanggal 4 April 2022 — Para Ahli Waris Almarhum PETRUS MOLA yang bernama: EDISON MOLA, Dkk Lawan CAROLINA BALAE, Dkk Dan LUTER KUNANGKA, Dk
166 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 394 PK/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — PT BANK MEGA, Tbk lawan PT BANK CIMB NIAGA, Tbk dan PT HARVESTINDO ASSET MANAGEMENT (dahulu PT SUPRASURYA ASSET MANAGEMENT)
126 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 17 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan judex juris terdapat
    bukti baru (novum) sebagaimanadalam Berita Acara Sumpah Penemu Bukti Baru (Novum) berupa:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 PK/Pdt/2018
Tanggal 19 September 2018 — RUDY EFFENDY, selaku Direktur CV LOMBOK REALITA (LOMBOK LAND & VILAS) lawan ROBIYANTO
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa permohonan peninjauan kembali aquo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 28 November 2017 merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam permohonannya terdapat
    bukti baru (novum)yang diberi tandaberupa: BB.T1 sampai dengan BB.T10, kemudian memohon putusansebagai berikut:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 28-07-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 PK/Pdt/2022
Tanggal 28 Juli 2022 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI lawan TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI dan TURUT TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
470 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-02-2022 — Upload : 13-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/Pdt/2022
Tanggal 23 Februari 2022 — FARIYATI, Dkk Lawan MAISARAH Dan PEMERINTAH KABUPATEN BONDOWOSO cq KECAMATAN WONOSARI cq KEPALA DESA LOMBOK KULON, Dk
115 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 PK/Pdt/2020
Tanggal 26 Agustus 2020 — TJHIN YARJUNA DWI P., DK Lawan WONG SANTO WIJAYA, DKK
203 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 18 Desember 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat
    bukti baru (novum), berupa:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 23-10-2019 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 597 PK/Pdt/2019
Tanggal 23 Oktober 2019 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI Lawan TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
196 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 19 Juni 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat
    bukti baru/novum berupa fotofoto (BuktiPK. 1 s/d. 14, kemudian memohon putusan sebagai berikut: Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat); Menyatakan putusan kasasi Mahkamah Agung Nomor 2411K/Pdt/2015 tanggal 19 Januari 2016 juncto putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 403/Pdt/2014/PT.BDG. tanggal 17November 2014 juncto Nomor putusan Pengadilan Negeri BaleBandung Nomor 223/Pdt.G/2013/PN.BB. tanggal 10 Juli 2014untuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-08-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2022
Tanggal 15 Agustus 2022 — BAMBANG ADI SUSANTO Lawan SRI REJEKI Dan 1. DIDIK WIYANTO, Dk
50 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669 PK/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — 1. MESAKH LONA, DKK lawan 1. OTNIEL APAUT, DKK dan 1. NAOMI NOMATE, DKK
50 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 8 September 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat
    bukti baru/novum yakni:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 PK/Pdt/2018
Tanggal 19 September 2018 — NILUSMI (Pr) lawan WIRMEN DT. MAJO LELO, DKK
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 22 Agustus 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat
    bukti baru/novum yaitu:.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 PK/Pdt/2021
Tanggal 27 April 2021 — WALIKOTA SEMARANG Lawan MUHADI, Dkk
318 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-10-2021 — Upload : 16-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 636 PK/Pdt/2021
Tanggal 6 Oktober 2021 — MASAMAH, DKK Lawan AJIS ATAU AZIS H. ABUBAKAR, DKK Dan SYARIFUDDIN LAKUY, S.H
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 24-02-2022 — Upload : 12-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/Pdt/2022
Tanggal 24 Februari 2022 — Dra. YUSMARNI Lawan Dra. WASILAH SUTRISNO, M.M
185 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-02-2019 — Upload : 26-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/Pdt/2019
Tanggal 20 Februari 2019 — PT. DONGJU RAYA INDONESIA lawan DEDEN SYARIF EFENDI dan JEON CHAN KWEN
138 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2 PK/Padt/2019undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali PemohonPeninjauan Kembali yang diterima tanggal 1 Februari 2018 merupakanbagian tidak terpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembalipada pokoknya mendalilkan terdapat bukti baru (novum) dalam perkara ini,kemudian berdasarkan dalildalil tersebut Pemohon Peninjauan Kembalimemohon sebagai berikut:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 13-08-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 PK/Pdt/2020
Tanggal 13 Agustus 2020 — MUHAMMAD SHOLIKIN, DK Lawan EKO SUSANTO, DK
280 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 27 November 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat
    bukti baru (novum), berupa kuitansipembayaran sebidang tanah, kemudian memohon putusan sebagai berikut: Pemohon mohon untuk alat bukti tersebut dapat diperiksa, sehinggadapat membantahkan Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pti yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi SemarangNomor 48/PDT/2019/PT SMG yang mana dalam amar putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Pti yang isinyamenghukum kepada Para Tergugat untuk membayar kepada ParaPenggugat bunga sebesar 1 % (satu persen
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 917 PK/Pdt/2022
Tanggal 14 September 2022 — ANG SUANTHIE JHON, Dk Lawan PT. PELABUHAN INDONESIA III (Persero) CABANG TANJUNG PERAK
120 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 PK/Pdt/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — BASRI DG. ROLA, DK lawan MAING DG. TOMPO, dalam hal ini memberikan kuasa insidentil kepadacucu-cucunya: DARWIS dan MUHAMMAD RIZAL P
65 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 27 November 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat
    bukti baru (novum) dan kekhilafanhakim/kekeliruan nyata kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-08-2021 — Upload : 24-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 503 PK/Pdt/2021
Tanggal 24 Agustus 2021 — SRI SUMIATI, DKK Lawan PT MITRA MEGAH PROFITAMAS Dan Ahli Waris/Para Ahli Waris alm. Sholichin Amin, DKK
254 — 63
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-05-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 328 PK/Pdt/2018
Tanggal 23 Mei 2018 — PT PERKEBUNAN NUSANTARA VII lawan PT BUMI MADU MANDIRI, dan PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN WAY KANAN
169 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 16 November 2017, merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat
    bukti baru (novum) serta kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang nyata, kemudian memohon Putusan sebagai berikut:1.