No. 360 K/Pdt/2005perbuatan melawan hukum karena tidak adanya persetujuan terlebih dahulu dariorgan perusahaan, dalam hal ini Rabat Umum Pemegang Saham ;Bahwa berdasarkan Pasal 50 ayat (b) UndangUndang No.1 Tahun 1995tentang Perseroan Terbatas diatur mengenai ketentuan pembatasanpemindahan hak atas saham yaitu adanya keharusan mendapat persetujuanterlebih dahulu dari organ perseroan ;Bahwa terhadap transaksi jual beli saham dari Tergugat kepadaTergugat Il tidak pernah dituangkan didalam suatu akta

yang saat ini masih dalam pemeriksaan ditingkat kasasi ;Bahwa terhadap perkara perdata tersebut dalam point 11, PengadilanNegeri Batam telah mengeluarkan Penetapan Sita Jaminan dengan No.15/Pen.Pdt.G/2002/PN.BTM. tertanggal 12 Maret 2002 dan Berita Acara SitaNo. 15/BA.Pdt.G/2002/PN.BTM. tertanggal13 Maret 2002 dimana PengadilanNegeri Batam telah menyita tanah dan bangunan milik Turut Tergugat dan9.999 (sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) saham TurutTergugat milik Tergugat ;Bahwa transaksi

jual beli saham antara Tergugat dan Tergugat II tidakatau belum memenuhi persyaratan formil, hal ini semakin diperkuat denganadanya pengumuman yang dibuat oleh Tergugat Il dengan seolaholahmengatasnamakan Direksi dari Turut Tergugat pada tanggal 8 Maret 2002 yangdimuat di Harian Sijori Pos dan The Jakarta Post (vide Bukti P3) ;Bahwa berdasarkan fakta pada point nomor 16, terbukti bahwa sampaidengan tanggal 8 Maret 2002 nama pembeli dari saham Turut Tergugat masihbelum diumumkan kepada khalayak ramai

terdaftar didalam Daftar PemegangSaham yang sah dari Turut Tergugat ;Bahwa gugatan Penggugat ini didasarkan atas buktibukti otentik danalasan yang sangat mendesak, maka Penggugat memohon agar PutusanPengadilan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaar bijvooraad) walaupun ada bantahan, banding atau kasasi ;Dalam Provisi :Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat (yang pada saat itudiwakili secara bersamasama oleh Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V)dan Tergugat II didalam transaksi

jual beli saham Turut Tergugat adalah tidaksah karena bertentangan dengan anggaran dasar perseroan, UndangUndangPerseroan Terbatas, dan Peraturan Pemerintah No. 27 tahun 1998 ;Bahwa perjanjian jual beli saham antara Tergugat dan Tergugat II padatanggal 7 November 2001 dilakukan di luar wilayah hukum Indonesia, sehinggadasar hukum dari perjanjian jual beli saham tersebut tidak berdasarkan hukumyang berlaku di Indonesia ;Bahwa perjanjian jual beli saham yang dilakukan antara Tergugat danTergugat Il

jual beli saham dilakukan dan disepakati pada tanggal8 September 2005, sebanyak 500 lembar dan harga perlembarnyaRp.7.000.000.sehingga jumlah totalnya sebesar Rp.3.500.000.000,,namun dalam kesepakatan sebelum dibuatkan akta jual beli di Notarissaya dengan sdr.

Subaidi , lalu saya menyerahkan 8 lembar Bilyet GiroBRI cabang Jember yang sudah ditanda tangani tapi belum diisi tanggaljatuh temponyamaupun nilai nominalnya;Bahwa Setelah selesai transaksi jual beli saham di Notaris kepemilikanPerusahaan PT.Villa Daun Mas Sukses mandiri telah beralin kepadasaya dan kakak saya bernama H.Moch.

jual beli saham sdr.

jual beli saham dilakukan di Notaris AdiPoernomo, SH pada tanggal 8 September 2005 dari Sdr.

jual beli saham ;Bahwa Yang dimaksud saham itu adalah merupakan aset dari suatuPerusahaan sebuah PT ;Bahwa Yang menentukan nilai nominal saham adalah Notaris ;Bahwa Saat transaksi jual beli saham di Notaris nilainya sebesarRp.3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) sesuai dengan nilaiaset dari PT. tersebut dan Asetnya berupa tanah ;Bahwa Saat terjadi transaksi jual beli di Notaris pada tahun 2005 ;Bahwa Sebelum transaksi di Notaris sudah dibayar sebesarRp.700.000.000,( tujuh ratus juta

Susanto sebagai Tergugat Ill, padahal sesuai fakta dan kenyataanyang sebenarnya transaksi jual beli saham dilakukan oleh ParaPenggugat (selaku Penjual) dengan Tergugat dan Tergugat Il saja(selaku Pembeli), sebagaimana dicermati dari isi surat gugatanpenggugat halaman 3 butir 3, tentang perjanjianperjanjian yang telahdibuat, yakni: Akta Kesepakatan Dalam Rangka Jual Beli Saham No. 132tanggal 21 April 2014, dibuat antara Para Penggugat denganTergugat I!

Tahap Setelah dilakukannya Transaksi Jual Beli Saham,dengan isi ketentuan pada pokoknya : Pihak kedua akan menanggung segala hutang dan kerugianperseroan sesuai dengan laporan buku keuangan perseroansetelah hasil uji tuntas yang telah disepakati kedua belahpihak, dengan tetap memperhatikan batasanbatasan/ pengecualian yang disepakati;Hal 18 dari 48 Putusan Nomor 337/Pat.G/2014/PN.JKT.BRT.

Jual Beli Saham, sehingga kewajibanuntuk menyediakan dana dalam rangka menutupi deficit cash flowbaru efektif dilaksanakan setelah dilaluinya proses uji tuntas danditandatanganinya akta jual beli saham.

PN.JKT.BRT.Penjamin Pribadi bagi transaksi jual beli saham yang akan dibuat olehTergugat dan Il dengan Para Penggugat, justru menunjukan itikad baikdan kesungguhsungguhan para Tergugat untuk melaksanakan seluruhisi kesepakatan yang telah dibuatnya dengan para Penggugat;.

jual beli saham perseroan/TurutTergugat olen Para Penggugat, maka kerugian sebenarnya beradapada Para Tergugat bukan pada para Penggugat.

Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel).Bahwa Penggugat dalam gugatannya butir 3 mendalilkan bahwaTergugat secara akumulasi mulai tanggal 28 Desember 1999 sampai dengantanggal 8 Februari 2000 melakukan transaksi jual beli saham ;Bahwa sebagaimana telah diketahui, transaksi jual beli saham yangdilakukan dalam Bursa Efek Jakarta tersebut terjadi tidak hanya untuk jual bellisaham satu perusahaan saja, melainkan terjadi terhadap semua sahamperusahaan yang telah Go Publik (Terbuka), yang

MadaniSecurities Tergugat Dalam Rekonvensi ;Bahwa sejak tanggal 24 Nopember 1997 sampai dengan tanggal 13Januari 2000, Penggugat dalam Rekonvensi selaku nasabah telah melakukanaktivitas transaksi jual beli saham melalui Tergugat dalam Rekonvensi dengantelah melakukan kewajiban penyelesaian atas transaksitransaksi secara baik,tidak pernah timbul masalah.Hal. 8 dari 23 hal. Put.

Bahwa ternyata Judex Facti telah mengabaikan kekuatan pembuktiandari Persangkaan (vermoeden) sebagai alat bukti sebagaimana tersebutdalam Pasal 173, khususnya terhadap bukti P7 sampai dengan P10diatas, yang dengan bukti persangkaan tersebut akan terbukti menuruthukum adanya transaksi jual beli saham pada tanggal 14 Januari 2000tersebut ;2.

jual beli saham tanggal 14 Januari 2000 harusdikesampingkan" telah salah menerapkan hukum dan/atau telah tidakmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya, khususnya hukumpembuktian" dalam Pasal 173 HIR perihal persangkaan" sebagai alat bukti,karena ternyata terdapat berbagai faktafakta hukum yang mendukung danmenguatkan bukti P4 tersebut yaitu sebagai berikut :a.

jual beli saham pada tanggal 14 Januari 2000tersebut ;Keberatan Kedua :Bahwa apa yang dilakukan Judex Facti dengan pertimbanganhukumnya, sebagaimana tersebut pada angka (1) dan (2) diatas, telahmemenuhi syarat sebagai suatu) putusan yang kurang cukupdipertimbangkan (niet voldoende gemotiveerd) yang menurutjurisprudensi MARI yang tersebut dalam putusannya No. 671 K/Sip/1972tanggal 18 Oktober 1972, putusan sedemikian harus dibatalkan padatingkat kasasi, yaitu dengan alasanalasan sebagai berikut :a

jual beli saham milik dari PenggugatHalaman 17 dari 47 hal.

Bahwa waktu transaksi jual beli saham tersebut di atas dilakukanpada saat terjadi sengketa hukum antara para ahli waris alm. SoetopoJananto di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 7 Februari 1985dengan perkara Nomor 58/Pdt.G/1985/PN Jkt.Pst. dan perkara Nomor534/Pdt/G/1986/PN Jkt.Pst. tanggal 28 Oktober 1986 (periode 7 Februari1985 sampai dengan September 1988 putusan kasasi di Mahkamah Agung)sehingga transaksi jual beli saham tersebut menurut hemat kamimengandung cacat hukum;13.

Bahwa waktu transaksi jual beli saham tersebut di atas penjualannyadilakukan pada saat terjadi sengketa hukum antara Para Ahli waris alm.Halaman 41 dari 47 hal. Put.

Nomor 470 PK/Pdt/2017Soetopo Jananto di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 7 Februari1985 dengan perkara 58/Pdt/G/1985/PN Jkt.Pst. dan perkara Nomor 534/Pdt/G/III/1986/PN Jkt.Pst. tanggal 28 Oktober 1986 (periode 7 Februari1985 sampai dengan September 1988 Putusan Kasasi di Mahkamah Agung)sehingga transaksi Jual beli saham tersebut mengandung cacat hukum;10.

Indah Berliani dan Boediono Jananto dengan PT Satria Perkasa Agung(Termohon Peninjauan Kembali); Bahwa unsur adanya kesalahan yaitu adanya kesengajaan, kelalaiandan tidak adanya alasan pembenar atau alasan pemaafdalam perkara inidimana terjadi perbuatan berupa transaksi jual beli saham yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali (PT Satria Perkasa Agung) denganalm.

Transaksi Jual/ Beli Saham PT. Medco tidak/ belum terjadi di BursaEfek;20.3. Transaksi Saham PT. Medco tidak/ belum dilaksanakan diBursa Efek atas keinginan dari Pemilik saham PT. Medco;20.4 Transaksi Jual/ Beli Saham belum terjadi sehingga belum melahirkankewajiban apapun terhadap pihakpihak, termasuk tidak adakewajiban bagi Tergugat untuk menyerahkan 40.000 lot atau20.000.000 saham PT.

Medco tidak jadi/ menunda rencanapenjualan sahamnya, sehingga pada tanggal 5 Januari 2010tidak ada transaksi Jual/ Beli saham PT. Medco di LantaiBursa Efek, hal mana secara tegas dinyatakan oleh BursaEfek dalam suratnya: (i) surat No.: S04362/BEL.ANG/072010 Perihal: Penyelesaian Gagal Serah Efek(saham Medco) Oleh PT.

jual beli saham atasnama Kencana Wijaya karena pertama terkait dengan peraturan, dankedua mengenai legal karena kesepakatankesepakatan diluar bursa ;e Bahwa saksi tahu bahwa saham Medco tercatat di Bursa ;e Bahwa saksi tahu sesuai peraturan BAPEPAM sesuai transaksi sahamsaham yang terdaftar di bursa harus dilakukan di Bursa ;e Bahwa sesuai bukti T 13 transaksi jual beli saham sudah terjadikesepakatan ; Bahwa anggota bursa tersebut sebagai perantara pedagang efek ;e Bahwa yang menjadi perantara dari

Crown kepada Tergugat tertanggal 22 Januari 2010,perihal: Penundaan Penawaran Perdagangan Saham Medco.Surat Tergugat kepada Penggugat, tertanggal 7 Januari 2010perihal: Penundaan Transaksi Jual Beli Saham PT.

MedcoEnergi International Tbk (MEDC) sebesar 40.000 lot.Surat Tergugat kepada Turut Tergugat tertanggal 8 Januari2010 perihal: Penyelesaian Transaksi Jual Beli Saham PT.Medco Energi International Tbk (MEDC) sebesar 40.000 lot.Surat Tergugat kepada Penggugat tertanggal 12 Januari 2010perihal: Penundaan Transaksi Jual Beli Saham PT.

jual beli saham atas perintah/ order Turut Tergugat I danTurut Tergugat II.1 Bahwa Penggugat adalah merupakan salah satu anak perusahaan PT Danareksa(Persero) yang bergerak di bidang perdagangan efek, penjamin emisi danperantara pedagang efek.

jual beli saham, sehingga pada tanggal 10 Desember 2008dibuatlah Risalah Rapat berupa kesepakatan tanggung jawab masingmasing TergugatI dan Tergugat II.20 Bahwa pada tanggal 10 Desember 2008, diadakan pertemuan antara Tergugat Idan Tergugat II yang disaksikan oleh Penggugat.

jual/beli saham hanya terjadiantara Penggugat dengan nasabah yaitu Turut Tergugat I serta TurutTergugat II, Tergugat I tidak ada hubungan hukum langsung dengan TurutTergugat I serta Turut Tergugat IT;Bahwa transaksi jual/beli saham lahir/timbul sebagai akibat dari adanya Formof Equity Account Opening dan Perjanjian Pembukaan Rekening Januari 1998dan Form of Equity Account Opening dan Perjanjian Pembukaan Rekeningtertanggal 28 Juni 2004, antara PT Danareksa Sekuritas dan nasabah (TurutTergugat I

jual beli saham yang dituduhkan oleh Penggugat dalamgugatannya dilakukan dengan instruksi dan persetujuan nasabah (TurutTergugat I dan Turut Tergugat II);a Bahwa semua transaksi jual beli saham dilakukan atas instruksi darinasabah (Turut Tergugat I dan Turut Tergugat ID);Hal. 25 dari 64 hal.

Kedudukan Tergugat Il hanyalah sebagai orangyang mewakili serta bertindak untuk dan atas nama Turut Tergugat I dan TurutTergugat IJ dalam melakukan perintah transaksi jual beli saham.

Nomor 2690 K/Pdt/2012dengan Nomor acccount : 4583004443, Tergugat Il juga menyampaikanbahwa transaksi jual beli saham akan dilakukan oleh Tergugat II atasperintah dan sepengetahuan Penggugat;Setelah Penggugat mengisi dan menandatanganinya satu set aplikasitersebut selanjutnya berkas aplikasi di minta kembali oleh Tergugat Il.Penggugat tidak pernah mendapat salinan dokumen aplikasi tersebut,rneskipun Penggugat telah memintanya berkalikali.

Dari transaksi efek yang Penggugat perintahtersebut, Penggugat telah memperoleh keuntungan sehingga jikadiakumulasi dari perhitungan bulan Juni 2007 sampai dengan tanggal 8Mei 2008 (Transaksi jual beli saham blue chips dan IPO), maka danaPenggugat yang ada di rekening Tergugat adalah sebesarRp501.750.000,00 sesuai Consolidated Position tertanggal 8 Mei 2008yang deberikan oleh Tergugat II (Bukti P6);Hal. 3 dari 25 hal. Put.

jual beli saham milikPenggugat tanpa konfirmasi secara lisan dan tulisan dari Penggugat dariperiode Desember 2007 sampai dengan bulan Juni 2008 (Bukti P12);20.

Bahwa pada tanggal 14 Juni 2006, Tergugat membuat dan menandatanganiperjanjian perantara pedagang efek (broker) dengan Penggugat, dalambentuk Formulir Pembukaan Rekening (Account Opening Form), dimanaTergugat dapat melakukan transaksi jual beli saham yang tercatat di BursaEfek Indonesia melalui Penggugat selaku broker;.

Bahwa berdasarkan Formulir Pembukaan Rekening (Account Opening Form)bertanggal 14 Juni 2006, mekanisme transaksi jual beli saham yangdilakukan Tergugat melalui Penggugat adalah sebagai berikut:e Bahwa Tergugat memberikan kuasa kepada Penggugat (selaku broker)untuk menjual dan membeli efek, menerima dan melakukan pembayaranyang berkaitan dengan transaksi efek Tergugat sesuai dengan instruksiTergugat kepada Penggugat, baik dalam bentuk instruksi tertulis maupuninstruksi lisan;e Bahwa Tergugat terikat

dengan ketentuan yang berlaku di Bursa Efek Indonesia,untuk pembayaran sahamsaham yang dibeli Penggugat berdasarkaninstruksi dan untuk kepentingan Tergugat tersebut di atas, KPEI (KliringPenjaminan Efek Indonesia) telah mendebet rekening Penggugat, selakubroker dari Tergugat, yang ada di KPEI sebesar harga pembelian sahamtersebut yaitu sebesar Rp13.343.523.962,00 (tiga belas miliar tiga ratus tigapuluh tiga juta lima ratus dua puluh tiga ribu sembilan ratus enam puluh duarupiah);Bahwa perincian transaksi

jual beli saham yang dilakukan Tergugat melaluiPenggugat selaku broker sejak tanggal 15 Januari 2008 sampai dengan 5Agustus 2008 adalah sebagai berikut: Total Pemberian Saham Rp106.022.087.576,00;Total Penjualan Saham Rp97.900.741.406,00;Total Deviden Rp519.167.217,00;Penalty Rp1.496.339.974,00;Kekurangan pembayaran (a+b+c+d) Rp9.098.518.927,00; (pertanggal5 Agustus 2008);Bahwa sejak tanggal 6 Agustus 2008, Tergugat berhenti membayarkewajibannya kepada Penggugat, walaupun Penggugat telah berulangkalimeminta

kepada Tergugat untuk melunasi seluruh kekurangan pembayarandalam transaksi jual beli saham tersebut di atas yang dilakukan Tergugatmelalui Penggugat;Bahwa berdasarkan ketentuan angka 6.5 Syarat dan Ketentuan RekeningEfek yang dimuat dalam Formulir Pembukaan Rekening (Account OpeningForm), tertanggal 14 Juni 2006, disebutkan bahwa setiap keterlambatanpembayaran akan dikenakan denda (penalty) harian yang besarnyaditentukan oleh Penggugat yaitu sebesar 0,50/000 (nol koma lima perseribu)perhari keterlambatan

jual beli saham atas nama Pemohon PK/Tergugat Asaltidak memperhatikan kepentingan Pemohon PK/Tergugat Asal sebagainasabah, hal itu dapat dilinat dari apa yang dilakukan oleh Termohon PK/4.Penggugat Asal, setiap melakukan transaksi tidak pernah memberitahukansebelum dan sesudahnya, sehingga dalam tempo satu hari untuk satu jenissaham dapat melakukan pembelian beberapa kali, walaupun harga sahamuntuk pembelian selanjutnya naik terus, padahal menurut hemat PemohonPK/Tergugat Asal demi kepentingan dan

Dan ketentuan tersebut, Termohon PK/PenggugatAsal setiap melakukan transaksi jual beli saham atas nama Pemohon PK/Tergugat Asal harus ada perintah atau surat kuasa dari Pemohon PK/Tergugat Asal, akan tetapi dalam setiap transaksi yang dilakukan olehTermohon PK/Penggugat Asal berdasarkan bukti P.2, tidak ada sama sekaliperintah atau kuasa diberikan oleh Pemohon PK/Tergugat Asal, dengandemikian bukti P2 yang menjadi dasar Termohon PK/Penggugat Asalmenuntut pembayaran kepada Pemohon PkK/Tergugat Asal

jual beli saham atas nama Pemohon PK/Tergugat Asalmerupakan kebohongan dan tipu muslihat sehingga bukti P.2, P.3, P.4 danP.5 bukan merupakan bukti adanya kewajiban Pemohon PK/Tergugat Asalkepada Termohon PK/Penggugat Asal, oleh karena itu tuntutan TermohonPK /Penggugat Asal tidak mempunyai dasar hukum;Bahwa andaikata benar Termohon PK/Penggugat Asal mendapat kuasauntuk melakukan jual beli saham atas nama Pemohon PK/Tergugat Asal Quod Non, sesuai dengan Nota Pembelian dan Penjualan yang diajukanTermohon

AdapunPerjanjian Nasabah/Client Agreement bukan merupakan surat kuasa, tetapibaru. merupakan permohonan yang apabila disetujui tentu untukpelaksanaannya masih diperlukan perbuatan hukum yaitu membuat suatuperjanjian atau memberikan surat kuasa, akan tetapi dalam hal ini PemohonPK/Tergugat Asal belum pernah memberikan kuasa atau mengadakanpengikatan dalam suatu perjanjian dengan Termohon PK/ Penggugat Asal.11.12.Dengan demikian apa yang dilakukan oleh Termohon PK/ Penggugat Asaldalam transaksi jual

beli saham atas nama Pemohon PK/ Tergugat Asal,tidak tepat, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1265 KUHPerdatatersebut, semua perbuatan yang dilakukan oleh Termohon PK /PenggugatAsal yang bertindak atas nama Pemohon PK/Tergugat Asal adalah bataldemi hukum;Bahwa dasar tuntutan Termohon PK/Penggugat Asal adalah Nota KontrakPembelian dan Penjualan Saham (bukti P.2), bilamana dirinci secaraseksama bukti P.2, pembelian maupun penjualan adalah pembeliantermasuk komisi/fee sebesar Rp 15.111.059.299,

Putusan Perdata Nomor 72/PDT/2016/PT BTN7 Bahwa berdasarkan perincian transaksi jual beli saham Tergugat tersebutdiketahui :I Rekening Regulera Bahwa pada awal periode transaksi Tergugat tanggal 22 Februari 2013 hinggatanggal 20 Maret 2013 berjalan lancar dengan tetap dipenuhinya kewajibanpembayaran biaya transaksi oleh Tergugat ;b Bahwa permasalahan timbul sejak tanggal 21 Maret 2013 sampai dengan 30Mei 2013, dimana Tergugat telah melakukan transaksi jual beli Saham secaraterus menerus hingga transaksi

hingga diajukannyagugatan a quo adalah sebesar Rp Rp 45.337.298,66 (empat puluh lima jutatiga ratus tiga puluh tujuh ribu dua ratus sembilan puluh delapan komaenam puluh enam sen Rupiah) ;Rekening T PlusBahwa pada awal periode transaksi Tergugat tanggal 20 Desember 2012 hinggatanggal 20 Maret 2013 berjalan lancar dengan tetap dipenuhinya kewajibanpembayaran biaya transaksi oleh Tergugat ;Bahwa permasalahan timbul sejak tanggal 12 April 2013 sampai dengan 30 Mei2013, dimana Tergugat telah melakukan transaksi

jual beli Saham secara terusmenerus hingga transaksi terakhir yang dilakukan Tergugat adalah pembelianHal. 7 dari 27 hal.

Permasalahan kesalahan prosedur ini,sangat tidak logis jika tidak diketahui oleh Oknum Credit Control dan Sdr.Kreshna Wantara Selaku Kepala Cabang Pondok Indah yang dipekerjakanoleh PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI, hinggaterjadinya transaksi jual beli saham yang sejak prosedur awasl sudah salah ;Bahwa, pada Point 5 (lima) SYARAT DAN PERATURAN PEMBUKAANREKENING menjelaskan dengan sangat jelas bahwa PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI hanya dapat membuka danmenyetujui pembukaan rekening setelah

Kholidin yangdimana kesempatan tersebut bertentangan dengan aturan Perusahaan yakni21memberikan kesempatan kepada TERGUGAT KONPENSI/ PENGGUGATREKONPENSI untuk tetap melakukan Transaksi jual beli Saham;Bahwa, akibatat adanya tindakan perbuatan melawan Hukum yang dilakukan olehPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI, sudah merupakan suatukewajaran Bagi PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI untukdihukum membayar ganti rugi secara materil kepada TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI dengan perhitungan

Almarhumah Indah Berliani dan Boediono Jananto, masingmasingsecara pribadi, dan bukan, dalam kapasitasnya mewakili PENGGUGAT (saat itu),baik sebagai pemegang saham maupun selaku Direktur Utama dan Komisaris, telahmengadakan suatu PERJANJIAN dibawah tangan (P7), dengan TERGUGAT, untukmelakukan transaksi jual beli saham milik dari PENGGUGAT di TURUT TERGUGATIl sebanyak 9.860 lembar saham (34%), serta kemudian almarhumah Indah Berlianidan Boediono Jananto juga menjamin kepada TERGUGAT bahwa saham milik

TERGUGAT menyadari bahwa pembelian atas sahamkepemilikkan dari FENGGUGAT di TURUT TERGUGAT II telah mengandung cacathukum karena pada saat dilakukan transaksi jual beli saham tersebut diatas, sedangada sengketa hukum mengenai hartaharta warisan, yang secara jelas telahBerliani. pengumuman pada iklan di Surat Kabar, dan adanya PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 16 April 1987 tersebut diatas.21.

Bahwa transaksi jual beli saham telah dilakukan berdasarkan prosedur hukumyang berlaku, dimana penjualnya adalah sah menurut hukum dan objek jual belinyaadalah sah milik penjual, sehingga jual beli tersebut sah secara hukum sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat sendiri;e. Bahwa apabila suatu perobuatan hukum, dalam hal ini jual beli saham telahdilakukan secara sah menurut hukum, maka tidak ada kemungkinan bahwa jual belitersebut mengandung cacat hukum ;f.

BAHWA TURUT TERGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUMDENGAN PENGGUGAT DAN TURUT TERGUGAT SELAKU PEMEGANGSAHAM TURUT TERGUGAT II ADALAH PEMBELI BERITIKAD BAIK YANG DILINDUNGI OLEH UNDANGUNDANG KARENA TURUT TERGUGAT MEMILIKISAHAM DI TURUT TERGUGAT II SECARA SAH MENURUT HUKUM DENGANMELAKUKAN TRANSAKSI JUAL BELI SAHAM DENGAN TERGUGATSEBAGAIMANA DISEBUTKAN DALAM BERITA ACARA RAPAT PT. INDAH KIATPULP & PAPER CORPORATION NO. 245 TANGGAL 17 APRIL 1990 ( BUKTI TTI& TTII 1) DAN JUAL BEL!

BAHWA BERDASARKAN FAKTAFAKTA TERSEBUT, MAKATELAH JELAS BAHWA ALMARHUMAH INDAH BERLIANI SELAKU PEMEGANGSAHAM MAYORITAS YANG DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH BOEDIONOJANANTO SELAKU DIREKTUR UTAMA PENGGUGAT (SAAT ITU) MERUPAKANPIHAK YANG BERHAK DAN BERKAPASITAS UNTUK MEWAKILI PENGGUGAT(SAAT ITU) MELAKUKAN TRANSAKSI JUAL BELI SAHAM DENGANTERGUGAT.5.

sesuatu yang terungkap dipersidangan sebagaimana tercatat dalamBerita Acara Persidangan dianggap dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan putusan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana diuraikandi atas;Dalam Provisi.Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan AktaNo.20 Tahun 2013 tidak ada kesepakatan diantara Tergugat dan Tergugat IIterkait harga dan cara pembayarannya dan terhadap Akta No.20 tersebut tidakpernah terjadi transaksi

jual beli saham serta tidak pernah didaftarkanPenggugat di Kementerian Hukum dan HAM (akta dibawah tangan);Menimbang, bahwa perubahan Anggaran Dasar cukup diberitahukankepada Menteri Hukum dan HAM, perubahan mana harus dinyatakan dalamAkta Notaris paling lambat 30 hari terhitung sejak keputusan RUPS, bilamelewati batas yang telah ditetaokan maka perubahan Anggaran Dasar tidakHalaman 5 dari 9 halaman, Nomor 1056/Pdt.G/2020/PN.

Sel.Menimbang, bahwa Pengggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwadikarekan tidak ada kesepakatan antara Tergugat dengan Tergugat II terkaitharga, cara pembayaran dan tidak pernah terjadi transaksi jual beli saham,maka Akta No.20 Tahun 2013 yang dibuat dihadapan Penggugat selaku Notarisyang tidak pernah didaftarkan di Kementerian Hukum dan HAM dinyatakantidak berlaku dan batal demi hukum, terhadap pembatalan mana Para Tergugattidak berkeberatan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Para

Sedangkan kerugiannetto atas transaksi jual beli saham di Bursa Efek di luar negeribukan kerugian usaha, karena kegiatan usaha melalui investasiportofolio dilakukan secara tidak teratur, sewaktuwaktu bisadihentikan tergantung situasi dan kondisi dan tidak melalui suatukantor cabang atau kantor perwakilan, unit usaha atau semacamnyadi luar negeri;Karena kerugian netto atas dana investasi pada ADP CitibankCabang Singapura tersebut merupakan kerugian netto daripengalihan harta (jual beli saham) dan

Pool Advista Indonesia, Tbk (d/h PT.Pool Asuransi Indonesia, Tok) NPWP 01.313.259.2054.000, yang tidakmemperbolehkan kerugian netto sebesar Rp. 757.656.621,00 yang dideritadari transaksi jual beli saham di Bursa Efek di luar negeri dan dari kerugianselisih kurs atas nilai saham tersebut, digabungkan dengan penghasilankena pajak (penghasilan bruto);Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan permohonan peninjauankembali, supaya Mahkamah Agung memutuskan untuk menerimaseluruhnya banding dari PT.

Pool Advista Indonesia, Tok ((d/h PT.Pool Asuransi Indonesia, Tok) NPWP 01.313.259.2054.000, yang tidakmemperbolehkan kerugian neto sebesar Rp. 757.656.621,00 yang dideritadari transaksi jual beli saham di Bursa Efek di luar negeri dan dari kerugianselisih kurs atas nilai saham tersebut, digabungkan dengan penghasilankena pajak (penghasilan bruto);Sehingga bunyi keputusannya menjadi sebagai berikut : Uraian Penghasilan Netto Pajak Kredit Sanksi PPh yang(Rp) Penghasilan Pajak Administrasi kurang/Terutang

Selanjutnya atas kerugian tersebutterdakwa tidak bisa kembali melakukan transaksi jual beli saham. Pada sekitarpertengahan bulan April 2008 terdakwa meminta tambahan pembiayaan marginkepada PT.Investindo Nusantara Sekuritas dengan menyerahkan sebuah sertifikatrumah tinggal terdakwa di Jalan Dr. Rajiman No.322 , Kelurahan Sriwedari,Kec.Laweyan, Kota Surakarta dengan SHM No.947 Kel.Sriwedari, Kec.Laweyan,Kota Surakarta atas nama Ngo Im Ming, sebagai jaminan atas hutangnya kepadaPT.

Selanjutnya atas kerugian tersebut terdakwa tidak bisakembali melakukan transaksi jual beli saham. Pada sekitar pertengahan bulanApril 2008 terdakwa meminta tambahan pembiayaan margin kepadaPT.Investindo Nusantara Sekuritas dengan menyerahkan sebuah sertifikat rumahtinggal terdakwa di Jalan Dr. Rajiman No.322 , Kelurahan Sriwedari,Kec.Laweyan, Kota Surakarta dengan SHM No.947 Kel.Sriwedari, Kec.Laweyan,Kota Surakarta atas nama Ngo Im Ming, sebagai jaminan atas hutangnya kepadaPT.

Selanjutnya atas kerugian tersebutterdakwa tidak bisa kembali melakukan transaksi jual beli saham. Pada sekitarpertengahan bulan April 2008 terdakwa menyampaikan kepada saksi Jenny KangKang bin (alm) Kang Kie Siang secara lisan, meminta tambahan pembiayaanmargin kepada PT.Investindo Nusantara Sekuritas, dan terdakwa akanmenyerahkan sebuah sertifikat rumah tinggal terdakwa di Jalan Dr.

jual beli saham antara Pemohon Peninjauan Kembalidan PT DS merupakan transaksi yang tidak wajar karena dilakukanHalaman 9 dari 33 halaman Putusan Nomor 1810/B/PK/PJK/2016dengan pihakpihak yang memiliki hubungan istimewa.

Bahwa kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang menyatakanbahwa transaksi jual beli saham Danmotor antara Pemohon PeninjauanKembali dengan PT DS adalah tidak wajar dan tidak lazim tanpa disertaidengan bukti pendukung atau data pembanding merupakan suatukesimpulan yang secara nyata tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.

jual beli saham yang dilakukan olehPemohon Peninjauan Kembali atas kepemilikan sahamnya di Danmotordengan PT DS dianggap transaksi dengan hubungan istimewa, makaTermohon Peninjauan Kembali berwenang melakukan koreksi kerugianatas jual beli saham, yang pada akhirnya mengakibatkan kerugian atastransaksi tersebut tidak menjadi pengurang penghasilan bruto PemohonPeninjauan Kembali.

ALASAN KETUJUH:MAJELIS HAKIM PENGADILAN PAJAK TELAH SECARA NYATAMELANGGAR KETENTUAN PASAL 18 AYAT (3) UNDANG UNDANG PAJAKPENGHASILAN DALAM MENGELUARKAN PUTUSAN PENGADILAN PAJAKNO.49245 40.Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, Majelis Hakim PengadilanPajak secara nyata telah keliru dan tanpa dasar telah sewenangwenangmenentukan kembali besarnya penghasilan dan pengurangan untukmenghitung besarnya penghasilan bruto Pemohon Peninjauan Kembaliberkenaan dengan transaksi jual beli saham antara Pemohon

Sangat tidak adil dan tidak patutHalaman 28 dari 33 halaman Putusan Nomor 1810/B/PK/PJK/201648.49.50.apabila transaksi jual beli saham dimana kondisi Keuangan perusahaantersebut dalam keadaan merugi dan kemudian pemegang saham tidakdapat melakukan penjualan berdasarkan harga pasar yang wajar yangtelah dinilai oleh Penilai Independen.Apalagi Laporan Penilai Independen telah menyatakan bahwa Danmotormerupakan perusahaan yang sudah tidak berkembang (no goingconcern) dan memberikan penilaian atas harga

;Pasal 2Bahwa benar pada saat terjadi transaksi jual beli saham pada tanggal 25 Maret2013 di hadapan notaris ERET HARTANTO, SH telah disepakati segalakewajiban baik hutang piutang yang timbul dengan pihak ketiga, sampaisebelum terjadinya peralihan saham PT YEH UMBUL adalah menjadi tanggungjawab atas hak dan kewajiban Made Mertha selaku direktur utama danmengikat kepada ahli warisnya, baik yang sudah muncul maupun yang belummuncul di kKemudian hari;Halaman 1 dari 4 halaman akta perdamaian nomor 177

Nuri Indah Jaya Wisata) olehkarena dasar status dan kebenaran Penggugat selaku PemegangSaham Perseroan saat ini sementara dalam proses pidana dantelah dinyatakan P21 (lengkap) oleh Jaksa/Penuntut Umumdari Kejaksaan Negeri Surabaya sambil menunggu sidang diPengadilan Negeri Surabaya apakah benar Penggugat adalahpemegang saham yang sah pada perseroan, oleh karena padasaat terjadi transaksi jual beli saham antara ParaPendiri Perseroan dengan Penggugat beserta TurutTergugat diduga keras adanya/telah

No. 1570K/Pdt/200910yang ternyata pada tanggal 27 Juli 2001, oleh KejaksaanNegeri Surabaya telah dinyatakan P21 dan= saat iniPolresta Surabaya Selatan telah memanggil Penggugat danTurut Tergugat untuk diperhadapkan ke Kejaksaan NegeriSurabaya pada hari Kamis tanggal 2 Agustus 2001, karenaadanya dugaan kuat bahwa Penggugat dan Turut' Tergugattelah melakukan serangkaian kebohongan, tipu muslihatterhadap Tergugat dengan Tuan Iskandar Naro pada saatterjadi transaksi jual beli saham ;Bahwa gugatan Penggugat