Surat Keterangan Penghasilan Nomor420/1533/430.11.13.4/2019 atas nama Mohammad Saleh yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Karanganyar Kecamatan Tegalampel KabupatenBondowoso yang telah bermeterai cukup, (bukti P.1.2.11) ;Bahwa, selain itu. untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa 2 (dua) orangsaksi, Masingmasing :Halaman 5 dari 29 halaman Penetapan Nomor 0421/Pdt.P/2019/PA.Bdw.1.

Pasal1 huruf a Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai jo.Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Majelis Hakim berpendapatbahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formil pembuktian karenanyadapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa bukti surat P.1.2.11 tersebut merupakan suratketerangan penghasilan yang dibuat oleh Kepala Desa KaranganyarKecamatan Tegalampel Kabupaten Bondowoso

Pasal 1888 Kitab UndangUndang HukumPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.1.2.11 merupakan akta otentik yang dibuatoleh pejabat yang berwenang yang isinya menerangkan bahwa Pemohon bekerja sebagai Petani dan Karyawan Selep padi, dan ada relevansinyadengan posita angka 6, karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa buktitersebut telah memenuhi syarat materiil pembuktian, mempunyai nilaipembuktian yang sempurna, mengikat, dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti sesuai dengan ketentuan Pasal 165

saling bersesuaian dan relevan dengan posita angka 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, dan 8 dari surat permohonan Pemohon sesuai dengan ketentuan Pasal172 HIR., Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan kedua orang saksitersebut telah memenuhi syarat materiil pembuktian karenanya saksi danketerangannya tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohonll, ayah dan ibu dari calon anak angkat yang dikuatkan oleh bukti P.1.2.1sampai dengan P.1.2.11

Yusufe Sebelah Timur : 70 M berbatasan dengan tanah Sudirmane Sebelah Selatan : 292 M berbatasan dengan Tanah Sarnadi/Golok Aloke Sebelah Barat : 70M berbatasan dengan lebung Sulit;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut diatas, yaitu Bukti P.1.1 dan BuktiT.1.2.11 masingmasing telah ditandatangani oleh saksisaksi batas tanah, yaitudidalam Surat P.1.1 Saksi Zainal menandatangani selaku saksi batas sebelahutara dari tanah M. Yusuf, sebaliknya didalam Bukti T.1.2.11 saksi M.

Yusufmenandatangani selaku saksi batas sebelah utara dari tanah Zaenal;Menimbang, bahwa mencermati Buktibukti yang diajukan diatas, yaituBukti P.1.1, Bukti T.1.2.11 dan Bukti P.4.19 maka Majelis Hakim menyimpulkanbahwa terdapat kontradiksi atau kesalahan yang fatal dari buktibukti Surattersebut, bagaimana bisa Bukti yang dibuat oleh Kepala Desa yang sama, yaituKades John Erwin dan juru ukur yang sama Asmadi, mengenai dua bidangtanah yang saling berbatasan/bersebelahan akan tetapi memuatketerangan

Yusuf ada disebelah selatandari tanah Zaenal, akan tetapi didalam Bukti Surat milikZaenal yaitu BuktiT.1.2.11 disebutkan bahwa Tanah Zaenal sebelah utaranya berbatasan denganM. Yusuf atau dengan kata lain Tanah Zaenal ada disebelah selatan dari tanahM. Yusuf, hal ini bertentangan pula dengan sket/Petayang diajukan ParaPenggugat, yaitu dalam Bukti P.4.19 yang menyebutkan bahwa tanah Zaenaladadisebelah utara dari Tanah M.

16,30 M.1 Peralatan dan Perabotan Rumah Tangga yang terdiri dari :1 Satu buah Televisi merk Samsung 21 inch.2 Satu set kursi tamu warna hijau.3 Satu buah Springbed (tempat tidur) anakanak, ukuran 4 kaki.4 Satu buah lemari pakaian ukuran dua pintu.5 Satu buah lemari pakaian ukuran dua pintu.6 Dua buah Magic Com (pemasak nasi) merk Yongma.7 Satu buah Dispenser.1.2.7.Satu buah steling berukuran besar.8 Satu buah steling berukurang kecil.9 Dua buah kipas angin merk Cosmos.10 Sepuluh lusin piring makan.1.2.11

., M.H.Panitera Pengganti,tid.Agus Herianto, S.H.Perincian Biaya :1.2.11 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Panggilan Penggugat 1 X Rp. 85.000,Panggilan Tergugat 2 X Rp. 210.000,Redaksi Rp. 5.000,Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 386.000,(tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah)

A.SanusiPanitera Pengganti,ttdOpi Suliaman, S.AgRincian Biaya :1.2.11 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Panggilan Penggugat 1 X Rp. 60.000,Panggilan Tergugat 2 X Rp. 170.000,Redaksi Rp. 5.000,Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 321.000,(Tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah)

A.SanusiPanitera Pengganti,ttdOpi Suliaman, S.AgRincian Biaya :1.2.11 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Panggilan Penggugat 1 X Rp. 60.000,Panggilan Tergugat 2 X Rp. 170.000,Redaksi Rp. 5.000,Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 321.000,(Tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah)

., M.H.Panitera Pengganti,ttdAGUS HERIANTO, SHPerincian Biaya :1.2.11 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Panggilan Penggugat 1 X Rp. 85.000,Panggilan Tergugat 2 X Rp. 170.000,Panggilan Saksi Tergugat 1 X Rp. 85.000,Redaksi Rp. 5.000,Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 131.000,(seratus tiga puluh satu ribu rupiah)

Barangtersebut dapat lansung digunakan atau masih memerlukanbarang lain atau merupakan pelengkap barang lain;Selanjutnya mengenai penetapan klasifikasi pos tarif disebutkandalam butir 1.2. sebagai berikut:1.2.Proses penetapan klasifikasi barang dilakukan dengantahapantahapan sebagai berikut:1.2.11 sine1.2.31.2.4 snd. Perhatikan hasil identifikasi barang;. Lihat daftar isi Buku Tarif Bea Masuk Indonesia (BTBMI),tentukan babbab terkait:. Teliti masingmasing Bab terkait tersebut;.

SELIM (Turut Tergugat);1.2.10.ENAH (Turut Tergugat);1.2.11.HAENDUN (Turut Tergugat);1.2.12.BAHRI (Turut Tergugat);1.3. INAQ JEMUR (+);1.4. AMAQ JEMUR (Turut Tergugat)1.4.1. JEMUR alias JEMHUR(Turut Tergugat);1.4.2. LEMAH alias INAQ MAEN (Turut Tergugat);1.4.3. ENIM (Turut Tergugat);1.4.4. SELIMIN (Turut Tergugat);1.4.5. MAUN (Turut Tergugat);1.4.6. EDIN (Turut Tergugat);1.4.7. ALIN (Turut Tergugat);1.5. INAQ NAHAR (Turut Tergugat);1.6. AMAQEDUN (Turut Tergugat);2. INAQ KOMENG (+);2.1.

Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab di persidangan,dihubungkan dengan alat bukti yang diajukan oleh Para Pengugat dan TurutTergugat, ditemukan fakta hukum dan menjadi dalil yang telah diakui oleh Parapenggugat dan Turut Tergugat sehingga dapat dipergunakan sebagai bukti yangsempurna dan menetukan yakni : Bahwa benar Sertifikat Hak Milik Nomor 4 Desa Padangjaya luas+581 m2 (limaratus delapan puluh satu meter persegi), Surat ukurnomor 2584/1991, tanggal 10081991 atas nama Rukmini (vide buktiP.1.2.11

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, denganmengacu kepada hasil pemeriksaan setempat sebagaimana tercatat padaBerita Acara Sidang tanggal 22 Mei 2019, memang benar tanah yang terlatak dijalan Marta Atmaja, Dusun Padangjaya Rt 02 Rw 011 Desa Padangjaya,Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap berdasarkan pada Sertifikat Hak MilikNomor 4 Desa Padangjaya luas +581 m2 (limaratus delapan puluh satu meterpersegi), Surat ukur nomor 2584/1991, tanggal 10081991 atas nama Rukmini(vide bukti P.1.2.11

Hawa Panto, meninggalkan seorang anakbernama Rita Lie;1.2.11.Alm. Ahaya Panto, meninggalkan keturunansebanyak 5 orang yakni: Dullah Panto; Ano Panto; Alm. Unu Panto; Almh. Ima Panto (tidak kawin); Usu Panto;1.3. Alm. Nonu Alata, meninggalkan keturunansebanyak 4 orang yakni:1.3.5. Koyo Alata (Penggugat) ;1.3.6. Sin Alata;1.3.7 Soi Alata;1.3.8. Ango Alata;1.4. Alm. Nusi Alata (tidak kawin);2. Almh. Meko (tidak kawin);3. Almh. Miha mempunyai keturunan seorang anak bernamaalmh.

KomitmenPemohon selaku ibu) kandung ANAK PEMOHON untuk menguatkankesediaannya bertanggung jawab terkait masalah ekonomi, sosial, kesehatandan pendidikan ANAK PEMOHON, surat ini menjadi sebuah wujudkesungguhan Pemohon untuk tetap memperhatikan kebutuhan anaknya kelak;Halaman 10 dari 16 Penetapan Nomor 56/Pat.P/2021/PA BbMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.8,keterangan Pemohon, anak Pemohon, calon suami, dan orang tua calon suamianak Pemohon, Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut :1.2.11

433/Pid.Sus/2016/PN.SKYBahwa terdakwa menyimpan narkotika jenis shabu tersebut tidak memilikiijin dari pihak yang berwenang.Bahwa terdakwa baru satu kali menyimpan Narkotika jenis shabu;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum dan terlibat perkara lain;Bahwa terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatan terdakwa;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktidalam perkara ini yaitu :1.2.11

Hawa Panto, meninggalkan seorang anak bernama RitaLie;1.2.11.Alm. Ahaya Panto, meninggalkan keturunan sebanyak 5 orangyakni:Dullah Panto;Ano Panto;Alm. Unu Panto;Almh. Ima Panto (tidak kawin);Usu Panto;1.3. Alm. Nonu Alata, meninggalkan keturunan sebanyak 4 orang yakni:1.3.5.1.3.6.1.3.71.3.8.Koyo Alata (Penggugat);Sin Alata;Soi Alata;Ango Alata;1.4. Alm. Nusi Alata (tidak kawin);2. Almh. Meko (tidak kawin);3. Almh. Minha mempunyai keturunan seorang anak bernama almh.

Dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dari Dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 303 (1) ke2 KUHP, maka dengan demikian Dakwaan Primair tidak terbukti.Selanjutnya kami akan membuktikan unsurunsur dari Dakwaan Subsidiair.Unsurunsur dari dakwaan Subsidair yaitu :1.2.11 Unsur barang siapa :Bahwa yang dimaksud dengan "Barang Siapa" adalah siapa saja termasuk terdakwa I.RIFA', terdakwa Il TIMBUL MASA WIBOWO, dan terdakwa III MULYONO dapatmenjadi subjek atau pelaku tindak pidana "Perjudian" sebagaimana

Sepeda merk Wimcyle warna pink 1(satu) unit ; 1.2.11. Kasur 2(dua) set ; 1.2.12. Sprey 2 (dua) set ; 1.2.13. - Bantal 2 (dua) set ; - Guling 2 (dua) set ; 1.2.14. TV

Sepeda merk Wimcyle warna pinkunit ;1.2.11. Kasur 2(dua) set ;1.2.12. Sprey 2 (dua) set ;1.2.13. Bantal 2 (dua) set ; Guling 2 (dua) set ;1.2.14. TV ,29*% inch merk Sony 1 (satu)1.2.15. Seterika merk Maspion 1 (satu)1.2.16.Mangkok Tekwan yang polos sebanyak 2lusin & bentuk bunga bunga sebanyak 3lusin ;1.2.17. Toples Kaca 3 (tiga) unit ;1.2.18. Drum biru l(satu) unit ;1.2.19. Jam dinding 1 (satu) unit ;Hal. 17 dari 14 Hal. Put. No. 28/Pdt.G/2010/PTA.PIg1.2.20.

Terbanding II /semula Tergugat II dan buktibukti tersebut tidak didukung oleh bukti kepemilikantanah, maka buktibukti tersebut tidak dapat dipergunakan untuk membuktikankepemilikan Jero Merta atas tanah objek sengketa tersebut ; Menimbang, bahwa bukti T.1.2.8 s/d bukti T.1.2.11 berupa Foto kopi SuratPemberitahuan Pajak Terhutang atas nama NI KETUT SUMATRI Terbanding /semula Tergugat dan buktibukti tersebut merupakan kewajiban untuk membayarpajak bumi dan bangunan atas pemanfaatannya dan belum membuktikankepemilikan

Kutipan Akta Nikah No. 166/16/V/2003 (Bukti P10),1.2.11. Kutipan Akta Nikah No. 0179/020/IV/2018 (Bukti P11),1.2.12. Akta Nikah No. 1 dari Kedutaan Besar Lebanon (Bukti P12),1.2.13. Kartu Keluarga No. 125628 (Bukti P13),1.2.14. Transkrip Akademik Fak. Kedokteran (Bukti P14),1.2.15. Kutipan Akta Kelahiran No. 14036/2010 (Bukti P15).2.

kandungANAK PARA PEMOHON untuk menguatkan kesediaannya bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, kesehatan dan pendidikan ANAK PARAHalaman 12 dari 18 Penetapan Nomor 136/Pat.P/2021/PA BbPEMOHON, surat ini menjadi sebuah wujud kesungguhan Para Pemohon untuktetap memperhatikan kebutuhan anaknya kelak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, anak ParaPemohon, calon suami anak Para Pemohon dan orang tuanya serta bukti P.1sampai dengan P.9, Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut :1.2.11

Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang atas nama NI KETUT SUMATRIuntuk tahun 2013,yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeteraicukup selanjutnya diberi tanda T.1.2.10 ;11.Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang atas nama NI KETUT SUMATRIuntuk tahun 2014, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeteraicukup selanjutnya diberi tanda T.1.2.11 ;12.Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor: 30/Pid.B/2004/PN.Sgr ,tertanggal, 8 April 2004, atas nama terdakwa : KETUT

Kec.Seririt,Kab Buleleng yang telah dijual kepada MADE MENAKA,SH,yang telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermeterai cukup selanjutnya diberi tandaT.1.2.13 ;14.Fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor: 30/Pid.B/2004/PN.Sgr ,tertanggal, 8 April 2004, atas nama terdakwa : KETUT SUWARA danWAYAN WISNAKA, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeteraicukup selanjutnya diberi tanda 1T.1.2.14;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda 1.1.2.2, T.1.2.5, T.1.2.7 sampai denganT.1.2.11