DINK, 1.2.12 ccec secs ee see ee cee ee en eee cnaae ee danse cece aaeeesaaaesedaeeesaeeeaaeere aes 29.

DINK, 1.2.12 ccec secs ee see ee cee ee en eee cnaae ee danse cece aaeeesaaaesedaeeesaeeeaaeere aes 3ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahsehingga oleh karena itu dalam perkara ini tidak dilakukan mediasi seperti yangditentukan PERMA Nomor 1 tahun 2008;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara tetapi tidak berhasil dan oleh karena itu dimulailah pemeriksaandengan terlebih dahulu membacakan gugatan Penggugat, dan gugatan manatetap

DINK, 1.2.12 ccec secs ee see ee cee ee en eee cnaae ee danse cece aaeeesaaaesedaeeesaeeeaaeere aes 4Orang tuanya, saksi tidak mengetahui kenapa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak saling mengunjungi, Tergugat tidak pernah kembali kepadaPenggugat, Tergugat tidak mengirimi nafkah kepada Penggugat, bahkantelah membiarkan/tidak mempedulikan kepada Penggugat;2.

DINK, 1.2.12 ccec secs ee see ee cee ee en eee cnaae ee danse cece aaeeesaaaesedaeeesaeeeaaeere aes 5PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwamaksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan yang telah ditentukan, tetapi Tergugat tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh

DINK, 1.2.12 ccec secs ee see ee cee ee en eee cnaae ee danse cece aaeeesaaaesedaeeesaeeeaaeere aes 7sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 0758/91/X/2013 tanggal 23Oktober 2013; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun 1 bulan, sudahmelakukan persetubuhan (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai seorang anakyang bernama ANAK (lakilaki) lahir pada tanggal 14 Februari 2015sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwasejak bulan Desember

No: 14/Pdt.P/2013/MSLgsPerincian Biaya Perkara:1.2.12 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya pemanggilan Rp. 50.000,Biaya Redaksi Rp. 5.000,Biaya Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 141.000,(seratus empat puluh satu ribu rupiah)

DALAM EKSEPSI:1.2.12.Menerima Eksepsi Para Tergugat seluruhnya 5Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( Neit OnvanklijkVerklaard ) untuk seluruhnya;222 2222 22 2. DALAM POKOK PERKARA :. Menerima Jawaban Para Tergugat untuk seluruhnya;Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima ( Neit OnvankelijkWe tIRMegn sree anne i PRE i PRE i PRE ROR.

Materai :Rp. 6.000,Jumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah )1.2.12

Tangga yang terdiri dari :1 Satu buah Televisi merk Samsung 21 inch.2 Satu set kursi tamu warna hijau.3 Satu buah Springbed (tempat tidur) anakanak, ukuran 4 kaki.4 Satu buah lemari pakaian ukuran dua pintu.5 Satu buah lemari pakaian ukuran dua pintu.6 Dua buah Magic Com (pemasak nasi) merk Yongma.7 Satu buah Dispenser.1.2.7.Satu buah steling berukuran besar.8 Satu buah steling berukurang kecil.9 Dua buah kipas angin merk Cosmos.10 Sepuluh lusin piring makan.1.2.11.Sepuluh lusin sendok dan garpu.1.2.12

AgPanitera Pengganti,FITHRIA UTAMI, S.H.I.Rincian Biaya Perkara :1.2.12 Biaya Pendaftaran > Rp. 30.000,00Biaya Proses > Rp. 50.000,00Biaya Panggilan Penggugat > Rp. 60.000,00Biaya Panggilan Tergugat > Rp. 120.000,00Redaksi > Rp. 5.000,00Meterai : Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 271.000,00

Ekg, telah tepat dan benar dalam penerapanhukumnya, sebab Penggugat / Permbanding tidak dapat membuktikandalildalil gugatannya dan tidak ada alat bukti yang diajukan olehPenggugat yang membuktikan tentang tanah garapan Penggugattetapi sebaliknya justru para Tergugat telah membuktikan bahwatanah sengketa adalah tanah milik M.Piabang dan Tergugat 1 yangjuga digarap dan dikelola oleh M.Piabang dan Tergugat I dengandikuatkan dengan alat bukti suratsurat 7.1.2.1 sampai denganT.1.2.12 yang menunjukkan

SELIM (Turut Tergugat);1.2.10.ENAH (Turut Tergugat);1.2.11.HAENDUN (Turut Tergugat);1.2.12.BAHRI (Turut Tergugat);1.3. INAQ JEMUR (+);1.4. AMAQ JEMUR (Turut Tergugat)1.4.1. JEMUR alias JEMHUR(Turut Tergugat);1.4.2. LEMAH alias INAQ MAEN (Turut Tergugat);1.4.3. ENIM (Turut Tergugat);1.4.4. SELIMIN (Turut Tergugat);1.4.5. MAUN (Turut Tergugat);1.4.6. EDIN (Turut Tergugat);1.4.7. ALIN (Turut Tergugat);1.5. INAQ NAHAR (Turut Tergugat);1.6. AMAQEDUN (Turut Tergugat);2. INAQ KOMENG (+);2.1.

menjual emas hasil curian dan uanghasil penjulannya sebesar Rp 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa uang tersebut dipergunakan Terdakwa untuk belanja pakaian untukTerdakwa dan anakanaknya (barang bukti beupa pakaian);Bahwa sebagian uang tersebut dipergunakan suami Terdakwa membelisepeda motor dengan cara kredit dari Padang Sidempuan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktisebagai berikut:1.2.12

telah sesuai denganPasal 1238KUHPerdata yang berbunyi :"Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah ataudengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demiperikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa siberutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu ygditentukan.1.2.11 Bahwa PENGGUGAT KONVENSI/ TERGUGATREKONVENSI atas peringatanperingatan tersebut, tidak adaitikad baik untuk menyelesaikan tunggakan kredit kepadaTERGUGAT I KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI.1.2.12

Hal ini sebagaimana yang diatur di dalamPasal 13 Peraturan Menteri Keuangan No. 27/PMK.06/2016Tahun 2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yangbunyinya sebagai berikut:"Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas Il tidak boleh menolakpermohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjangdokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhilegalitas formal subjek dan objek lelang.1.2.15 Bahwa sehubungan dengan permohonan eksekusi agunankredit pada poin 1.2.12, maka TERGUGAT II menyetujuipermohonan lelang

Kasur 2(dua) set ; 1.2.12. Sprey 2 (dua) set ; 1.2.13. - Bantal 2 (dua) set ; - Guling 2 (dua) set ; 1.2.14. TV

Kasur 2(dua) set ;1.2.12. Sprey 2 (dua) set ;1.2.13. Bantal 2 (dua) set ; Guling 2 (dua) set ;1.2.14. TV ,29*% inch merk Sony 1 (satu)1.2.15. Seterika merk Maspion 1 (satu)1.2.16.Mangkok Tekwan yang polos sebanyak 2lusin & bentuk bunga bunga sebanyak 3lusin ;1.2.17. Toples Kaca 3 (tiga) unit ;1.2.18. Drum biru l(satu) unit ;1.2.19. Jam dinding 1 (satu) unit ;Hal. 17 dari 14 Hal. Put. No. 28/Pdt.G/2010/PTA.PIg1.2.20. Kontainer/lemari sorokan untukbaju 2 (dua) unit ;1.2.21.

2003 tentang Ketenagakerjaan dan SuratEdaran Menteri Tenaga Kerja RI No.SE.70/Men/1990, maka majelis hakimmempertimbangkan komponen upah/gaji yang sifatnya merupakan tunjangan tetapharus dibayarkan bersamaan dengan pembayaran gaji pokok;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor. 72/PUUXIII/2015, oleh karena para Tergugat telah melakukan pembayaran gajiPenggugat dengan adanya selisih gaji (kekurangan), sebagaimana bukti surat yangdiajukan oleh para Tergugat (vide: 1.1.2.11, 1T.1.2.12

Peraturan Perusahaan, atau Perjanjian Kerja Bersama karena kesengajaanatau kelalaiannya, dikenakan denda apabila diatur secara tegas dalam PerjanjianKerja, Peraturan Perusahaan, atau Perjanjian Kerja Bersama;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Para Tergugat tidak memilikiperjanjian kerja yang mengatur secara tegas denda akibat kelalaian ataukesengajaannya, dan berdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat (vide: P 1),dan bukti surat yang diajukan oleh para Tergugat (vide; T.1.2.11,.vide: T.1.2.12

ayat (1),ayat (2), UU Nomor 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, status hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat mengingat kedua belah pihak tidak dapat membuktikan surat perjanjiansecara jelas, namun memperhatikan dalam bukti surat yang diajukan oleh Penggugat( vide: P1) maka Majelis Hakim berpendapat status hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat adalah perjanjian kerja waktu tidak tertentu atau pekerjatetap, sebagaimana bukti surat yang diajukan oleh Tergugat (vide: T.1.2.11,T.1.2.12

dan telah bermeteraicukup selanjutnya diberi tanda T.1.2.10 ;11.Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang atas nama NI KETUT SUMATRIuntuk tahun 2014, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeteraicukup selanjutnya diberi tanda T.1.2.11 ;12.Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor: 30/Pid.B/2004/PN.Sgr ,tertanggal, 8 April 2004, atas nama terdakwa : KETUT SUWARA danWAYAN WISNAKA yang telah dicocokkan dengan foto kopinya dan telahbermeterai cukup selanjutnya diberi tandaT.1.2.12

April 2004, atas nama terdakwa : KETUT SUWARA danWAYAN WISNAKA, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeteraicukup selanjutnya diberi tanda 1T.1.2.14;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda 1.1.2.2, T.1.2.5, T.1.2.7 sampai denganT.1.2.11, T.1.2.13 dan T.1.2.14 tersebut diatas telah sesuai dengan aslinya dan telahpula bermaterai cukup sehingga bukti surat tersebut dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian dalam perkara ini,kecuali bukti surat T.1.2.1, T.1.2.3, T.1.2.4,T.1.2.6 dan T.1.2.12

Ketua KamarPidana Nomor 35/2017/321K/PP/2017/MA, tanggal 22 Maret 2017,Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitungsejak 30 Januari 2017;Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung R.I. u.b.Ketua Kamar Pidana Nomor 36/201 7/321K/PP/2017/MA, tanggal 22 Maret2017, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung sejak 21 Maret 2017;Terdakwa II ditahan di dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) oleh :1.2.12.Penyidik tidak melakukan

Menimbang, bahwa bukti T.1.2.8 s/d bukti T.1.2.11 berupa Foto kopi SuratPemberitahuan Pajak Terhutang atas nama NI KETUT SUMATRI Terbanding /semula Tergugat dan buktibukti tersebut merupakan kewajiban untuk membayarpajak bumi dan bangunan atas pemanfaatannya dan belum membuktikankepemilikan atas tanah atau bangunan, sehingga tidak dapat dipergunakansebagai bukti atas kepemilikan Tergugat sekarang Terbanding atau Tergugat II /sekarang Terbanding II atas tanah objek sengketa ;noo Menimbang, bahwa bukti T.1.2.12

Kutipan Akta Nikah No. 0179/020/IV/2018 (Bukti P11),1.2.12. Akta Nikah No. 1 dari Kedutaan Besar Lebanon (Bukti P12),1.2.13. Kartu Keluarga No. 125628 (Bukti P13),1.2.14. Transkrip Akademik Fak. Kedokteran (Bukti P14),1.2.15. Kutipan Akta Kelahiran No. 14036/2010 (Bukti P15).2. Bahwa berdasarkan bukti P11 Tergugat menjadi wali nikah Penggugat,maka dengan demikian, Tergugat itu saudara/kakak dari Penggugat;Il PEWARIS:Bahwa seiring dengan bergulirnyawakiu, ternyata fakta :1.

Nomor 1935 K/Pdt2017Bahwa selain itu, tidak benar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat pada halaman 53 alinea ke 3 yangdalam pertimbangannya menyatakan bahwa bahwa dari surat buktiT.1.2.12 (Surat Keterangan Tanah Nomor 912/1332/XII/2014tanggal 11 Desember 2014 dari Kantor Pertanahan Cianjur) suratbukti T.1.2.13, (Surat Tanah Nomor 145/07/Um/2015 tanggal 07Januari 2015 dari kepala Desa Bojong), surat bukti T.1.2.14 (SuratKeterangan Tanah Nomor 539.7/01/Pem.2015 tanggal 08 Januari2015

merupakan suratsurat keterangan tanah yangakan dilelang eksekusi;Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti yang telah diajukanoleh Para Pemohon Kasasi, oleh karenanya Judex Facti PengadilanNegeri Jakarta Barat dalam pertimbangan hukum tersebut tidaksesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya dan telah memutarbalikan fakta hukum dari buktibukti dimaksud:Bahwa tidak benar pertimbangan hukum Majelis Hakim padahalaman 53 alinea ke4, yang dalam pertimbangannya menyatakanbahwa bahwa dari surat bukti T.1.2.12

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberikan penetapan sebagai berikut :1.2.12.Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk ;Menetapkan SANAH meninggal dunia pada sekitar bulan Pebeuari 1943 diTangerang karena sakit dalam keadaan Islam;Menetapkan H.M. SAPRI bin H. JAIDI meninggal dunia pada bulan Nopember1955 di Tangerang karena sakit dalam keadaan Islam dan SITI HERYUNAHbinti H.

Penuntut Umum, tanggal 04 Maret 2014 No.Print.19 /N.1.2.12 /Ep.1/03/2014., sejak tanggal 04 Maret 2014 s/d tanggal 23 Maret 2014 ;6. Hakim Pengadilan Negeri Pematangsiantar, tanggal19 Maret 2014No. 109/Pen.Pid/2014/PNPms., sejak tanggal 19 Maret 2014 s/dtanggal 17 April 2014;7. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan NegeriPematangsiantar, tanggal April 2014 No.109/Pen.Pid/2014/PNPms., sejak tanggal 18 April 2014 s/d tanggal 16 Juni 2014 ;8.

Haendun (Turut Tergugat);1.2.12. Bahri (Turut Tergugat);1.3. Inaq Jemur (+);1.4. Amag Jemur (Turut Tergugat);1.4.1. Jemur alias Jemhur (Turut Tergugat);1.4.2. Lemah alias Inaq Maen (Turut Tergugat);1.4.3. Enim (Turut Tergugat);1.4.4. Selimin (Turut Tergugat);1.4.5. Maun (Turut Tergugat);1.4.6. Edin (Turut Tergugat);1.4.7. Alin (Turut Tergugat);1.5. Inaq Nahar (Turut Tergugat);1.6. Amag Edun (Turut Tergugat);2. Inaq Komeng (+);2.1.