Menyatakan butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir-butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 Surat Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia tanggal 8 April 2009 Tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim bertentangan dengan Undang-Undang atau peraturan perundang-undangan tingkat lebih tinggi, yaitu Pasal 40 ayat (2) dan Pasal 41 ayat (3) Undang-Undang Nomor

Menyatakan butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir-butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia tanggal 8 April 2009 Tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim tidak sah dan tidak berlaku untuk umum.4.

Memerintahkan kepada Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia untuk mencabut butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir-butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 Surat Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia tanggal 8 April 2009 tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim.5.

Butir 10.3"Hakim wajib mengutamakan tugas yudisialnya diatas kegiatan yanglain secara professional".h.

, 10.2, 10.3, dan 10.4 bukan norma etikakan tetapi norma hukum.

Pemohon jugatidak mampu membuktikan ataupun menjelaskan bahwa apabila ketentuanbutir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, dan butir 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 KB KEPPH dicabut,maka kerugian yang (mungkin akan) diderita oleh Pemohon tidak akanterjadi..

Karena itu dapat disimpulkan bahwa Pemohonberpendapat bahwa jika ketentuan butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, dan butir 10.1,10.2, 10.3, 10.4 KB KEPPH dihapuskan akan menguatkan independensipengadilan sehingga menguntungkan Pemohon..

secara benar dan memenuhi rasa keadilan bagi setiap pencarikeadilan.12.Pelaksanaan ketentuan butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4, menegaskankewajiban hakim untuk melaksanakan pekerjaannya dengan kesungguhanyang didukung oleh keahlian atas dasar pengetahuan, keterampilan,wawasan luas dan bertanggung jawab.

Bahwa dalil gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), knususnya dalil gugatanpada angka 10.1 s/d 10.3 ( harta yang diperoleh antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding selama perkawinan) karena Penggugat/Terbanding tidak menjelaskan obyek sengketa dalam perkara a quo.Dalam ketentuan hukum acara perdata yang berlaku dan yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI, surat gugatan yang bersifat contentiosa harusdisebutkan dengan tegas mana obyek yang disengketakan, jika tidakdisebutkan maka gugatan

Dengan demikian makadengan penegasan oleh Penggugat/Terbanding bahwa barangbarang yangdisebutkan dalam posita 10.1 sampai dengan 10.3 adalah harta bersama,tidak perlu lagi disebut sebagai obyek sengketa, dan untuk kemudian ia dapatmohon pembagiannya;Bahwa Pembanding/Tergugat menyatakan bahwa kekaburan gugatanPenggugat/Terbanding dapat menimbulkan multi interpretasi.

gugatan yang asli yangdiajukan secara lisan oleh Penggugat/Terbanding sendiri di hadapan HakimPengadilan Agama Selong pada tanggal 27 September 2012, yang harusdianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dengan gugatan yangdiperbaiki yang diajukan dalam sidang ke 4 tanggal 28 Nopember 2012,posita poin 10.3 tersebut tertulis pada posita 6.3, berbunyi : Beli gadai tanahsawah pada Amagq Isni, terletak di Dusun Peresak, Desa Santong, KecamatanTerara, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai

No. 06/Pdt.G/2014/PTA.MtrDengan demikian, maka Pengadilan Tinggi Agama memandang bahwamaksud gugatan Penggugat/ Terbanding dalam posita yang telah diperbaikipada angka 10.3 tersebut, adalah jelas dan tidak multi tafsir, yaitu nilai belligadai sebesar Rp. 20. 000.000, ( dua puluh juta rupiah );3.

bahwa posita gugatan angka 10.3 telah terbukti;2.

(delapan ratus tiga puluh meter persegi) atas namaKertowidjojo Kemis, dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Utara : Tanahnya Jani; Selatan : Tanahnya Bu Kas; Timur : Jalan; Barat : Sungai/kali;10.3. Sebidang tanah pertanian seluas kurang lebih: 1.650 m? (seribu enamratus lima puluh meter persegi), yang terletak Desa Pladen Blok LorRatan, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus, sebagaimanatersebut pada Buku C Desa Pladen Nomor 131, Persil 11, Klas S.V,luas 1.650 m?

Bahwa tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita nomor 10.1.sampai dengan nomor 10.3. gugatan Para Penggugat adalah hartapeninggalan dari Almarhum Kartowijoyo Kemis alias Kertowidjojo Kemis danselama ini belum pernah dibagi waris, maka mohon tanah sengketa tersebutditetapkan sebagai tanah peninggalan dari Almarhum Kartowijoyo Kemisalias Kertowidjojo Kemis yang belum pernah dibagi waris;Halaman 5 dari 21 hal. Put. Nomor 42 K/Pdt/201612.

ini kalau disewakansetiap tahun tidak kurang dari Rp3.250.000,00 (tiga juta dua ratus limapuluh ribu rupiah);4) Tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita nomor 12.3.gugatan Para Penggugat, sejak tahun 1975 sampai dengan sekarangini telah dikuasai oleh Tergugat VII;Bahwa apabila tanah sengketa tersebut sekarang ini kalau disewakansetiap tahun tidak kurang dari Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa oleh karena ternyata tanah sengketa sebagaimana tersebut padaposita nomor 10.1., 10.2. dan 10.3

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa tanah sengketasebagaimana tersebut pada posita nomor 10.1. sampai dengan 10.3.gugatan Para Penggugat adalah harta peninggalan dari AlmarhumKartowijoyo Kemis Alias Kertowidjojo Kemis dan selama ini belum pernahdibagi waris, maka mohon tanah sengketa tersebut ditetapkan sebagaitanah peninggalan dari Almarhum Kartowijoyo Kemis alias KertowidjojoKemis yang belum pernah dibagi waris;5.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketasebagaimana tersebut pada posita nomor 10.1., 10.2., 10.3. dan 12.3.gugatan Para Penggugat;20.

lebih : 4.290 M2 ,yang terletak di Desa Pladen blok Soco Kecamatan Jekulo,Kabupaten Kudus, sebagaimana tersebut pada Buku CDesa Sidomulyo No.131, Persil: 33b, Klas: S.Il, luas:4.290 M2, atas nama: KERTOWODJOJOKEMIS, dengan batasbatas tanah sebagai berikut :e Utara : tanahnya : Mbah KROMO.e Selatan : tanahnya: Pak MAD.e Timur :kalen.e Barat : sungal.Guna mudahnya tanah tanah tersebut diatas mohon disebutsebagai : Tanah Sengketa.11 Bahwa tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita Nomer10.1. s/d 10.3

Bahwa oleh karena ternyata tanah sengketa sebagaimanatersebut pada posita Nomer 10.1., 10.2. dan 10.3. gugatan ParaPenggugat adalah harta peninggalan dariAlm.KARTOWIJOYO KEMIS Alias KERTOWIDJOJO KEMISyang sampai dengan sekarang ini belum pernah dibagi waris, maka14151617penerbitan sertipikat Hak Milik atas tanah sengketa sebagaimanatersebut pada Posita Nomer 10.1. gugatan Para Penggugat yaituSertipikat Hak Milik No.314 adalah tidak sah dan cacat hukum,sehingga berakibat batal demi hukum.Bahwa oleh

Para Penggugat (ahliwaris pengganti dari Alm.SUMINAH), sedangkan yang 1/3 nyasejumlah : Rp.35.000.000, wajib diberikan kepada : Tergugat I s/dV (ahli waris pengganti dari Alm.PARIJO Alias PARIYO) dan 1/3nya lagi sejumlah Rp.35.000.000, wajib diberikan kepada :Tergugat VII sendiri, Turut Tergugat III s/d IX (ahli warispengganti dari Almh.SANIPAH), terhitung sejak perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti.Bahwa oleh karena ternyata tanah sengketa sebagaimanatersebut pada posita Nomer 10.3

Penggugat( ahli waris pengganti dari Alm.SUMINAH), sedangkan yang 1/3nya sejumlah : Rp.65.000.000, wajib diberikan kepada : Tergugat Is/d V (ahli waris pengganti dari Alm.PARIJO Alias PARTYO) dan1/3 nya lagi sejumlah Rp.65.000.000, wajib diberikan kepada :Tergugat VII sendiri, Turut Tergugat HII s/d IX (ahli warispengganti dari Almh.SANIPAH), terhitung sejak perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti.Bahwa apabila tanah sengketa sebagaimana tersebut pada positaNomer 10.1, 10.2 dan 10.3

Milik No.314, adalah juga tidaksah dan cacat hukum, sehingga berakibat batal demi hukum.8 Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa penerbitanSertipikat Hak Milik lain (kalau ada) yang berasal pemisahandari Sertipikat Hak Milik No.314, adalah juga tidak sah dancacat hukum, sehingga berakibat batal demi hukum.9 Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwapenguasaan tanah sengketa sebagaimana tersebut pada positaNomer 10.1. oleh : Tergugat IV, V dan VI, tanah sengketa padaposita No.10.2. dan 10.3

Sus/2010 Bahwa berdasarkan Akta pendirian Badan Hukum Koperasi Nomor61/BH/KDK.10.3/IV/1999 tertanggal 19 April 1999, Koperasi Tani CIPTAMANDIRI yang berdomisili di Desa Kandangsapi, Kecamatan Cijaku,Kabupaten Lebak mempunyai Ssusunan Pengurus sebagai berikut :Ketua : H. SURYADISekretaris > H. AJAT SUDRAJATBendahara > EDI; Bahwa Terdakwa H. AJAT SUDRAJAT bin H. ABAY SUDARMA selakuSekretaris Koperasi CIPTA MANDIRI bersamasama dengan H. SURYADIbin H.

Surat Nomor : 384/KDK.10.3/2.1/V/1999 tanggal 14 Juni 1999 perihalPersetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani (KUT) Cabe;2. Surat Nomor : 384/KDK.10.3/2.1/V/1999 tanggal 14 Juni 1999 perihalPersetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani (KUT) Kacang Tanah;Bahwa selanjutnya oleh Bank Danamon Cabang Labuan dibuat SuratPerjanjian Kredit dengan Pengurus Koperasi CIPTA MANDIRI dengan SuratPerjanjian Kredit masingmasing :1.

Sus/2010 Bahwa berdasarkan Akta pendirian Badan Hukum Koperasi Nomor61/BH/KDK.10.3/IV/1999 tertanggal 19 April 1999, Koperasi Tani CIPTAMANDIRI yang berdomisili di Desa Kandangsapi, Kecamatan Cijaku,Kabupaten Lebak mempunyai susunan Pengurus sebagi berikut :Ketua :H. SURYADI ;Sekretaris > H. AJAT SUDRAJAT;Bendahara > EDI; Bahwa Terdakwa H. AJAT SUDRAJAT bin H. ABAY SUDARMA selakuSekretaris Koperasi CIPTA MANDIRI bersamasama dengan H. SURYADIbin H.

Surat Nomor : 384/KDK.10.3/2.1/V/1999 tanggal 14 Juni 1999 perihalPersetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani (KUT) Cabe ;2. Surat Nomor : 384/KDK.10.3/2.1/V/1999 tanggal 14 Juni 1999 perihalPersetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani (KUT) Kacang Tanah;Bahwa selanjutnya oleh Bank Danamon Cabang Labuan dibuat SuratPerjanjian Kredit dengan Pengurus Koperasi CIPTA MANDIRI debgan SuratPerjanjian Kredit masingmasing :1.

Surat dari Kandepkop P, K dan M Kabupaten Lebak No.384/KDK/10.3/2.1/V/1999, perihal persetujuan Permohonan Kridit UsahaTani (KUT) Sabe tanah tanggal 14 Juni 1999, Surat dari Kandepkop P,Kdan M Kabupaten Lebak No. 368/KDK.10.3/2.1/V/1999 perihalPersetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani (KUT) Kacang Tanah,tanggal 14 Juni 1999 ;b. Surat dari Koperasi Cipta Mandiri No. 014/KOP.CM.VI/1999perihalpermohonan Kredit Usaha Tani (KUT) Komoditi Cabe, tanggal 10 JuniHal. 9 dari 18 hal. Put. No. 2632 K/Pid.

DODY RAYADI SUKANDAR M.SiyaituSurat Nomor: 384/KDK.10.3/2.1/1V/1999 tanggal 14 Juni1999 perihal Persetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani(KUT) Cabe ; .

Surat Nomor: 386/KDK.10.3/2.1/V/1999 tanggal 14 Juni1999 perihal Persetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani(KUT) Kacang tanah ; Bahwa selanjutnya oleh Bank Danamon cabang Labuan dibuatSurat Perjanjian kredit dengan Pengurus Koperasi CIPTAMANDIRI dengan Surat perjanjian Kredit masing masing ;Surat Perjanjian Kredit No: SPK/MFC LBN/03 1/0799tanggal 26 = Juli 1999 dengan jumlah kredit yangdisetujui sebesar Rp. 334.570.190, (tiga ratus tigapuluh empat juta lima ratus tujuh puluh ribu seratussembilan puluh

DODY RAYADI SUKANDAR M.Siyaitusurat Nomor: 384/KDK.10.3/2.1/1V/1999 tanggal 14 Juni1999 perihal Persetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani(KUT) cabe ; . Surat Nomor: 386/KDK.10.3/2.1/V/1999 tanggal 14 Juni1999 perihal Persetujuan permohohonan kredit Usahatani (KUT) Kacang tanah ;Selanjutnya oleh Bank Danamon Cabang Labuan dibuat SuratPerjanjian kredit dengan Pengurus koperasi CIPTA MANDIRIdengan Surat perjanjian Kredit masing masing ;1.

Surat dari Kandepkop P, K dan M Kabupaten Lebak No:384/KDK.10.3/2.1/V/1999, perihal persetujuanPermohonan Kredit Usaha Tani (KUT) Cabe, tanggal 14juni 1999, Surat dari Kandepkop P, K dan M KabupatenLebak No: 368/KDK.10.3/2.1/V/1999, perihalpersetujuan permohonan Kredit Usaha Tani (KUT)Kacang Tanah, tanggal 14 Juni 1999Surat dari Koperasi Cipta Mandiri No:014/KOP.CM.VI/1999 perihal permohonan Kredit UsahaTani (KUT) Komoditi Cabe, tanggal 10 Juni 1999,Surat dari Koperasi Cipta Mandiri No:014/KOP.CM.VI

Koperasi CiptaMandiri Nomor:61/BH/KDK.10.3/1V/1999tanggal 19 April 1999 ;e Akta Pendirian KoperasiCipta Mandiri Nomor:61/KDK.10/1V/1999 tanggal 19April 1999 ;r. Kwitansi tertanggal 12 Juli 1999 nilai nominal Rp.170.893 .500, penerima SATRAWI berikut satu berkaslampiran :s. Kwitansi tertanggal 12 Juli 1999 nilai nominal Rp.170.893 .500, penerima ELIN J berikut satu. berkaslampiran untuk digunakan perkara atas nama H. SuryadiBin H. Syarif ;t.

No. 2579 K/PID.SUS/2010dimana perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa antara lain dengan carasebagai berikut :Bahwa berdasarkan Akta pendirian Badan Hukum Koperasi Nomor61/BH/KDK.10.3/IV/1999 tertanggal 19 April 1999, Koperasi Tani Cipta Mandiriyang berdomisili di Desa Kandangsapi Kecamatan Cijaku Kabupaten Lebakmempunyai susunan Pengurus sebagai berikut :Ketua : H. SuryadiSekertaris : H. Ajat SudrajatBendahara: EdiBahwa Terdakwa H.

Surat Nomor : 384/KDK.10.3/2.1/V/1999 tanggal 14 Juni 1999 perihalPersetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani (KUT) Cabe.2. Surat Nomor : 386/KDK.10.3/2.1/V/1999 tanggal 14 Juni 1999 perihalPersetujuaan Permohonan Kredit Usaha Tani (KUT) Kacang Tanah.Bahwa selanjutnya oleh Bank Danamon Cabang Labuan dibuat SuratPerjanjian Kredit dengan Pengurus Koperasi Cipta Mandiri dengan SuratPerjanjian Kredit masingmasing :1.

No. 2579 K/PID.SUS/2010langsung atau tidak langsung dapat merugikan keuangan negara dan atauperekonomian negara, dimana perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwaantara lain dengan cara sebagai berikut :Bahwa berdasarkan Akta pendirian Badan Hukum Koperasi Nomor61/BH/KDK.10.3/IV/1999 tertanggal 19 April 1999, Koperasi Tani Cipta Mandiriyang berdomisili di Desa Kandangsapi Kecamatan Cijaku Kabupaten Lebakmempunyai susunan Pengurus sebagai berikut :Ketua : H. SuryadiSekertaris : H.

Il Lebak No.474.4/06/2013/IV/1999 atas nama Koperasi Cipta Mandiri ; Tanda Daftar Usaha Perdagangan (TDUP) Nomor 062/1003/TDUP/IV/1999 atas nama Koperasi Cipta Mandiri; Surat pengesahan akta pendirian koperasi dari Kandepkop P, K dan MKabupaten Lebak atas nama Koperasi Cipta Mandiri No.61/BH/KDK.10.3/IV/1999 tanggal 19 April 1999 ; Akta pendirian Koperasi Cipta Mandiri No. 61/KDK.10/IV/1999 tanggal19 April 1999 ;q.

Ahli waris yang disebutkan dalam permohonanini (Vide posita butir 7), tidak ada lagi ahli waris yang lain dari almarhumlbnu Sakdan Bin Abdullah;10.Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut di atas,almarhum Ibnu Sakdan Bin Abdullah juga meninggalkan harta sebagaiberikut :10.1 Tanah garab yang terletak di Gampong/Desa Cadek, KecamatanBaitussalam, Kabupaten Aceh Besar;10.2 Tanah sawah seluas + 2.800 m2, yang terletak di Gampong/DesaCadek, Kecamatan Baitussalam, Kabupaten Aceh Besar;10.3

Bahwa untuk butir 10.1 s.d 10.3 merupakan harta bawaan dari Alm. IbnuSakdan Bin Abdullah;12. Bahwa untuk harta butir 10.4 s.d 10.8 merupakan harta bersama semasaperkawinan Alm. Ibnu Sakdan Bin Abdullah dengan Penggugat;13.

Bahwa untuk harta butir 10.1,10.2,10.6 dan 10.7 saat ini dalam penguasaanTergugat , sedangkan untuk harta butir 10.3 saat ini dalam saat ini dalampenguasaan serta di tempati oleh Tergugat V dan harta butir 10.8 dalampenguasaan serta ditempati oleh Tergugat II dan Tergugat Ill, selebinnyadalam penguasaan Penggugat ;14. Bahwa selain harta yang disebut dalam posita angka 10.1 dan 10.8, tidakada lagi harta peninggalan Alm.

Menetapkan bahwa harta yang tersebut dalam posita angka 10.1 s.d.10.3 merupakan harta peninggalan Almarhum, Ibnu Sakdan BinAbdullah;6. Menetapkan bahwa harta yang tersebut dalam posita angka 10.4 s.d.10.8 merupakan harta bersama semasa perkawinan Almarhum.ibnuSakdan bin Abdullah dengan Penggugat;7. Membagi harta yang tersebut dalam posita angka 10.1 s.d. 10.3 kepadaAhli Waris sesuai syariah hukum Islam yang berlaku;8.

Negeri Rangkasbitung,terdakwa dengan melawan hukum melakukan perbuatan memperkayadiri sendiri atau orang lain, atau suatu Badan, yang secaralangsung atau tidak langsung dapat merugikan keuangan negaradan atau perekonomian negara, atau diketahui atau patutdisangka olehnya bahwa perbuatan tersebut merugikan keuangannegara atau perekonomian negara, dimana perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa antara lain dengan cara sebagaiberikutBahwa berdasarkan Akta pendirian Badan MHukum KoperasiNomor 61/BH/KDK.10.3

DODY RAYADI SUKADAR M.SiyaituSurat Nomor : 384 / KDK.10.3 / 2.1/ V/ 1999 tanggal 14Juni 1999 perihal Persetujuan Permohonan Kredit UsahaTani (KUT) Cabe.Surat Nomor : 386 / KDK.10.3 / 2.1 / V/ 1999 tanggal14 Juni 1999 perihal Persetujuan Permohonan Kredit UsahaTani (KUT) Kacang Tanah.Bahwa selanjutnya oleh Bank Danamon Cabang Labuandibuat Surat Perjanjian Kredit dengan Pengurus KoperasiCIPTA MANDIRI dengan Surat Perjanjian Kredit masingmasing1.

DODY RAYADI SUKADAR M.Si,yaituSurat Nomor : 384/KDK.10.3/2.1/V/1999 tanggal 14 Juni1999 perihal Persetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani(KUT) Cabe.Surat Nomor : 386/KDK.10.3/2.1/V/1999 tanggal 14 Juni1999 perihal Persetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani(KUT) Kacang Tanah.

Lebak atas nama KoperasiCipta Mandiri No. 61/BH/KDK.10.3/I1V/1999 tanggal19 April 1999 ; = Akta pendirian Koperasi Cipta Mandiri No.61/KDK.10/1IV/1999 tanggal 19 April 1999 ;Kwitansi tertanggal 12 Juli 1999 nilai nominal Rp.170.893.500, penerima Satrawi berikut satu berkaslampiran ;Kwitansi tertanggal 12 Juli 1999 nilai nominal Rp170.893.500, penerima Elin J berikut satu berkaslampiran untuk dipergunakan perkara atas nama H.Suryadi bin H.

Lebak atas nama KoperasiCipta Mandiri No. 61/BH/KDK.10.3/1V/1999 tanggal19 April 1999 ; Akta ~~ pendirian Koperasi Cipta Mandir i No.61/KDK.10/1V/1999 tanggal 19 April 1999 :Kwitansi tertanggal 12 Juli 1999 nilai nominal Rp.170.893.500, penerima Satrawi berikut satu berkaslampiranKwitansi tertanggal 12 Juli 1999 nilai nominal Rp170.893.500, penerima Elin J berikut satu berkaslampiran untuk dipergunakan perkara atas nama UH.Suryadi bin H.

Anang Muhammmad Syahbana,SH yang tercantum dalam posita gugatan nomor 10.2, 10.3, 10.5, 10.6, 10.7,10.8 dan 10.9 adalah Harta Bersama Penggugat dengan Pewaris.Pasal 3Ahli Waris sepakat bahwa harta Pewaris dalam posita gugatan nomor 10.1adalah Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah yang terletakdi Jalan Kayu Putih Utara B No. 4 Kelurahan Pulo Gadung Jakarta Timur, LuasArea 140 m2, Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 104/1996, yang dibell1.700.000.000, (Satu milyar tujuh ratus juta rupiah)

Ida Yulianie adalah dibagi sesuaidengan ketentuan Kompilasi Hukum Islam sebagaimana yang tersebut dalamposita nomor 10.2, 10.3, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8 dan 10.9 dan juga termasukharta bersama yang tersebut dalam Pasal 3, 4 dan 5 dalam kesepakatan damalini.Pasal 8Surat Perdamaian ini Penggugat dan Para Tergugat mohon kepada MajelisHakim supaya dibuat dalam putusan Majelis Hakim.Demikian kesepakatan ini dibuat dengan penuh kesadaran dan tanpa adapaksaan dari pihak manapun juga.Demikian kesepakatan ini

Lebak atasnama Koperasi Cipta Mandiri No.61/BH/KDK.10.3/1V/1999 tanggal 19 April1999 ; Akta pendirian Koperasi Cipta Mandiri No.61/KDK.10/1V/1999 tanggal 19 April 1999 ;q. Kwitansi tertanggal 12 Juli 1999 nilai nominal Rp.170.893.500, penerima Satrawi berikut' satu berkaslampiranr. Kwitansa tertanggal 12 Juli 1999 nilai nominal Rp170.893.500, penerima Elin J berikut satu berkaslampiran untuk dipergunakan perkara atas nama H.Suryadi bin H. Syarif ;s.

Surat Nomor : 384 / KDK.10.3 / 2.1/ V/ 1999 tanggal14 Juni 1999 perihal Persetujuan Permohonan KreditUsaha Tani (KUT) Cabe.2. Surat Nomor : 386 / KDK.10.3 / 2.1 / V/ 1999 tanggal14 Juni 1999 perihal Persetujuan Permohonan KreditUsaha Tani (KUT) Kacang Tanah.Bahwa selanjutnya oleh Bank Danamon Cabang Labuandibuat Surat Perjanjian Kredit dengan Pengurus KoperasiCIPTA MANDIRI dengan Surat Perjanjian Kredit masingmasing1.

Surat Nomor : 384/KDK.10.3/2.1/V/1999 tanggal 14 Juni1999 perihal Persetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani(KUT) Cabe.2. Surat Nomor : 386/KDK.10.3/2.1/V/1999 tanggal 14 Juni1999 perihal Persetujuan Permohonan Kredit Usaha Tani(KUT) Kacang Tanah.Selanjutnya oleh Bank Danamon Cabang Labuan dibuatSurat Perjanjian Kredit dengan Pengurus Koperasi TaniCIPTA MANDIRI dengan Surat Perjanjian Kredit masingmasing1.

Juni1999 perihal persetujuan permohonan KUTuntuk komoditi cabe dan Surat Nomor386/KDK.10.3/2/.1/V/1999 tanggal 14. Juni1999 perihal persetujuan permohonan KUTuntuk komoditi kacang tanah ;Bahwa, benar berdasarkan rekomendasitersebut, kemudian Koperasi Cipta Mandirimelalui pengurusnya yaitu Terdakwa sebagaiketua koperasi dan H.

Lebak atas nama KoperasiCipta Mandiri No. 61/BH/KDK.10.3/IV/1999 tanggal 19April 1999 ; Akta pendirian Koperasi Cipta Mandiri No.61/KDK.10/IV/1999 tanggal 19 April 1999 ;q. Kwitansi tertanggal 12 Juli 1999 nilai nominal Rp.170.893 .500, penerima Satrawi berikut satu berkaslampiranr. Kwitansa tertanggal 12 Juli 1999 nilai nominal Rp170.893 .500, penerima Elin J berikut satu berkaslampiran untuk dipergunakan perkara atas nama H. Suryadibin H. Syarif ;s.

PUTUSANNomor 169/Pdt.G/2018/PA.LpkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara:Nurhayati binti Naharuddin, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan pedagang, warganegaraIndonesia, tempat tinggal di Jalan Binjai KM 10.3 GangJadi, Dusun VI, Desa Paya Geli, Kecamatan Sunggal,

Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut"Penggugat";MelawanHendro Prayetno bin Gimin, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan tidak bekerja, warganegaraIndonesia, tempat tinggal di Jalan Binjai KM 10.3 GangJadi, Dusun VI, Desa Paya Geli, Kecamatan Sunggal,Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut "Tergugat";Pengadilan Agama Lubuk Pakam tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, serta para saksi di muka sidang

strong>

Menolak gugatan provisi Penggugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Sebagian;
2. Menyatakan Tanah dalam SHM nomor 553, NIB 00586 letak tanah, daftar isian 202, surat keputusan KAKANTAH Kabupaten Siak, bertanggal 07-10-2009, nomor 02/HM/BPN.1408/2009 BLK, Luas 257.5 M2, dengan batas dan ukuran sebagai berikut: Sebelah barat berbatasan dengan rumah Along, panjang 25 M, Sebelah utara berbatasan dengan jalan Para, panjang 10.3

M, Sebelah timur berbatasan dengan Jalan Gang, panjang 25 M, Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Zulkifli (Alm.), panjang 10.3 M, dan bangunan rumah dengan luas 100.602 M2, dengan ukuran sebagai berikut: Sebelah barat: 13.80 M, Sebelah utara: 7.29 M, Sebelah timur: 13.80 M, dan Sebelah selatan 7.29 M, yang terletak di Jl.

Sebelah utara berbatasan dengan jalan Para, panjang 10.3 M;c. Sebelah timur berbatasan dengan Jalan Gang, panjang 25 M:d. Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Tetangga Tergugat,panjang 10.3 M;3. Luas bangunan rumah adalah 100.602 M, dengan ukuran sebagai berikut:a. Sebelah barat : 13.80 Mb. Sebelah utara: 7.29 MHalaman 28 dari 47 halaman, Putusan Nomor 170/Pdt.G/2020/PA.Sakc. Sebelah timur : 13.80 Md.

Riau, dengan batas dan ukuran sebagai berikut: Sebelah baratberbatasan dengan Rumah Tetangga Tergugat, panjang 25 M, Sebelahutara berbatasan dengan jalan Para, panjang 10.3 M, Sebelah timurberbatasan dengan Jalan Gang, panjang 25 M, dan Sebelah selatanberbatasan dengan tanah milik Tetangga Tergugat, panjang 10.3 M (P.3,T.2, dan Hasil descente);Saksi dan Tergugat bersama seluruh yang memeroleh bagian tanah di BalaiKayang tersebut ikut berdemonstrasi.

Riau, dengan batasdan ukuran sebagai berikut: Sebelah barat berbatasan dengan RumahHalaman 38 dari 47 halaman, Putusan Nomor 170/Pdt.G/2020/PA.SakTetangga Tergugat, panjang 25 M, Sebelah utara berbatasan dengan jalanPara, panjang 10.3 M, Sebelah timur berbatasan dengan Jalan Gang, panjang25 M, dan Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Tetangga Tergugat,panjang 10.3 M;Menimbang, bahwa dalam Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah dengan

Riau, dengan batas dan ukuran sebagai berikut:Sebelah barat berbatasan dengan Rumah Tetangga Tergugat, panjang 25 M,Sebelah utara berbatasan dengan jalan Para, panjang 10.3 M, Sebelah timurberbatasan dengan Jalan Gang, panjang 25 M, dan Sebelah selatanberbatasan dengan tanah milik Tetangga Tergugat, panjang 10.3 M, diperolehpada tanggal 7 Oktober 2009 yang telah ditetapbkan sebelumnya pada 2003namanama masyarakat penerima Tanah Pemkab.

Menyatakan Tanah dalam SHM nomor 553, NIB 00586 letak tanah, daftarisian 202, surat keputusan KAKANTAH Kabupaten Siak, bertanggal 07102009, nomor 02/HM/BPN.1408/2009 BLK, Luas 257.5 M2, dengan batasdan ukuran sebagai berikut: Sebelan barat berbatasan dengan RumahTetangga Tergugat, panjang 25 M, Sebelah utara berbatasan dengan jalanPara, panjang 10.3 M, Sebelah timur berbatasan dengan Jalan Gang,panjang 25 M, Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Zulkifli(Alm.), panjang 10.3 M, dan bangunan

Bahwa ketiga bidang tanah sebagaimana tersebut pada posita point 10 (10.1,10.2dan 10.3) di atas belum pernah dibagi dan masih atas nama para ahli warissebagimana tertera pada setiap sertifikat.12. Bahwa para Penggugat tidak menginginkan adanya perpecahan dalam keluarga,yang disebabkan oleh harta warisan, oleh karena itu para Penggugat berpendapathanya Pengadilan agama lah satusatunya lembaga yang memiliki kewenanganmenetapkan dan membagi menurut hukum Islam.13.

Menyatakan dan mempunyai nilai hukum sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap ketiga bidang tanah sebagaimana pada posita No. 10 (10.1, 10.2, 10.3)11. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris;12.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada hari Kamis tanggal 03 Februari 2000, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX, sesual Buku Nikah Nomor001/Kk.XX.10.3/DN/01/2022, tanggal 06 Januari 2022;2.

namuntetap tidak berhasil.Bahwa setelah dibacakan gugatan Penggugat tersebut, Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya untuk berceral dengan Tergugat.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar jawabannya, karena selama proses pemeriksaan perkara iniTergugat tidak pernah datang menghadap di muka persidangan.Bahwa untuk memperteguh dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor 001/Kk.XX.10.3

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 03Februari 2000, sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor001/Kk.XX.10.3/DN/01/2022, tanggal 06 Januari 2022;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahmilik orang tua Penggugat di XXXXXXX Xxxx XXXXXxXxxx, kemudianberpindahpindah dan terakhir tinggal di rumah kediaman bersama di xxxxxXXXXXXX, XXKXK XXXXXXXXX.Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 173/Pdt.G/2022/PA.Smd3.

Sebagian lainnya seluas + 15 bata berikut sebuah bangunan rumahtempat kediaman permanen dikuasai oleh Tergugat V dan Tergugat VIsuami istri dengan alasan diperoleh dan hasil beli dari lou RUMSINAH(istri Bapak DJAEDI);10.3. Tanah sawah seluas + 240 bata sebagaimana tercantum pada angka3.2 dikuasai oleh:e Tergugat dan Tergugat II (suami istri) seluas + 40 bata dengandasar alasannya adalah pemberian dari Tergugat IV (Tiang);Hal. 7 dari 22 hal. Put.

11 di atas,maka;12.1 Tergugat dan Tergugat II suami istri serta Tergugat IV menguasaitanah sengketa dengan alasan sebagai warisan dari harta peninggalanalmarhum Bapak DJAEDI dan almarhumah lbu RUMSINAH, adalahpenguasaan yang tidak sah tanpa hak dan merupakan penguasaanyang melawan hukum;12.2 Bahwa Tergugat IV sama sekali tidak ada hak untuk memberikansebagian tanah yang merupakan harta peninggalan almarhum BapakDJAEDI dan almarhumah Ibu RUMSINAH kepada Tergugat sebagaimana dijelaskan pada angka 10.3

yang kemudian Tergugat telah menjualnya kepada Tergugat III, oleh karena itu maka pemberiantersebut serta jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Ill adalahtidak sah dan cacat Yuridis, sehingga harus dinyatakan batal demihukum oleh karenanya merupakan perbuatan melawan hukum dan olehkarenanya pula penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat Ill sepertitercantum pada angka 10.3 merupakan penguasaan tanpa hak danmelawan hukum;13.

bagianyang sama hingga kini belum dilakukan pembagian waris diantara para ahliwaris dan para ahli waris pengganti dari kedua belah pihak;Menyatakan jual beli atas tanah darat sengketa seluas + 15 bata berikutsebuah bagunan rumah tempat tinggal permanen sebagaimana tersebutpada angka 10.1 posita gugatan antara lbu RUMSINAH dengan Tergugat Vdan Tergugat VI adalah batal demi hukum;Menyatakan jual beli tanah sengketa seluas + 140 bata antara Tergugat dengan Tergugat Ill sebagaimana tersebut pada angka 10.3

No. 839 K/Pdt/201214Bahwa seperti ternyata dalam surat gugatan para Penggugat butir 10,halaman 6 angka 10.2 dan 10.3 disebutkan:10.2. Sebagian lainnya seluas + 15 bata berikut sebuah bangunan rumahtempat kediaman permanent dikuasai oleh Tergugat V dan TergugatVI suami istri dengan alasan diperoleh dari hasil jual beli dari lbuRumsinah .....dst;10.3.

Foto copy Pemberkatan Nikah No.16/10.3/D.1I/R.35/AN.VI/2019 , diberitanda P.45. Foto copy STTB (SD) atas nama PANDU PERDANA GULTOM, diberitanda P.56.

Menimbang, berdasarkan bukti P4, berupa Kutipan Akta KelahiranNomor: Nomor : 182/1989 bertanggal 11 September 1989 yang ditandatanganiKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah KotaSamarinda, tertulis bahwa di Samarinda pada tanggal 21 Agustus Hari Senin1989 telah lahir GULTOM, PANDU PERDANA anak lakilaki dari Suami isteri:GULTOM, BUNANGAR HALOMOAN dan SIMATUPANG, SERMIN;Menimbang, berdasarkan bukti P4 berupa Akte Pemberkatan Nikahnama PANDU PERDANA GULTOM dengan TIUR MIAN Nomor16/10.3

depan, tepi luka rata,sudut lukasebelah kiri lancip,panjang luka 3 cm,dasar luka sampai lapissanotot; Luka kekedua; letaknya 3 cm dibelakang atas kiri luka (10.1), tepiluka rata, salah satu sudut luka lancip, panjang luka 3 cm,dasarluka sampai lapisan otot, dan sisi depan terdapat luka lecetdengan ukuran 1 0,5 cm; Luka ketiga; letaknya 3 cm (10.2), tepi luka rata, salah satu sudtluka lancip,panjang luka 11 cm, dasar luka menembus ronggaperut; Luka ke empat; letaknya 3 cm disisi belakang dari luka(10.3

),tepi luka rata, salah satu sudut luka lancip, dasar lukasampai jaringan otot; Luka kelima; letaknya setengah sentimeter disisi belakang dariluka (10.4), tepi luka rata, salah satu sudut luka lancip, panjangluka 3 cm, dasar luka sampai jaringan otot; Luka keenam; letaknya 4 sentimer disisi atas dari luka (10.3), tepiluka rata, salah satu sudut luka lancip,panjang luka 3 cm, dasrluka menembus rongga dada kiri; 10.AA.12.13.14.15.11Luka ketujuh; letaknya 2 cm disisi atas luka (10.6), tepi luka rata

Luka pada perutsebelah kiri (luka 10.3) menembus rongga perut denganmemotong tulang iga kesebelas dan merobek organ lambung,hati dan kelenjar ludah perut; Hati : warna merah kecoklatan, perabaan padat kenyal,permukaan rata, penampang jaringan hati warna merahkecoklatan.

Luka pada perut42sebelah kiri (luka 10.3) menembus rongga perut denganmemotong tulang iga kesebelas dan merobek organ lambung,hati dan kelenjar ludah perut; Hati : warna merah kecoklatan, perabaan padat kenyal,permukaan rata, penampang jaringan hati warna merahkecoklatan.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yangmenikah pada tanggal 09 Februari 2005, tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Mande KabupatenCianjur (Kutipan Akta Nikah NomorKK.10.3/08/PW.01/176/I1/2011 tanggal 07 Februari2011);. Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat denganTergugat hidup bersama sebagai suami isteri di DesaCiandam Mande, telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : MUHAMADNURHADI, umur 4 tahun;.

dan rukun kembalimelanjutkan rumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa = kemudian dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadirdi persidangan meskipun telah dipanggil dengansepatutnya, maka jawaban atau tanggapan Tergugatterhadap gugatan Penggugat tidak dapat didengar;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannyaPenggugat telah menyerahkan bukti' tertulis berupa sliDuplikat Kutipan Akta Nikah nomorKK.10.3

Putusan Nomor 145 PK/Pdt.SusPailit/2013.Pasal 7.2 Schedule 2 Dokumen Lelang:Kontraktor dapat mengajukan tagihan apabila mobilisasi telah selesaidilaksanakan, tagihan tersebut harus diberikan bersamaan denganlaporan resmi Mobilisasi; QUntuk membuktikan bahwa Kontraktor/Pemohon PKPU/Pemohon lengkap;Pasal 10.3 Dokumen Lelang menentukan dokepada Termohon PKPU/Termgftt Kembali;Pasal 10.3 Dokumen Lelanq:aqgka Waktu Kontrak;Juxyvah kumulatif yang telah ditagih sebelum tagihan yangersangkutan;e Jumlah tagihan

Pasal 10.3 Kontrak,Termohon Peninjauan Kembali hanya dapat mengajukan tagihankepada Pemohon Peninjauan Kembali setelah TermohonPeninjauan Kembali selesai melakukan pekerjaan dan pekerjaantersebut diserahkan kepada Pemohon Peninjauan Kembali.Penyerahan pekerjaan tersebut dibuktikan dengan Berita AcaraHal. 17 dari 23 hal. Putusan Nomor 145 PK/Pdt.SusPailit/2013. Serah Terima Pekerjaan yang juga harus dijadikan lampiran dalamInvoice;ii.