1980, atau sudah sekitar 36 (tiga puluh enam) tahunlamanya;Bahwa lokasi lahan seluas 10.666 M2 milik ABDUL YANI tersebut terletak diJalan Purwo Huta II Nag.

YANI meninggal dunia pada tanggal26 Nopember 1994;Bahwa lokasi lahan seluas 10.666 M2 milik ABDUL YANI tersebut terletak diJalan Purwo Huta II Nag.

menikah denganterdakwa PARINEM NANI sejak tahun 1980, atau sudah sekitar 36 (tiga puluhenam) tahun lamanya;Bahwa sepengetahuan saksi lahan seluas 10.666 M2 tersebut adalah milik dariOrang tua saksi tersebut dan belum pernah diserahkan kepada salah satu ahliwarisnya, Sampai orang tua saksi ABDUL YANI meninggal dunia pada tanggal26 Nopember 1994;Bahwa lokasi lahan seluas 10.666 M2 milik ABDUL YANI tersebut terletak diJalan Purwo Huta II Nag.

atau sudah sekitar 36 (tiga puluhenam) tahun lamanya;Bahwa sepengetahuan saksi lahan seluas 10.666 M2 tersebut adalah milik dariorang tua saksi tersebut dan belum pernah diserahkan kepada salah satu abhiHalaman 25 dari 57 Putusan Nomor 173/Pid.B/2018/PNSimwarisnya, Sampai orang tua saksi ABDUL YANI meninggal dunia pada tanggal26 Nopember 1994;Bahwa lokasi lahan seluas 10.666 M2 milik ABDUL YANI tersebut terletak diJalan Purwo Huta II Nag.

di Karang Sari dansemasa hidupnya tersebut, tanah tersebut telah dihibahkan kepada ABDUL JANIseluas 10 (sepuluh) rantai atau 4000 M2, sehingga sisa 26,5 (dua puluh ennamkoma lima) rantai atau 10.666 M2.

1. Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;
2. Menetapkan bahwa pemohon lahir dengan nama KUSNIAWATI lahir di indramayu tanggal 06 Juni 1990 sesuai dengan Kutip[an AKta Kelahiran Nomor 10.666/IST/II/2005 tertanggal 28 Februari 2005 ;
3. Memerintahkan kepada Kantor Imigrasi untuk menerbitkan dan atau memperbaiki paspor atas nama KUSNIAWATI BT KASNADI lahir di indramayu 06 Juni 1986 menjadi KUSNIAWATI lahir di indramayu 06Juni 1990 ;
4. Membebankan Pemohon membayar biaya

Ijazah Sekolah Menengah Pertama (SMP) danljazah Paket C Program Studi IImu Pengetahuan Sosial atas nama PemohonKUSNIAWATI serta sesuai pula dengan Kartu Keluarga (KK) dan Kartu TandaPenduduk (KTP) ;Bahwa terkait dengan kepentingan hukum permohonan pemohon tersebutdiatas, pemohon memohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Indramayudapat mengabulkan dengan mengeluarkan penetapan bahwa namapemohon adalah KUSNIAWATI lahir di Indramayu, pada tanggal 06 Juni 1990sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 10.666

Pemohondatang sendiri di persidangan dan setelah permohonannya dibacakan Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon mengajukan bukti Surat sebagai berikut:1.Foto copy Surat Keterangan Pengganti KTPel NIK 3212064606900002, atasnama Kusniawati, diberi tanda bukti P1;Foto copy Kartu Keluarga (KK) Nomor 3212300306092260 atas nama KepalaKeluarga Kasnadi, diberi tanda bukti P2;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 10.666

mengunakan sebuah linggis yang telah dipersiapkansebelumnya, selanjutnya setelah terbuka, kemudian merekamasuk dan tanpa ijin dari pemiliknya dengan maksud untukdimiliki mengambil beberapa barang antara lain berupa brangkasyang berisi uang tunai sekitar Rp.135.180.525( seratus tiga puluhlima juta seratus delapan puluh ribu lima ratus dua puluh limarupiah), 3 (tiga buah) HP Nokia seri 1280, 1 (satu) buah HPNexian seri G332, 6 (enam) buah HP Samsung Galaxy ACE4,Voucher pulsa Nominal 10 ribu sebanyak 10.666

21 Inch Merk LG, 1 (Satu) unit HP Smsung Galaxyplus adalah milikPT SELULAR MEDIA INFOTAMA (PT SMI), 1(satu) buah brankas yang didalamnya terdapat uang sebesar Rp.135.180.525 , (seratus tigapuluh lima juta seratus delapan puluhribu lima ratus dua puluh lima rupiah) yang berasal dari hasilpenjualan hari Jumat dan Sabtu, lalu beberapa barang lainyaberupa 3 (tiga) buah HP Nokia seri 1280., 1 (satu) buah HPNexian seri G332., 6 (enam) buah HP Samsung Galaxy ACE4,Voucher pulsa nominal 10 ribu sebanyak 10.666

diambilnyaadalah milik orang lain, dan bila hal tersebut dihubungkan dengan fakta yangterungkap dipersidangan, bahwa perbuatan Terdakwaterdakwa yang telahmengambil barangbarang milik PT SELLULAR MEDIA INFOTAMA berupat(satu) buah monitor LCD merk LG 21 inci, 1 (satu) unit HP Samsung Galaxyplus dan satu brankas merk Cobra dengan ukuran 50x70 dengan bobot 700 kgberisi 3(tiga) buah HP Nokia seri 1280, 1 (satu) buah HP Nexian seri G332, 6(enam) buah HP Samsung Galaxy ACE4, Voucher pulsa nominal 10 ribusebanyak 10.666

bersekutuMenimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini para pelakumelakukan bersama orang lain;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwaterdakwa yang telahmengambil barangbarang milik PT SELLULAR MEDIA INFOTAMA berupat(satu) buah monitor LCD merk LG 21 inci, 1 (satu) unit HP Samsung Galaxyplus dan satu brankas merk Cobra dengan ukuran 50x70 dengan bobot 700 kgberisi 3(tiga) buah HP Nokia seri 1280, 1 (Satu) buah HP Nexian seri G332, 6(enam) buah HP Samsung Galaxy ACE4, Voucher pulsa nominal 10 ribusebanyak 10.666

pergi menuju ke rumah saudaraMenimbang, bahwa setelah sampai di rumah Saudara Kicot, Terdakwa dan Terdakwa II dengan saudara KICOT, KELING dan ROJAK pun membukabrankas dengan menggunakan linggis, gergaji besi, dan palu dengan caradicongkel dilakukan secara bergantian, dan setelah sekitar 30 menit akhirnyabrankas berhasil dibuka dengan didalamnya terdapat 3(tiga) buah HP Nokiaseri 1280, 1 (satu) buah HP Nexian seri G332, 6 (enam) buah HP SamsungGalaxy ACE4, Voucher pulsa nominal 10 ribu sebanyak 10.666

Tumpung SudiKarya tersebut membeli dari Tergugat 1 dan Tergugat 1 membelinya dariDaeng Abdul Muin (Haji Abdul Muin orang tua Tergugat 3 dan 4).Bahwa setelah obyek sengketa dijual oleh Daeng Abdul Muin kepadaTergugat 1 dilakukan pengukuran ulang pada tahun 1994 kemudianterbit Setipikat Hak Milik No. 565/Desa Sokong, luas 10.666 m2? , atasnama Tergugat 1.6.

tetapi tanah yang dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat 2 adalahtanah yang sudah berSertipikat Hak Milik bukan tanah pipil,dengan luas asal seluruhnya seluas 10.666 m2? dengan SPPTNomor 52.08.010.006.0040226.0. Berdasarkan datadata itu parapenggugat melalui kuasa hukumnya telah hilap mengatakantanah milik Tergugat 2 dikatakan sebagai tanah sengketa.Bahwa sebidang tanah kebun Sertipikat Hak Milik (SHM) no. 808Surat Ukur (SU) No 138/SKG/99 atas nama IR. I PUTUSUDIARSA, MT.

Tumpung Sudi Karya tersebut membeli dari Tergugat 1 danTergugat 1 membelinya dari Daeng Abdul Muin (Haji Abdul Muin orang tuaTergugat 3 dan 4).Bahwa setelah obyek sengketa dijual oleh Daeng Abdul Muin kepada Tergugat1 dilakukan pengukuran ulang pada tahun 1994 kemudian terbit Setipikat HakMilik No. 565/Desa Sokong, luas 10.666 m2, atas nama Tergugat 1.6 Bahwa oleh karena obyek sengketa telah dijual oleh Daeng Abdul Muin (yangjuga atas persetujuan Hajah Harisah, Bungadia dan Diama) kepada Tergugat

tetapi tanah yang dimiliki dan dikuasai olehTergugat 2 adalah tanah yang sudah berSertipikat Hak Milik bukantanah pipil, dengan luas asal seluruhnya seluas 10.666 m? dengan SPPTNomor 52.08.010.006.0040226.0. Berdasarkan datadata itu parapenggugat melalui kuasa hukumnya telah hilap mengatakan tanah milikTergugat 2 dikatakan sebagai tanah sengketa.Bahwa sebidang tanah kebun Sertipikat Hak Milik (SHM) no. 808 SuratUkur (SU) No 138/SKG/99 atas nama IR. I PUTU SUDIARSA, MT.

Abdul Muin (orang tua Tergugat III dan IV) kepadaTergugat I dan telah dilakukan pengukuran pada tahun 1994 dan telah diterbitkansertifikat hak milik No.565/Desa Sokong luas 10.666 m2 atas nama Tergugat I, yangkemudian oleh Tergugat I dijual kepada PT Tumpung Sudi Karya, dan selanjutnya olehPT Tumpung Sudi Karya dijual lagi kepada Tergugat II;Menimbang, bahwa menurut Tergugat II tanah yang disengketakan yangdikuasai oleh Tergugat II adalah seluas 3.604 m2 yang dibeli dari PT Tumpung SudiKarya, dimana

sebelumnya PT Tumpung Sudi Karya membeli tanah tersebut dariTergugat I pada bulan September 1998 berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuatdihadapan Notaris I Made Arnaja, S.H. dengan luas keseluruhan 10.666 m3, yang olehPT Tumpung Sudi Karya sebagian tanah tersebut telah dijadikan perumahan, sedangkansisanya dijual kepada Tergugat II dan telah diterbitkan Sertifikat HGB No.808, SuratUkur No.138/SKG/99 atas nama Ir.

Priok, Jakarta Utara menemukan adanya terdakwa, kemudian saksidan saksi Romai melakukan penangkapan terhadap diri terdakwa.Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut awalnya terdakwamengaku sebagai anggota ormas Forum Betawi Rempuk (FBR) denganmembuat kupon yang bertuiiskan Forum Betawt Rempug (FBR) Gardu0162 wilayah Papanggo Rp.10.666, selanjutnya terdakwa menunggusupir/pengemudi yang datang ke Toko tersebut (TKP) saat supir datangdengan mengemudikan mobil box terdakwa menghampiri denganmemaksa

W2.U1/10.666/HK.01/VII/2014 yang ditujukan kepada : Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa untukmempelajari berkas perkara tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medanselama 7 (tujuh) hari kerja sebelum pengiriman berkas ke Pengadilan Tinggi ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat banding membaca,mempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkara yang terdiri atas Berita AcaraPersidangan, serta keterangan para saksi, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 10 Juni 2014 No. 1.093

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, nomor 10.666/U/JT/2000, atasnama Cakraningrat Kencana Murti, yang dikeluarkan oleh DinasPendudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bekasi, bermaterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode P5;6. Fotokopi Kartu Keluarga nomor 3216061904076750, atas namaKepala Keluarga Ir.

DALAM EKSEPSI

Menolak Eksepsi Pembanding II,III dan IV;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Gugatan Pembanding I/Terbanding/Tergugat Intervensi I semula Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan hukum Esau Oktovianus Naimanu adalah anak yang sah dari perkawinan SIMON NAIMANU dengan Maria Naimanu dan berhak untuk mewarisi Tanah Objek Landreform 175 Ha tanah kering termasuk didalamnya ada tanah sengketa seluas + 10.666

Menyatakan hukum Esau Oktovianus Naimanu adalahanak yang sah dari perkawinan SIMON NAIMANU denganMaria Naimanu dan berhak untuk mewarisi Tanah ObjekLandreform 175 Ha tanah kering termasuk didalamnya adaHalaman 117 dari 112 Putusan Nomor 56/PDT/2020/PT KPGtanah sengketa seluas + 10.666 meter persegi yang terletak diKelurahan Oesapa, RT.016, RW.006, Kecamatan Kelapa Lima,Kota Kupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur;e.

Usulan bagi perseroan untuk melakukan pinjaman dana kepadapemegang saham dan/atau kepada pihak ketiga;Namun Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa ini, tidak mencapaikuorum kehadiran, karena hanya dihadiri sebesar 44,5% (empat puluhempat koma lima persen) saham atau sebanyak 10.666 (sepuluh ribuenam ratus enam puluh enam) lembar saham dari total 24.000 (dua puluhempat ribu) lembar saham maka ketentuan kuorum sebagaimanadisebutkan berdasarkan pasal 10 ayat 4 Anggaran Dasar Perseroan tidakdapat tercapai

Usulan bagi perseroan untuk melakukan pinjaman dana kepadapemegang saham dan/atau kepada pihak ketiga;Namun Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa ini, tidak mencapaikuorum kehadiran, karena hanya dihadiri sebesar 44,5% (empat puluhempat koma lima persen) saham atau sebanyak 10.666 (Sepuluh ribu enamratus enam puluh enam) lembar saham dari total 24.000 (dua puluh empatribu) lembar saham maka ketentuan kuorum sebagaimana disebutkanberdasarkan pasal 10 ayat 4 Anggaran Dasar Perseroan tidak dapattercapai