• Pelalawan dengan menggunakan 2 (dua) unit sepedamotor dan menawarkan 40 (empat puluh) batang potongan besi siku yangberukuran 100x100 M ;Bahwa benar kemudian JIMI (DPO), JONI (DPO) dan SUPRI (DPO)menawarkan 40 (empat puluh) batang potongan besi siku yang berukuran100x100 M kepada terdakwa dan kemudian Terdakwa menyuruh menyuruhJIMI (DPO), JONI (DPO) dan SUPRI (DPO) untuk menaikan potonganpotongan besi itu keatas timbangan untuk ditimbang ;Halaman 10 dari 16 halaman, Putusan Nomor 164/Pid.B/2019/PN

  Benda yaitu sebagai objek hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan dihubungkan dengan adanya barang bukti yang telah diperlihatkandipersidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 09 Februari 2019 sekira jam06.30 wib Terdakwa telah membeli 40 (empat puluh) batang potongan besi sikuyang berukuran 100x100 M dari JIMI (DPO), JONI (DPO) dan SUPRI (DPO)dengan berat 332 Kg seharga 1.396.000, (Satu juta tiga

  Pelalawan dengan menggunakan 2(dua) unit sepeda motor dan menawarkan 40 (empat puluh) batang potongan besisiku yang berukuran 100x100 M dan kemudian JIMI (DPO), JONI (DPO) danSUPRI (DPO) menawarkan 40 (empat puluh) batang potongan besi siku yangberukuran 100x100 M kepada terdakwa dan kemudian Terdakwa menyuruhmenyuruh JIMI (DPO), JONI (DPO) dan SUPRI (DPO) untuk menaikan potonganpotongan besi itu keatas timbangan untuk ditimbang ;Menimbang, bahwa yang pertama kali ditimbang potongan besi milik JIMI

  RAPP mengalami kerugian sejumlah Rp 10.175.000,( Sepuluh juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah );Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan benda dalam perkara ini yaitu40 (empat puluh) batang potongan besi siku yang berukuran 100x100 M ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur membeli sesuatubenda telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang telahdibenarkan

  oleh Terdakwa dan juga adanya barang bukti yang telah dihadirkanPenuntut Umum di depan persidangan bahwa pada hari Sabtu tanggal 09Februari 2019 sekira jam 06.30 wib Terdakwa telah membeli 40 (empat puluh)batang potongan besi siku yang berukuran 100x100 M dari JIMI (DPO), JONI(DPO) dan SUPRI (DPO) dengan berat 332 Kg seharga 1.396.000, (Satu juta tigaratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengetahui tentang pekerjaan darisaudara JIMI (DPO), JONI (DPO) dan SUPRI (DPO

• Tumpu dan Daeng Mangung;Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon untuk Pemohon II berupa satupetak Sawah (100x100 M?)

  mengenal para Pemohon yakni Pemohon adalah sepupuhsaksi dan Pemohon II adalah ipar ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikah diTakalar pada tanggal 2 Desember tahun 2013; Bahwa saksi ketahui yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah bapak Ilham Ilyas selaku kakak kandungPemohon Il; Bahwa saksi ketahui, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon IIadalah bapak Amir Daeng Sere selaku Imam masjid kampung Canrego,dengan Mas Kawin berupa satu petak sawah seluas (100x100

  Pemohon yakni Pemohon adalah Iparsaksi dan Pemohon II adalah sudara sepupu saksi;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikah diTakalar pada tanggal 2 Desember tahun 2013;Bahwa Ssaksi ketahui yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah bapak Ilham Ilyas selaku kakak kandungPemohon Il;Bahwa saksi ketahui, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon IIadalah bapak Amir Daeng Sere selaku Imam masjid kampung Canrego,dengan Mas Kawin berupa satu petak sawah seluas (100x100

  Bahwa Pemohon telah menyerahkan maharnya kepada Pemohon Ilberupa satu petak sawah seluas 100x100 m7;5. Bahwa pada saat menikah dengan Pemohon II, Pemohon berstatus duda(cerai hidup) :6.

• (sepuluh ribu meter persegi) (1 Hektar are),dengan batasbatas menurut sertifikat adalah sebagai berikut:Utara berbatas dengan tanah M. 772 Gs Nomor 2452/82;Timur berbatas dengan tanah M. 782 Gs Nomor 2462/82;Selatan berbatas dengan tanah M. 796 Nomor 2476/82;Barat berbatas dengan Jalan;Adapun saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yang dikuasaiTergugat (Kesatu) seluas + 100x100 m?

  (sepuluh meter persegi) (1 Hektar are), denganbatasbatas menurut Sertifikat adalah sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah M. 772 Gs Nomor 2452/82; Timur berbatas dengan tanah M. 782 Gs Nomor 2462/82; Selatan berbatas dengan tanah M. 796 Nomor 2476/82; Barat berbatas dengan Jalan;Adapun Saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yangdikuasai Tergugat (kesatu) seluas + 100x100 m (+ 10.000 m7), yaitudengan batasbatas, sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah Jalan Tani; Timur berbatas dengan

  (sepuluhmeter persegi) (1 Hektar are), dengan batasbatas menurut sertifikatadalah sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah M. 783 Gs Nomor 2462/82; Timur berbatas dengan tanah M. 797 Gs Nomor 2477/82; Selatan berbatas dengan tanah M. 807 Nomor 2487/82; Barat berbatas dengan Jalan;Adapun saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yang dikuasaiTergugat II (Kedua) dan Tergugat III (ketiga) dari seluas + 100x100 m(+ 10.000 m?) Hak Atas Tanah Milik Penggugat, rinciannya sebagaiberikut:b.1.

  Nomor 2476/1982;Adapun saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yang dikuasaiTergugat III (ketiga) dan Tergugat IV (keempat) dari seluas 100x100 m2(10.000 m) Hak Atas Tanah Milk Penggugat, rinciannya sebagai berikut:a. Tergugat Ill (ketiga), seluas + 100 x 17m (+ 1700 m7?) dan + 23 x 83m? (+ 1.909 m?) dengan batasbatas sebagai berikut:a.1. Ukuran + 100 x 17m (+ 1700 m?), yaitu:Utara berbatas dengan Tanah H.

• No. 2462/82; Selatan berbatas dengan tanahM.796 No.2476/82; Barat berbatas dengan jalan;Halaman 2 dari 24 halaman Putusan No. 60/PDT/2018/PT KDIAdapun Saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yang dikuasaiTergugat (Kesatu) seluas 100x100 m2 (10.000m), yaitu dengan batasbatas, sebagai berikut:Utara berbatas dengan tanah Man tani;Timur berbatas dengan tanah H.Syukri;Selatan berbatas dengan tanah Sertifikat No. 796 Tahun 1982atas nama LA PAMMA yang telah menjadi hak milik penggugatberdasarkan jual

  No. 2477/82, Selatan berbatas dengan tanahM.807 No. 2487/82; Barat berbatas dengan jalan;Adapun Saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yang dikuasaiTergugat II (Kedua) dan Tergugat III (Ketiga) dari seluas f 100x100 m2(10.000m) Hak Atas Tanah Milik Penggugat, rinciannya sebagai berikut:1.

  No. 2462/82; Selatan berbatas dengan tanah M.796 No.2476/82; Barat berbatas dengan jalan;Adapun Saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yangdikuasai Tergugat (Kesatu) seluas 100x100 m (+10.000m2), yaitudengan batasbatas, sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah Jalan tani; Timur berbatas dengan tanah H.

  No. 2477/82; Selatan berbatas dengan tanah M.807 No.2487/82; Barat berbatas dengan jalan;Adapun Saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yang dikuasaiTergugat H (Kedua) dan Tergugat Ill (Ketiga) dari seluas + 100x100 mHalaman 14 dari 24 halaman Putusan No. 60/PDT/2018/PT KDI(+10.000m2) Hak Atas Tanah Milik Penggugat, rinciannya sebagaiberikut:b.1.

  No. 2476/1982;Adapun Saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yang dikuasaiTergugat Ill (Ketiga) dan Tergugat IV (Keempat) dari seluas 100x100 m2(10.000m) Hak Atas Tanah Milk Penggugat, rinciannya sebagai berikut:a. Tergugat Ill (Ketiga), seluas + 100 x 17m (+1700m2) dan + 23 x 83m2 (+1.909m2) dengan batasbatas sebagai berikut :a.1. Ukuran + 100 x 17m (+1700m2), yaitu :Utara berbatas dengan Tanah H.

• Cm.a) Rangka plafon terbuat dari kayu mereng ukuran 4x6Cm, volume 103,23 M2.b) Rangka plafon utama terbuat dari kayu mereng ukuran6x12 Cm, volume 103,23 M2.c) Plafon calsiboard 100x100, volume 103,23 M2,mengenai kualitas tidak dijelaskan.8) Pekerjaan Pengecatan.a) Pengecatan tembok baru + plafon volume 389,02 M2,kualitas cat yang diharapkan cat Emusi merk decolithatau setara.b) Pengecatan bidang kayu baru, volume 83,27 M2.

  Cm.a)b)C)Rangka plafon terbuat dari kayu mereng ukuran 4x6 Cm,volume 103,23 M2;Rangka plafon utama terbuat dari kKayu mereng ukuran 6x12Cm, volume 103,23 M2.Plafon calsiboard 100x100, volume 103,23 M2, mengenaikualitas tidak dijelaskan.8) Pekerjaan Pengecatan.a)b)Pengecatan tembok baru + plafon volume 389,02 M2,kualitas cat yang diharapkan cat Emusi merk decolith atausetara;Pengecatan bidang kayu baru, volume 83,27 M2.

  Cm.a) Rangka plafon terbuat dari kayu mereng ukuran 4x6 Cm,volume 103,23 M2.b) Rangka plafon utama terbuat dari kayu mereng ukuran 6x12Cm, volume 103,23 M2.c) Plafon calsiboard 100x100, volume 103,23 M2, mengenaikualitas tidak dijelaskan.9) Pekerjaan Pengecatan.a) Pengecatan tembok baru + plafon volume 389,02 M2,kualitas cat yang diharapkan cat Emusi merk decolith atausetara.b) Pengecatan bidang kayu baru, volume 83,27 M2.

  Cm.a) Rangka plafon terbuat dari kayu mereng ukuran 4x6 Cm,volume 103,23 M2.b) Rangka plafon utama terbuat dari kayu mereng ukuran 6x12Cm, volume 103,23 M2.c) Plafon calsiboard 100x100, volume 103,23 M2, mengenaikualitas tidak dijelaskan.8) Pekerjaan Pengecatan.a) Pengecatan tembok baru + plafon volume 389,02 M2, kualitascat yang diharapkan cat Emusi merk decolith atau setara.b) Pengecatan bidang kayu baru, volume 83,27 M2.

  Cm.a) Rangka plafon terbuat dari kayu mereng ukuran 4x6 Cm,volume 103,23 M2.b) Rangka plafon utama terbuat dari kayu mereng ukuran 6x12Cm, volume 103,23 M2.c) Plafon calsiboard 100x100, volume 103,23 M2, mengenaikualitas tidak dijelaskan.8) Pekerjaan Pengecatan.a) Pengecatan tembok baru + plafon volume 389,02 M2, kualitascat yang diharapkan cat Emusi merk decolith atau setara.b) Pengecatan bidang kayu baru, volume 83,27 M2.Pengawasan pekerjaan renovasi pasar Pragaan Kec.

• Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Jajasan Kesedjahteraan Rakjat(J.K.R) pada tanggal 17 Agustus 1963 dan dalam surat tersebut disebutkanbahwa tanah 100x100 meter yang terletak di Sei Tuan Ketjamatan LubukPakam/ Batang Kuwis;Selanjutnya setelah pemeriksaan dianggap cukup, kemudian Hakimmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dan terakhir dengan acara pemeriksaan

  J.Nainggolan secara terus menerus;Menimbang, bahwa sedangkan sebaliknya dalam bukti alas hak yang diakuioleh terdakwa sebagai miliknya adalah Surat Keterangan yang dikeluarkan olehJajasan Kesedjahteraan Rakjat (J.K.R) pada tanggal 17 Agustus 1963 dan dalamsurat tersebut disebutkan bahwa tanah 100x100 meter yang terletak di Sei TuanKetjamatan Lubuk Pakam/ Batang Kuwis tetapi letak persis tidak disebutkan tanahtersebut disebutkan diolah untuk menunggu penyelesaian selanjutnya;Menimbang, bahwa terdakwa

• HENY, dengan ukuran Luas tanah 10.000 m2(100x100) Berbatasan :sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdr. FOZAN ( + 100 m)Sebelah Timur berbatas dengan tanah A. SALAM ( + 100 m)Sebelah Selatan berbatas dengan tanah SULAIMAN ( + 100 m)Sebelah Utara berbatas dengan tanah H. TOHA ( + 100 m)Dibeli pada tanggal 14 Desember 2000, dimana tanah tersebut terletak diJI. Padat Karya, Kel. Jembatan Gantung, Kec.

  HENY, dengan ukuran Luas tanah 10.000 m2(100x100) Berbatasan :sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sdr. FOZAN ( + 100 m)Sebelah Timur berbatas dengan tanah A. SALAM ( + 100 m)Sebelah Selatan berbatas dengan tanah SULAIMAN ( + 100 m)Sebelah Utara berbatas dengan tanah M. TOHA ( + 100 m)Dibeli pada tanggal 14 Desember 2000, dimana tanah tersebut terletakdi Jl. Padat Karya, Kel. Jembatan Gantung, Kec. Gabek, KotaPangkalpinang ;.

• Satu unit bangunan rumah Akte No. 193 tanggal 4 Pebruari 1077terletak di jalan X, Kelurahan X, Kecamatan Bontomarannu,Kabupaten Gowa, sekarang dikuasai TURUT TERGUGAT dandikontrakan oleh mas X;f) Sebidang tanah kebun yang terletak di kampung X, Desa X, Kecamatanparangloe, Kabupaten Gowa, luas kurang lebih 100x100 meterbpersegi (dikuasai anak kandung penggugat dan tergugat bernamaTURUT TERGUGAT II.g).

  Bahwa harta bersama sebidang tanah kebun yang terletak di kampungX, Desa X, Kecamatan Parangloe, Kabupaten Gowa, luas kuranglebih 100x100 meter persegi dikuasai anak kandung penggugat dantergugat bernama TURUT TERGUGAT Il;12. Ada pada bagian pertama huruf (g), Yayasan berupa tanah danbangunan di Kabupaten Bolaang Mongondow Kompleks X BolaangMongondow, Sulawesi Utara Ex. Yayasan X juga dikuasai olehtergugat;13.

• Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II yangbernama ; Bahwa yang menjadi saksi nikah ada dua orang yaitu ; Bahwa Mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II berupasebidang tanah ukuran 100x100 Meter tunai; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus lajang, danPemohon II berstatus gadis; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah, semenda ataupun sepersusuan dan tidak ada larangansecara agama untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa setahu Saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon

  Pemohon bernama dan Pemohon II bernama ; Bahwa saksi hadir waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 09februari 2019 dalam wilayah hukum Kantor Urusan Agama ,XXXXXXXXX XXXXX XXXX Secara hukum Islam; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II yangbernama ; Bahwa yang menjadi saksi nikah ada dua orang yaitu ; Bahwa Mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II berupasebidang tanah ukuran 100x100 Meter tunai; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus

• Pengadilan Negeri antara Frans Londo dan Gustaf Puasa;Bahwa saksi tidak pernah dengar ada eksekusi dari Pengadilan Negeri;Bahwa Saksi tahu tanah milik Frans Londo ada berapa 1 (satu) hektar;Bahwa Frans Londo dapat tanah dari Rakhim Kokoy karena urusanperkara mereka ;Bahwa objeknya sama dengan yang sekarang tetapi lokasinya agakberbeda ;Bahwa saksi tidak pernah lihat putusan antara Frans Londo dan RakhimKokoy;Bahwa saksi tahu Rakhim Kokoy dapat tanah dari Gustaf Puasa dengancara membeli tanah dengan luas 100x100

  dan jual beli tahun 1988, saksitahu ada surat karena saksi sempat baca tetapi harganya saksi tidaktahu ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara Gustaf Puasa dengan FransLondo;Bahwa saksi tidak tahu siapa orang tua Gustaf Puasa dan orang tuaFrans Londo;Bahwa tanah yang 100x100 m itu Gustaf Puasa jual ke Rakhim Kokoy;Bahwa batasbatas tanah itu :Utara : berbatasan dengan Anonius Patoleganeng ;Timur : berbatasan dengan Albertus Tapahing ;Selatan : berbatasan dengan Helmut Takasili & Yohanis Sahambangung

  ;Barat : berbatasan dengan Pantai/Mangrove ;Bahwa perkara antara Frans Londo dan Rakhim Kokoy yang menangFrans Londo ;Bahwa dari tanah yang 100x100 m itu ada yang masuk ditanah yangisinya 4000m2 milik Para Penggugat;Bahwa Alwina Sahambangung alas hak atas tanah itu yaitu dari orangtuanya Yohanis Sahambangung yang menikah dengan ibunya HerminaNalang dan punya anakanak 5 (lima) orang termasuk AlwinaSahambangung ;Halaman 14 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN BitBahwa luas tanah milik

• Fotocopy Surat Kuasa untuk mengurus proses ganti rugi sebidang tanahdengan luas 100x100 M2 (1 Ha) yang terletak diantara jembatan PoumakoIl dan jembatan Poumako Ill, Distrik Mimika Timur tertanggal 19 November2007 dari Refly R Tangkere ST,MM kepada Berty Rumengan, fotokopi darifotokopi,diberi tanda bukti T6;7.

  Fotocopy Surat Kuasa untuk mengurus proses ganti rugi sebidang tanahdengan luas 100x100 M2 (2 Ha) yang terletak diantara jembatan PoumakoIl dan jembatan Poumako Ill, Distrik Mimika Timur tertanggal 19 November2007 dari Ir. Jagry Waani kepada Berty Rumengan, fotokopi darifotokopi,diberi tanda bukti T8;9.

  Fotocopy Surat Kuasa untuk mengurus proses ganti rugi sebidang tanahdengan luas 100x100 M2 (1 Ha) yang terletak diantara jembatan PoumakoIl dan jembatan Poumako Ill, Distrik Mimika Timur tertanggal 19 November2007 dari Arah Ukurta Sitepu, S.H kepada Berty Rumengan, fotokopi darifotokopi,diberi tanda bukti T9;10.

  Fotocopy Surat Kuasa untuk mengurus proses ganti rugi sebidangtanah dengan luas 100x100 M2 (1 Ha) yang terletak diantara jembatanPoumako II dan jembatan Poumako Ill, Distrik Mimika Timur tertanggal 19November 2007 dari Jantje Sumaraw kepada Berty Rumengan, fotokopi darifotokopi,diberi tanda bukti T10;11. Fotocopy Surat pernyataan dari Andreas Kaokapaitiparo,mencabut persoalan sueart tuntutan serta permasalahan tanah PPI dariPemerintah Daerah Kabupaten Mimika tertanggal 27 November 2007,fotokop!

• Bahwa Tanah Areal 1 ha (100x100 M2) adalah Tanah atau Lahan yang diperoleh Tergugat V melaluiproses jual beli, sehingga segala hak apapun oleh Penggugat diatasAreal 1 ha (100 x100 M2) yang diklaim sebagai milik adalah perbuatanmelawan hukum, Penggugat tidak memiliki kapasitas atau Legal Standinguntuk menggugat para Tergugat yang membangun diatas tanah ataulahan Tergugat V.

  Putusan Nomor 23/PDT/2019/PT AMB1.DALAM POKOK PERKARABahwa Dalil Posita 1 huruf A, huruf, B huruf C dan huruf D secarakeseluruhan oleh Penggugat salah dan keliru menetapkan Subjek hukumsebagai Penggugat atas Objek sengketa, mengingat Objek Sengketayang diperkarakan dalam Perkara ini adalah Objek atau lahan yangmasuk dalam Areal 1 ha (100 x 100 m2) milik Tergugat V, karenasangatlah beralasan hukum, sesuai surat penyerahan yaitu Suratpenyelesaian sebidang tanah seluas 1 ha (100x100 M2) tanggal 7Desember

  Bahwa dalil posita 9 Penggugat sangatlah keliru dan tidak beralasanhukum mengingat Penggugat seharusnya memahami bukti surat yaituSurat penyelesaian sebidang tanah seluas 1 ha (100x100 m2) tanggal 7Desember Tahun 1980 antara Yohan Sahulau sebagai pemilik tanah(tanah adat), dengan Dominggus Pelupessy, Surat KeteranganPelepasan Tanah tanggal 20 Januari 1981 Oleh Yohan Sahulau sebagaipemilik tanah (penjual) Kepada Edmonius Londar (pembeli Tanah) danKwitansi pembayaran tanggal 31 Maret 2004, Surat KeteranganPelepasan

  Bahwa seharusnya Judex Factie pada Pengadilan Tingkat Pertama,Pengadilan Negeri Masohi, dalam perkara ini, menilai bukti surat yangdiberi tanda P1, tentang Proses Penyelesaian Sebidang tanah seluas 1ha (100X100 m) dalam Petuanan Negeri Haruru tanggal 7 Desember1980, yang ditandatangani oleh Pemerintah Negeri Haruru dan Staf sertaBadan Saniri Negeri Haruru, dimana pada surat dimaksud telah dijelaskandengan tegas pada poin ke1 (satu) bahwa Bahwa terhitung sejak hariini, Minggu tanggal 7 Desember tahun

• Raya yangdulunya SD Tongka II merupakan tanah milik pemerintah berdasarkankesimpulan Saksi;Bahwa setahu saksi, dulu ada hibah dari ayah Penggugat/Arsiman padatahun 1982 berdasarkan surat yang pernah Saksi lihat pada tahun 1992saat saksi bertugas menjaga keamanan di TPS waktu pemilihan umum;Bahwa Saksi melihat surat hibah ayah Penggugat/Arsiman tersebut dariPak Ualman Sehat, saat itu Pak Ualman Sehat ngobrolngobrol denganSaksi dan menunjukkan suratnya;Bahwa Luas tanah yang dihibahkan Arsiman adalah 100x100

  Lahei sampai dengan tahun 1989;Bahwa pada tahun 1989 SDN Tongka 2 sudah berdiri dan adaPerumahan Guru SDN Tongka 2 serta Puskesmas Tongka 2;Bahwa yang menempati perumahan Guru saat itu adalah pak UalmanSehat dan GuruGuru;Bahwa selama Saksi bertugas di SDN Tongka 2 tidak ada permasalahantanah;Bahwa Pak Ualman Sehat tidak pernah cerita kepada Saksi mengenaisurat hibah tanah;Bahwa setahu Saksi ukuran tanah SDN Tongka 2 adalah 100x100 m2;Bahwa Pak Ualman Sehat tidak pernah cerita kepada Saksi mengenaiSiapa

  2007;Bahwa saat Saksi pindah ke SDN Tongka 2 sudah ada 1 (satu)bangunan, 4 (empat) ruangan dan ada 2 (dua) perumahan Guru;Bahwa Arsiman nama ayah Penggugat;Bahwa pada tahun 1990 ada 26 (dua puluh enam) Kepala Sekolahdiundang Kakandep termasuk Saksi untuk mengisi kuesioner yangHalaman 29 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Mtwberkaitan dengan aset sekolah yang saat itu terdiri dari 5 (lima) rangkap,Saksi mengisi kuesioner tersebut karena saat itu Arsiman menghibahkantanah seluas 100x100

  pembangunan1 (Satu) gedung baru sekitar tahun 1995 yang terdiri dari 3 (tiga) ruangan;Bahwa seingat saksi, 3 (tiga) bulan proses pembangunan gedung barutersebut;Bahwa sebelum Saksi jadi Kepala Sekolah SDN Tongka 2 Saksi tidakkenal dengan Arsiman;Bahwa setahu saksi, Arsiman sudah lama meninggal;Bahwa seingat saksi, tidak ada yang keberatan dengan pembangunanSDN Tongka 2;Bahwa sekarang sudah tidak ada kegiatan belajar mengajar di bangunanSDN Tongka 2 karena ditutup oleh Penggugat;Bahwa Tanah hibah 100x100

  Setempat atas objek sengketadimana terdapat perbedaan ukuran atas objek sengketa, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap tanah objek sengketa tersebut belumlahbersertifikat dan terhadap ukuran yang tidak sepenuhnya tepat itu adalah halyang lumrah dikarenakan pada tahun 1979 hingga 2009 pengukuran tanahhanya dilakukan dengan cara manual ;Menimbang, bahwa dari uraian sebelumnya telah disimpulkan bahwapernah terjadi penghibahan atas tanah objek sengketa seluas 100x100

• No. 2462/82;

• Selatan berbatas dengan tanah M.796 No.2476/82;
• Barat berbatas dengan jalan;

Adapun Saat ini luas dan batas-batasnya sebagaimana yang dikuasai Tergugat I (Kesatu) seluas 100x100 m (10.000m²), yaitu dengan batas-batas, sebagai berikut:

• Utara berbatas dengan tanah Jalan tani;
• Timur berbatas dengan tanah H.Syukri;
• Selatan berbatas dengan tanah Sertifikat No. 796 Tahun 1982 atas nama La Pamma

  No. 2477/82;

• Selatan berbatas dengan tanah M.807 No.2487/82;
• Barat berbatas dengan jalan;

Adapun Saat ini Iuas dan batas-batasnya sebagaimana yang dikuasai Tergugat H (Kedua) dan Tergugat III (Ketiga) dari seluas 100x100 m (10.000m²) Hak Atas Tanah Milik Penggugat, rinciannya sebagai berikut:

1. Tergugat II (Kedua), seluas 100 x 76m (7600m²), dengan batas-batas sebagai berikut :

• Utara berbatas

  No. 2476/1982;

Adapun Saat ini luas dan batas-batasnya sebagaimana yang dikuasai Tergugat III (Ketiga) dan Tergugat IV (Keempat) dari seluas 100x100 m2 (10.000m) Hak Atas Tanah Milk Penggugat, rinciannya sebagai berikut:

1. Tergugat III (Ketiga), seluas 100 x 17m (1700m²) dan 23 x 83m² ( 1.909m²) dengan batas-batas sebagai berikut :

1. Ukuran 100 x 17m (1700m²), yaitu :

No.2477/82; Selatan berbatas dengan tanah M.807No.2487/82; Barat berbatas dengan jalan;Adapun Saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yang dikuasaiTergugat Il (Kedua) dan Tergugat Ill (Ketiga) dari seluas f 100x100 m2(10.000m) Hak Atas Tanah Milik Penggugat, rinciannya sebagai berikut:1. Tergugat Il (Kedua), seluas + 100 x 76m?

No.2462/82; Selatan berbatas dengan tanah M.796No.2476/82; Barat berbatas dengan jalan;Adapun Saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yangdikuasai Tergugat (Kesatu) seluas f 100x100 m2 (10.000m), yaituHalaman 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN.

No. 2477/82; Selatanberbatas dengan tanah M.807 No.2487/82; Barat berbatasdengan jalan;Adapun Saat ini Inas dan batasbatasnya sebagaimana yang dikuasaiTergugat H (Kedua) dan Tergugat Ill (Ketiga) dari seluas + 100x100 m2(10.000m) Hak Atas Tanah Milik Penggugat, rinciannya sebagai berikut:1. Tergugat Il (Kedua), seluas + 100 x 76m* (+7600m7?)

No. 2462/82;Selatan berbatas dengan tanah M.796 No.2476/82;Barat berbatas dengan jalan;Adapun Saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yangdikuasai Tergugat (Kesatu) seluas +100x100 m (+10.000m),yaitu dengan batasbatas, sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah Jalan tani;Halaman 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2018/PN. Unh. Timur berbatas dengan tanah H.

No. 2477/82;Selatan berbatas dengan tanah M.807 No.2487/82;Barat berbatas dengan jalan;Adapun Saat ini luas dan batasbatasnya sebagaimana yangdikuasai Tergugat H (Kedua) dan Tergugat III (Ketiga) dari seluas+ 100x100 m (+10.000m) Hak Atas Tanah Milik Penggugat,rinciannya sebagai berikut:b.1. Tergugat Il (Kedua), seluas + 100 x 76m (+7600m?)

• ST NURHAYATI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebgai berikut :Bahwa Saksi tinggal dekat lokasi, pernah kelokasi objek ;Bahwa tanah itua walnya milik Sapatar, dan sapatar dapat dariKolono, saksi kenal dengan Sapatar pegawai korem, dan infokankesaksi ada tanah mau dijual tahun 1990, lalu saya sampaikankeHalipah dan Halipah beli tanah tersebut tahun 1990 dengan luastanah Sapatar 100x100, namun yang dijual kKeHalipah dari Sapataradalah 100x100, namun harga tidak tau.

  saksi tergugat halimah memang ada tanahdidaerah sana tapi saya tahu pasti bahwa tanahnya bukan di objeksengketa saat in, hal saksi mengetahui karena pernah keobjeksengketa bahwa saat ini sudah banyak bangunan berdiri disanadan orang tersebut beli tanah kepada tergugat Halimah;Halaman 18 dari 30 Putusana Perdata Nomor 34/Pdt.G/2019/PN.KdiBahwa sepengetahuan saya bahwa tanah Halimah sesudahgoronggorong, sedangkan tanah saya sendiri berada sebelumrumah orange;Bahwa tanah sapatar itu ada 2.H.A dan 100x100

  dibeli sayasedangkan 100x100 dibeli oleh Penggugat Halipah;Bahwa Setahu saksi dahulu tanah tersebut masuk Kadia;Bahwa sebelum dilakukan jual beli tanah antara, saksi Bersamapenggugat halipah pernah kelokasi tanah itu dan betul bahwa dilokasi tanah itu waktu itu kosong tanpa ada bangunan;Menimbang, bahwa dilain pihak, Tergugat dan Tergugat II untukmenguatkan dalildalilnya mengajukan buktibukti Surat sebagai berikut :Bukti Tergugat ;1.Foto copy Surat keterangan pengolahan tanah No.2/SK/VII/1970 tanggal

• (lima juta rupiah); Adapun batasbatasnya ; Timur berbatas dengan Kebun Masnah Barat berbatas dengan Kebun Iwan Utara berbatas dengan Kebun Bapak Tergugat Selatan berbatas dengan AtnaidDikuasaioleh Tergugat ;2.2 Sebidang tanaman kebun kopi yang terletak dikampong Kenawat Jurung Kecamatan Lut Tawar Kabupaten AcehTengah dengan luas lebih kurang 1 (satu ) Ha.100x100 = 10.000 cmdengan taksiran harga Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah)Adapun batasbatasnya ; Timur berbatas dengan Kebun Iwan Barat berbatas

  Putusan No. 327/PdtG/2018/MSTknbernama Riswandi kepada Penggugat serta dikuatkan dengan bukti T.1, makadalil Petitum 2.1, adalah milik orang tua Tergugat, maka dalil gugatanPenggugat setentang objek dimaksud adalah tidak terbukti;Menimbang, bahwa Terhadap petitum 2 point 2. 2 tentang tanaman kopiyang ditanam dikebun yang terletak diu Kampung Kenawat jurung KecamatanLut Tawar Aceh Tengah, dengan ukuran lebih kurang 1 ha. 100x100 M.=10.000 M., Tergugat dalam jawabannya membantahnya secara tegas bahwatanaman

• berikut :e Batas Utara = Berbatasan dengan Jalan;e Batas Selatan = Berbatasan dengan Jalan;e Batas Barat = Berbatasan dengan tanah milik Sukapti;e Batas Timur = Berbatasan dengan tanah milik Suyanto;Adapun perolehan atas sebidang tanah tersebut diperoleh dengan caraJual Beli yang dilakukan oleh Penggugat dengan Bapak KLIWIR, padatanggal 17 Juni 2008, dengan harga sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah);2.10 Sebidang Tanah Kebun Plasma yang terdapat tanaman kelapa sawitdiatasnya, dengan ukuran 100x100

  No.64/Pdt.G/2021/PA.Ngb2.102.112.12tanggal 17 Juni 2008, dengan harga sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah);Sebidang Tanah Kebun Plasma yang terdapat tanaman kelapa sawitdiatasnya, dengan ukuran 100x100, yang terletak di Desa Sumber Jaya(H5), Kecamatan Menthobi Raya, Kabupaten Lamandau, adapun surattanah tersebut sekarang dalam penguasaan Tergugat, denganbatasbatas Tanah sebagai berikut :e Batas Utara = Berbatasan dengan tanah milik Yeyen Wakyuni;e Batas Selatan = Berbatasan dengan tanah

• Jeruk) Desa/Kelurahan Air Mesu,Kecamatan Pangkalanbaru, dengan luas 100x100 m?

• karena Para Pemohon Kasasidahulu Para Penggugat sudah mengajukan gugatan disertai kesimpulan yangjelas dan tertentu dalam surat gugatan Para Penggugat dimana mengenai luas,letak dan batasbatas tanah yang menjadi objek sengketa telah jelasditerangkan oleh kuasa hukum Para Penggugat, sedangkan mengenai Sidanglapangan di lokasi objek sengketa prinsipal Penggugat II dan Ill sudahmenunjukan dengan jelas luas, batasbatas dan letak tanah objek sengketa,dimana letak keseluruhan tanah objek sengketa adalah 100x100

  (100X100 m?)

• setidaknya tidak dipertimbangkan olehyang mulia Majelis hakim.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Dalil Posita 1 huruf A, huruf, B huruf C dan huruf D secarakeseluruhan oleh Penggugat salah dan keliru menetapkan Subjek hukumsebagai Penggugat atas Objek sengketa, mengingat Objek Sengketa yangdiperkarakan dalam Perkara ini adalah Objek atau lahan yang masuk dalamAreal 1 ha (100 x 100 m2) milik Tergugat V, karena sangatlah beralasanhukum, sesuai surat penyerahan yaitu Surat penyelesaian sebidang tanahseluas 1 ha (100x100

  Msh10.11.penyelesaian sebidang tanah seluas 1 ha (100x100 m2) tanggal 7 DesemberTahun 1980 antara Yohan Sahulau sebagai pemilik tanah (tanah adat),dengan Dominggus Pelupessy, Surat Keterangan Pelepasan Tanah tanggal20 Januari 1981 Oleh Yohan Sahulau sebagai pemilik tanah (penjual)Kepada Edmonius Londar (pembeli Tanah) dan Kwitansi pembayarantanggal 31 Maret 2004, Surat Keterangan Pelepasan Hak atas TanahTanggal 3 April 2004 dari Ny. Nel. Londar kepada Drs.

  Jusuf Latuconsina (Tergugat V) sebagaipembeli yaitu tanah seluas 100x100 M2 yang terletak di Dusun WaimanatePetuanan Desa Haruru Kecamatan Amahai,dengan batasbatas Utaraberbatasan dengan Tanah Marga Sahulau (Bak Air), sebelah Selatanberbatasan dengan Bpk.

  Hana MaatokeMenimbang, bahwa bukti T1 surat penyelesaian tanah seluas 1 ha(100x100 m) dalam Petuanan Negeri Haruru tanggal 7 Desember tahun 1980,yang ditandatangani oleh Pemerintah Negeri Haruru dan Badan Saniri NegeriHaruru yang menjelaskan bahwa Sdr. Dominggus Pelupessy dinyatakanmengehentikan segala kegiatan dan meninggalkan lokasi tersebut serta kepadaSdr.

  Maatoke(mantan raja dan atau Pejabat Pemerintah Negeri Haruru tanggal 20 Agustus2018;Menimbang, bahwa bukti T7 Peta Situasi Tanah 1 Ha (100x100 M2)tahun 2010Menimbang, bahwa bukti T8 Berita Acara Musyawarah Saniri NegeriHaruru, Kepala Soa dan Pemerintah Negeri atas Hasil Komisi Objek Sengketatanah di Dusun waimanate Petuanan Negeri Haruru tanggal 25 Oktober 2018;Menimbang, bahwa bukti T9 fotocopy Keputusan Saniri Negeri HaruruNomor 02 Tahun 2018 tanggal 1 Desember 2018 tentang Hasil Telaah SaniriNegeri