., dalam bukunya Hukum Acara Perdata Indonesia hal. 105,106 yang diambilalih menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam putusan ini;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak denganalasan:bahwa pada awal pernikahan antara Pemohon dan Termohon hiduprukun layaknya suami istri meskipun ada pertengkaran masih bisa diatasi akantetapi sejak kurang lebih 1 tahun terakhir (tahun 2019) lama kelamaan antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran terus menerus yang Sulitdirukunkan

;Namun, Para Penggugat juga mendalilkan sebagai pemilik atas tanah objeksengketa tersebut berdasarkan akta Perikatan Jual Beli Nomor 104, 105,106 dan 107 tertanggal 27 Desember 2005, yang dibuat di hadapanYafizar, S.H., pengganti dari Notaris Indra Meidi, S.H.

;Namun, Para Penggugat juga mendalilkan sebagai pemilik atas tanah objeksengketa tersebut berdasarkan akta Perikatan Jual Beli Nomor 104, 105,106 dan 107 tertanggal 27 Desember 2005, yang dibuat di hadapan Ya'fizar,S.H., pengganti dari Notaris indra Meidi, S.H.

Kelurahan Paal V, Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi,Propinsi Jambi yang diperoleh dari orangorang yang menyebut dirinyasebagai para ahli waris Sahak bin Mahlu berdasarkan akta Penglepasan HakNomor 45, 46, 47 dan 48 tertanggal 13 Agustus 2004, yang dibuat dihadapan Indra Meidi, S.H. dan akta Perikatan Jual Beli Nomor 104, 105,106 dan 107 tertanggal 27 Desember 2005, yang dibuat di hadapan Ya'fizar,S.H., pengganti dari Notaris Indra Meidi, S.H.

tanah milik Dakem Bin Same, Sail Bin Jamsar dan Nasir Bin Usman.Bahwa penerbitan penerbitan SHGB No. 15 Desa Bojong Koneng yang didapatoleh PT Sentul City Tok, berdasarkan Surat Keputusan Kantor Wilayah BPNJawa Barat Nomor : 703/HGB/KPBN/1998 tanggal 10 Nopember 1998 berupakeputusan pemberian hak dengan adanya surat pelepasan hak tanah milik adatsejumlah 36 surat pelepasan hak dengan nomor SPH 52, 61, 63, 64, 65, 66, 69,70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 92, 101, 102, 103, 104, 105,106

tanah milik Dakem Bin Same, Sail Bin Jamsar dan Nasir Bin Usman.Bahwa penerbitan penerbitan SHGB No. 15 Desa Bojong Koneng yang didapatoleh PT Sentul City Tbk, berdasarkan Surat Keputusan Kantor Wilayah BPNJawa Barat Nomor : 703/HGB/KPBN/1998 tanggal 10 Nopember 1998 berupakeputusan pemberian hak dengan adanya surat pelepasan hak tanah milik adatsejumlah 36 surat pelepasan hak dengan nomor SPH 52, 61, 63, 64, 65, 66, 69,70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 92, 101, 102, 103, 104, 105,106

Dengan demikian tidak benar bila dikatakanbahwa Pemohon Kasasi melakukan perbuatan yang melanggar peraturanperundangundangan yang berlaku, termasuk dan terutama Pasal 19 ayat (5)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, serta Pasal 1 angka 14, 104, 105,106, 107 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BPN Nomor 9 Tahun 1999;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Halaman 15 dari 17 halaman.

Sangat bertentangan dengan Peraturan MenteriNegara Agraria Nomor 9 tahun 1999 Pasal 104, 105,106 dan Pasal 107 huruf d, serta Pasal 108, 109dan Pasal 110 yang diatur dalam Undang UndangNomor 9 tahun 2004 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 tentang Pengadilan TataUsaha Negara, Pasal 53 ayat (2) /huruf a ;4.2.

KHAFID A5354 B.105,106 08462 08537) 75 1500 112500 2000 11250 Rp 125,75047 AMIN ZAINUDIN A.55 01444 / 01458 14 1500 21000 2000 2100 Rp 25,10048 FAIDA A. 56 01576 01592 16 1500 24000 2000 2400 Rp 28,40049 ACH. FAKIH Aa? O1737 01754 17 1500 25300 2000 2950 Rp 30,05050 NANANG A. 58 02814 02842 28 1500 42000 2000 4200 Rp 48,20031 MASRUKHIN A.59, B. 117 00788 00803 15 1500 22500 2000 2250 Rp 26,75052 SAMUEL KUSWANDI A. 60 01251 01266) 15 1500 22500 2000 2250 Rp 26,75033 H. MUCH.

KHAFID A.5354 B.105,106 08462 08537 75 1500 112500 2000 11250 Rp 125,75047 AMIN ZAINUDIN A.535 01444 0145s 14 1500 21000 2000 2100 Rp 25,10048 FAIDA A. 56 01576 01592 16 1500 24000 2000 2400 Rp 28,40049 ACH. FAKIH A. 57 01737 01754) 17 1500 25500 2000 2550 Rp 30,05050 NANANG A. 58 02814 02842 28 1500 42000 2000 4200 Rp 48,20051 MASRUKHIN A. 59. B. 117 OO788 00803 15 1500 2500 2000 2250 Rp 26,75052 SAMUEL KUSWANDI . 60 01251) 01266 15 1500 22500 2000 2250 Rp 26,75053 H. MUCH.

KHAFID A5354 B.105,106 08462 08537) 75 1500 112500 2000 11250 Rp 125,75047 AMIN ZAINUDIN A. 55 01444 / 01458 14 1500 21000 2000 2100 Rp 25,10048 FAIDA A. 56 01576 01592 16 1500 24000 2000 2400 Rp 28,40049 ACH. FAKIH A. 37 O1L737 01754) 17 1500 25500 2000 2550 Rp 30,05050 NANANG A. 58 02814 02842 28 1500 42000 2000 4200 Rp 48,20051 MASRUKHIN A.59. B. 117 00788 00803 15 1500 22500 2000 2250 Rp 26,75052 SAMUEL KUSWANDI .A4. 60 01251 01266 15 1500 2500 2000 2250 Rp 26,75053 H. MUCH.

Fotocopi sesuai dengan tembusan Surat Jalan Tanggal 20 Juli 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P. 105,106. Fotocopi sesuai dengan tembusan Surat Jalan Tanggal 20 Juli 2017selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P. 106,107. Fotocopi sesuai dengan tembusan Surat Jalan Tanggal 20 Juli 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P. 107,108.

(Bukti P. 103, 104, 105,106, 107, 108, 109, 110, 111).Bahwa sehubungan dengan surat dari Menko Ekuin No.

perkara ini;Atau :Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequot bono);Halaman 68 dari 171 halaman putusan Nomor 485/PDT/2019/PT BDG3,4, 5,35, 37,74, 75,Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 32, 34,39, 47, 49, 50, 51,52, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 73,78, 79, 80, 82, 89, 91, 92, 93, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105,106

yang dimiliki oleh Tergugat 1, 15, 25, 26,33, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 55, 56, 57, 60, 76, 77, 79, 81, 83, 84, 86, 87,88, 90, 94, 95, 96, 97, 111, 113, 115, 117, 126, 128, 129, 130, 131, 133,136, 139, 140, 143, 152, 153, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 47,48, 49, 50, 51,52, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 73,74, 75, 78, 79, 80, 82, 89, 91, 92, 93, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105,106

serta Para Pembanding II semula Tergugat 1, 15, 25, 33, 36,4O, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 54, 60, 76, 77, 79, 81, 83, 84, 87, 88,89, 90, 94, 96, 97, 98, 113, 115, 117, 128, 130, 131, 133, 148,dan 153; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 11Oktober 2018 Nomor 187/Pdt.G/2017/PN Dpk yang dimohonkanbanding; Menghukum Para Pembanding semula Tergugat 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 32, 35, 37, 39,50, 51, 52, 58, 59, 61, 63, 65, 69, 73, 78, 80, 82, 99, 104, 105,106

31993 SHGB No 601 GS 1241 tanggal 231993 dan SHGB No 602 GS 124767tanggal 231993 .Dengan demikian tuduhan sebagaimanan point 7 dan 8 ciaiilPenggugatsangat tidak berdasar dan beralasan hukum ; Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka pihak Tergugat mohon kiranyamemohon kepada Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1, DALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi para Tergugat 9,10,13,14,16,18,20,22,28,29,34,36, 37,39,45,48,53,56,58,60,63,64,67,69,77,81,86,89, 105,106

., tanggal 17 Juni 2009 yang dikuatkan oleh PengadilanTinggi Bandung dan Mahkamah Agung RI tersebut sangat bertentangan denganhukum pembuktian;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bandung dalam pertimbangan hukumnya hal.105,106 Point 3 sangat bertentangan dengan ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku, karena Majelis Hakim tidak mempelajari secara seksama isiHal. 85 dari 85 hal. Put. No. 44 PK/PID.SUS/2011Surat Perjanjian antara pihak Bulog yang dalam hal ini diwakili oleh Sdr.

Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat 1, 15, 25, 26, 33, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 55, 56, 57, 60, 71, 72, 76, 77, 79, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 94,95, 96, 97, 111, 112, 113, 115, 117, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 136, 139, 140,143, 152, 153, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 27, 28,29, 32, 34, 35, 37, 39, 47, 48, 49, 50, 51,52, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,70, 73, 74, 75, 78, 79, 80, 82, 89, 91, 92, 93, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105,106

bahwa perbuatan Tergugat 1, 15, 25, 26, 33, 40, 41, 42, 43, 44,45, 46, 55, 56, 57, 60, 76, 77, 79, 81, 83, 84, 86, 87, 88, 90, 94, 95, 96, 97, 111, 113,115, 117, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 136, 139, 140, 143, 152, 153, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9,10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35,36, 37, 38, 39, 47, 48, 49, 50, 51,52, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,70, 73, 74, 75, 78, 79, 80, 82, 89, 91, 92, 93, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105,106

yang dimiliki oleh Tergugat 1, 15, 25, 26,33, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 55, 56, 57, 60, 76, 77, 79, 81, 83, 84, 86, 87,88, 90, 94, 95, 96, 97, 111, 113, 115, 117, 126, 128, 129, 130, 131, 133,136, 139, 140, 143, 152, 153, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 47,48, 49, 50, 51,52, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 73,74, 75, 78, 79, 80, 82, 89, 91, 92, 93, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105,106

., 47 dan 48 tertanggal 13Agustus 2004, akta POrikatan Jual Beli No.104, 105,106, dan 107 tertanggal 27Desember 2005, akta Kuasa Untuk Menjual No.36 dan No,36a tertanggal 19 Juli 2004,yang kesemuanya dibuat di hadapan Notaris INDRA MEIDI, S.H. tersebut adalah aldaaktayang cacat hukumn dan karenanya harus dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;18.