Menetapkan barang bukti berupa; 1 (satu) buah HP merk Nokia Type X2 warna hitam dan uang tunai sejumlah Rp. 112.500,- (seratus dua belas ribu lima ratus rupiah), dikembalikan kepada saksi Ulfa Tuzzahroh;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);

Meyatakan barang bukti berupa : 1 buah HP merk Type X2 warna hitamdan uang tunai sebesar Rp. 112.500 dikembalikan ke saksi UlfaTuzzahroh;4.

SAKSI ULFA TUZZAHROH, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa terdakwa telah mengambil Hp Nokia dan uang sebesarRp 112.500 milik saksi pada hari Sabtu, tanggal 18 Oktober2014, sekira jam 11.45 Wib, di rumah saksi Jl.

waktu itu sepi danterdakwa melihat rumah korban pintunya terobuka, waktu ituterdakwa mengucapkan salam namun tidak ada jawaban,selanjutnya terdakwa masuk rumah langsung menuju kamardan membuka almari, ternyata ada dompet lalu terdakwamembuka dan mengambil dompet yang ada uangnya sebesarRp. 112.500, setelah mengambil uang, dompet diletakkankembali didalam almari, kKemudian terdakwa keluar kamar danmelihat ada HP diatas meja lalau terdakwa mengambil HPtersebut, ketika mau keluar, perbuatan terdakwa

Unsur yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglainEMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan menurutketerangan para saksi dan diperkuat dengan keterangan terdakwa, HP NokiaType X2 dan uang sebesar Rp. 112.500 (seratus dua belas ribu lima ratusrupiah) tersebut adalah terbukti milik saksi Ulfa Tuzzahroh, dengan demikianmaka unsur ini terbukti dipenuhi terdakwa;Ad.4.

Menetapkan barang bukti berupa; 1 (satu) buah HP merk Nokia Type X2warna hitam dan uang tunai sejumlah Rp. 112.500, (seratus dua belasribu lima ratus rupiah), dikembalikan kepada saksi Ulfa Tuzzahroh;6.

, tertanggal 19 Desember 2003,untuk TPAPD Kaur Kesra selama tiga bulan ; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal 19 Desember 2003,untuk TPAPD Kaur Ekbang selama tiga bulan ; 1 (Satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal 19 Desember 2003 , 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500. tertanggal 19 Desember 2003,untuk TPAPD Kaur Pemerintah selama tiga bulan ; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal 19 Desember 2003,untuk TPAPD Kaur Umum selama tiga bulan. ;

, tertanggal 20 September 2003,untuk pembayaran TPAPD Kaur Kesra tiga bulan ; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal 20 September 2003,untuk pembayaran TPAPD Kaur Ekbang tiga bulan ; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal 20 September 2003.untuk pembayaran TPAPD Kaur Pemerintahan tiga bulan ; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal 20 September 2003,untuk pembayaran TPA.PD Kaur Keuangan tiga bulan ; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal

, tertanggal 19 Desember 2003,untuk TPAPD Kaur Kesra selama tiga bulan ; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal 19 Desember 2003,untuk TPAPD Kaur Ekbang selama tiga bulan ; 1 (Satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal 19 Desember 2003, 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500. tertanggal 19 Desember 2003,untuk TPAPD Kaur Pemerintah selama tiga bulan ; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal 19 Desember 2003,untuk TPAPD Kaur Umum selama tiga bulan. ;

, tertanggal 19 Desember 2003,untuk TPAPD Kaur Kesra selama tiga bulan ; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal 19 Desember 2003,untuk TPAPD Kaur Ekbang selama tiga bulan ; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500. tertanggal 19 Desember 2003,untuk TPAPD Kaur Pemerintah selama tiga bulan ; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal 19 Desember 2003,untuk TPAPD Kaur Umum selama tiga bulan. ; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.112.500, tertanggal 19 Desember 2003,untuk

e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PTPN.3 AekNabara Utara adalah untuk Terdakwa kuasai kemudian dijual kepada pihak lain gunauntuk mendapatkan keuntungan ;e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat maupun meminta ijin dari PTPN.3 Aek NabaraUtara dalam mengambil buah kelapa sawit tersebut dan atas terjadinya pencuriantersebut PTPN.3 Aek Nabara Utara merasa keberatan ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Perkebunan PTPN.3 Aek NabaraUtara kerugian sebesar Rp. 112.500

mengambil buah kelapa sawit milik PerkebunanPTPN.3 Aek Nabara Utara adalah untuk Terdakwa kuasai kemudian dijual kepadapihak lain guna untuk mendapatkan keuntungan ;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat maupun meminta ijin dari Perkebunan PTPN.3Aek Nabara Utara dalam mengambil buah kelapa sawit tersebut dan atas terjadinyapencurian tersebut Perkebunan PTPN.3 Aek Nabara Utara merasa keberatan ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Perkebunan PTPN.3 Aek NabaraUtara mengalami kerugian sebesar Rp. 112.500

dengan cara memotong tangkai buahkelapa sawit dengan mempergunakan pisau eggrek yang dipasang bambu ;e Bahwa benar perbuatan terdakwa tersebut diketahui oleh saksi Parnoto dan DediKurniawan ;e Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milikPerkebunan PTPN.3 Aek Nabara Utara adalah untuk terdakwa kuasai kemudian dijualkepada pihak lain guna untuk mendapatkan keuntungan ;e Bahwa benar akibat kejadian tersebut pihak perkebunan merasa keberatan danmengalami kerugian sebesar Rp. 112.500

persidanganmemang benar terbukti Terdakwa KUSWOYO ALS GEMBUS ada mengambil 3 (tiga) tros/janjang buah kelapa sawit seberat 75 Kg (tujuh puluh lima kilogram) milik PerkebunanPTPN.3 Aek Nabara Utara tanpa seijin dan sepengetahuan Perkebunan PTPN.3 Aek NabaraUtara, yang mana pada saat mengambil buah kelapa sawit tersebut perbuatan terdakwadiketahui oleh saksi Parnoto dan Dedi Kurniawan, dan akibat perbuatan terdakwa tersebutPerkebunan PTPN.3 Aek Nabara Utara merasa keberatan dan mengalami kerugian sebesarRp. 112.500

MARAMIS TICOALU KORAH ALIAS MAX TECKY KORAH;- Menyatakan menurut hukum bahwa penyerahan tanah obyek sengketa sekaligus Sertifikat Hak Milik No. 27/Desa Maumbi tercatat atas nama LUCIA TAROREH, gambar situasi tanggal 11 Februari 1987 No. 88/1987 luas 112.500 m2 dan Sertifikat Hak Tanggungan peringkat I (pertama) No. 38/2000, yang diserahkan oleh tim pelaksana eksekusi Pengadilan Negeri Manado kepada ESTEFINA KAPOH selaku istri/ahli waris dari alm.

MARAMIS TICOALU KORAH Alias TECKY KORAH sebagai pemohon eksekusi berdasarkan Berita Acara Eksekusi Nomor: 111/Pdt.G/2002/PN.Mdo tanggal 3 April 2008 adalah sah menurut hukum;- Menyatakan menurut hukum bahwa balik nama Sertifikat Hak Milik No. 27/Desa Maumbi tercatat atas nama: LUCIA TAROREH, gambar situasi tanggal 11 Februari 1987 No. 88/1987 luas 112.500 m2 telah dibalik nama menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1119/Desa Maumbi (sekarang Desa Watutumou)/luas 112.500 m2/atas nama ESTEFINA KAPOH selaku

MARAMIS TICOALU KORAH Alias TECKY KORAH adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;- Menyatakan menurut hukum bahwa pengalihan/jual beli yang dilakukan oleh Penggugat Rekopensi I/Tergugat Konpensi I atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 1119/Desa Maumbi (sekarang Desa Watutumou)/luas 112.500 m2 kepada Penggugat Rekonpensi II/Turut Tergugat Konpensi I dan Penggugat Rekonpensi III/Turut Tergugat Konpensi II serta pihak-pihak lainnya adalah sah dan mepunyai kekuatan hukum mengikat;- Menyatakan

Eksepsi tentang Nebis in Idem.Gugatan para Penggugat mengandung cacat formil dan melanggar hukum acaraperdata sebab tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 27 luas 112.500 m2 atas namaMARAMIS.

Menyatakan menurut hukum bahwa balik nama Sertifikat Hak Milik No.27/Desa Maumbi tercatat atas nama: LUCIA TATOREH, gambar situasitanggal 11 Februari 1987 No. 88/1987 luas 112.500 m2 telah dibalik namamenjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1119/Desa Maumbi (sekarang DesaWatutumou)/luas 112.500 m2/atas nama ESTEFINA KAPOH selaku istri/ahliwaris dari alm. MARAMIS TICOALU KORAH Alias TECKY KORAH adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum mengikat;.

Para Penggugat/Penggugat Il justru yang telah merekayasa letak dankedudukan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 27/luas 112.500 m2/ semula atasnama MARAMIS TICOALU Alias MAX TECKY KORAH kemudian beralihHal. 96 dari 143 hal.

Putusan Perkara Perdata Nomor:40/Pdt.G/2015/PN ArmKecamatan Kalawat, Kabupaten Minahasa Utara sesuai Sertifikat Hak Milik No.27/Desa Maumbi dengan luas tanah 112.500 m2 dengan dasar sebagai ahiwaris/ahli waris pengganti dan hibah.

m2 telah dibalik nama menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor1119/Desa Maumbi (sekarang Desa Watutumou)/luas 112.500 m2/atas namaESTEFINA KAPOH;Hal. 129 dari 143 hal.

Tuan Djohan Effendi (Penggugat) sebanyak 112.500, sahamdengan nilai Rp. 260.550.000, (dua ratus enam puluh juta lima ratuslima puluh ribu rupiah);c. Nyonya Lindawati Effendi sebanyak 112.500, saham dengan nilaiRp. 260.550.000, (dua ratus enam puluh juta lima ratus lima puluhribu rupiah);d. Nyonya Linawati Effendi sebanyak 112.500, saham dengan nilaiRp. 260.550.000, (dua ratus enam puluh juta lima ratus lima puluhribu rupiah);Halaman 15 dari 38 Putusan Perdata Nomor 21/Pdt.G/2020/PN.PDGe.

Tuan Indra Widjaja Effendi sebanyak 112.500, saham dengannilai Rp. 260.550.000, (dua ratus enam puluh juta lima ratus limapuluh ribu rupiah);f. Nyonya Idawati Effendi sebanyak 112.500, saham dengan nilaiRp. 260.550.000, (dua ratus enam puluh juta lima ratus lima puluhribu rupiah);8. Bahwa dengan pelaksanaan hibah wasiat (Alm.) Tuan ArifinEffendi dan pelaksanaan hibah saham Perseroan Terbatas tersebut,maka jumlah saham Tergugat pada PT.

LembarSaham> Lindawati Effendi : 112.500 LembarSaham> Linawati Effendi : 112.500 LembarSaham> Indra Widjaja Effendi : 112.500 LembarSaham> Idawati Effendi : 112.500 LembarSaham Sehingga dengan hibah wasiat saham (Alm.

Rostini Rusli (Tergugat) : 1.687.500Saham (75%)> Djohan Effendi (Penggugat) : 112.500Saham (5%)> Lindawati Effendi : 112.500Saham (5%)> Linawati Effendi : 112.500Saham (5%)> Indra Widjaja Effendi : 112.500Saham (5%)LembarLembarLembarLembarLembarHalaman 23 dari 38 Putusan Perdata Nomor 21/Pdt.G/2020/PN.PDG> Idawati Effendi : 112.500 LembarSaham (5%)Total Saham : 2.250.000 Lembar Saham(100%) Menyetujui perubahan susunan Direksi dan Dewan KomisarisPerseroan menjadi :> Direksi Direktur Utama : Indra

Tuan Arifin Effendi,termasuk Penggugat sendiri selaku pemegang saham 112.500 LembarSaham PT Natraco Spices, dijelaskan fakta hukum sebagai berikut : Menyetujui peningkatan modal dasar perseroan dariRp.5.211.000.000, (lima milyar dua ratus sebelas juta rupiah)menjadi Rp.7.616.000, (tujuh milyar enam ratus enam belas jutarupiah) terbagi atas 3.046.400 lembar saham, masingmasing sahambernilai nominal sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).

PT Bahruny dan terdakwamengunmpulkan buah kelapa sawit tersebut di TPH (Tempat Pemugutan Hasil),namun tanpa izin dari pihak PT Bahruny terdakwa mengambil5 (lima) tandanbuah kelapa sawit yang telah dipanennya dan menyimpannya di rawarawa laluterdakwa menutupi buah kelapa sawit tersebuut dengan pelepah sawitBahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut PT Bahruny mengalamikerugian berupa 5 (lima) tandan buah kelapa sawit dengan berat sekira 75(tujuh puluh lima) kg yang ditaksir harganya sekira Rp 112.500

Bahruny dan terdakwamengunmpulkan buah kelapa sawit tersebut di TPH (Tempat Pemugutan Hasil),namun tanpa izin dari pihak PT Bahruny terdakwa mengambil 5 (lima) tandanbuah kelapa sawit yang telah dipanennya dan menyimpannya di rawarawa laluterdakwa menutupi buah kelapa sawit tersebut dengan pelepah sawit .Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut PI Bahrunymengalami kerugian berupa 5 (lima) tandan buah kelapa sawit dengan beratsekira 75 (tujun puluh lima) kg yang ditaksir harganya sekira Rp 112.500

Pol BK2623 SO dengan Nomor Rangka : 8 BE4DFA8J663117, 5 (lima) tandan buahkelapa sawit dengan berat sekira 75 (tujuh puluh lima) kg dan 1 (satu) buahkeranjang alongalong ke Polsek Padang Tualang.Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 723/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa akibat perobuatan para terdakwa tersebut PTBahruny mengalami kerugian berupa 5 (lima) tandan buah kelapa sawit denganberat sekira 75 (tujuh puluh lima) kg yang ditaksir harganya sekira Rp 112.500,(seratus dua belas ribu lima ratus rupiah

Pol BK2623 SO dengan Nomor Rangka : 8 BE4DFA8J663117, 5 (lima) tandan buahkelapa sawit dengan berat sekira 75 (tujuh puluh lima) kg dan 1 (satu) buahkeranjang alongalong ke Polsek Padang Tualang.Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 723/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut PTBahruny mengalami kerugian berupa 5 (lima) tandan buah kelapa sawit denganberat sekira 75 (tujuh puluh lima) kg yang ditaksir harganya sekira Rp 112.500,(seratus dua belas ribu lima ratus rupiah

Pol BK2623 SO dengan Nomor Rangka : 8 BE4DFA8J663117, 5 (lima) tandan buahkelapa sawit dengan berat sekira 75 (tujuh puluh lima) kg dan 1 (satu) buahkeranjang alongalong ke Polsek Padang Tualang.Menimbang, bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut PTBahruny mengalami kerugian berupa 5 (lima) tandan buah kelapa sawit denganHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 723/Pid.B/2016/PN STBberat sekira 75 (tujuh puluh lima) kg yang ditaksir harganya sekira Rp 112.500,(seratus dua belas ribu lima ratus rupiah

kelapasawit ; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milikPTPN Ill Kebun Aek Torop adalah untuk Terdakwa kuasai kemudian dijualkepada pihak lain guna untuk mendapatkan keuntungan ; Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat maupun meminta ijin dari PTPN IllKebun Aek Torop dalam mengambil buah kelapa sawit tersebut dan ataskejadian tersebut PTPN III Kebun Aek Torop merasa keberatan ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak PTPN III Kebun Aek Toropmengalami kerugian sebesar Rp. 112.500

Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dalam mengambil buah kelapa sawitmilik PTPN Ill Kebun Aek Torop adalah untuk Terdakwa kuasai kemudiandijual kepada pihak lain guna untuk mendapatkan keuntungan ;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat maupun meminta ijin dari PTPN IIIKebun Aek Torop dalam mengambil buah kelapa sawit tersebut dan atasterjadinya Pengambilan tersebut PTPN Ill Kebun Aek Torop merasakeberatan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak PTPN III Kebun Aek Toropmengalami kerugian sebesar Rp. 112.500

6Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dalam mengambil buah kelapa sawitmilik PTPN Ill Kebun Aek Torop adalah untuk Terdakwa kuasai kemudiandijual kepada pihak lain guna untuk mendapatkan keuntungan ;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat maupun meminta ijin dari PTPN IIIKebun Aek Torop dalam mengambil buah kelapa sawit tersebut dan atasterjadinya Pengambilan tersebut PTPN Ill Kebun Aek Torop merasakeberatan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak PTPN III Kebun Aek Toropmengalami kerugian sebesar Rp. 112.500

saat hendak melangsir buah kelapa sawitmilik PTPN III Kebun Aek Torop; Bahwa benar, adapun barang bukti yang berhasil ditemukan dan disita padasaat melakukan penangkapan terhadap Terdakwa adalah berupa 5 (lima)Tandan buah kelapa sawit ; Bahwa benar, Terdakwa tidak ada memiliki ijin maupun meminta ijin untukmengambil buah kelapa sawit milik PTPN III Rantauprapat;9 Bahwa benar, akibat kejadian tersebut pihak Perkebunan PTPN III Kebun AekTorop merasa keberatan karena mengalami kerugian sebesar Rp. 112.500

III Kebun Aek Torop dimana dalam mengambil buah kelapa sawittersebut dilakukan Terdakwa tanpa seijin dan sepengetahuan pihak perkebunandan dalam mengambil buah kelapa sawit tersebut dilakukan dengan caramengambil buah kelapa sawit dari pohonnya dengan menggunakan alat pisaueggrek hingga buah kelapa sawit yang berada pada pohonnya jatuh ketanah,sehingga akibat kejadian tersebut PTPN IIl Kebun Aek Torop selaku pemilik buahkelapa sawit tersebut merasa keberatan karena mengalami kerugian sebesar Rp.112.500

MARLINA- 1 (satu) Lembar STNK Asli Sepeda motor Honda type NC11A3C A/T warna Hitam Silver tahun 2011, No Rangka MH1JF9116BK201482, Nosin JF91E1197033, Nopol BL 5026 JP, an.MARLINA- Uang Tunai sebesar Rp. 112.500 ,- (seratus dua belas ribu lima ratus rupiah) .Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah Yaitu saksi MARLINA Binti HUSEN;- 1 (satu) Unit Sepeda Motor dengan Nopol BL 4017 LAI, warna merah hitam, Noka MH1JF9111CK691850, Nosin JF91E1686260, tahun 2012, an.

Marlina, dan uang sebesar Rp. 112.500 , (Seratus dua belasribu lima ratus rupiah) yang letaknya di bawah bagasi kecil dibawah stangsepeda motor sebelah kiri dengan menggunakan tangan kanannyahingga mengenai tangan saksi korban sehingga saksi hampir terjatuh;Bahwa setelah berhasil mengambil secara paksa dompet saksi, terdakwaSuwardi Alias Budi dan Sdr.

Marlina, 1 (satu) Lembar STNK Asli Sepeda motor Honda typeNC11A3C A/T warna Hitam = Silver tahun 2011, No RangkaMH1JF9116BK201482, Nosin JF91E1197033, Nopol BL 5026 JP,an.sdri.Marlina, dan Uang Tunai sebesar Rp. 112.500 , (Seratus dua belasribu lima ratus rupiah);Bahwa Terdakwa mengambil barang milik saksi korban Marlina tersebutdengan cara pada saat Terdakwa bersama dengan Sdr.

Marlina, dan Uang Tunai sebesar Rp. 112.500, (seratus dua belas ribulima ratus rupiah);Bahwa Terdakwa Mirza Andika ditangkap karena Terdakwa Mirza Andikabersama dengan terdakwa Suwardi pada Senin tanggal 03 April 2017 sekirapukul 07.45 wib di Jin. MedanBanda Aceh bertempat di depan halteLambaro Desa Lambaro Kec. Ingin Jaya Kab.

Marlina, dan Uang Tunai sebesarRp.112.500, (seratus dua belas ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) Tas Kecil warna Kuningyang didalamnya berisikan 1 (satu) Unit Handphone merk Nokia seri 105 warnahitam, No IMEI 359987/05/ 914440/7, 1 (satu) Lembar KTP asli dengan No NIK1171024804840005 an. MARLINA, 1 (satu) Lembar Kartu NPWP Asli denganNo 70.119.956.4101.000 an.

MARLINA, 1 (satu) Lembar STNK Asli Sepedamotor Honda type NC11A3C A/T warna Hitam Silver tahun 2011, No RangkaMH1JF9116BK201482, Nosin JF91E1197033, Nopol BL 5026 JP,an.sdri.MARLINA, dan Uang Tunai sebesar Rp. 112.500, (seratus dua belasribu lima ratus rupiah) adalah barang bukti milik saksi korban Marlina, dimanaTerdakwa Suwardi dan Sdr.

sawit;e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil buah kelapa sawit PT Smart PadangHalaban adalah untuk Terdakwa kuasai kemudian dijual kepada pihak lain guna untukmendapatkan keuntungan ;e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat maupun meminta ijin dari PT Smart PadangHalaban dalam mengambil buah kelapa sawit tersebut dan atas terjadinya pencuriantersebut PT Smart Padang Halaban merasa keberatan ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak PT Smart Padang Halabanmengalami kerugian sebesar Rp. 112.500

Halaban ;e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PT SmartPadang Halaban adalah untuk terdakwa kuasai kemudian dijual kepada pihak lainguna untuk mendapatkan keuntungan;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dan meminta ijin dari pihak PT Smart PadangHalaban untuk mengambil buah kelapa sawit milik PT Smart Padang Halaban, selakupemilik sah dari buah kelapa sawit tersebut ;e Bahwa akibat kejadian tersebut pihak perkebunan merasa keberatan dan mengalamikerugian sebesar Rp 112.500

Halaban ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PT SmartPadang Halaban adalah untuk terdakwa kuasai kemudian dijual kepada pihak lainguna untuk mendapatkan keuntungan;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dan meminta ijin dari pihak PT Smart PadangHalaban untuk mengambil buah kelapa sawit milik PT Smart Padang Halaban, selakupemilik sah dari buah kelapa sawit tersebut ;Bahwa akibat kejadian tersebut pihak perkebunan merasa keberatan dan mengalamikerugian sebesar Rp 112.500

Labuhanbatu Utara dan dalam penguasaan PTSmart Padang Halaban ;e Bahwa benar akibat kejadian tersebut pihak Perkebunan PT Smart Padang Halabanmengalami kerugian sebesar Rp 112.500,(seratus dua belas ribu lima ratus rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh di persidangan memangbenar terbukti terdakwa Hendra Saputra ada mengambil 3 (tiga) janjang buah kelapa sawitmilik PT Smart Padang Halaban, yang mana sebelumnya buah kelapa sawit tersebut berada diBlok 34 Div II Perkebunan PT

LNK Kebun Tanjung Kelilingmengalami kerugian senilai Rp. 112.500. (Seratus dua belas ribu lima ratus riburupiah)Berdasarkan SHGU No. 2 tertanggal 13/06/2003 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Ir. Djudjung P. Hutahuruk selaku Kepala Kantor PertanahanKabupaten Langkat Nip. 010164084 maka dapat diketahui tempat terdakwamelakukan pemungutan sebanyak 5 (lima) janjang buah kelapa sawit tersebutadalah milik dari PT.

LNK Kebun Tanjung KelilingHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 852/Pid.Sus/2020/PN Stb.mengalami kerugian senilai Rp. 112.500. (Seratus dua belas ribu lima ratus riburupiah);Berdasarkan SHGU No. 2 tertanggal 13/06/2003 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Ir. Djudjung P. Hutahuruk selaku Kepala Kantor PertanahanKabupaten Langkat Nip. 010164084 maka dapat diketahui tempat terdakwamelakukan pemungutan sebanyak 5 (lima) janjang buah kelapa sawit tersebutadalah milik dari PT.

LNK Kebun Tanjung Keliling yaitusekitar Rp.112.500 (Seratus dua belas ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada ijin mengambil buah kelapa sawit tersebut; Menimbang, bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 852/Pid.Sus/2020/PN Stb.2.

LNK Kebun Tanjung Keliling yaitusekitar Rp.112.500 (Seratus dua belas ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada ijin mengambil buah kelapa sawit tersebut; Menimbang, bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin Tanggal 29 Juni 2020 sekira Pukul 15.00 Wib diDivisi Blok K TM 2011 Desa Perkebunan Tanjung Keliling Kec. SalapianKab.

LNK Kebun TanjungKeliling mengalami kerugian sebesar Rp.112.500 (seratus dua belas riburupiah);Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 852/Pid.Sus/2020/PN Stb.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsursecara tidak sah melakukan memanen dan/atau memungut hasil perkebunantelah terpenuhi dalam diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 107 huruf d UUNo. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan

No. 162/Pdt.P/2020/PA.PbmDengan ini mengajukan permohonan itsbat nikah dengan alasanalasan yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri sah, akad nikahdi laksanakan menurut syariat Islam, di Kelurahan PrabujayaKecamatan Prabumulih Timur Kota Prabumulih pada hari Rabu tanggal30 Desember 2013, wali nikah Supri Yanto, dengan mas kawin berupauang Rp. 112.500, tunai, dan di saksikan dua orang saksi masingmasing 1.Ngadiman 2.

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saudara; Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 30 Desember 2013 yang dilaksanakan diKecamatan Prabumulih Timur, Kota Prabumulih; Bahwa Pemohon dan Pemohon di langsungkan dengan tata caraagama Islam Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Supri Yanto (ayah kandungPemohon Il) dan yang bertindak sebagai saksi adalah Ngadiman danAprico Idianto dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 112.500

Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II yangtelah memenuhi syarat dan rukun nikah menurut hukum agama Islam yangdilangsungkan pada tanggal 30 Desember 2013 di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Prabumulih Timur, Kota Prabumulih, dengan wali nikahayah kandung Pemohon II bernama Supri Yanto, dengan maharnya berupauang sebesar Rp. 112.500 dibayar tunai dan disaksikan oleh 2 (dua) orangHal. 8 dari 13 Hal, Pen.

Pemohon danPemohon II dan dikuatkan buktibukti yang diajukan oleh para Pemohon, sertaketerangan saksi 1 dan saksi 2, Hakim telah menemukan faktafakta sebagaiberikut : Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhisyarat dan rukun nikah menurut hukum agama Islam yang dilangsungkanpada tanggal 30 Desember 2013 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Prabumulih Timur, Kota Prabumulih, dengan wali nikah adalahayah kandung Pemohon II bernama Minun, dengan maharnya berupa uangsebesar Rp. 112.500

satu Bain Shugra Tergugat(PEMBANDING) terhadap Penggugat ( TERBANDING ) Menetapkan anak yang bernama : ANAK umur 4bulan, dipelihara oleh Penggugat hingga anaktersebut mumayyiz (berusia 12 tahun ); Menghukum Tergugat untuk memberikan' biayapemeliharaan terhadap anak yang bernama : ANAKminimal Rp. 200.000, ( dua ratus~ riburupiah ) setiap bulan sejak putusan diucapkanhingga anak tersebut dewasa ( berumur 12 tahun) yang diserahkan melalui Penggugat sebagaiibunya ; Membebankan biaya perkara sebesar Rp.112.500

Shafar 1429 Hijriyah dengan perbaikan amarnyasehingga berbunyi sebagai berikut ; eee eee eee Mengabulkan gugatan Penggugat ; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(PEMBANDING)terhadap Penggugat (TERBANDING); Menghukum Tergugat (PEMBANDING) membayar biayapemeliharaan anaknya bernama : ANAK minimalRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiapbulan kepada Penggugat (TERBANDING) terhitungsejak putusan diucapkan sampai anak tersebutdewasa (berumur 21tahun) ; Membebankan biaya perkara sebesar Rp.112.500

LNKKebun Besilam mengalami kerugian sekitar Rp. 112.500, (Seratus dua belasribu lima ratus rupiah), dan perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan tanpa izindari Perkebunan PT. LNK Kebun Besilam;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;.

LNKKebun Besilam mengalami kerugian sekitar Rp. 112.500, (Seratus dua belasridu lima ratus rupiah), dan perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan tanpa izindari Perkebunan PT. LNK Kebun Besilam;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 15 September 2020 sekira pukul08.00 Wib ketika Terdakwa sedang berada di Dsn.

LNKKebun Besilam mengalami kerugian sekitar Rp. 112.500, (Seratus dua belasribu lima ratus rupiah), dan perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan tanpa izindari Perkebunan PT.

LNK Kebun Besilam mengalami kerugian sekitar Rp. 112.500,(seratus dua belas ribu lima ratus rupiah), dan perbuatan Terdakwa tersebutdilakukan tanpa izin dari Perkebunan PT.

Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 112.500,(Seratus duabelas ribu lima ratus rupiah) kepadaPenggugatMembaca akta permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Martapura pada hari Rabutanggal 30 Januari 2008, Pembanding telah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaMartapuratanggal 17 Januari 2008 Masehi bertepatandengan i tanggal 08 Muharram 1429 Hijriyah Nomor334/Pdt.G/2007/PA.Mtp.

Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 112.500,(Seratus duabelas ribu lima ratus rupiah) kepadaPenggugat 5 Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 67.000,(Enam puluh tujuh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin pada hari Kamistanggal 24 April 2008 Masehi bertepatan dengan tanggal17 Rabiul Akhir 1429 Hijriyah oleh Drs.H.M.KARSAYUDA,SH.,M.Ag = sebagai Hakim Ketua, Drs.

Entis tidak pernahbertemu)terjadi kesepakatan harga Rp. 112.500,/M2.Harga tersebutbelum termasuk biayabiaya lain seperti biaya BPHTB, PPH, dan baliknama kepemilikan (dibuatkan dalam surat pernyataan).Bahwa untuk membuktikan keseriusan Pelapor membeli tanah miliksaudara H. Entis, maka Pelapor dan Pemohon Praperadilan menuangkandalam Surat Pernyataan tertanggal 19 Agustus 2014, dan di dalamSurat Pernyataan tersebut ditetapkan harga sebesar Rp. 112.500,/M?.

BANDUNG SELUAS 30 HA DENGAN HARGA Rp.112.500./meter1. Bahwa keterangan Pelapor HERMAN TRISNA bahwa penandatangan SuratPernyataan tersebut ditandatangani Pelapor dan Pemohon padasekitarNopember 2014 atas permintaan Pemohon di lokasi galian C Nagreg denganalasan rencana untuk performa ke bank agar bernilai tinggi ;2.

/m2 sesuai yang disepakati melalui telepon dan bukan sebesarRp.112.500.

Masoed :;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P4, harga yang disepakati olehPelapor dan Pemohon adalah sebesar Rp.112.500./m2, maka harga pembelian tanahbersertifikat seluas lebih kurang 10 ha tersebut adalah lebih kurang sebesar Rp.11.250.000.000.

/m2), dan uang diterima oleh Pemohon dari Pelapor lebih kurang Rp.12milyard tersebut adalah harga pembelian atas tanah bersertifikat seluas lebih kurang10 Ha yang sudah dibalik nama menjadi atas nama isteri Pelapor sesuai dengankesepakatan dalam bukti P4 ( harga Rp.112.500.

Razali tertanggal29 Desember 1999;Sebidang tanah seluas 112.500 m?

Sebidang tanah seluas 112.500 m?

Nomor 2961 K/Pdt/2016Tani, Alamat: Desa Jangga RT 06, Kecamatan Batin XXIV, KabupatenBatanghari, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas degan tanah Jalib; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kahar; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Jangga; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Derani;Sebidang tanah seluas 112.500 m?

Sebidang tanah seluas 112.500 M2 yang terletak di Desa Jangga Aur RT. 04 Kec. Bathin XXIV Kab. Batanghari yang di beli dari IDRIS, umur 59 Tahun, KTP No. 474.4/-JG/II/2012, Alamat : Desa Jangga Aur RT. 04 Kec.

JALIL kepada H.Razali tertanggal 29 Desember 1999 ;Sebidang tanah seluas 112.500 M2 yang terletak di Desa Jangga Aur RT. 04 Kec. BathinXXIV Kab. Batanghari yang di beli dari IDRIS, umur 59 Tahun, KTP No. 474.4/JG/I1/2012, Alamat : Desa Jangga Aur RT. 04 Kec.

Jangga Aur RT.004 Jangga BathinXXIV Kabupaten Batang Hari ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kepemilikan atas tanah yang kedua, Penggugattelah mengajukan bukti PIX berupa Surat Jual Beli Tanah Garapan yang isinya tentangkesepakatan IDRIS menjual sebidang tanah seluas + 112.500 m?

Sebetung dan Alm.Jamila) ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan bukti PXIII berupa Foto Copy yangsesuai Aslinya Gambar Bidang Tanah yang berisi tentang tanah yang terletak di Desa Jangga AurKecamatan Bathin XXIV Kabupaten Batang Hari seluas + 112.500 m?

ISAH, SAMSU dan ASNAWI selaku Perangkat Desa yangmenyatakan bahwa IDRIS adalah pemilik tanah seluas + 112.500 m? yang diperolehnya dariWarisan Orang Tua (Alm. Sebetung dan Alm. Jamila) yang terletak di Desa Jangga Aur KecamatanBathin XXIV Kabupaten Batanghari dan IDRIS adalah satusatunya Ahli Waris dari Alm. Sebetungdan Alm.

yangbatasbatasnya sebagai berikut :e Sebelah Utara : berbatasan dengan Tanah JALID ;e Sebelah Timur : berbatasan dengan Tanah KAHAR ;e = Sebelah Selatan : berbatasan dengan Tanah SUNGAI JANGGA ;e =Sebelah Barat : berbatasan dengan Tanah DERANI ;Halaman 61 dari 13 halaman Putusan No.19/PDT/2016/PT JMB622 Sebidang tanah yang dibeli dari IDRIS dengan luas + 112.500 m?

ribu rupiah) apabila penembak menembak angka salah satu keluar denganRp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) maka penembak mendapatkan Rp 45.000,(empatpuluh ribu rupiah) kalau penembak menembak Rp 15.000,(lima belas ribu mendapatRp 67.000,(enam puluh tujuh ribu rupiah) kalau penembak menembak angkaRp 20.000,(dua puluh ribu rupiah) maka mendapat Rp 90.000,(sembilan puluh riburupiah) atau kelipatan Rp 45.000, dan untuk penembak menembak angka Rp 25.000,(dua puluh lima ribu rupiah) maka mendapatkan hadiah Rp 112.500

riburupiah) apabila penembak menembak angka salah satu keluar dengan Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) maka penembak mendapatkan Rp 45.000,(empat puluh riburupiah) kalau penembak menembak Rp 15.000,(lima belas ribu mendapat Rp 67.000,(enam puluh tujuh ribu rupiah) kalau penembak menembak angka Rp 20.000,(duapuluh ribu rupiah) maka mendapat Rp 90.000,(sembilan puluh ribu rupiah) ataukelipatan Rp 45.000, dan untuk penembak menembak angka Rp 25.000,(duapuluh lima ribu rupiah) maka mendapatkan hadiah Rp 112.500

ribu rupiah) apabila penembak menembak angka salah satukeluar dengan Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) maka penembakmendapatkan Rp 45.000,(empat puluh ribu rupiah) kalau penembakmenembak Rp 15.000,(lima belas ribu mendapat Rp 67.000,(enam puluhtujuh ribu rupiah) kalau penembak menembak angka Rp 20.000,(dua puluhribu rupiah) maka mendapat Rp 90.000,(sembilan puluh ribu rupiah)atau kelipatan Rp 45.000, dan untuk penembak menembak angka Rp 25.000,(dua puluh lima ribu rupiah) maka mendapatkan hadiah Rp 112.500

Smart Padang Halaban merasa keberatan, karenamengalami kerugian sebesar Rp. 112.500,(seratus dua belas ribu lima ratu rupiah);e Bahwa Terdakwa bukanlah Karyawan PT.

Smart Padang Halaban merasa keberatan, karenamengalami kerugian sebesar Rp. 112.500,(seratus dua belas ribu lima ratu rupiah);Bahwa Terdakwa bukanlah Karyawan PT.

Smart Padang Halabanmerasa keberatan, karena mengalami kerugian sebesar Rp. 112.500,(seratus dua belasribu lima ratu rupiah) ;e Bahwa benar Terdakwa bukanlah Karyawan PT. Smart Padang Halaban;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh di persidangan memangbenar terbukti Terdakwa ada mengambil 2 (dua) Janjang buah kelapa sawit, dan 1 (satu)Karung brondolan buah kelapa sawit dengan berat lebih kurang 75 (tujuh puluh lima)Kilogram milik PT.

Smart Padang Halaban selakupemilik buah kelapa sawit tersebut merasa keberatan karena mengalami kerugian sebesarsebesar Rp. 112.500,(seratus dua belas ribu lima ratu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Hakim Pengadilan NegeriRantau Prapat berpendapat dan berkeyakinan bahwa Terdakwa benar telah melakukan tindakpidana Pencurian Ringan sebagaimana didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban

kejadianpencurian tersebut dari sdra YUDIANTO melakukan kejadian pencurian tersebut danmendengar kejadian tersebut saksi pun langsung ke TKP;e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik KebunBerangir adalah untuk Terdakwa dimiliki lalu dijual untuk mendapatkan uang;e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari PTPN IV Kebun Berangir dalammengambil buah kelapa sawit tersebut;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Perkebunan PTPN IV KebunBerangir mengalami kerugian sebesar Rp. 112.500

dan pada saat memundak buah kelapa sawit milik Kebun Berangirtersebut saksi dan sdra MASIMAN langsung menangkap terdakwa;e Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PTPN IVKebun Berangir adalah untuk Terdakwa dimiliki lalu dijual untuk mendapatkan uang;e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari PTPN IV Kebun Berangir dalammengambil buah kelapa sawit tersebut;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Perkebunan PTPN IV KebunBerangir mengalami kerugian sebesar Rp. 112.500

Labuhanbatu Utara;e Bahwa benar adapun maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pencurian buah kelapasawit tersebut adalah untuk mendapatkan keuntungan dan untuk mendapatkan uang;e Bahwa benar akibat kejadian tersebut pihak perkebunan merasa keberatan danmengalami kerugian sebesar Rp. 112.500,(seratus dua belas ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh di persidangan memangbenar terbukti Terdakwa SAHYUNAN RITONGA ada mengangkut buah kelapa sawitmilik PTPN IV Kebun