, = Rp. 1.515.800,Nopember 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,Oktober 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,September 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,Agustus 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.300,Halaman 4 dari 15 hal.

Juli 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.300, Juni 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Mei 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, April 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Maret 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Februari 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,Total =Rp 16.673.800,Total Keseluruhan =Rp38.891.400,(tiga puluh delapan juta delapan ratus sembilan

/Minggu X 4 Minggu X Rp 16.000, =Rp. 1.696.000,Mei 2014:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 16.000, =Rp. 1.696.000,April 2014:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 16.000, =Rp. 1.696.000,Maret 2014:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 16.000, =Rp. 1.696.CDO,Februari 2014:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 16.000, =Rp. 1.696.000,Januari 2014:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 16.000, =Rp. 1.696.000,Jumlah =Rp.20.352.000,Tahun 2013; UMK Kota Medan Tahun 2013 Rp 1.650.000, Desember 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300

, = Rp. 1.515.800,Nopember2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,Oktober 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,September 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,Agustus 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,Juli 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,Halaman 7 dari 15 hal.

Nomor 380 kK/Pdt.SusPHI/2017Juni 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp 1.515.800,Mei 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp 1.515.800,April 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp 1.515.800,Maret 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp 1.515.800,Februari 2013:26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp14.300, = Rp 1.515.800.Jumlah = Rp16.673.800,Total Keseluruhan = Rp38.891.400,(tiga puluh delapan juta delapan ratus sembilan puluh satu ribuempat ratus rupiah);7.

Tahun 2013; UMK Kota Medan Tahun 2013 Rp 1.650.000, Desember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Nopember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Oktober 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, September 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Agustus 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Juli 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Juni 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp

14.300, = Rp. 1.515.800, Mei 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, April 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Maret 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Februari 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800.Jumlah = Rp.16.673.800,TOTAL KESELURUHAN = RP. 38.891.400.

Mdn=Rp. 1.696.000,Mei 201426,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 16.000,=Rp. 1.696.000,April 201426,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 16.000,=Rp. 1.696.000,Maret 201426,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 16.000,=Rp. 1.696.000,Februari 201426,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 16.000,=Rp. 1.696.000,Januari 201426,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 16.000,=Rp. 1.696.000,Jumlah =Rp.20.352.000,26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300,= Rp.Nopember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300,= Rp.Oktober 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu

X Rp 14.300,= Rp.September 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300,= Rp.Agustus 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300,= Rp.Juli 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300,.

Mdn= Rp. 1.515.800,o Juni 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300,= Rp. 1.515.800,o Mei 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300,=Rp. 1.515.800,o April201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300,=Rp. 1.515.800,o Maret 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300,=Rp. 1.515.800,o Februari 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300,= Rp. 1.515.800.Jumlah = Rp.16.673.800,TOTAL KESELURUHAN = RP.38.891.400,(Tiga Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh SatuRibu Empat ratus Rupiah);7.

Uang tunai sebesar Rp.14.300, (empat belas ribu tiga ratus rupiah);Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 522/Pid.Sus/2017/PN.Krs.Dirampas untuk Negara.4.

dan tempat sebagaimana tersebut diatas petugasReskoba Polres Probolinggo yaitu SUSILO, YULIAN ADITYA danMAHERNAWAN EKA PRAYOGA melakukan penangkapan sertapenggeledahan terhadap terdakwa, dan ditemukan barang bukti berupa 1(satu) poket Narkotika jenis sabusabu, 1 (Satu) buah bong, 1 (satu) buahpipet kaca, 3 (tiga) buah sedotan plastik warna putih, 1 (Satu) buah sekropyang terbuat dari sedotan warna putih, 1 (Satu) buah korek api gas, 1 (Satu)bungkus bekas rokok merk Djarum, uang tunai sebesar Rp. 14.300

Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan serta penggeledahanditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) poket Narkotika jenis sabusabu,1 (satu) buah bong, 1 (Satu) buah pipet kaca, 3 (tiga) buah sedotanplastik warna putih, 1 (Satu) buah sekrop yang terbuat dari sedotanwarna putih, 1 (Satu) buah korek api gas, 1 (Satu) bungkus bekas rokokmerk Djarum, uang tunai sebesar Rp. 14.300, (empat belas ribu tigaratus rupiah), 1 (Satu) buanh HP merk Nokia warna hitam, 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda type

Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan serta penggeledahanditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) poket Narkotika jenis sabusabu,1 (satu) buah bong, 1 (Satu) buah pipet kaca, 3 (tiga) buah sedotanplastik warna putih, 1 (Satu) buah sekrop yang terbuat dari sedotanwarna putih, 1 (Satu) buah korek api gas, 1 (Satu) bungkus bekas rokokmerk Djarum, uang tunai sebesar Rp. 14.300, (empat belas ribu tigaratus rupiah), 1 (Satu) buanh HP merk Nokia warna hitam, 1 (Satu) unitsepeda motor merk Honda type

Uang tunai sebesar Rp.14.300, (empat belas ribu tiga ratus rupiah);Dirampas untuk Negara.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.3000, (tiga riburupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Kraksaan pada hari Kamis, tanggal 14 Desember 2017, oleh kami GatotArdian Agustriono, S.H.,Sp.N., sebagai Hakim Ketua Majelis, M. Syafrudin P.N,S.H.,M.H. dan Yudistira Alfian, S.H.

Tahun 2013; UMK Kota Medan Tahun 2013 Rp 1.650.000, Desember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Nopember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Oktober 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, September 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Agustus 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Juli 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800.Halaman 5 dari 28Putusan Nomor 29/Pdt.

Mdn Juni 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,Total = Rp. 10.610.600,TOTAL KESELURUHAN = RP. 38.891.400,(Tiga Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Empat ratus Rupiah);12.Bahwa untuk menghindari bantahan dari Tergugat lagi yang seolaholahPenggugat bukanlah buruh yang bekerja kepada Tergugat, maka patutdemi hukum dan keadilan dimohonkan kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan Penggugat adalahBuruh yang bekerja kepada

Tahun 2013; UMK Kota Medan Tahun 2013 Rp 1.650.000, Desember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Nopember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Oktober 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, September 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800,Halaman 8 dari 28Putusan Nomor 29/Pdt. SusPHI/2016/PN.

Mdn Agustus 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Juli 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Juni 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800,Total = Rp. 10.610.600,TOTAL KESELURUHAN = RP. 38.891.400,(Tiga Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu RibuEmpat ratus Rupiah);8.

Dalam hal, sebagian dari tanah seiuas seiuas +17.720 m2 sebagaimana dimaksud daiam Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah (sporadic) Register No. 19/2009 tersebut yakni seiuas+ 14.300 M2 ternyata adalah tanah milik Tergugat 2.

Bahwa selain itu,kepemilikan Tergugat 2 atas sebagian dari tanah seluas + 17.720 M2sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataan Pengusaan FisikBidang Tanah (SPORADIK) Register No 19/2009 tersebut yakni seluas +14.300 M2 adalah sudah lama sekali dan diketahui oleh Tergugat 1 danjuga Penggugat atau setidaktidaknya tidak berusaha mencari tahu;Bahwa oleh karena tidak benar tanah seluas + 17.720 m2 sebagaimanadimaksud daiam surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah(Sporadic) adalah tanah yang clean

Bahwa Tergugat 2 & Tergugat 3 menolak dalil gugatan Penggugat padaangka 5, 6 dan 7 karena sebagain dari tanah seluas + 17.720 m2sebagaimana dimaksud dalam surat pernyataan Pengusaan Fisik bidangtanah, yakni seluas 14.300 m2 adalah tanah milik Tergugat 2, bukantanah milik Tergugat 1 dan apalagi Surat Pernyataan Pengusaan FisikTanah (sporadic) tersebut, telah dibatalkan oleh Kepala Desa Sengkolsebelum dilakukan prikatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat 1karena ternyata tanah yang dimaksud

Namun demikian dalamperkara aquo, Penjual yang sesungguhnya mengetahui atau tidakberusaha untuk tahu bahwa tanah seluas 17.720 M2 sebagaimanadimaksud dalam Surat Pemyataan Pengusaan Fisik Tanah Register19/2009 sesungguhnya bukan saja milik Tergugat 1, melainkan sebagianHalaman 13 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pat.G/2018/PN Pyabesar yakni seiuas 14.300 M2 adalah milik Tergugat 2.

Bahwa selanjutnya atas tanah seluas+14.300 m2 telah terbit Surat Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan atasnama Dusuki Satrya (Tergugat II) (vide bukti T2&36 dan T2&37);Menimbang, bahwa dilain pihak Tergugat III ada membeli tanah Tergugat seluas + 4.800m2 (vide bukti T2&38 sampai dengan T2&312). Selanjutnyasebagaimana dalil jawabannya Tergugat III juga telah membeli tanah Tergugat IIseluas + 14.300 m2 sebagaimana diuraikan diatas.

Bahwa PARA PENGGUGAT memiliki sebidang tanah yang terletak di DesaBeteleme Kecamatan Lembo Kabupaten Morowali Utara seluas + 14.300 M2(empat belas ribu tiga ratus meter persegi) yang dipergunakan olehPemerintah Kabupaten Morowali pada saat tahun 2002 yang sekarangsudah masuk dalam wilayah Kabupaten Morowali Utara, dengan luasan +13.500 M2 (tiga belas ribu lima ratus meter persegi) untuk lahan pasar baruBeteleme dan luas + 800 (delapan ratus meter persegi) untuk lah an terminal,dengan batasbatas,

Bahwa berdasarkan tindakan wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT,maka PARA PENGGUGAT mengalami kerugian ganti rugi lahan, sebagaiberikut :KERUGIAN MATERIIL ;Apabila ditaksir mengikuti harga jual beli tanahdi lokasi pasar baru betelemesaat ini yang besarnya mencapai Rp. 800.000, (delapan ratus ribu puluhribu rupiah) permeter persegi, maka total ganti rugi yang harus dibayarkanTERGUGAT sebesar 14.300 M2 (empat belas ribu tiga ratus meter persegi)dikalikan Rp. 800.000, (delapan ratus lima puluh ribu

Menyatakan TERGUGAT melakukan waprestasi ganti rugi lahan Milik PARAPENGGUGAT Seluas seluas + 14.300 M2 (empat belas ribu tiga ratus meterpersegi) yang masingmasing luasan + 13.500 M2 (tiga belas ribu lima ratusmeter persegi) untuk lahan pasar baru Beteleme dan luas + 800 (delapanHalaman 4 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pat.G/2019/PN Psoratus meter persegi) untuk lahan terminal beteleme, dengan batasbatas,sebagai berikut:Sebelah Utara dengan : dengan bapak Joni Badu ;Sebelah Timur dengan

Menghukum TERGUGATuntuk membayar uang ganti rugikepada PARAPENGGUGAT paling lambat 7 hari sejak putusan ini memiliki kekuatanhukum tetap, dengan ganti rugi sebagai berikut:KERUGIAN MATERIL ;Ganti rugi lahan apabila ditaksir mengikuti harga jual beli tanah di lokasipasar baru beteleme saat ini yang besarnya mencapai Rp. 800.000,(delapan ratus ribu puluh ribu rupiah) permeter persegi, maka total ganti rugiyang harus dibayarkan TERGUGAT sebesar 14.300 M2 (empat belas ributiga ratus meter persegi) dikalikan

Bahwa pada dalil gugatan angka 1, Penggugat mendalilkanmemiliki sebidang tanah + 14.300 M2 in casu objek sengketaberdasarkan Surat Nomor 04.2/009/TAPEMOTDA/1/2017 perihaltentang ganti rugi lokasi terminal dan lokasi pasar Desa BetelemeKecamatan Lembo adalah surat yang sifatnya administratif yangtidak berhubungan dengan alas hak kepemilikan ;1.2.4.

Tahun 2013; UMK Kota Medan Tahun 2013 Rp 1.650.000, Desember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Nopember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Oktober 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, September 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Agustus 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Juli 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Juni 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp

14.300, =Rp. 1.515.800,Total = Rp. 10.610.600,TOTAL KESELURUHAN = RP. 38.891.400,(Tiga Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Empatratus Rupiah);Bahwa selama bekerja kepada Tergugat, Penggugat menerima upah dariTergugat dibawah Ketentuan Upah Minimum Kota Medan Tahun 2015,maka Patut demi Hukum dan Kedailan dimohonkan kepada KetuaPengadilan Negeri Medan c/q Majelis Hakim yang memeriksa, mengadilidan memutuskan perkara ini menghukum Tergugat membayar KekuranganUpah Penggugat Sebesar

Tahun 2013; UMK Kota Medan Tahun 2013 Rp 1.650.000, Desember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Nopember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Oktober 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, September 2013Halaman 9 dari 29 halamanPutusan Nomor 30/Pdt. SusPHI/2016/PN.

Mdn26,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Agustus 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Juli 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800, Juni 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800,Total = Rp. 10.610.600,TOTAL KESELURUHAN = RP. 38.891.400,(Tiga Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu RibuEmpat ratus Rupiah);7.

Tahun 2013; UMK Kota Medan Tahun 2013 Rp 1.650.000,e Desember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,e Nopember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,e Oktober 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800,e September 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,e Agustus 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,e Juli 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,e Juni 201326,5 Jam/Minggu X 4

Minggu X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,Putusan No.228/Pdt.SusPH1/2015/PN.Mdn Halaman 7 dari 39 HalamanTotal = Rp. 10.610.600.TOTAL KESELURUHAN = RP. 38.891.400,(Tiga Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Empatratus Rupiah);13.Bahwa selama bekerja kepada Tergugat, Penggugat menerima upah dariTergugat dibawah Ketentuan Upah Minimum Kota Medan Tahun 2015 danTahun 2014, maka Patut demi Hukum dan Kedailan dimohonkan kepadaKetua Pengadilan Negeri Medan c/q Majelis Hakim yang memeriksa

Tahun 2013; UMK Kota Medan Tahun 2013 Rp 1.650.000,e Desember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800,e Nopember 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800,e Oktober 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800,e September 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800,e Agustus 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800,e Juli 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu X Rp 14.300, =Rp. 1.515.800,e Juni 201326,5 Jam/Minggu X 4 Minggu

X Rp 14.300, = Rp. 1.515.800,Total = Rp. 10.610.600,TOTAL KESELURUHAN = RP. 38.891.400,(Tiga Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Empatratus Rupiah);8.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar uang pengganti sebesar Rp.14.300,- (empat belas ribu tiga ratus rupiah) dengan ketentuan apabila uang pengganti tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1(satu) bulan ; 4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 5. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara ; 6.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar uang pengganti sebesar Rp.14.300,(empat belas ribu tiga ratus rupiah) subsidiair 1 (satu) bulan penjara.5. Menyatakan barang bukti berupa : (satu) batang kayu mahoni berbentuk gelondong dengan panjang 500cm diameter 16cm;Dikembalikan kepada Perhutani (satu) buah wadung;Dirampas untuk dimusnahkan.6.

kapak, sesampainya di HutanPetak 121B Sumberkepuh Desa Sumberkepuh, Kecamatan Lengkong, Kabupaten Nganjukterdakwa mencari pohon mahoni yang akan ditebang, lalu terdakwa menebang 1 (satu)batang pohon mahoni yang masih berdiri tegak dengan menggunakan kapak yang terdakwabawa dari rumah, lalu pohon mahoni yang terdakwa tebang tersebut roboh lalu terdakwapotong hingga berukuran panjang 500 cm dan diameter 16 cm lalu terdakwa kepras keduasisisisinya atau volume 0,13m3 dengan nilai ekonomis sebesar Rp.14.300

kapak, sesampainya di HutanPetak 121B Sumberkepuh Desa Sumberkepuh, Kecamatan Lengkong, Kabupaten Nganjukterdakwa mencari pohon mahoni yang akan ditebang, lalu terdakwa menebang (satu) batangpohon mahoni yang masih berdiri tegak dengan menggunakan kapak yang terdakwa bawa darirumah, lalu pohon mahoni yang terdakwa tebang tersebut roboh lalu terdakwa potong hinggaberukuran panjang 500 cm dan diameter 16 cm lalu terdakwa kepras kedua sisisisinya atauvolume 0,13m3 dengan nilai ekonomis sebesar Rp.14.300

Bahwa Perbuatan Terdakwa menebang pohon berupa 1 batang kayu mahoni dalam kawasanhutan secara tidak sah selanjutnya mengangkutnya tanpa disertai SKSHH bertentangandengan Pasal 82 Ayat 1 huruf c Undang Undang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahandan pemberantasan Perusakan Hutan.* Bahwa Volume nilai ekonomi dari 1 (satu) batang kayu mahoni dengan ukuran panjang500cm diameter 16cm adalah 0,13m3 = Rp.14.300, (nilai ekonomi). (permenhut No.47tahun 2008)."

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar uang pengganti sebesar Rp.14.300,(empat belas ribu tiga ratus rupiah) dengan ketentuan apabila uang pengganti tersebut tidakdibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1(satu) bulan ;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dialani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara ;6.

MH, yang intinya mempertanyakan tentangkeberadaan Tanah Milik Muhammad Said Bulu (orang tua Para Penggugat)berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor: 605/1984 Desa TerangTerang,Kampung Caile tanggal 26 Desember 1984, Surat Ukur tanggal 06 Nopember1984 Nomor: 941/1984 seluas 14.300 m2 (empat belas ribu tiga ratus meterpersegi) dengan memberikan jawaban lisan bahwa tanah milik ParaPenggugat tersebut diperoleh sebagai warisan tetap atas nama MuhammadSaid Bulu dan belum ada Perubahan/pemisahan kepada Ambo

Rappe maupunorang lain yaitu tetap tanah seluas 14.300 meter persegi tidak ada perubahanakan tetapi di atas tanah tersebut telah Tergugat menerbitkan sertipikatsebagaimana pada Nomor 1 (objek sengketa) atas nama orang lain tanpa adahubungan hukum yang sah dari ahli waris almarhum Muhammad Said Buludan memberikan Foto Copy Sertipikat yang menjadi objek sengketa sehinggadengan demikian pengajuan gugatan Para Penggugat masih dalam tenggangwaktu sebagaimana disyaratkan Pasal 55 UndangUndang Nomor: 5

Saniah(isteri Muhammad Said Bulu) bersamasama dengan anaknya 6 orang (ParaPenggugat) diperoleh sebagai Warisan dari Almarhum Muhammad Said Buludengan alas hak berdasarkan Persil Nomor: I SI/200.CI/21 dan Sertipikat HakMilik Nomor: 605/1984 Desa TerangTerang, seluas 14.300 m2 (empat belasribu tiga ratus meter persegi) dengan menikmati hasilnya;7.

SUMARNO BIN DARMAJI, umur 33 tahun,agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaandagang, bertempat tinggal di Jalan A.Yani, Km 14.300, Gang Mulia, RT 18, RW06, Kelurahan Gambut, KecamatanGambut, Kabupaten Banjar. Selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON I;2. MARIANA BINTI RUSLANI, umur 27 tahun,agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaandagang, bertempat tinggal di JalanYani, Km 14.300, Gang Mulia, RT 18, RW06, Kelurahan Gambut, KecamatanGambut, Kabupaten Banjar.

Yani Km 14.300, RT 18,RW 06, Kelurahan Gambut, Kecamatan Banjar, KabupatenBanjar.Menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal lama dengan Pemohon I dan PemohonII; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri dan saksi hadir saat pernikahan Pemohon I danPemohon II yang dilaksanakan pada bulan Juli tahun2002; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II dinikahkan olehPenghulu M.

Yani KM 14.300, Gang Melati, RT 13,Kelurahan Gambut, Kecamatan Gambut, Kabupaten Banjar.Menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal lama dengan Pemohon I dan PemohonII;Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon IIadalah pasangan suami istri tetapi saksi tidak hadirsaat pernikahannya, Pemohon JI dan Pemohon IImenikah pada bulan Juli tahun 2002;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II dinikahkan olehPenghulu M.

dari luas tanahseluas 14.300 M?

berasal dari SertifikatHalaman 12 dari 44 halaman Putusan Nomor 16/Padt.G/2016/PN.BLKHak Milik 1044/Caile yakni dari tukarmenukar antara PemerintahDaerah Bulukumba (Balai Benih) dengan Harry Syamsuddin (TergugatIll).Jadi kesimpulannya tidak benar dalil gugatan Para Penggugat yangmengatakan Sertifikat seluas 14.300 m?

Bahwa gugatan Penggugat yang mengakui masih memiliki tanah sesuaiSertipikat Hak Milik Nomor 605/Caile atas nama MUHAMMAD SAID BULUseluas 14.300 m? adalah hal yang mengadangada, dengan alasanberdasarkan data administrasi pendaftaran tanah Pada KantorPertanahan Kabupaten Bulukumba ditemukan fakta sebagai berikut :a.

Sebelah Barat Tanah milik Lampe dan Tanah Balai Benih.Bahwa dari luas tanah milik para penggugat 14.300 m?

Salam masih hidup dan tinggal di Makassar;Bahwa saksi pernah ke rumah Pak Salam waktu tinggal di Makassar;Bahwa luasnya tanah yang dipermasalahkan yaitu 14.300 M?;Bahwa saksi tahu kalau tanah yang dipermasalahkan luasnya 14.300M?

Syahrir; Barat berbatasan dengan Rencana Jalan; Timur berbatasan dengan Tanah Usaha Burlian / Siti Rahma;Halaman 17 dari67 halaman Putusan Perkara Nomor: 61/G/2014/PTUNPLGSebagaimana tertera dalam keterangan dan Gambar yang terdapat pada PetaBidang Tanah No. 1598/2011 tanggal 12 Oktober 2011 luas 14.300 M2. Untuk SHMobjek sengketa a quo No. 3292/Kel. Kalidoni An. M.

Kalidoni luas 14.300 M2 dan SHM No. 3292/Kel. Kalidoni luas5.200 dengan luas keseluruhan yaitu 19.500 M2 sedangkan tanah Penggugat luaskeseluruhannya + 25.156 M2. Dari sini sudah terlihat jelas bahwa terdapat perbedaanyang signifikan mengenai objek sengketa a quo baik mengenai batasbatasnya serta luastanah objek sengketa. Oleh karena itu sudah jelas di sini bahwa Penggugat sama sekalitidak mengetahui mengenai tanah yang menjadi objek sengketa.

Kalidoni tanggal 28 September 2012 SU No.171/Kalidoni/2012 tanggal 26 September 2012 luas 14.300 M2 tercatat pertama kaliAn. Ahmadi dan terakhir tercatat atas nama Nur Dinna Utami (Tergugat II Intervensi)dengan alas hak sebagai berikut :1. Surat Keterangan Tanah Usaha yang dibuat oleh Kerio Dusun Srimulya tanggalDesember 1963 Nomor : 683/1983, diketahui Pasirah Kepala Marga Gasing tang.12 Desember 1963 Nomor : 970/1963;Halaman 18 dari67 halaman Putusan Perkara Nomor: 61/G/2014/PTUNPLG2.

Ahmadi;Berdasarkan alas hak tersebut terbitlah Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Palembang Nomor : 1198/HM/BPN.16.71/2011 tanggal 25 September 2012tentang Pemberian Hak Milik Kepada Ahmadi Atas Tanah Seluas 14.300 M2 TerletakDi Kelurahan Kalidoni Kecamatan Kalidoni Kota Palembang sehingga terbit SertifikatHak Milik No. 3293/Kel. Kalidoni tanggal 28 September 2012 SU No.171/Kalidoni/2012 tanggal 26 September 2012 luas 14.300 M2 An.

Bahwa PARA PENGGUGAT memiliki sebidang tanah yang terletak di DesaBeteleme Kecamatan Lembo Kabupaten Morowali Utara seluas + 14.300 M2Halaman 2 dari 15 halaman Putusan No. 84/PDT/2019/PT.PAL(empat belas ribu tiga ratus meter persegi) yang dipergunakan oleh PemerintahKabupaten Morowali pada saat tahun 2002 yang sekarang sudah masuk dalamwilayah Kabupaten Morowali Utara, dengan luasan + 13.500 M2 (tiga belas ribulima ratus meter persegi) untuk lahan pasar baru Beteleme dan luas + 800(delapan ratus

Bahwa berdasarkan tindakan wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT,maka PARA PENGGUGAT mengalami kerugian ganti rugi lahan, sebagaiberikut :KERUGIAN MATERIIL ;Apabila ditaksir mengikuti harga jual beli tanah di lokasi pasar baru betelemesaat ini yang besarnya mencapai Rp. 800.000, (delapan ratus ribu puluh riburupiah) permeter persegi, maka total ganti rugi yang harus dibayarkanTERGUGAT sebesar 14.300 M2 (empat belas ribu tiga ratus meter persegi)dikalikan Rp. 800.000, (delapan ratus lima puluh

Menyatakan TERGUGAT melakukan waprestasi ganti rugi lahan Milik PARAPENGGUGAT Seluas seluas + 14.300 M2 (empat belas ribu tiga ratus meterpersegi) yang masingmasing luasan + 13.500 M2 (tiga belas ribu lima ratusmeter persegi) untuk lahan pasar baru Beteleme dan luas + 800 (delapan ratusmeter persegi) untuk lahan terminal beteleme, dengan batasbatas, sebagaiberikut :Sebelah Utara dengan : dengan bapak Joni Badu ;Sebelah Timur dengan : dengan jalan raya;Sebelah Selatan dengan : dengan keluarga LamaLanuwu

Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang ganti rugi kepada PARAPENGGUGAT paling lambat 7 hari sejak putusan ini memiliki kekuatan hukumtetap, dengan ganti rugi sebagai berikut :KERUGIAN MATERIIL ;Ganti rugi lahan apabila ditaksir mengikuti harga jual beli tanah di lokasi pasarbaru beteleme saat ini yang besarnya mencapai Rp. 800.000, (delapan ratusribu puluh ribu rupiah) permeter persegi, maka total ganti rugi yang harusdibayarkan TERGUGAT sebesar 14.300 M2 (empat belas ribu tiga ratus meterpersegi

Sebentuk cincin berlian dengan berat 14.300 gram seharga Rp.72.000.000, ( tujuh puluh dua juta rupiah ), dibeli pada tanggal 04September 2018 dan terhadap cincin berlian tersebut adasertifikatnya pada Penggugat tetapi cincin berlian tersebut dikuasaioleh Tergugat;3.2. Sebentuk cincin berlian seharga Rp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah)di beli tahun 2018 dan cincin berlian tersebut dikuasai olehTergugat;3.3.

No.594/Pat.G/2019/PA.PtkZits2.3.2.4.2.5.2.6.Zui2.8.berlian tersebut ada sertifikatnya pada Penggugat tetapi cincinberlian tersebut dikuasai oleh Tergugat;Sebentuk cincin berlian dengan berat 14.300 gram seharga Rp.72.000.000, ( tujuh puluh dua juta rupiah ) , dibeli pada tanggal 04September 2018 dan terhadap cincin berlian tersebut adasertifikatnya pada Penggugat tetapi cincin berlian tersebutdikuasai oleh Tergugat;Sebentuk cincin berlian seharga Rp. 7.000.000, ( tujuh jutarupiah) di beli tahun 2018

terhadap sebidang tanah tersebutberada di tangan Tergugat;Kesemuanya adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menyatakan dan menetapkan hartaharta berupa :3.1.3.2.3.3.3.4.Sebentuk cincin berlian dengan berat 12.35 gram seharga Rp.42.400.000, ( empat puluh dua juta empat ratus ribu rupiah ,dibeli pada tanggal 25 September 2018 dan terhadap cincinberlian tersebut ada sertifikatnya pada Penggugat tetapi cincinberlian tersebut dikuasai oleh Tergugat;Sebentuk cincin berlian dengan berat 14.300

Putusan Nomor 150 PK/TUN/2015Penggugat) berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 605/1984 Desa TerangTerang, Kampung Caile tanggal 26 Desember 1984, Surat Ukur tanggal 06November 1984 Nomor: 941/1984 seluas 14.300 M?

Putusan Nomor 150 PK/TUN/20158.210.$1/200.Cl/21 dan Sertipikat Hak Milik Nomor: 605/1984 Desa TerangTerang,seluas 14.300 M? (empat belas ribu tiga ratus meter persegi) denganmenikmati hasilnya;.

Putusan Nomor 150 PK/TUN/2015tersebut di atas tanah milik Para Permohon Peninjauan Kembali adalah bataldan tidak sah;Berdasarkan keterangan tersebut bahwa Tanah Milik Para Permohon yang diperoleh sebagai warisan dari Almarhum Muhammad Said Bulu dengan alashak Sertfikat Hak Milik Nomor : 605/1984 dengan luas 14.300 M? (empatbelas ribu tiga ratus meter persegi) yang tersisah tanah milik Para Permohonyang tidak dikuasai adalah seluas 7.899 M?

Putusan Nomor 150 PK/TUN/2015putusan Hakim yang dahulu merupakan peranan pemangku adat yangmemberi keadilan bagi masyarakat adat, dalam perkara ini Hakim Agungtidak sematamata terikat pada hukum acara yang berlaku, namun dapat pulamemperhatikan faktafakta hukum yang terkandung dalam modus operandiperkara ini, karena jelasjelas Para Permohon Peninjauan Kembali sebagaipemilik sah atas lahan strategis seluas 14.300 M?

dari tanahseluas 14.300 M2 kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali;Dari fakta hukum tersebut Para Pemohon Kasasi telah melakukan /egal/action dengan melaporkan saudara Ambo Rappe bersama beberapaorang yang telah menerima pengalihan hak atas tanah dari Ambo Rappeyakni H.

Dalam hal, sebagian dari tanah seiuas seiuas +17.720 m2 sebagaimana dimaksud daiam Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah (sporadic) Register No. 19/2009 tersebut yakni seiuas+ 14.300 M2 ternyata adalah tanah milik Tergugat 2.

Bahwa Tergugat 2 & Tergugat 3 menolak dalil gugatan Penggugat padaangka 5, 6 dan 7 karena sebagain dari tanah seluas + 17.720 m2sebagaimana dimaksud dalam surat pernyataan Pengusaan Fisik bidangtanah, yakni seluas 14.300 m2 adalah tanah milik Tergugat 2, bukantanah milik Tergugat 1 dan apalagi Surat Pernyataan Pengusaan FisikTanah (sporadic) tersebut, telan dibatalkan oleh Kepala Desa Sengkolsebelum dilakukan prikatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat1 karena ternyata tanah yang dimaksud

dalam surat pernyataanpenguasaan fisik bidang tanah tersebut bukan saja milik Tergugat 1, akantetapi juga milik Tergugat 2;Bahwa oleh karena tanah yang dijadikan objek prikatan jual beli olehPenggugat dengan Tergugat 1 tidak seluruhnya merupakan tanah milikTergugat 1, akan tetapi sebagian besar yakni seluas 14.300 M2 adalahmilik Tergugat 2 maka jelas didalam prikatan jual beli tersebut terdapatkuasa yang tidak halal, oleh karena itu jelas bahwa perikatan jual bellitersebut adalah tidak sah;Bahwa

sesungguhnya telahmengetahui atau setidaktidaknya tidak berusaha mengetahui bahwaSurat Pernyataan Fisik Tanah Register 19/2009 telah dibatalkan ataudicabut oleh Kepala Desa Sengkol karena klaim Tergugat 1 yangmenyatakan bahwa tanah seluas 17.720 M2 sebagaimana dimaksuddalam surat penguasaan fisik tanah register 19/2009 ternyata adalahtidak benar, karena dari tanah seluas 17.720 M2 sebagaimana dimaksuddalam Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Tanah Register 19/2009tersebut sebagain besarnya yaitu seluas +14.300

Namun demikian dalamperkara aquo, Penjual yang sesungguhnya mengetahui atau tidakberusaha untuk tahu bahwa tanah seluas 17.720 M2 sebagaimanadimaksud dalam Surat Pemyataan Pengusaan Fisik Tanah Register19/2009 sesungguhnya bukan saja milik Tergugat 1, melainkan sebagianbesar yakni seiuas 14.300 M2 adalah milik Tergugat 2.

jo.Pasal 98 ayat (2), (8) UndangUndang RI Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan, telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :Saksi ke1 AGUS SUSAMTO : Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi adalah anggota Polres Majalengka; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013 sekitar jam 14.300

Kecamatan Jatiwangi, sebanyak 12 (dua belas)bungkus berisi 132 butir seharga Rp 84.000, (delapan puluh empat riburupiah); Bahwa terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan dalam bidangkefarmasian; Bahwa barang bukti yang diajukan ke persidangan benar; Bahwa Terdakwa : membenarkan keterangan saksi.Saksi ke2 DENNY JUHANA : Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi adalah anggota Polres Majalengka; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013 sekitar jam 14.300

menguji/meneliti obat milik terdakwa tersebut danbenar obat milik terdakwa dalah obat jenis dextro (Hasil PemeriksaanSampel Obat Dextromethorphan Dinas Kesehatan Pemerintah KabupatenMajalengka Nomor : 824/4386/Dinkes/2013 tanggal 12 April 2013);Bahwa ahli membenarkan barang bukti yang diajukan didepan persidangan;Terdakwa tidak keberatan atas keterangan ahli;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa juga telah memberiketerangan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013 sekitar jam 14.300

Kisampang Kecil 3 x @Rp.14.300, Albasia Sedang 6 x @Rp. 65.000. Durian besar 2 x @Rp.393.100, Durian Sedang 1 x @Rp.224.600, Pala Sedang 1 x @Rp. 46.600, Pala Kecil 2 x @Rp.42.900, Nangka Sedang 1 x @Rp.120.100. Cengkeh Sedang 3 x @Rp.68.900.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.

Tangkil Sedang 6 x @Rp.45.200, Rp. 271.200, Rambutan besar 1 x @Rp.292.500, Rp. 292.500, Kisampang besar 2 x @Rp.37.700, Rp. 75.400, Kisampang Sedang 2 x @Rp.21.000, Rp. 42.000, Kisampang Kecil3 x @Rp.14.300, Rp. 42.900, Albasia Sedang 6 x @Rp. 65.000.

Tanaman; Aprika Besar 6x @Rp. 42.250, Rp. 253.500, Aprika Sedang 13 x @Rp.23.400, Rp. 304.200, Aprika Kecil 27 x @Rp. 18.850, Rp. 508.950, Tangkil Besar 7 x @Rp. 58.200, Rp. 407.400, Tangkil Sedang 11 x @Rp.65,050, Rp. 660.550, Jengkol Besar 1x @Rp.90.500., Rp. 90.050, Jengkol Sedang 2 x @Rp.67.850, Rp. 203.550, Kisampang Kecil 1 x@Rp.105.000, Rp. 14.300, Albasia Sedang 2 x @Rp.65.000, Rp. 130.000.

Jengkol Besar 1x @Rp.90.500, Rp. 90.050, Jengkol Sedang 2 x @Rp.67.850, Rp. 203.550, Kisampang Kecil 1 x@Rp.105.000, Rp.14.300, Albasia Sedang 2 x @Rp.65.000, Rp. 130.000, Pala Sedang 1 x @Rp. 46.600, Rp. 46.600, Pala Kecil 1 x @Rp.31.200, Rp. 31.200, Nangka Sedang 1 x @Rp.120.100, Rp.120.000.

Tanaman; Aprika Besar 6x @Rp. 42.250, Rp. 253.500, Aprika Sedang 13 x @Rp.23.400, Rp. 304.200, Aprika Kecil 27 x @Rp. 18.850, Rp. 508.950, Tangkil Besar 7 x @Rp. 58.200, Rp. 407.400, Tangkil Sedang 11 x @Rp.65,050, Rp. 660.550, Jengkol Besar 1x @Rp.90.500, Rp. 90.050, Jengkol Sedang 2 x @Rp.67.850, Rp. 203.550, Kisampang Kecil 1 x@Rp.105.000, Rp. 14.300, Albasia Sedang 2 x @Rp.65.000, Rp. 130.000.

Sertipikat Hak Milik Nomor: 3293/Kalidoni tanggal 28 September 2012dengan luas 14.300 M?, Surat Ukur No.171/Kalidoni/2012 tanggal 26September 2012 atas nama Nur Dinna Utami;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata UsahaNegara berupa:1. Sertipikat Hak Milik Nomor: 3292/Kalidoni tanggal 28 September 2012dengan luas 5200 M?, Surat Ukur No.170/Kalidoni/2012 tanggal 26September 2012 atas nama Nur Dinna Utami;2.

Sertipikat Hak Milik Nomor: 3293/Kalidoni tanggal 28 September 2012dengan luas 14.300 M?, Surat Ukur No.171/Kalidoni/2012 tanggal 26September 2012 atas nama Nur Dinna Utami;4.

Sertipikat Hak Milik Nomor: 3293/Kalidoni tanggal 28 September 2012dengan luas 14.300 M?, Surat Ukur No.171/Kalidoni/2012 tanggal 26September 2012 atas nama Nur Dinna Utami;Halaman 22 dari 23 halaman.