Ditemukan 87072 data
16 — 1
1971/Pid.Sus/2015/PN.Plg
22 — 3
1971/Pid.Sus/2016/PN.Plg
Putusan Nomor 1971/Pid.Sus/2016/PN.PlgTerdakwa di persidangan didampingi oleh Wanida, S.H. & Rekan yangtergabung dalam POSBAKUM yang beralamat di Pengadilan Negeri Palembanguntuk mendampingi Terdakwa dalam perkara tersebut dengan PenetapanPenunjukan Nomor 1971/Pid.Sus/2016PN.Plg tanggal 20 Desember 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Nomor 1971/Pid.Sus/2016/PN.Plg tanggal 2 Desember 2016 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim
Putusan Nomor 1971/Pid.Sus/2016/PN.Plg4.
Putusan Nomor 1971/Pid.Sus/2016/PN.Plgwaktu lain dalam bulan September tahun 2016 bertempat di sekitar Jalan Dr.
Putusan Nomor 1971/Pid.Sus/2016/PN.Plgtangani oleh dr.
Putusan Nomor 1971/Pid.Sus/2016/PN.Plg
7 — 0
1971/Pdt.G/2013/PA.Pml.
SALINAN PUTUSANNomor : 1971/Pdt.G/2013/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkara perdataCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di RT.13RW.02 Desa Karangsari, Kecamatan Pulosari, KabupatenPemalang, selanjutnya
DesaKarangsari, Kecamatan Pulosari, Kabupaten Pemalang,sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas diIndonesia, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat bukti yangdiajukan di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Juli 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalang dalam register perkaraNomor : 1971
89 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
1971 K/Pdt/2022
163 — 52
keterangan kematianNo.400/41/NSN2015 tanggal 6 Agustus 2015;Menimbang bahwa berdasarkan Buku Pedoman Teknis Administrasi dan TeknisPeradilan Perdata Umum edisi tahun 2007 point II huruf R pasal 2 yang menyatakanbahwa jika dalam proses pemeriksaan perkara Tergugat meninggal dunia, maka perkaraharus dicabut terlebih dahulu oleh Penggugat, selanjutnya Penggugat dapat mengajukangugatan kembali kepada ahli warisnya Tergugat I;Menimbang bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan M.A.R.I Nomor :332.K/SIP/1971
tanggal 10 Juli 1971 yang kaidah hukumnya menentukan Dalam halperkara sebelum diputuskan, Tergugat meninggal dunia, haruslah ditentukan lebih dahulusiapasiapa ahli warisnya dan terhadap siapa selanjutnya gugatan itu diteruskan, karenabila tidak Putusannya tidak dapat dilaksanakan (Non Executable).Menimbang bahwa karena Penggugat menyatakan mencabut gugatannya, makasegala biaya yang timbul dalam perkara perdata ini, akan dibebankan kepada penggugat.Mengingat ketentuan yang diatur dalam RBG, Pasal
48 — 20
224 — 47
dibenarkan secarahukum, karena menurut ketentuan Hukum Adat Minangkabau jabatan MamakKepala Waris dipegang oleh lelaki tertua di dalam kaumnya yang ditunjukberdasarkan kesepakatan kaum tersebut;Bahwa Penggugat I tidak berkapasitas sebagai Mamak Kepala Waris karenaPenggugat I bukanlah orang yang paling tua di dalam kaumnya, menurutketentuan hukum adat Minangkabau, Mamak Kepala Waris haruslah lakilakitertua dalam kaumnya sebagaimana dinyatakan dalam YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 180 K/Sip/1971
tanggal 25 Agustus 1971 yangmenyatakan Mamak Kepala Waris ialah lakilaki tertua dalam kaum ;Bahwa Penggugat I disamping bukan lakilaki tertua dalam kaumnya juga belumpernah diangkat dengan kebulatan kaum dari kaumnya sebagai Mamak KepalaWaris, akan tetapi pengangkatannya hanya berdasarkan penetapan sepihak sajadari Penggugat I dan Penggugat II dan tidak diketahui oleh Datuk KampungSuku Tanjung Nagari Koto Gadang Koto Anau Kecamatan Lembang JayaKabupaten Solok , hal mana bertentangan dengan Yurisprudensi
jabatan MamakKepala Waris dipegang oleh lelaki tertua di dalam kaumnya yang ditunjukberdasarkan kesepakatan kaum tersebut;Bahwa Penggugat I tidak berkapasitas sebagai Mamak Kepala Waris karenaPenggugat I bukanlah orang yang paling tua di dalam kaumnya, menurutketentuan hukum adat Minangkabau, Mamak Kepala Waris haruslah lakilakitertua dalam kaumnya sebagaimana dinyatakan dalam YurisprudensiPutusan Perdata Nomor 23/Pdt.G/2014/PN Kbr Halaman 31 dari 57 Halaman.32Mahkamah Agung RI Nomor 180 K/Sip/1971
Milik No.165Tahun 2012 atas nama pemegang hak Rasima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa pihak para penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyaPutusan Perdata Nomor 23/Pdt.G/2014/PN Kbr Halaman 53 dari 57 Halaman.54bahwa tanah objek perkara II adalah merupakan pusaka tinggi kaum para penggugat, akantetapi merupakan harta pusaka rendah tergugat B;Menimbang, bahwa menurut hukum acara perdata sebagaimana termuat dalamyurisprudensi MA No. 136 K/Sip/1971
77 — 45
239 — 107
91 — 0
90 — 13
Dan dapat dilihat pula YurisprudensiMahkamah Agung RI, Nomor 3135 K/Pdt/1983 tanggal 28 Nopember 1983 danNomor 663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1973 ;Menimbang, bahwa Pembanding principal tidak melibatkan KuasaHukum lagi, hal tersebut dapat dilihat pada Akte Permohonan Banding tertanggal24 September 2013, memori banding ditandatangani Pembanding tanggal 03Oktober 2013 dan pemberitahuan inzage kepada Pembanding tertanggal 16Oktober 2013, sama sekali tidak melibatkan Kuasa Hukum; DALAM KONPENSL ; Menimbang
132 — 14
26 dan kesimpulan Pembanding dipersidangan tanggal 5 Agustus 2014 ternyataobyek tersebut masih ada dan masih belum dibalik nama dari Kasan Makno, namun obyektersebut didalilkan dalam kesimpulan Terbanding telah terjadi peralihan hak kepada oranglain dan berbeda batas yang ditunjuk ketika diadakan dicente/pemeriksaan setempat lagipula tidak dikemukakan dalam bukti P.7,8,9 keadaan demikian berakibat kaburnya gugatana qou sebagaimana dikemukakan dalam Yurisprudensi Mahkanah Agung RI Nomor 81 K/Sip/1971
183 — 106
kepada AHMAD VENDY WAHYUDI dan PHANGNJIAT FUNG;Bahwa seharusnya gugatan obyek sengketa SHM No. 1330/Sedau/1999seluruh para pihak ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo untukkesempurnaan suatu gugatan karena para pihak tersebut pernahmenguasai dan memiliki obyek sengketa.Bahwa kurangnya para pihak lainnya ditarik sebagai pihak dalam perkaraaquo menyebabkan gugatan PENGGUGAT tidak sempurna, hal tersebutmengacu kepada Yurisprudensi MA No. 621 K/Sip/1975 tanggal 2551977, Putusan MARI No. 663 K/Sip/1971
113 — 49
21 — 2
Lahir di Grobogan 12 Agustus 1971,Pekerjaan : Swasta,Agama Islam ;2. SRI WAHYULI.Lahir di Grobogan 12 Agustus 1971,Pekerjaan : Swasta,Agama Islam ;Keduanya bertempat tinggal di Dusun Semenrejo RT.08,RW.01,Desa Truwolu,Kecamatan Ngaringan,Kabupaten Grobogan ;--------------------
SOEPRIJANTO.Lahir di Grobogan 12 Agustus 1971,Pekerjaan : Swasta,Agama Islam ;2.
SRIWAHYULLI.Lahir di Grobogan 12 Agustus 1971,Pekerjaan : Swasta,Agama Islam ;Keduanya bertempat tinggal di Dusun Semenrejo RT.08,RW.01,DesaTruwolu,Kecamatan Ngaringan,Kabupaten Grobogan ;Sebagai PARA PEMOHON ;Pengadilan Negeri Purwodadi tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkasberkas permohonan ; Setelah mendengarkan keterangan para saksi,alat bukti surat dan, mendengar para pemohon ; 2200002 22 nner ennaMenimbang, bahwa para pemohon yaitu Pemohon telah mengajukansurat permohonannya tanggal
85 — 11
51 — 9
Tempat/tanggal lahir : Yogyakarta/08 November 1971, Pekerjaan : Notaris, Alamat : Griyan RT.001 RW.001 Desa Baturan Kecamatan Colomadu Kabupaten Karanganyar,
Tempatitanggal lahir : Yogyakarta/08November 1971, Pekerjaan : Notaris, Alamat:Griyan RT.001 RW.001 Desa BaturanKecamatan Colomadu KabupatenKaranganyar, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar pada tanggal 19 Mei 2017 dalamregister
19 — 3
KASTINI, lahir di Karanganyar pada tanggal 20-12-1971, pekerjaan : wiraswasta, bertempat tinggal di Bendosari Rt. 003 Rw.009, Desa Pendem, Kecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar
23 — 8
Nama : RONY SUSANTO, tempat tanggal lahir 21 Juni 1971, alamat jalan Milono RT. 049, Kelurahan Klandasan Ulu, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan perusahaan ; --------------2. Nama : HERLINA SUNDARI, tempat tanggal lahir Balikpapan, 12 Juli 1971, alamat jalan Milono RT. 049, Kelurahan Klandasan Ulu, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga
PEN ET APANNomor : 677 / Pdt.P / 2012 / PN.Bpp DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA" Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama, telah memeriksa dan menjatuhkan Penetapan sehubungandengan permohonan dati : 1 Nama : RONY SUSANTO, tempat tanggal lahir 21 Juni 1971, alamat jalanMilono RT. 049, Kelurahan Klandasan Ulu, Kecamatan Balikpapan Selatan,Kota Balikpapan, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan perusahaan ; 2 Nama : HERLINA SUNDARI
18 — 8
ALAM, Tempat/TanggalLahir: Balleanging/31Desember 1971, Umur: 46tahun, JenisKelamin: Laki-laki, Kebangsaan : Indonesia, bertempat tinggal : diBalleanging Desa Balla Saraja Kecamatan Bulukumpa Kabupaten Bulukumba,Agama : Islam, Pekerjaan: Petani, selanjutnyadisebutsebagaiPemohon
ALAM, Tempat/TanggalLahir: Balleanging/31Desember 1971, Umur: 46tahun,JenisKelamin: Lakilaki, Kebangsaan : Indonesia, bertempat tinggaldiBalleanging Desa Balla Saraja Kecamatan Bulukumpa KabupatenBulukumba,Agama : Islam, Pekerjaan: Petani,selanjutnyadisebutsebagaiPemohon; Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta lampirannya; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan; Telah memperhatikan suratsurat bukti dan segala sesuatu yang terjadi