Ditemukan 387417 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-10-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1990/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 2 Maret 2017 — Perdata
22 — 6
22 — 6
Menyatakan gugatan Penggugat perkara Nomor 1990/Pdt.G/2016/PA.Plg tanggal 19 Oktober 2016 tidak dapat diterima ( Niet ont vankelijke Verklaard); 2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 261.000,- ( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah );
1990/Pdt.G/2016/PA.Plg
Register : 10-12-2012 — Putus : 14-12-2012 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 1990/PDT.P/2012/PN.SKY Tanggal 14 Desember 2012 — SUKIRAN
9 — 3
9 — 3
1990/PDT.P/2012/PN.SKY
PENETAPANNomor : 1990/PDT.P/2012/PN.SKY"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPermohonan pada tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang telah diajukan oleh :Nama Lengkap : SUKIRANTempat /Tanggal Lahir: Magetan/14 April 1973Jenis Kelamin : LakiLakiAgama : IslamPekerjaan : PetaniAlamat : RT.008 Dusun II Desa Mekar JadiKec. Sungai Lilin Kab.
Pengadilan Negeri SekayuNomor K1990/Pen.Juk/PDT.P/2012/PN.SKY tanggal 10 Desember 2012 tentangpenunjukan hakim tunggal yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan ini;Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon di persidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 Desember2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 10 Desember 2012 dibawah Nomor 1990
Putus : 16-10-2006 — Upload : 16-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1509K/Pdt/2005 Tanggal 16 Oktober 2006 — Slamet ; Juhariyah ; Etik ; Junayati ; Fauzi ; Hari ; Sawina ; Baeri ; Misnari ; Suma ; Heni ; Ponidi ; Lasmi ; Mahmud
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4080 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 17 Desember 2019 — INDRA SETIAWAN alias ACOI anak dari RISWANTO
161 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sus/2019Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelitung tanggal 2 Juli 2019 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa INDRA SETIAWAN alias ACOI anak dariRISWANTO bersalah melakukan tindak pidana Dilarang menyimpan,memiliki, memelihara, satwa yang dilindungi dalam keadaan hidupkarena kelalaiannya melakukan pelanggaran sebagaimana dimaksuddalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 21 Ayat (2) huruf a juncto Pasal40 Ayat (4) UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1990 tentang KonservasiSumber Alam Hayati
secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja memiliki, dan memeliharasatwa yang dilindungi dalam keadaan hidup telah tepat dan tidak salahmenerapkan hukum; Bahwa putusan judex facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 21 Ayat (2) huruf ajuncto Pasal 40 Ayat (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1990
mempertinbangkan keadaankeadaan yangmemberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf fKUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 21 Ayat (2) huruf a juncto Pasal 40 Ayat (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1990
Putus : 08-04-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 67/PID.B/2013/PN-SBG Tanggal 8 April 2013 — RAJIN MANIK.
50 — 9
50 — 9
diserahkan dipersidangan pada tanggal08 April 2013, yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntutsupaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa RAJIN MANIK, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengaja melakukanpelanggaran mengangkut dan memperniagakan satwa yang dilindungi dalamkeadaan hidup sebagaimana diatur dalam pasal 21 ayat (2) jo pasal 40 ayat (2)UURI No. 5 tahun 1990
BK8340 CF dan 2 (dua) buah keranjang yang terbuat dari kayu yang berisikan satwajenis landak sebanyak 31 (tiga puluh satu) ekor landak ke Polsek Barus untuk proses lebihlanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 21 ayat (2) huruf a jopasal 40 ayat (2) UU RI No. 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya AlamHayati dan Ekosistemnya jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan
pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa jabatan saksi adalah Kepala SeksiKonservasi Wilayah III dan saksi mendapat surat tugas atau surat penghujukandari Kepala Balai Besar Konservasi Sumber Daya Alam Sumatera Utara selakuahli dalam perkara ini, yaitu sesuai Surat Perintah Tugas Nomor PT.143/BKASDA SU2/ 2013, tanggal 10 Januari 2013 ;Bahwa benar yang dimaksud dengan Satwa, Satwa liar berdasarkan pasal 1 ayat(5) dan ayat (7) dari UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1990
pasal 4 ayat (2) dari Peraturan Pemerintah RINomor 7 tahun 1999 Tentang Konservasi jenis tumbuhan dan satwa padalampiran peraturan pemerintah RI Nomor 7 tahun 1999 tanggal 27 Januari1999 tentang jenis satwa yang dilindungi Nomor 30 bahwa Landak (NamaIndonesia) aatau disebut Hystix brachyuran (Nama ilmiah) adalah jenis satwayang dengan dilindungi;e Bahwa benar dapat saksi jelaskan bahwa yang dimaksud dengan setiap orangdalam pasal 21 ayat (2) huruf a dan huruf b dari Undang Undang RI No, 5Tahun 1990
tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkosistemnya jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana ;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam pekara ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana melakukan perdagangan satwa langka yang dilindungi yang diancam pidana dalampasal 21 ayat (2) jo pasal 40 ayat (2) UU RI No. 5 tahun 1990 tentang Konservasi SumberDaya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana;Menimbang,
Register : 28-09-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1825/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 6 April 2017 — perdata
18 — 0
18 — 0
Register : 25-02-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 02-05-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 157/Pdt.G/2013/PA.Clg. Tanggal 2 Mei 2013 — PERDATA
32 — 30
32 — 30
berpendapat kualitaspertengkaran Penggugat dan Tergugat telah sampai pada pertengkarandan perselisihan yang tidak mungkin didamaikan lagi;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga yang dialamiPenggugat dan Tergugat tersebut, Majelis Hakim berpendapat sudahselayaknya tidak lagi mempertimbangkan dari pihak mana sumber pemicuperselisihan dan pertengkaran, sebab mencari siapa yang salah pada saatini bukanlah merupakan solusi terbaik, hal mana sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung No. 38/K/AG/1990
Register : 03-07-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 06-09-2012
Putusan PA CILEGON Nomor 379/Pdt.G/2012/PA.Clg Tanggal 6 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
22 — 15
22 — 15
Bahkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagaimana putusannomor 863 K/Pdt/1990, memaknai pasal tersebut sebagaisyiqoq/irretriable breakdown marriage (duurzame ontwrichting) yakniperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan pecahnya tali ikatanperkawinan;Menimbang incasu, rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah tidak harmonis sering terjadi perselisihan secara terus menerusdan sejak Mei 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal.
Register : 09-03-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan PA KOTABARU Nomor 125/Pdt.G/2011/PA.Ktb Tanggal 28 April 2011 — Penggugat Vs Tergugat
21 — 9
21 — 9
Apabila unsur ikatan bathinitu. sudah tidak ada lagi maka sebenarnya ikatan perkawinantersebut sudah rapuh dan terurai dari sendi sendinyasehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia tidaktercapai; Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sebagaimana telah diuraikan di atas, sesuaidengan isi dan maksud Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 38/K/AG tahun 1990, di mana majelis hakimtidak melihat dan mempertimbangkan' siapa yang bersalahdalam
Register : 02-05-2011 — Putus : 22-04-2010 — Upload : 02-05-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 272/Pdt.G/2010/PA.Tng Tanggal 22 April 2010 — Penggugat VS Tergugat
29 — 13
29 — 13
Register : 02-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA SOA SIO Nomor 0082/Pdt.G/2013/PA.SS Tanggal 21 Nopember 2013 — 2 pihak
16 — 6
16 — 6
Putus : 07-02-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 540/PID.B/2012/PN.SBG Tanggal 7 Februari 2013 — RAFIKA MESRA Als IRA.
35 — 5
35 — 5
padatanggal 06 Februari 2013, yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :MENUNTUT1 Menyatakan terdakwa RAFIKA MESRA Als IRA, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** bersamasama dengan sengajamelakukan pelanggaran mengangkut dan memperniagakan satwa yangdilindungi dalam keadaan hidup sebagaimana diatur dalam pasal 40 ayat (2) jopasal 21 ayat (2) UU RI No. 5 tahun 1990
BM 1497 dan2 (dua) buah peti kayu yang berisikan satwa jenislandak sebanyak 20 (dua puluh) ekor landak ke Polsek Sibabangun untuk diproses lebihlanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a jopasal 40 ayat (2) UU RI No. 05 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya AlamHayati dan Ekosistemnya jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi
mengenaiapa yang didakwakan kepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum.Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukansuatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harusdapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan melanggar Pasal 21 ayat (2) huruf a jo pasal 40ayat (2) UU RI No. 05 Tahun 1990
tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkosistemnya jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana.Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam pekara ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana melakukan perdagangan satwa langka yang dilindungi yang diancam pidana dalamPasal 21 ayat (2) huruf a jo pasal 40 ayat (2) UU RI No. 05 Tahun 1990 tentangKonservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo pasal 55 ayat (1) keleKUHPidana.Menimbang
Register : 06-02-2013 — Putus : 22-02-2013 — Upload : 14-03-2013
Putusan PTA GORONTALO Nomor 5/Pdt.G/2013/PTA.GTlo Tanggal 22 Februari 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
69 — 34
69 — 34
pengadilan telah yakin perkawinan Pemohon/Pembanding dengan Termohon/Terbanding tersebut sudah pecah dan tidak ada harapan lagiuntuk rukun kembali membina rumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah, dengantanpa melihat siapa yang bersalah, maka terpenuhilah alasan perceraian sebagaimana yangdimaksud oleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam (VideYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990
Putus : 07-02-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 541/PID.B/2012/PN.SBG Tanggal 7 Februari 2013 — YOSNI MUBARA ALS YOS DAN DONI EKA PUTRA ALS EDON.
31 — 3
31 — 3
uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :MENUNTUT Menyatakan terdakwa I YOSNI MUBARA ALS YOS, dan Terdakwa IIT DONIEKA PUTRA ALS EDON, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana * bersamasama dengan sengaja turut melakukanpelanggaran mengangkut dan memperniagakan satwa yang dilindungi dalamkeadaan hidup sebagaimana diatur dalam Pasal 40 ayat (2) Jo Pasal 21 ayat (2)UU RI No. 5 Tahun 1990
BM 1497 dan2 (dua)buah peti kayu yang berisikan satwa jenis landak sebanyak 20 (dua puluh) ekor landak kePolsek Sibabangun untuk diproses lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a jopasal 40 ayat (2) UU RI No. 05 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya AlamHayati dan Ekosistemnya jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwaterdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan
didakwakan kepada terdakwaterdakwa dalam surat dakwaan Jaksa/PenuntutUmum.Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukansuatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harusdapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan.Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan melanggar Pasal 21 ayat (2) huruf a jo pasal 40ayat (2) UU RI No. 05 Tahun 1990
, bahwa apabila memperhatikan surat dakwaan Penuntut Umumberbentuk tunggal, dengan demikian maka Hakim akan membuktikan dakwaan tersebutapakah sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwaterdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan tunggal Pasal 21 ayat (2) huruf a jo pasal 40 ayat (2) UU RINo. 05 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jopasal 55 ayat (1) kele KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai
memiliki,menyimpan, mengangkut satwa liar yang dilindungi jenis landak, sehingga unsur tersebuttelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalamdakwaan telah terpenuhi, maka terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan Tindak Pidana dengan sengaja melakukanpelanggaran terhadap ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 ayat (2)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a jo pasal 40 ayat(2) UU RI No. 05 Tahun 1990
Register : 09-05-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0918/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 3 Oktober 2017 — Perdata
26 — 6
26 — 6
Hj RistinahH.M.Nun, akan tetapi juga tidak berhasil,lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Halaman 4 dari 40 hal.Put.No.XXXX/Pdt.G/2017/PA.PlgBahwa sebagai PNS, Pemohon telah mendapatkan surat izin atasansesuai dengan Peraturan Pemerintah No.10 tahun 1983 jo PeraturanPemerintah No.45 tahun 1990;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :I.
hal.Put.No.XXXX/Padt.G/2017/PA.PlgPengadilan, maka Majelis Hakim tetap memerintahkan kepada Pemohon untukmembuktikan dalil pokok yang menjadi alasan dari permohonan Pemohonuntuk diberi izin menjatunkan talak kepada Termohon agar ditemukankebenaran fakta yang lebih meyakinkan, disamping itu perceraian adalahbagian dari kelompok hukum perorangan (personen recht) bukan masuk dalamkelompok hukum kebendaan , oleh karenanya sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 863 K/Pdt/1990
Register : 09-11-2016 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2141/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 15 Juni 2017 — Perdata
14 — 1
14 — 1
Nomor 38.K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991, dalam perkara aquoMajelis Hakim sudah tidak memandang siapa yang menjadi penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran, akan tetapi sematamata melihatkondisi rumah tangga yang sudah pecah tersebut dimana tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang kekal, bahagia, sakinah mawaddahwarohmah sebagaimana kehendak Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 dan firman Allah Surah ArRum ayat 21 sudah tidak dapat lagidiwujudkan, rumah tangga yang demikian
Register : 19-08-2010 — Putus : 01-12-2010 — Upload : 26-05-2011
Putusan PA MALANG Nomor 1187/Pdt.G/2010/PA.Mlg Tanggal 1 Desember 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Register : 02-02-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PTA GORONTALO Nomor 4/Pdt.G/2012/PTA.Gtlo Tanggal 29 Mei 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
55 — 17
55 — 17
faktayang terungkap dalam persidangan termasuk dalam pemeriksaan tambahansebagai berikut :Menimbang, bahwa dengan dikabulkan gugatan cerai dimaksud tidakperlu dipersoalkan lagi siapa yang salah, siapa yang meninggalkan tempat,Siapa yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan percekcokan, akantetapi fokus penilaian sematamata ditujukan kepada keadaan rumah tangga itusendiri apakah masih dapat dipertahankan lagi keutuhannya atau tidak, haltersebut didasarkan kepada yurisprudensi MARI Reg.No.38.K/AG/1990
Register : 09-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA MANOKWARI Nomor 29/Pdt.G/2015/PA.Mw Tanggal 9 April 2015 — Pemohon & Termohon
21 — 6
21 — 6
tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak ada lagi saling cinta mencintai, hormat menghormati, dan pihakkeluarga maupun orang dekat telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon namun upaya tersebut tidak berhasil maka dapat dikategorikan telahterjadi perselisihan dan pertengkaran antara suami istri oleh karenanyapermohonan Pemohon untuk bercerai dari Termohon berdasarkan hukum, haltersebut berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor : 38K/AG/1990
Register : 04-04-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0668/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 8 Mei 2017 — Perdata
32 — 13
32 — 13
perceraian dipandang sebagai solusi terbaik bagi Penggugatdan Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini Majelis memandangtidak perlu untuk menggali fakta tentang apa dan siapa yang menyebabkanterjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat , akan tetapi fakta yang perlu diungkap adalah tentangHalaman 9 dari 13 hal.Put.No.xxxx/Pdt.G/2017/PA.Plgpecahnya ikatan perkawinan itu sendiri sebagaimana maksud JurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990