atau penyelesaian terbaik terhadap sengketa ini;Bahwa Tergugat III diikutkan pula sebagai tergugat karena Tergugat IIIadalah pihak yang akan memanfaatkan lokasi obyek sengketa dan telahmenitipkan uang konsinyasi di pengadilan negeri maros atas tanah milikpenggugat;Bahwa tergugat II juga diikutkan sebagai tergugat karena tergugat II yangmengukur tanah sengketa dalam rangka pembebasan dengan hasilpengukuran/pengembalian batas dengan luas 2.600 m2 di atas tanahmilik penggugat yang nota bene luasnya +2.243

Maros batasbatasnya tidak berubah sehingga dengan demikian pemilik tanahsengketa seluas +2.243 m* ataupun seluas 2.600 m2 adalah merupakantanah milik penggugat secara utuh dan sempurna;Bahwa Gugatan ini berdasar pada bukti dan faktafakta yuridis yangkebenarannya tidak dapat dibantah oleh para tergugat sehinggaberalasan hukum agar putusan ini dijalankan terlebih dahulu (bij Voraad)sekalipun para tergugat menyatakan banding, kasasi ataupun melakukanperlawanan;Berdasar halhal tersebut diatas penggugat

Urut 25seluas 2.243 M 2;Bahwa Penggugat, sebagai calon Penerima Ganti Rugi didasarkanatas:. Surat Keterangan Kepala Desa Moncongloe Lappara No.5/DML/VI/2016 tanggal 1142016;. Surat Pernyataan dari Arfandi melalui Kuasanya Muh. RusdiAbdullah, SE tanggal 1142016 yang menjelaskan perolehan tanahobyek sengketa;. Surat Pernyataan dari Arfandi melalui kuasanya Muh.

Bahwa dititipkannya Uang Ganti Rugi atas bidang tanah Nominatif No.Urut 25 Seluas 2.243 Sebesar Rp. 542.075.158 adalah karena adanyapengajuan keberatan dari tergugat melalui Surat tanggal 16 Oktober2017 sehingga merupakan sengketa dan memenuhi syarat untukdilakukan penitipan ganti rugi Sesuai ketentuan Pasal 42 ayat (2) huruf bangka 2 UndangUndang No. 2 Tahun 2012 Tentang Pengadaan Tanah.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum yang telah dikemukakantersebut di atas dan terhadap dalildalil yang lain,

Urut 25 seluas 2.243 M2;Menimbang, bahwa meskipun demikian, Penggugat wajib untukmembuktikan apa yang didalilkan di dalam gugatannya tersebut sebagaimanaketentuan Pasal 1865 KUHPerdata dan Pasal 283 Rbg yang menyatakanSetiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak atau gunameneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu hak orang ain,menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atauperistiwa tersebut, maka Majelis Hakim memberikan beban pembuktianterlebih dahulu

Pada hal PENGGUGAT sudahmelakukan pengiriman paket Promo Fastron Pertamina ke 2.243 titiktujuan SPBUSPBU Pertamina diseluruh wilayah Indonesia (sudahtermasuk reture seSuai perjanjian kerjasama tertanggal 16 Mei2011) (Bukti P13);20.

ke 4.151 SPBUSPBU di seluruhIndonesia, hal tersebut sebagaimana telah diuraikan padaposita butir 2 halaman 2 sampai dengan butir 11 halaman7 gugatan Penggugat dK/Tergugat dR dan secara tegastelah dinyatakan oleh Penggugat dK/Tergugat dR padabutir 12 halaman 8 bahwa Penggugat dK/Tergugat dRtelah mengirimkan paketpaket tersebut sesuai denganperjanjian kerjasama tertanggal 16 Mei 2011, sementaradalam butir 12 halaman 8 disebutkan pula bahwaPenggugat dK/Tergugat dR telah mengirimkan pakettersebut ke 2.243

Akan tetapiPenggugat dK/Tergugat dR meminta agar Tergugat dK/Penggugat dR agarmenyelesaikan sisa pembayaran pengiriman paket sebesar Rp. 328.063.019,dalam pengiriman paket ke 2.243 titik SPBUSPBU di seluruh Indonesiasebagaimana dalil posita gugatan Penggugat dK/Tergugat dR pada butir 12halaman 8.

Dengan demikian secara tegas dan jelas Penggugat dK/TergugatdR mengakui bahwa Penggugat dK/Tergugat dR tidak melaksanakankewajiban pengiriman dengan benar, berdasarkan perjanjian objek perkarapengiriman dilakukan untuk pengiriman paket ke 4.151 SPBUSPBUPertamina di seluruh Indonesia, tetapi Penggugat dK/Tergugat dR hanyamelakukan pengiriman paket ke 2.243 SPBUSPBU Pertamina di seluruhIndonesia;6.

Dari PerjanjianKerjasama Pengiriman Paket tersebut, TERGUGAT dalam Rekonvensi/PENGGUGAT dalam Konvensi hanya dapat mengirim paket tersebut ke 2.243 SPBUSPBU diseluruh Indonesia, dan PENGGUGAT dalam Rekonvensi/TERGUGAT dalamKonvensi telah melakukan pembayaran kepada TERGUGAT dalam Rekonvensi/PENGGUGAT dalam Konvensi sebesar Rp. 82.230.500, (delapan puluh dua juta duaratus tiga puluh ribu lima ratus rupiah).

Mengabulkan permohonan pemohon

2.Menyatakan sah penitipan Uang ganti rugi/Konsinyasi yang telah diterima oleh kepaniteraan pengadilan negeri maros kelas IB sejumlah Rp. 542.075.158 (lima ratus empat puluh dua juta tujuh puluh lima ribu seratus lima puluh delapan rupiah) sesuai Surat kuasa Untuk membayar (SKUM) No. 11/Pdt.Kons/2019/PN.Mrs tanggal 24 Juli 2019 untuk pembayaran ganti kerugian atas sebidang tanah dengan luas 2.243 m2 (dua ribu dua ratus empat puluh tiga meter persegi) yang terletak

dikabulkan ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti yang diajukan olehPemohon berupa Foto copy Surat Penyampaian Berita Acara dari SekretariatPengadaan Tanah pada Kantor Pertanahan Kabupaten Maros Nomor147/73.09/P2T/XII/2018 tertanggal 21 Desember 2018, dimana terdapatbeberapa bidang tanah yang masih dipersengketakan kepemilikannyaberdasarkan Berita Acara Nomor: 153/73.09BA/P2T/XII/2018 tertanggal 21Desember 2018, dan salah satunya adalah tanah yang dikuasai TermohonArfandy seluas 2.243

Menyatakan sah Penitipan Uang Ganti Rugi/ Konsinyasi yang telah diterimaoleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri Maros Kelas IB sejumlahRp. 542.075.158, (lima ratus empat puluh dua juta tujuh puluh lima ribuseratus lima puluh delapan rupiah) sesuai Surat Kuasa Untuk Membayar(SKUM) No. 11/Pdt.Kons/2019/PN.Mrs tanggal 24 Juli 2019, untukpembayaran ganti kerugian atas bidang tanah dengan luas 2.243 m2 (duaribu dua ratus empat puluh tiga meter persegi) yang terletak di DusunMangempang Desa/ Kelurahan Moncongloe

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk membetulkan kesalahan penulisan nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2.243/1993 yang semula tertulis Willy Kusuma dibetulkan menjadi Willy Kesuma;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pembetulan Kutipan Akta Kelahiran nama Pemohon sesuai dengan Penetapan ini ke Kantor Catatan Sipil Kota Medan paling lambat 30 (tiga puluh hari)

Bahwa Pemohon adalah anak Lakilaki dari Nyonya TJONG KHIUK LANyang dilahirkan pada tanggal 23 Agustus 1993 yang telah dicatatkan diKantor Catatan Sipil Kota Medan dengan Nomor 2.243/1993 padatanggal 23 November 2018;2. Bahwa Pemohon ingin memperbaiki Kesalahan Penulisan namaPemohon di Akte Lahir Pemohon yaitu WILLY KUSUMA yangseharusnya nama Pemohon adalah WILLY KESUMA:3.

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon diakte lahir Pemohon Nomor 2.243 yaitu : WILLY KUSUMA yangseharusnya menjadi WILLY KESUMA;3. Menguasakan jika perlu memerintahkan Pegawai Dinas KependudukanKota Medan untuk menerima salinan resmi dari Penetapan ini danberkekuatan hukum tetap untuk dijalankan, agar memberikan catatanperubahan atau penambahan nama pemohon pada Akte Lahir pemohonyang bersangkutan;4.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 2.243/1993 atas nama WillyKusuma, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Medan tertanggal 23 November 2018, diberi tanda bukti P2;3. Fotocopy sesuai dengan asli Tjatatan Sipil Untuk Golongan Tionghoa diBanda Aceh Nomor Seratus delapan, yang dikeluarkan oleh PegawaiLuar Biasa Tjatatan Sipil Banda Atjeh tertanggal 25 Agustus 1965, diberitanda bukti P3;4.

Fotocopy Akta Kelahiran Nomor : 2.243/JT/KLTB/WNI2012 tanggal 29 Mei2012 (tertanda P.2).Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1. Saksi Pertama : SAKSI I. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak.

bukti.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1826/29/VIIV2010 tanggal 02 Agustus2010, maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah dan perkawinannya dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHal. 6 dari 11 halamanKantor Urusan Agama Kota Jakarta Timur, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupafotocopy Akte Kelahiran Nomor: 2.243

Bahwa Anak Pemohon yang bernama Luxinatus Joon Hamadi(Almarhum) menikah dengan seorang perempuan yang bernama KaterinaRumkorem dan memiliki 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernamaRogers Salmon Funjama Hamadi, jenis kelamin lakolaki, lahir di Biakpada tanggal 27 Oktober 2008 sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNomor: 474.1/2.243/IST/XII/2008, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pemukiman Kabupaten Biak Numfor dan DianaSuryani Hamadi jenis kelamin perempuan, lahir di Timika pada tanggal

Menetapkan Pemohon Feibe Injama sebagai wali atas kedua anakyang masingmasing bernama Rogers Salmon Funjama Hamadi,jenis kelamin lakolaki, lahir di Biak pada tanggal 27 Oktober 2008sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 474.1/2.243/IST/XII/2008,yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pemukiman KabupatenBiak Numfor dan Diana Suryani Hamadi jenis kelamin perempuan,lahir di Timika pada tanggal 11 Agustus 2010, jenis sesuai denganHalaman 2 dari 11.

., tertanggal 14 Nopember 2011, Hal: Balasan, dalam isi suratnyaTergugat tetap akan memberikan pembayaran kepada Penggugat sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dengan berbagai macam alasanseakanakan Penggugat tidak memenuhi pengiriman paket, serta adanyasanksi yang diterima Tergugat dari Pertamina atas keterlambatan danpengurangan biaya pengiriman yang dihitung sebagai resiko Tergugat.Pada hal Penggugat sudah melakukan pengiriman paket Promo FastronPertamina ke 2.243 titik tujuan SPBUSPBU

Majelis Hakim menilai bahwa berdasarkan PerjanjianKerjasama Pengiriman Paket tanggal 16 Mei 2011, antara IndalamRekonvensia Ardian, General Manager PT.Fortune Adwicipta,selaku pihak Pertama dan Mujianto, General Manager PT PahalaExpress Courir & Cargo, selaku pihak kedua, Penggugat telahmelakukan pengiriman paket ke 2.243 titik SPBUSPBU diseluruhIndonesia dengan nilai pengiriman paket sebesar Ro311.000.000,00(tiga ratus sebelas juta rupiah)....;2.4 Bahwa terdapat kekeliruan yang nyata terkait pertimbangan

Kerjasama Pengirimanantara Pemohon Kasasi/Tergugat Asal dengan PT Pahala ExpressCourier & Cargo;2.8 Bahwa andaikata benar, padahal tidak demikian quod non, terdapathubungan hukum Pemohon Kasasi/Tergugat Asal dengan TermohonKasasi dalam perkara a quo , pertimbangan Majelis Hakim Judex FactiHalaman 28 dari 34 Halaman Putusan Nomor 1893 kK/Pdt/20142.0tingkat pertama, yang dikuatkan pada tingkat banding, atas wanprestasiPemohon Kasasi/Tergugat Asal, yang tidak membayar biaya pengirimanpaket sebanyak 2.243

Sejak saat itu, Pertamina (Persero)selaku pemilik barang/paket kiriman melakukan teguran keras kepadaPemohon Kasasi/Tergugat Asal (vide bukti TK3/PR3, TK22/PR22);2.13 Bahwa, de facto, seiring perjalanan waktu PT Pahala Express Courier& Cargo hanya mampu mengirimkan paket kepada 2.243 SPBUPertamina (Persero) diseluruh Indonesia, dari jumlah total sebanyak4.151 SPBU Pertamina (Persero).

Express Courier & Cargo dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, karena dalam Putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri/PengadilanTinggi) tidak salah dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa pihak Tergugat terbukti wanprestasi yaitu tidak melaksanakan isiSurat Perjanjian tertanggal 16 Mei 2011, yaitu untuk membayar biaya pengirimanbarang ke SPBU di 2.243

Bahwa kemudian setelah menunggu sejenak saksi bersama tim langsungmendekati mobil tersebut dan mendapati terdakwa yang sedang berada didalam mobil dan setelah dilakukan pemeriksaan dan penggeledahanditemukan pil ekstasi yang setelah dihitung berjumlah 2.528 (dua ribu limaratus dua puluh delapan) butir pil ekstasi yang berada di dalam Dashboardmobil yang dikendarai terdakwa yang selanjutnya disita ;Bahwa 2.528 butir pil ekstasi tersebut terdiri dari :e Pil ekstasi warna merah tanpa logo sebanyak 2.243

T134/N.2.243/Epp.2/12/2016, sejak tanggal 28 Desember 2016s/d 16 Januari 2017;4. PerpanjanganPenahanan oleh Ketua Pengadilan tertanggal 12 Januari 2017,No. 22/Pen.Pid/2017/PNSim, sejak tanggal 17 Januari 2017 s/d 15 Februari2017;5. Penuntut Umum tertanggal, 14 #+4xFebruari 2017, No. Print/N.2.24.3/Euh.2/02/2017, sejak tanggal 14 Februari 2017 s/d 05 Maret 2017;6.

Notaris diPadang Legalisasi No. 2.243/L/2012 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dengan register No.33/PF.PDT/II/2012 tanggal 08 Pebruari 2012 ;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca :1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 15 Agustus2013 No. 118/PDT/2013/PT.PDG tentang penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Hal 1 dari 16 hal Put.No. 118/Pdt/2013/PT.Pdg.2.

Barge (Tongkang) yang dimiliki TERGUGAT INTERVENSI/PENGGUGAT KONPENSI, diantaranya SAMUDRA IX, TahunPembuatan/Bendera 2012/Indonesia, GT/NT 2.243 GT/673 NT,Panjang 73.15 M, Lebar 24.38 M, Kondisi 4.88M, class BKI.38.

Kantor TERGUGAT INTERVENSI/PENGGUGAT KONPENSI yang beralamat di Workshop Nagoya IndahNo. 1 Lt.2, Batam Indonesia.Meletakkan sita jaminan atas Kapal yang dimiliki TERGUGATINTERVENSI/PENGGUGAT KONPENSI, diantaranya Tug Boat CITRAMURNI, Tahun Pembuatan/Bendera 2011/Indonesia, Main EngineCummins, 2 X 6O0HP, class BKI, GT/NT 146 GT/44 NT.Meletakkan sita jaminan atas Barge (Tongkang) yang dimiliki TERGUGATINTERVENSI/PENGGUGAT KONPENSI, diantaranya SAMUDRA IX,Tahun Pembuatan/Bendera 2012/Indonesia, GT/NT 2.243

T134/N.2.243/Epp.2/12/2016, sejak tanggal 28 Desember 2016 s/d 16Januari 2017;4. PerpanjanganPenahanan oleh Ketua Pengadilan tertanggal 12 Januari 2017, No.22/Pen.Pid/2017/PNSim, sejak tanggal 17 Januari 2017 s/d 15 Februari 2017;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN Sim5. Penuntut Umum tertanggal, 14 Februari 2017, No. Print/N.2.24.3/Euh.2/02/2017, sejak tanggal 14 Februari 2017 s/d 05 Maret 2017;6.

Notaris diPadang Legalisasi No. 2.243/L/2012 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dengan register No.33/PF.PDT/II/2012 tanggal 08 Pebruari 2012 ;LawanWalikota Padang, Alamat Jalan Prof. Dr. H.M. Yamin, SH.

dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Hannawiyah Haji ;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milk Lasang;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Cingko B Cuba ;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Hasan ; Penggugat VI menempati lokasi tanah tersebut dengan luas + 2.243 m* denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Maule Tipu ;Sebelah Selatan berbatasan tanah Hannawiyah Haji dan Muhammad Ali Uddin;Sebelah Barat berbatasan

Tahun 2009 TentangNarkotika, Barang Bukti B adalah Positif Ganja dan Terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor Urut 8 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal132 Ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana dari PenuntutUmum tanggal 16 November 2017 No Register Perkara :PDM165/Simal/N.2.243

Bulan Pebruari 2012 US$ 2.243 (dua ribu dua ratus empatpuluh tiga dollar).d. Bulan Maret 2012 US$ 3.371 (tiga ribu tiga ratus tujuh puluhsatu dollar).e. Bulan April 2012 US$ 4.486 (empat ribu empat ratus delapanpuluh enam dollar).f. Bulan Mei 2012 US$ 1.854 (seribu delapan ratus lima puluhempat dollar).g. Bulan Juni 2012 US$ 2.302 (dua ribu tiga ratus dua dollar).h. Bulan Juli 2012 US$ 3.331 (tiga ribu tiga ratus tiga puluh satudollar).MenimbangMenimbang 33i.

Bulan Pebruari 2012 US$ 2.243.e. Bulan Maret 2012 US$ 3.371.f. Bulan April 2012 US$ 4.486.g. Bulan Mei 2012 US$ 1.854.h. Bulan Juni 2012 US$ 2.302.i. Bulan Juli 2012 US$ 3.331.j. Bulan Agustus 2012 US$ 2.853.k. Bulan September 2012 US$ 3.101.1. Bulan Oktober 2012 US$ 2.063.m. Bulan Nopember 2012 US$ 804.29.

Bahwa benar selain menerima uang dalam bentuk insentif setiapbulan dan uang non insentif, Terdakwa selaku Danstagas jugamenggunakan uang spesialisasi untuk kebutuhan pribadi dalam bentukbarang dengan jumlah US$ 32.328 (tiga puluh dua ribu tiga ratus duapuluh delapan dollar Amerika) dengan perincian sebagai berikut :Bulan Nopember 2011 Nihil.Bulan Desember 2011US$ 1.639.Bulan Januari 2012 US$ 4.281.Bulan Pebruari 2012 US$ 2.243.Bulan Maret 2012.

Bulan Pebruari 2012 US$ 2.243.Bs Bulan Maret 2012. US$ 3.371.f. Bulan April 2012 US$ 4.486.g. Bulan Mei 2012 US$ 1.854.h. Bulan Juni 2012 US$ 2.302.Bulan Juli 2012 US$ 3.331.Bulan Agustus 2012 US$ 2.853.oe 101 k. Bulan September 2012 US$ 3.101.1. Bulan Oktober 2012 US$ 2.063.m. Bulan Nopember 2012 US$ 804.10.

dengan batasbatas sebagaiberikut:berbatasan dengan tanah Hannawiyah Haji;Halaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 176 K/TUN/2013Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik Lasang;Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik Cingko B Cuba;Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milik Hasan;e Penggugat VI menempati lokasi tanah tersebutdengan luas + 2.243 M?

T232/N.2.243/Epp. 1/07/2014, sejak tanggal 02 Agustus 2014 s/d tanggal 10September 2014;3.Penuntut umum tanggal 09 September 2014 No: Print312 /N.2.24.

Siti Nuraini A.Sp.Kj melalui memo atau surat tanggal 4 Mei 2006 kepadaNur Rosyid, agar dana tersebut disetorkan ke kas DaerahPemda Propinsi Jawa Tengah sebagai Pendapatan RSJDSurakarta , dengan surat tanda setoran Nomor.109/RSJD/Slo/ 2006 Bank Cabang Jateng dengan NomorRekening ; 1034.01503.7 sebesar Rp. 2.243 .670.977,(dua milyard dua ratus empat puluh tiga juta enam ratustujuh puluh ribu sembilan ratus tujuh puluh tujuh rupiah).Padahal dana sejumlah tersebut tidak merupakan PendapatanRSJD Surakarta

T252/N.2.243/Epp.1/08/2014, sejak tanggal 19 Agustus 2014 s/d tanggal 27 September2014;3 Penuntutumum tanggal 18 September 2014 No. : Print309 /N.2.24.