Ai Komalasari istri Terdakwa ) untuk segera mengirimkan uangsebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) kepada Saksi2.6. Bahwa ketika Terdakwa tiba di Secapa AD kemudian seluruh HP peserta dikumpulkan namun terlebih dahulu kartunya dikeluarkan tetapi pada saat ituTerdakwa lupa tidak menghapus SMS yang ditujukan kepada Saksi3 untukmenstransfer uang kepada Saksi2.7.

Bahwa pada tanggal 7 Januari 2013 Saksi3 menemui Saksi2 di BRI TowerBandung dan uang sejumlah Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus riburupiah) oleh Saksi2 telah dikembalikan kepada Saksi3 dengan cara ditransferdari rekening Saksi2 ke nomor rekening Saksi310.

Bahwa pada tanggal 11 Januari 2013 setelah apel pagi Terdakwa dipanggillagi oleh Tim Spamad sebelum Pantuhir untuk menandatangani surat pernyataanyang isinya bahwa benar Terdakwa telah mentransfer uang sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) ke rekening Saksi2 untukmembantu kelulusan seleksi Diktupa tahun 2013.11.

Bahwa pada tanggal 7 Januari 2013 Saksi3 menemui Saksi2 di BRI TowerBandung dan uang sejumlah Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus riburupiah) oleh Saksi2 telah dikembalikan kepada Saksi3 dengan cara di transferdari rekening Saksi2 ke nomor rekening Saksi3.11.

Bahwa pada tanggal 11 Januari 2013 setelah apel pagi Terdakwa dipanggillagi oleh Tim Spamad sebelum Pantuhir untuk menandatangani surat pernyataanyang isinya bahwa benar Terdakwa telah mentransfer uang sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) ke rekening Saksi2 untukmembantu kelulusan seleksi Diktupa tahun 2013.12.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan Wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp. 20.500.000,- (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul:;SUBSIDAIRMohon Putusan seadiladilnyaMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugatmengajukan jawabannya pada tanggal 2 Mei 2018, yang isinya adalah:1. Bahwa tidak benar Tergugat ingkar janji kepada Penggugat.2.

Bahwa tidak benar Tergugat berhutang kepada Penggugat sejumlah Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah).4. Bahwa jumlah hutang sebenarnya kepada Penggugat adalah sebanyak Rp.Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 3/Pdt. G.S/2018/PN TMT2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).5. Bahwa Tergugat tidak pernah berjanji akan melunasi hutang dalam jangka waktu1 (Satu) bulan.6.

Apakah benar Tergugat telah berhutang kepada Penggugat sejumlah Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah)?Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 3/Pdt. G.S/2018/PN TMT2. Apakah tindakan Tergugat dengan tidak menepati janji untuk mencicil ataumembayar hutang kepada Penggugat adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ?

G.S/2018/PN TMTterbukti melakukan perbuatan wanprestasi dan hutang yang belum dibayar yaknisejumlah Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah), maka oleh karenaTergugat terbukti melakukan perbuatan wanprestasi dan hutang yang belum dibayarterbukti sejumlah Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah), makaterhadap petitum nomor 3 adalah sangat beralasan dan patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 1, oleh karena semua petitumtersebut dikabulkan, maka

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsejumlah Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);4.

, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) yaituuntuk pembayaran tanah pekarangan di Kelurahan Pinokalan, Lingkungan IIKecamatan Bitung Utara, Kota Bitung yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain selain la Terdakwa yaitu milik dari saksi korban ADJUN HULALATAyang bernilai seluruhnya Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus riburupiah).

Kemudian saksi korban terpengaruh dengan tipu muslihat Terdakwa denganperkataanperkataan bohong bahwa tanah tersebut milik Terdakwa dan akandijual maka terjadilah kKesepakatan dengan harga Rp.20.500.000, (dua puluhjuta lima ratus ribu rupiah) lalu Terdakwa dan saksi korban melihat langsunglokasi tersebut. Selanjutnya terjadilan pengukuran oleh Pemerintah setempatdengan ukuran tanah yang dijual 60x15 M dengan luas 900 M?

Bahwa setelah maksud Terdakwatercapai yaitu menerima uang sejumlah Rp.20.500.000, dari saksi korban,maka sewaktu saksi korban yakni pada tanggal 9 September 2003 sekitar jam16.00 Wita akan membangun di lokasi tanah tersebut, maka Terdakwamelarangnya dengan alasan bahwa tanah yang telah dibeli saksi korban sudahlebih luasnya yaitu 20x15 M = 300 M? dan saksi korban belum melunasi sisapembayarannya yaitu sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).

, danterjadi kKesepakatan Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah), laluterjadilah pengukuran lokasi tersebut oleh Pemerintah setempat, dan saksikorban sudah membayar lunas sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta limaratus ribu rupiah) berdasarkan Surat Keterangan JualBeli dan bukti kwitansiHal. 2 dari 7 hal. Put. No. 1667 K/Pid/2006penerimaan uang tanggal 5 Januari 2001.

Padahalberdasarkan bukti pembayaran kwitansi tanggal 5 Januari tahun 2001 saksikorban sudah membayar tunai/lunas, dan terdakwa sudah menerima uangtersebut sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) olehsebab itu saksi korban langsung melaporkan kepada yang berwajib perbuatanTerdakwa yang telah merugikan saksi korban sebesar Rp.20.500.000, (duapuluh juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca

Bahwa almarhumah Sitti binti Tammane, selain meninggalkan saudara kandungyaitu pemohon juga meninggalkan kemanakan delapan orang sebagaimana tersebutdiatas;8 Bahwa selain almarhumah meninggalkan seorang saudara kandung dan delapanorang kemanakan , juga meninggalkan harta warisan berupa uang tabungan OngkosNaik Haji, dengan setoran awal BPIH sebesar Rp.20.500.000,(dua puluh juta lima ratusribu rupiah) dengan Nomor rekening 0540071578, atas nama Sitti;9 Bahwa pemohon mengajukan penetapan ahli waris

mengajukan penetapan ahli wans kepadaPengadilan Agama Watampone yaitu untuk ditetapkan sebagai ahli wans bersamadengan rekanrekannya dari almarhumah Sitti binti Tammane;karena pemohon inginmencairkan harta peninggalan pewaris ;e Bahwa Sitti binti Tammane telah meninggal dunia pada tanggal 5 Oktober 2010,sedang almarhumah punya uang di BANK SYARIAH MANDIRI pihak BANK tidakmau mencairkan uang tersebut sebelum ada penetapan ahli waris dari PengadilanAgama;e Bahwa uang almarhumah yang ada di BNK sebanyak Rp.20.500.000

Tammane Bahwa saksi tahutujuan Pemohon mengajukan penetapan ahli waris kepada Pengadilan AgamaWatampone yaitu untuk ditetapkan sebagai ahli waris bersama dengan rekanrekannya dari alamarhumah Sitti binti Tammane Bahwa Sitti bin Tammane telahmeninggal dunia pada tanggal 5 Oktober 2010 sedang almarhumah puma uang diBank Syariah Mandiri sedang pihak Bank tidak mau mencairkan uang tersebutsebelum ada penetapan ahli waris dari Pengadilan Agama:e Bahwa jumlah uang almarhumah yang ada di Bank sebanyak Rp.20.500.000

,namun yang masih hidup satu orang Yaitu Cabbeng binti Tammane dan dua yang sudahmeninggal dunia yaitu Baco bin Tammane ,Rakka bin Tammane;Bahwa kedua orang tua alamarhumah Sitti binti Tammane (Pewaris ) telah meninggaldunia lebihdahulu:Bahwa benar alamarhumah meninggalkan ahli waris yaitu Pemohon sebagai saudarakandung dan delapan orang kemanakan selaku ahli waris pengganti; vBahwa benar almarhumah Sitti binti Tammane memiliki harta peninggalan berupaTabanas ONH di Bank Syariah Mandiri senilai 20.500.000

Cabbeng binti Tammane(saudara kandung)2.Togo bin Baco( kemanakan) 3.Sape bin Baco(kemanakan ) 4.Cabo binti Baco (kemanakan)5.Tiare bin Baco (kemanakan) 6.Monno bintiBaco (kemanakan) 7.Jahe binti baco(kemanakan) 8.Kama bin Baco(kemanakan );9.Ambo Tang bin Rakka (kemanakan)4 Menetapkan harta berupa tabungan ONH pada Bank Syariah Mandiri dengan nomorrekening 0540071578 dengan jumlah uang sebesar Rp.. 20.500.000,(dua puluh jutalima ratus ribu rupiah) adalah harta peninggalan pewaris;5 Membebankan pemohon

(tiga ratus jutarupiah), kemudian Terdakwa mengatakan kepada Korban bahwa dirinyasekarang butuh uang untuk membayar hutang kepada orang lain sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) dan Terdakwa mengatakanakan dikembalikan pada hari Senin tanggal 29 Agustus 2016 uang kirimanmasuk ke Rekening miliknya, karena percaya dengan perkataanperkataan dankepolosan Terdakwa maka Korban pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2016sekira jam 16.00 Wib meminjamkan uang sebesar Rp. 20.500.000,

(Lima ratus juta rupiah);Bahwa Terdakwa mengatakan sekarang butuh uang untuk membayarhutang kepada orang lain sebesar Rp. 20.500.000. (dua puluh juta limaratus ribu rupiah):Bahwa karena percaya dengan perkataanperkataan dan kepolosanTerdakwa maka Saksi meminjamkan uang sebesar Rp. 20.500.000,(dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2016 sekirajam 16.00 Wib, di rumah saksi Jl. Anusopatti RT.01 RW.01 Kel.Mojopanggung Kec. Giri Kab.

(Lima ratus juta rupiah);Bahwa Saksi juga mengetahui Terdakwa mengatakan sekarang butuhuang untuk membayar hutang kepada orang lain sebesar Rp.20.500.000. (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah):Bahwa karena percaya dengan perkataanperkataan dan kepolosanTerdakwa maka Saksi Korban Budi Santoso Bin Ngatmiranmeminjamkan uang sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratusribu rupiah);Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2016 sekirajam 16.00 Wib, di rumah saksi JI.

memberikanuang kepada Terdakwa sebesar Rp. 20.500.000.

RT.01 RW.01Kel Mojopanggung Kec Giri Kab Banyuwangi, Saksi Korbanmemberikan uang kepada Terdakwa sebesar Rp. 20.500.000.

yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMagetan dengan sengaja memakai surat Palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jikapemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian, yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal pada hari kamis tanggal 15 Maret 2012 sekira jam 15.00 Wib saksi SRIIRAWATISE mendatangi Bank Jatim Cabang Sampang dengan tujuan menabung ke nomorrekening 0242 1308 66 setelah menyerahkan uang tabungan ternyata tabungan saksi SRIIRAWATLSE berkurang Rp.20.500.000

, ( dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) pada buku tabungan Simpeda BankJatim atas naka SRI IRAWATI,SE dan dalam surat kuasa tersebut terdakwa memalsukantanda tangan saksis DANANG NOVI HADI SUSILO dan tanda tangan saksi SRIIRAWATI,SE kemudian terdakwa menuju ke Bank Jatim Cabang Magetan untuk mengambiluang yang ada di buku tabungan Simpeda atas nama SRI IRAWATI,SE sebesarRp.20.500.000, ( dua puluh juta lima ratus ribu rupiah).

Atas perbuatan terdakwamenimbulkan kerugian pada saksi SRI IRAWATLSE sebesar Rp.20.500.000, ( dua puluh jutalima ratus ribu rupiah) .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas, terdakwa telah membenarkan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwa menyatakan tidak mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Jaksa Penuntut Umum mengajukanbarang bukti berupa :l(satu) lembar

Untuk mengisi slip penarikan bisa dilakukan olehpenerima kuasa apabila dalam isi surat kuasa tersebut juga dituangkanbahwa penerima kuasa diberi hak untuk mengisi dan menandatanganislip penarikan.Bahwa terhadap kerugian yang diderita oleh saksi SRI IRAWATI,SEsebesar Rp.20.500.000, ( Dua puluh juta lima ratus ribu rupiah)bahwa Bank Jatim telah mengembalikan sebesar Rp.20.500.000,( Dua Puluh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) yang mana uang tersebutberasal dari saksi ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa

EENG Bin KRM SYAFIUDIN (Alm) telah memalsusurat kuasa yang terdakwa gunakan untuk mengambil uang, meminjam KTP atas nama saksiDANANG NOVI HADI SUSILO setelah itu terdakwa membuat surat kuasa yang isinyabahwa SRI IRAWATI memberikan kuasa penuh kepada terhadap DANANG NOVI HADISUSILO untuk mengambil uang sebesar Rp.20.500.000, ( dua puluh juta lima ratus riburupiah) pada buku tabungan Simpeda Bank jatim atas nama SRI IRAWATI dalam surat kuasatersebut terdakwa memalsukan tanda tangan saksi DANANG NOVI

Bahwa pada tanggal 29 Desember 2018 sekira pukul 19.01 WibTerdakwa melakukan Postingan ke 3 yang berisikan Ini memang tidak adil,katanya APBD Bengkalis lagi defisit, nyatanya ada juga pemberianhadiah uang Rp.20.500.000, / per orang sebanyak 38 orang yang hapalAlQuran 30 Jus dikantor Camat Mandau, duri Kab.

Bahwa benar pada tanggal 29 Desember 2018 sekira pukul 19.01 WibTerdakwa melakukan Postingan ke 3 yang berisikan Ini memang tidak adil,katanya APBD Bengkalis lagi defisit, nyatanya ada juga pemberianhadiah uang Rp.20.500.000, / per orang sebanyak 38 orang yang hapalAlQuran 30 Jus dikantor Camat Mandau, duri Kab.

Kutai Barat tersebut masih belum membayar cicilan hasilpenjualan beras.Bahwa uang sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus riburupiah) hasil cicilan Toko ABADI JAYA II yang berada di JI. Poros Resak III Kec.Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 141/Pid.B/2018/PN SdwBongan Kab. Kutai Barat tersebut diambil oleh terdakwa dan dikuasai kemudiantidak diserahkan kepada saksi MOH.

NURYADI bin ABIDIN.Bahwa uang sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus riburupiah) hasil cicilan Toko ABADI JAYA II yang berada di JI. Poros Resak III Kec.Bongan Kab. Kutai Barat tersebut dipergunakan untuk keperluan seharihariselebinnya untuk berfoyafoya di cafe remangremang yang berada di LebakCilong Kec. Muara Uwis Kab. Kutai Kertanegara.Bahwa terdakwa AGUS bin SAKAK bekerja sebagai sopir truk di TokoSYARIF milik Saksi MOH.

Kutai Barat tersebut masih belum membayar cicilan hasilpenjualan beras.Bahwa uang sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah)hasil cicilan Toko ABADI JAYA II yang berada di JI. Poros Resak Ill Kec.Bongan Kab. Kutai Barat tersebut diambil oleh terdakwa kemudian tidakdiserahkan kepada saksi MOH. NURYADI bin ABIDIN.Bahwa uang sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah)hasil cicilan Toko ABADI JAYA II yang berada di JI. Poros Resak Ill Kec.Bongan Kab.

Bahwa uang sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah)hasil cicilan Toko ABADI JAYA II yang berada di JI. Poros Resak Ill Kec.Bongan Kab. Kutai Barat tersebut diambil oleh terdakwa kemudian tidakdiserahkan kepada saksi MOH. NURYADI bin ABIDIN. Bahwa uang sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah)hasil cicilan Toko ABADI JAYA II yang berada di JI. Poros Resak Ill Kec.Bongan Kab.

Kutai Barat tersebut masih belum membayarcicilan hasil penjualan beras, bahwa uang sebesar Rp.20.500.000, (dua puluhjuta lima ratus ribu rupiah) hasil cicilan Toko ABADI JAYA II yang berada di Jl.Poros Resak III Kec. Bongan Kab. Kutai Barat tersebut diambil oleh terdakwakemudian tidak diserahkan kepada saksi MOH. NURYADI bin ABIDIN, uangsebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) hasil cicilanToko ABADI JAYA II yang berada di JI. Poros Resak III Kec. Bongan Kab.

Lempuing lalu setelahterdakwa memberitahukan namanamanya, sdra Bowo memberikan uang sebesarRp. 20.500.000 kepada terdakwa yang kemudian diserahkan terdakwa kepada sdrRamidi sebagai uang pangkal (DP) sedangkan sisanya akan diberikan kepada sdrRamidi setelah getah karet beku tersebut terjual selanjutnya sdra Bowo dan sdraNdik langsung pergi dengan membawa getah karet beku yang berada di dalammobil fuso warna orange tersebut untuk dijualkan sedangkan terdakwa pergimengantar sdr Ramidi ke Rumah Makan

Lempuing lalu setelah terdakwa memberitahukannamanamanya, sdra Bowo memberikan uang sebesar Rp. 20.500.000 kepadaterdakwa yang kemudian diserahkan terdakwa kepada sdr Ramidi sebagai uangpangkal (DP) sedangkan sisanya akan diberikan kepada sdr Ramidi setelah getahkaret beku tersebut terjual selanjutnya sdra Bowo dan sdra Ndik langsung pergidengan membawa getah karet beku yang berada di dalam mobil fuso warna orangetersebut untuk dijualkan sedangkan terdakwa pergi mengantar sdr Ramidi keRumah Makan

OKI danterdakwa juga yang memberikan uang pangkal (DP) penjualan getah karetbeku tersebut kepada Ramidi alias Rendi sebesar Rp. 20.500.000, (duapuluh juta lima ratus ribu rupiah) yang mana uang tersebut adalah uangBowo yang diberikan kepada terdakwa sedangkan peran Bowo dan Ndikyaitu membawa mobil truck Fuso yang bermuatan getah karet beku tersebutlalu menjualkan getah karet beku tersebut.Bahwa saksi ganti rugi ke Perusahaan sekitar Rp. 191.000.000, dengancara mencicilBahwa terdakwa bersamasama dengan

OKI dan terdakwa juga yang memberikan uangpangkal (DP) penjualan getah karet beku tersebut kepada Ramidi aliasRendi sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) yangmana uang tersebut adalah uang Bowo yang diberikan kepada terdakwasedangkan peran Bowo dan Ndik yaitu membawa mobil truck Fuso yangbermuatan getah karet beku tersebut lalu menjualkan getah karet bekutersebut13e Bahwa terdakwa bersamasama dengan Ramidi alias Rendi, Bowo sertaNdek tidak ada ijin dari saksi Ahmad Warsito

, (dua puluh juta limaratus ribu rupiah) yaitu uang panjar (DP) yang mana sdr Bowo mengatakan nantikamu antar Ramidi alias Rendi kemudian sdr Bowo dan Ndek langsung pergimembawa mobil fuso beserta muatan getah karet beku tersebut selanjutnyaterdakwa bersama dengan Ramidi alias Rendi pergi naik mobil avanza milikterdakwa dan saat berada di mobil tersebut terdakwa langsung memberikan uangsebesar Rp. 20.500.000, tersebut kepada Ramidi alias Rendi sambil terdakwamengatakan bahwa uang tersebut adalah

NOVRI TAKDIR pada tanggal 21September 2013 dengan jumlah uang sebesar Rp. 20.500.000, (Dua puluh jutalima ratus ribu rupiah). Bahwa saksi T. NOVRI TAKDIR menerima bilyet giroyang terdakwa berikan kepadanya yaitu tertanggal 21 September 2013 danbilyet giro tersebut dapat dicairkan pada tanggal 15 Oktober 2013 dan bilyetgiro tersebut ditanda tangani oleh terdakwa dan berstempel CV.

NOVRI TAKDIR pada tanggal 21 September2013 dengan jumlah uang sebesar Rp. 20.500.000, (Dua puluh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa saksi T. NOVRI TAKDIR menerima bilyet giro yang terdakwa berikan kepadanyayaitu tertanggal 21 September 2013 dan bilyet giro tersebut dapat dicairkan pada tanggal15 Oktober 2013 dan bilyet giro tersebut ditanda tangani oleh terdakwa dan berstempelCV.

NOVRI TAKDIR pada tanggal 21 September2013 dengan jumlah uang sebesar Rp. 20.500.000, (Dua puluh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa saksi T. NOVRI TAKDIR menerima bilyet giro yang terdakwa berikan kepadanya14yaitu tertanggal 21 September 2013 dan bilyet giro tersebut dapat dicairkan pada tanggal15 Oktober 2013 dan bilyet giro tersebut ditanda tangani oleh terdakwa dan berstempelCV.

untuk pengobatan dan saksi Gina Adrian mengiyakandan setelah itu terdakwa datang ke rumah saksi dan meminta sejumlah uangsecara bertahap dengan alasan untuk biaya pengobatan temannya tersebut,pertama pada bulan April 2015 sekitar jam 14.00 wib sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah), kedua pada bulan Juni 2015 sekitar jam 19.00 wibsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), ketiga pada tanggal 30Oktober 2015 sekitar jam 09.30 wib, terdakwa menelpon saksi Sugiarti memintasebesar Rp. 20.500.000

untuk pengobatan dan saksi Gina Adrian: mengiyakan dansetelah itu terdakwa datang ke rumah saksi dan meminta sejumlah uang secarabertahap dengan alasan untuk biaya pengobatan temannya tersebut, pertamapada bulan April 2015 sekitar jam 14.00 wib sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah), kKedua pada bulan Juni 2015 sekitar jam 19.00 wib sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), ketiga pada tanggal 30 Oktober 2015sekitar jam 09.30 wib, terdakwa menelpon saksi Sugiarti meminta sebesar Rp.20.500.000

orang yang rajin mangaji dan sering dipanggil orang untuk ceramah,Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 93/Pid.B/2016/PN.Clpmaka sewaktu terdakwa meminta uang tersebut untuk pengobatan Andi,saksi menuruti apa yang diminta terdakwa; Bahwa, uang yang telah diserahkan oleh saksi kepada terdakwa sebanyak4 kali, pertama pada bulan April 2015 sejumlah Rp. 20.000.000, tunai dirumah saksi, kKedua pada bulan Juni 2015 sejumlah Rp. 50.000.000, tunai dirumah saksi, ketiga pada tanggal 30 Oktober 2015 sejumlah Rp. 20.500.000

orang yang rajin mangaji dan sering dipanggil orang untuk ceramah,maka sewaktu terdakwa meminta uang tersebut untuk pengobatan Andi,saksi menuruti apa yang diminta terdakwa;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 93/Pid.B/2016/PN.ClpBahwa, uang yang telah diserahkan oleh saksi kepada terdakwa sebanyak4 kali, pertama pada bulan April 2015 sejumlah Rp. 20.000.000, tunai dirumah saksi, kKedua pada bulan Juni 2015 sejumlah Rp. 50.000.000, tunai dirumah saksi, ketiga pada tanggal 30 Oktober 2015 sejumlah Rp. 20.500.000

BG: BA 391944 senilai Rp. 20.500.000,( dua puluh juta lima ratus ribu rupiah ), tanggal 14Agustus 2001 No. BG: BA 391945 senilai Rp. 26.950.000,( dua puluh enam juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), tanggal 15 Agustus 2001 No. BG: BA 391946 senilai Rp.26.950.000, ( dua puluh enam juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah ), tanggal 16 Agustus 2001 No. BG: BA408297 senilai Rp. 21.000.000, ( dua puluh satu jutarupiah ), tanggal 17 Agustus 2001 No.

BG: BA 408295 senilai Rp. 20.500.000,( dua puluh juta lima ratus ribu rupiah ), tanggal 22Agustus 2001 No.

BG : BA 391944 senilai Rp.20.500.000, ( dua puluh juta lima ratus ribu rupiah ),tanggal 14 Agustus 2001 No. BG: BA 391945 senilai Rp.26.950.000, ( dua puluh enam juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah ), tanggal 15 Agustus 2001 No. BG: BA391946 senilai Rp. 26.950.000, ( dua puluh enam jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah ), tanggal 16 Agustus2001 No. BG: BA 408297 senilai Rp. 21.000.000, ( duapuluh satu juta rupiah ), tanggal 17 Agustus 2001 No.

BG : BA 408295senilai Rp. 20.500.000, ( dua puluh juta lima ratus riburupiah ), tanggal 22 Agustus 2001 No.

Sulsel dengan menyerahkan uang tunai sebesar Rp.20.500.000, guna membayar pesanan narkotika jenis yang saksi pesandari orang yang bernama MANSUR melalui terdakwa;Bahwa benar setelah saksi menerima 1 (Satu) paket besar narkotika jenisshabu dari terdakwa sebagaimana besaran uang tunai uang tunai sebesarRp. 20.500.000, , kemudian saksi ada memberikan sedikit narkotika jenisshabu dengan cara mengambilnya sedikit menggunakan pipet kepadaterdakwa setelah itu saksi pulang ke rumah saksi di Desa Ujung Lero

Sulsel dengan menyerahkan uang tunaisebesar Rp. 20.500.000, guna membayar pesanan narkotika jenis yangsaksi SAHARUDDIN Als. UDIN pesan tersebut;Bahwa benar kemudian terdakwa menghubungi orang yang bernamaMANSUR untuk menyediakan narkotika jenis shabu sebagaimana pesanansaksi SAHARUDDIN Als.

UDIN mengambil 1 (Satu)sachet plastik bening yang berisikan narkotika jenis shabu dengan beratsekitar 20 gram dengan harga sebesar Rp. 20.500.000, dari orang yangbernama MANSUR; Bahwa benar terdakwa mendapat pemberian secara cumacuma dari SaksiSAHARUDDIN Als.

UDIN mengambil 1 (satu)sachet plastik bening yang berisikan narkotika jenis shabu dengan beratsekitar 20 gram dengan harga sebesar Rp. 20.500.000, dari orang yangbernama MANSUR;Bahwa benar terdakwa mendapat pemberian secara cumacuma dari saksiSAHARUDDIN Als.

tunaidan seketika.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah merupakan tindakan Wanprestasisebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata, maka Penggugat merasasangat dirugikan baik secara materil maupun immaterial, sehingga kepadaTergugat sangat beralasan jika dihukum mengganti kerugian kepada Penggugatsecara tunai dan seketika, yang rinciannya sebagai berikut :Kerugian Materil :e Biaya jasa dan transportasi untuk penagihan selama 41 bulan (Juli 2012 s/dNopember 2015) X Rp. 500.000, perbulan = Rp. 20.500.000

, (dua puluh jutalima ratus ribu rupiah).e Bunga selama 41 bulan (Juli 2012 s/d Nopember 2015) X 2 % = 82 % dariRp. 113.000.000, = Rp. 92.660.000, (sembilan puluh dua juta enam ratusenam puluh ribu rupiah).Total kerugian materil yang diderita oleh Panggugat adalah Rp. 20.500.000, +Rp. 92.660.000, = Rp. 113.160.000, (seratus tiga belas juta seratus enam puluhribu rupiah).Kerugian Immateril, yaitu hilangnya keuntungan Penggugat selama 41 bulan(Juli 2012 s/d Nopember 2015) akibat tidak dapat menikmati

Kpge Biaya jasa dan tansportasi untuk penagihan selama 41 bulan (Juli 2012 s/dNopember 2015) X Rp. 500.000, perbulan = Rp. 20.500.000, (dua puluh jutalima ratus ribu rupiah).e Bunga selama 41 bulan (Juli 2012 s/d Nopember 2015) X 2 % = 82% dari Rp.113.000.000, = Rp. 92.660.000, (sembilan puluh dua juta enam ratus enampuluh ribu rupiah).Total kerugian materil yang diderita oleh Panggugat adalah Rp. 20.500.000, +Rp. 92.660.000, = Rp.113.160.000, (seratus tiga belas juta seratus enam puluhribu rupiah

Kerugian Materil :e Biaya jasa dan tansportasi untuk penagihan selama 41 bulan (Juli 2012 s/dNopember 2015) X Rp. 500.000, perbulan = Rp. 20.500.000, (dua puluhjuta lima ratus ribu rupiah).e Bunga selama 41 bulan (Juli 2012 s/d Nopember 2015) X 2 % = 82% dariRp. 113.000.000, = Rp. 92.660.000, (sembilan puluh dua juta enam ratusenam puluh ribu rupiah).Total kerugian materil yang diderita oleh Panggugat adalah Rp. 20.500.000, +Rp. 92.660.000, = Rp.113.160.000, (seratus tiga belas juta seratus enam

Lempuing lalu setelahAntoni Sujarwo memberitahukan namanamanya, sdra Bowo memberikan uangsebesar Rp. 20.500.000 kepada sdr Antoni Sujarwo yang kemudian diserahkan sdrAntoni Sujarwo kepada terdakwa sebagai uang pangkal (DP) sedangkan sisanyaakan diberikan kepada terdakwa setelah getah karet beku tersebut terjualselanjutnya sdra Bowo dan sdra Ndik langsung pergi dengan membawa getah karetbeku yang berada di dalam mobil fuso warna orange tersebut untuk dijualkansedangkan Antoni Sujarwo pergi mengantar

Lempuinglalu setelah Antoni Sujarwo memberitahukan namanamanya, sdra Bowo memberikan uangsebesar Rp. 20.500.000 kepada sdr Antoni Sujarwo yang kemudian diserahkan sdr AntoniSujarwo kepada terdakwa sebagai uang pangkal (DP) sedangkan sisanya akan diberikankepada terdakwa setelah getah karet beku tersebut terjual selanjutnya sdra Bowo dan sdraNdik langsung pergi dengan membawa getah karet beku yang berada di dalam mobil fusowarna orange tersebut untuk dijualkan sedangkan Antoni Sujarwo pergi mengantarterdakwa

OKI dan juga yangmemberikan uang pangkal (DP) penjualan getah karet beku tersebut kepadaterdakwa sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah)yang mana uang tersebut adalah uang Bowo yang diberikan kepada AntoniSujarwo sedangkan peran Bowo dan Ndik yaitu membawa mobil truck Fusoyang bermuatan getah karet beku tersebut lalu menjualkan getah karet bekutersebut.Bahwa benar saksi ganti rugi ke Perusahaan sekitar Rp. 191.000.000,dengan cara mencicilBahwa benar terdakwa, Antoni Sujarwo

, (duapuluh juta lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa yang mana saksi AntoniSujarwo mengatakan bahwa uang tersebut merupakan untuk uang DP penjualangetah karet tersebut yaitu dari sdr Bowo selanjutnya terdakwa pergi naik bis keJakartaBahwa uang sebesar Rp. 20.500.000 (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) tersebuthabis untuk terdakwa poyapoya (senangsenang) di cafBahwa pada saat di Kantor Polisi, terdakwa mengetahui kalau saksi Antoni Sujarwodapat bagian dari penjualan getah karet beku tersebut

Terdakwa membayarkan dana pembinaan keolahragaan ke sekolah SMA Negeri 1Dumoga sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) melaluiKepala sekolah (Drs. HARTOMO MANGGOPA) dari yang seharusnya sebesar Rp.41.075.000, (empat puluh satu juta tujuh puluh lima ribu rupiah).Terdakwa membayarkan dana pembinaan keolahragaan ke sekolah SMA Negeri 1Bolaanhg Uki sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah)melalui Kepala Sekolah (Drs. M.O.

HH MANGGOPA hanya sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh jutalima ratus ribu rupiah).2. Terdakwa memerintahkan kepada Drs. M. O. PAGOMAsebagai Kepala SMANegeri 1 Bolaang Uki membuat pertanggungjawaban penggunaan dana sebesar Rp.41.075.000, (empat puluh satu juta tujuh puluh lima ribu rupiah) padahal yangditerima oleh Drs. M. O PAGOMA hanya sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh jutalima ratus ribu rupiah).

HH MANGGOPA hanya sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh jutalima ratus ribu rupiah).152. Terdakwa memerintahkan kepada Drs. M. O. PAGOMA sebagai Kepala SMANegeri 1 Bolaang Uki membuat pertanggungjawaban penggunaan dana sebesar Rp.41.075.000, (empat puluh satu juta tujuh puluh lima ribu rupiah) padahal yangditerima oleh Drs. M. O PAGOMA hanya sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh jutalima ratus ribu rupiah).

MANGGOPA hanya sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluhjuta lima ratus ribu rupiah).

Bahwa setibanya di Jayapura Terdakwa langsung menuju ATMdengan menggunakan kartu ATM milik Saksi Terdakwa mengambil uangyang jumlahnya antara Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampaidengan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) terhitung mulai tanggal 2 Juni2012 sampai dengan terakhir tanggal 8 Juli 2012, sehingga uang yangtelah diambil Terdakwa berjumlah Rp. 20.500.000, (dua puluh juta limaratus ribu rupiah) melebihi permintaan Saksil, demikian ATM milik SaksiIV yang telah Terdakwa gunakan untuk mengambil

Edward dibantu Praka Kurnia Laia (anggota Korem172/PWY) meminta print out rekening Koran atas nama Saksil, diketahuibahwa Terdakwa telah mencairkan/menarik uang tabungan Saksil diATM BRI sejak tanggal 2 Juni 2012 sampai dengan 8 Juli 2012 denganjumlah seluruhnya Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah)dan yang diserahkan kepada Saksil hanya Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah), sisanya sebesar Rp. 18.500.000, (delapan belas juta lima ratusribu rupiah) digunakan sendiri oleh Terdakwa sebagai

Bahwa berdasarkan data dan informasi tersebut, maka Saksiberusaha menghubungi Terdakwa lewat nomor HPnya selama tiga hari,tetapi HP Terdakwa tidak pernah aktif, Kemudian Saksi berusahamenghubungi Dantim Intel Rem 127/PWY (Lettu Ratno) dan melaporkanpermasalahan Saksi dan SaksilV dengan Terdakwa, selanjutnya LettuRatno memanggil Terdakwa untuk menjelaskan kejadian tersebut, danTerdakwa mengaku terus terang telah mengambil uang dari tabunganSaksiI di BRI Merah Putih sejumlah Rp. 20.500.000, (dua puluh

Bahwa para Saksi curiga atas sikap Terdakwa, sehinggamelaporkan perbuatan Terdakwa tersebut kepada Dan Pos (Letda Inf.Samosir) yang selanjutnya pada tanggal 11 Juli 2012 mereka pergi ke BRImeminta print out buku tabungan para Saksi dan ternyata benar Terdakwatelah menarik uang dari tabungan SaksiI sejumlah Rp.20.500.000, (duapuluh juta lima ratus ribu rupiah) dan yang diserahkan kepada Saksilhanya Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), sedangkan dari tabungan SaksiIV ditarik sejumlah Rp.4.000.000, (empat

Edward meminta print out rekening Koran atas namaSaksil, diketahui bahwa Terdakwa telah mencairkan/menarik uangtabungan SaksiI di ATM BRI sejak tanggal 2 Juni 2012 sampai dengan 8Juli 2012 dengan jumlah seluruhnya Rp. 20.500.000, (dua puluh juta limaratus ribu rupiah) dan yang diserahkan kepada Saksil hanya Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), sisanya sebesar Rp. 18.500.000, (delapanbelas juta lima ratus ribu rupiah) digunakan sendiri oleh Terdakwa sebagaimodal usaha jualan sembako dan barang lainnya

C3 MedanSunggal, kemudian saksi SUPARMI menawarkan ada 2 (dua) paketkeberangkatan umroh yaitu paket promo dan regular yang mana paket promoseharga Rp. 20.500.000 dan pembayarannya bisa dicicil sampai Desember2016 kemudian saksi Kartima dijanjikan akan berangkat umroh pada bulan April2017. Selanjutnya setelah saksi Kartima setuju untuk berangkat umroh melaluiPT.

C3 Medan Sunggal, kemudian saksi SUPARMI menawarkanada 2 (dua) paket keberangkatan umroh yaitu paket promo dan regular yangmana paket promo seharga Rp. 20.500.000 dan pembayarannya bisa dicicilsampai Desember 2016 kemudian saksi Kartima dijanjikan akan berangkatumroh pada bulan April 2017. Selanjutnya setelah saksi Kartima setuju untukberangkat umroh melalui PT.

MENARAKHARISMAN INSANI menawarkan mengembalikan setengah dari uangyang saya serahkan, saksi mau dan bersedia, tetapi itu tidak jadi, dansampai sekarang uang saya Rp.20.500.000, belum kembali.Halaman 13 dari 33 Putusan Nomor 91/Pid.B/2018/PN StbBahwa saksi tidak jadi berangkat, PT.

C3 Medan Sunggal, kemudian saksi SUPARMI menawarkan ada 2 (dua)paket keberangkatan umroh yaitu paket promo dan regular yang mana paketpromo seharga Rp. 20.500.000 dan pembayarannya bisa dicicil sampaiDesember 2016 kemudian saksi Kartima dijanjikan akan berangkat umrohpada bulan April 2017. Selanjutnya setelah saksi Kartima setuju untukberangkat umroh melalui PT.

Bahwa Termohon menuntut nafkah selama masa iddah sebesar Rp.20.500.000, ( dua puluh juta Ima ratus ribu rupiah ) ;3.

Bahwa Termohon menuntut mutah sebesar R 20.500.000,(dua puluh jutaLima Ratus ribu rupiah) ;PetitumDalam KonvensiMenolak permohonan Pemohon Konvensi;Dalam RekonvensiMengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi seluruhnya ;Bahwa atas dalil jawaban dari Termohon Konvensi dan gugatanRekonvensi tersebut, Pemohon Konvensi atau Tergugat Rekonvensi telahmemberikan Replik dalam Konvensi dan jawaban pada gugatan Rekonvensimenyampaikan secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Replik dalam KonvensiBahwa

Bahwa Penggugta Rekonvensi tidak menginginkan perceraian ini, namunkarena Tergugat Rekonvensi sudah bulat untuk bercerai PenggugatRekonvensi menuntut Nafkah lampau selama Tergugat Rekonvensi meninggalkan PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah); Nafkah iddah Rp. 20.500.000, ( dua puluh juta lima ratus ribu rupiah); Mutah Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);5.

Nafkah iddah Rp. 20.500.000, ( dua puluh juta lima ratus riburupiah);3. Mutah Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas dalil Replik pada gugatan Rekonvensi tersebut TergugatRekonvensi telah menyampaikan Duplik secara lisan yang pada pokoknya yaitutetap pada dalil pemohonan semula dan dalil replik tersebut ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan alatalat bukti berupa:A. Bukti Surat:1.

bekas istri telah dijatuhi talak bain atau nusyuuzdan dalam keadaan tidak hamil dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa Bekas istri berhak mendapat nafkah iddah dari bekassuaminya, kecuali bila ia nusyuz, dan ternyata Penggugat Rekonvensi tidaknusuz kepada Tergugat Rekonvensi, maka nafkah itu harus diberikan kepadaPenggugat Rekonvensi yang besarannya akan disebutkan pada amar putusanini;18Menimbang, bahwa dalil gugatan Pengugat Rekonvensi pada pon 3 yangmenuntut mutah sebesar Rp 20.500.000

Wib terdakwa barumengetahui kalau sepeda motor milik saksi Hendrik Panjaitan tersebut telah hilang dan padaakhirnya hari Kamis tanggal 11 Nopember 2010 terdakwa bersamasama dengan saksiMiming Satiadi dapat ditangkap oleh pihak Kepolisian SektorPing 8il,9 2922222 2222 n nnn on nnn =e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Hendrik Panjaitan mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari lebih dari Rp. 250.

Wib terdakwa baru mengetahui kalausepeda motor milik saksi Hendrik Panjaitan tersebut telah hilang dan pada akhirnya hariKamis tanggal 11 Nopember 2010 terdakwa bersamasama dengan saksi Miming Satiadidapat ditangkap oleh pihak Kepolisian SektorPing git,e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Hendrik Panjaitan mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari lebih dari Rp. 250.

Wib, saksi Miming Satiadi mengambil sepeda motor tersebutdan menjualnya di Muara Bungo Jambi dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratusribu rupiah) ;Bahwa Sepeda motor saksi tidak ditemukan karena saksi Miming Satiadi mengakukalau sepeda motor tersebut dijual kepada orang yang tidak dikenalnya sehinggasepeda motor tersebut tidak diketahui keberadaannya ;Bahwa Saksi membeli sepeda motor tersebut secara kredit seharga Rp. 20.500.000,(dua puluh juta lima ratus ribuBahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi

Wib, saksiMiming Satiadi yang mengambil sepeda motor tersebut dan menjualnya di MuaraBungo Jambi dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) ;Bahwa suami saksi membeli sepeda motor tersebut secara kredit seharga Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribuBahwa akibat perbuatan terdakwa, suami saksi mengalami kerugian sebesar Rp.20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribuBahwa Saksi mengenal barang bukti berupa (satu) buah kunci kontak sepeda motor,1 (satu) lembar STNK sepeda motor dan

Wib;wn Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Hendrik Panjaitan mengalamikerugian sebesar Rp. 20.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atasHakim berpendapat mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi3.