Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 17 Maret 1993 sesuai dengan kutipanakta lahir No.20089 / 2001 yg di keluarkan oleh dinas kependudukan danpencatatan sipil kota bandung.2. Bahwa pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama AniWinarni pada tanggal 26 Juni 2019 sesuai dengan Kutipan Akta PernikahanNomor 0300 / 035 / VI / 2019 Yang dikeluarkan oleh Kepada Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Bandung.3.

Memerintahkan Kepada Pemohon untuk melaporkan tentangPenggantian nama Pemohon dari Ramadhan Marliawan Hidayatullohdiganti menjadi Ramadhan Marliawan Hidayatullah, sehinggalengkapnya nama Pemohon menjadi Ramadhan MarliawanHidayatullah ;Kepada Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Bandung untuk dicatatkan dalam catatan pinggir mengenaipenggantian pemohon pada Kutipan Akte Kelahiran No. 20089 / 2001.4.

dianggap merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dan dianggap termuat dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan sesuatu hal lagidi persidangan dan mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya, Pemohon mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 17 Maret 1993 sesuai dengan kutipanakta lahir No.20089

Hakim akan memerintahkan kepadaPemohon untuk melaporkan kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Bandung dalam waktu 30 (tiga puluh) hari sejaksalinan penetapan ini diterima untuk memberikan catatan pinggir pencatatanperbaikan nama pemohon tersebut pada kutipan Akta Kelahiran PemohonNomor 20089/2001, tanggal 13 Nopember 2001 dimana nama pemohon tertulisHal 5 dari 7 penetapan Nomor 1288/Pdt.P/2019/PN BdgRAMADHAN MARLIAWAN HIDAYATULLOH menjadi RAMADHAN MARLIAWANHIDAYATULLAH.Menimbang

Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan tentang perbaikan namaPemohon tersebut Kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Bandung dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari sejak salinanpenetapan untuk dicatatkan dalam catatan pinggir mengenai perbaikannama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon, Nomor 20089/2001,tanggal 13 Nopember 2001 dimana nama pemohon tertulis RAMADHANMARLIAWAN HIDAYATULLOH menjadi RAMADHAN MARLIAWANHIDAYATULLAH.4.

Sertipikat HakGuna Bangunan (HGB) Nomor 20089/2012 (objek sengketa) ; Sebab jika Tergugat dengan teliti, cermat, dan hatihati dalam memprosespermohonan untuk penerbitan Sertipikat HGB objek sengketa (quodnon),maka tentunya tidak akan menerbitkan sertipikat SHG (objek sengketa) atasnama PT. GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT Tbk. (PT.GMTD,Tbk).

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; II Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor: 20089/2012/Mattoangin tanggal 9 Mei 2012, Surat Ukur Nomor : 00616/2011tanggal 5 Mei 2011 luas 31.049 meter pesegi atas nama PT. GOWAMAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT Tbk. (PT.

Penerbitan SHGB Nomor : 20089 Tidak bertentangan dengan UndangBahwa proses penerbitan SHGB No.20089 atas nama Tergugat II Intervensitelah sesuai dengan prosedur dan tidak bertentangan dengan Undangundangkarena sebelum penerbitan SHGB tersebut Tergugat telah mempelajari danmeneliti secara cermat dan datadata yang berhubungan dengan lokasi yangdimohonkan dalam hal ini data fisik dan data yuridis yaitu alas hak yangHal.15 dari 37 hal.

Putusan Nomor: 80/G/2013/PTUN.Mks.hukum mengingat tanah objek perkara selain telah dialinkan kepada TergugatII Intervensi sebagai mana diuraikan diatas, surat keterangan yang didalilkanPara Penggugat semuanya dikeluarkan pada waktu bersamaan yaitu padatanggal 21 Oktober 2012 dimana pada waktu itu atas tanah objek perkara telahterbit SHGB No. 20089.

Menyatakan sah dan prosedural penerbitan Sertipikat Hak GunaBangunan No. 20089/Kelurahan Mattoangin tanggal 9 Mei 2012 atasnama PT. GMTD Tbk, Surat Ukur Nomor : 00616/2011 Tanggal 5 Mei2011, seluas 31.049 m2 (tiga puluh satu ribu empat puluh Sembilanmeter persegi) atas nama PT. Gowa Makassar Tourism Development3.

Put.20089/PP/M.VI/16/2009 tanggal 8 Oktober 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamHal. dari 4 hal. Put. No. ...

Lisan;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor :Put.20089/PP/M.

Cilandak KKO, Jakarta 12560 danmenetapkan Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2005 sesuai dengan Surat Pemberitahuan Masa Januari sampai dengan Desember2005 yang dilaporkan oleh Pemohon Banding;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, yaitu putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor : Put.20089/PP/M.VII/16/2009 tanggal 8 Oktober 2009 diberitahukan kepada Terbanding sekarangPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 20 Oktober 2009,

Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.20089/PP/M.VII/16/2009 tanggal 8 Oktober 2009, atas nama PT Perforindo TeknikaNusantara (Termohon Peninjauan Kembali/ semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patutdan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembalisemula Terbanding pada tanggal 20 Oktober 2009. Bahwa dengan demikian,pengajuan Memori Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan PajakNomor: Put.20089/PP/M.

sengketabanding tersebut, sehingga hal tersebut nyatanyata telah melanggar prinsiphukum yang dimaksud oleh ketentuan Pasal 78 UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak dan Penjelasannya, sehingga oleh karena itu, makaPutusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.20089/PP/M.VII/16/2009 tersebut harusdinyatakan batal demi hukum.VI.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor:Put.20089/PP/M.

Putusan Nomor 224 K/TUN/2015VII/2013, yang isinya bahwa Tergugat telah menerbitkan Sertipikat Hak GunaBangunan (HGB) Nomor 20089/2012, Mattoangin tanggal 9 Mei 2012 Surat UkurNomor 00616/2011 tanggal 5 Mei 2011 luas 31.049 M? atas nama PT. GowaMakassar Tourism Development Tbk. (PT. GMTD, Tbk) terletak di KelurahanMattoangin, Kecamatan Mariso, Kota Makassar di atas tanah negara yangdimiliki/dikuasai oleh Para Penggugat kurang lebih seluas 10.600 M?

Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)Nomor 20089/2012 (objek sengketa);Sebab jika Tergugat dengan teliti, cermat, dan hatihati dalam memprosespermohonan untuk penerbitan Sertipikat HGB objek sengketa (quodnon), makatentunya tidak akan menerbitkan sertipikat SHG (objek sengketa) atas nama PT.Gowa Makassar Tourism Development, Tbk. (PT. GMTD, Tbk).

Mewajibkan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar) untukmencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) Nomor 20089/2012/Kelurahan Mattoangin tanggal 9 Mei 2012,Surat Ukur Nomor 00616/2011 tanggal 5 Mei 2011 luas 31.049 M? atas nama PT.Gowa Makassar Tourism Development, Tbk. (PT. GMTD, Tbk) terletak diKelurahan Mattoangin, Kecamatan Mariso, Makassar;4.

Kalaupun Para Penggugat mendalilkan baru mengetahuiadanya SHGB Nomor 20089 pada tanggal 4 Juli 2013, tentu saja dalil itumengadaada sebab sebagaimana didalilkan dalam gugatan bahwa Para Penggugatmengetahui tindakan Tergugat II Intervensi membangun Pos Penjagaan di atastanah objek sengketa pada bulan Januari 2013 selanjutnya melaporkan Tergugat IIIntervensi ke Polrestabes Makassar; pada saat itu Para Peng gugat setidaktidaknyatelah mengatuhui adanya Sertifikat Hak Guna Bangunan 20089 di atas tanahdimaksud

;Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Tidak Berwenang Mengadili;Bahwa kompetensi untuk memeriksa dan mengadili perkara in litis bukan beradapada Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar melainkan pada Pengadilan NegeriMakassar karena hal yang dipersoalkan dalam gugatan Para Penggugat adalahmenyangkut kepemilikan (klaim kepemilikan) atas tanah yang bersertipikat yaituSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20089/Kelurahan Mattoangin.

Putusan Nomor 57 PK/TUN/2016Bahwa Para Penggugat lebih terkejut lagi, ketika secara legilitas formalTergugat (Kantor Pertanahan Makassar) mengeluarkan surat yangditujukan kepada kuasa hukum Para Penggugat pada tanggal 4 Juli 2013Nomor 2662/600.1373.71/VII/2013, yang isinya bahwa Tergugat telahmenerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 20089/2012,Mattoangin tanggal 9 Mei 2012 Surat Ukur Nomor 00616/2011 tanggal 5Mei 2011 luas 31.049 M? atas nama PT.

GMTD, Tbk) sebagai alas hak pemilikannya terhadapSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 20089/2012/Mattoangin(objek perkara); Tidak dilakukannya testimoni terhadap orangorang disekitar tanahyang dimohonkan maupun terhadap aparat pemerintahansetempat yang sesungguhnya sudah mengetahui bahwapengusaan fisik tanah dilakukan secara terus menerus dan turunmenurun kepada Para Penggugat;Menyangkut Data Yuridis:Tergugat ketika memproses permohonan pendaftaran tanah yangdiajukan oleh PT.

Putusan Nomor 57 PK/TUN/2016Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar agar memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negarayang diterbitkan oleh Tergugat berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan(HGB) Nomor 20089/2012/Mattoangin tanggal 9 Mei 2012, Surat UkurNomor 00616/2011 tanggal 5 Mei 2011 luas 31.049 M?

GMTD, Tbk) terletak diKelurahan Mattoangin, Kecamatan Mariso, Kota Makassar;Mewajibkan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar) untukmencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat HakGuna Bangunan (HGB) Nomor 20089/2012/Kelurahan Mattoangin tanggal9 Mei 2012, Surat Ukur Nomor 00616/2011 tanggal 5 Mei 2011 luas31.049 M? atas nama PT. Gowa Makassar Tourism Development, Tbk.(PT.

Il Intv3 dijadikan sebagai dasar penerbitanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 20089 /Kelurahan Mattoangin, tanggal 9Mei 2012 ( Objek Sengketa );Dengan demikian oleh karena Majelis Hakim dalam semua tingkatan dalamperkara ini yang telah membenarkan bahwa telah terjadi peralihan dariBUDIANTO PAMMUSURENG kepada EDI NURHADI, dengan dasar bukti T.Il Intv3 yang dipergunakan Termohon Peninjauan Kembali dan TermohonPeninjauan Kembali Il Intervensi tanpa ada pertimbangan secara legalitasformili tersebut,

LAB : 533/NNF/2012 tanggal 12 Nopember2012 dalam pemeriksaan barang bukti yang disita dariTerdakwa I ketut Sarjana yang didalam kesimpulannyamenyatakan bahwa Barang bukti kristal bening (kode A,B dan C)seperti tersebut alam I adalah benar mengandungsediaan narkotika (metamfetamina) dan terdaftardalam Golongan I (satu) No. urut 61 LampiranUndangUndang RI No. 35 Tahun 20089 tentangnarkotika;e Barang bukti urine (kode D) dan darah (kode BE)seperti yang tersebut dalam I adalah benar tidakmengandung sediaan

LAB : 533/NNF/2012 tanggal 12 Nopember2012 dalam pemeriksaan barang bukti yang disita dariTerdakwa I ketut Sarjana yang didalam kesimpulannyamenyatakan bahwae Barang bukti kristal bening (kode A,B dan C)seperti tersebut alam I adalah benar mengandungsediaan narkotika (metamfetamina) dan terdaftardalam Golongan I (satu) No. urut 61 LampiranUndangUndang RI No. 35 Tahun 20089 tentangnarkotika;e Barang bukti urine (kode D) dan darah (kode BE)seperti yang tersebut dalam I adalah benar tidakmengandung

LAB : 533/NNF/2012 tanggal 12 Nopember2012 dalam pemeriksaan barang bukti yang disita dariTerdakwa I ketut Sarjana yang didalam kesimpulannyamenyatakan bahwa Barang bukti kristal bening (kode A,B dan C)seperti tersebut alam I adalah benar mengandungsediaan narkotika (metamfetamina) dan terdaftardalam Golongan I (satu) No. urut 61 Lampiran12UndangUndang RI No. 35 Tahun 20089 tentangnarkotika;e Barang bukti urine (kode D) dan darah (kode BE)seperti yang tersebut dalam I adalah benar tidakmengandung

LAB : 533/NNF/2012 tanggal 12 Nopember2012 dalam pemeriksaan barang bukti yang disita dariTerdakwa I ketut Sarjana yang didalam kesimpulannyamenyatakan bahwa Barang bukti kristal bening (kode A,B dan C)seperti tersebut alam I adalah benar mengandungsediaan narkotika (metamfetamina) dan terdaftardalam Golongan I (satu) No. urut 61 LampiranUndangUndang RI No. 35 Tahun 20089 tentangnarkotika; Barang bukti urine (kode D) dan darah (kode E)seperti yang tersebut dalam I adalah benar tidakmengandung sediaan

Cl Ags dengan mengingat sumoak jabdtan sera berdasarkan peraturan Daerah Kota MalangNomor 5 Tahun 20089 tentang Penyidik Peaawai Neaes Sipll menyatakan bahwa pada hari ini, SCIATAtanggal 2b 03 ai iD 1.25.

Pst tanggal 17 Juni20089yang dimohonkan banding tersebut ;

Menetapkan bahwa pada hari Jumat, tanggal 28 Maret 20089 di Kota Malang, telah lahir anak Perempuan bernama FATIMAH NUR KHASANA anak ke-I (satu) dari seorang Ibu bernama IBA ASTUTI istri dari HARIONO TOTAL ; 3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan dan menyerahkan turunan resmi Penetapan ini kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang untuk dicatat dalam daftar kelahiran yang sedang berjalan dan menerbitkan Aktanya; 4.

Menetapkan bahwa pada hari Jum/at, tanggal 28 Maret 20089 di Kota Malang, telah lahiranak Perempuan bernama FATIMAH NUR KHASANA #anak keI (satu) dari seorang Ibubernama IBA ASTUTI istri dari HARIONO TOTAL ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan dan menyerahkan turunan resmiPenetapan ini kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang untukdicatat dalam daftar kelahiran yang sedang berjalan dan menerbitkan Aktanya;4.

Untukmenguatkan NIP .ABS8OL% Doze" V2 O8. dengan mengingat sumpah jabatan serta berdasarkan peraturan Daerah Kota MalangNomor 5 Tahun 20089 tentang Penyidik Pegawai Negeri Sipil menyatakan bahwa pada hari ini, ....... Klasa dadoeeesecaneeteeteaseneeestanggal ....19. hepember 20 1%... pukul B08 WIB telah mengadakan pemeriksaan di...mss en gona E Mtg g ETVET REGEN ERDERUEEEONE Bs one enon von nonce nnmnsnunnnmusvevesivovecteaer terhadap tersangka :Nama AME a bw Asati voasaneaseeteses Umur watt.

didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bojonegoro pada tanggal 25 Nopember 2013 dengan registerperkara Nomor : 2738/Pdt.G/2013/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut : 1.Bahwa pada tanggal 21 Mei 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kapas, Kabupaten Bojonegoro,Halaman dari 9 : Putusan nomor: 2738/Pdt.G/2013/PA.Bjnsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 135/21/V/2009 tanggal 21Mei 20089

Pegadaian sesuai berita acara nomor 1193/Sp.3.13030/2020 tanggal 20 November 2020, dengan hasil pemeriksaan 3 (tiga) bungkus memiliki berat berat kotor 3,04 gram atau berta bersih 2,09 gram dan setelah dilakukan uji oleh secara lab oleh Labfor forensik Polri cabang Surabaya sesuai berita acara pemeriksaan Nomor 10625/NNF/2020 tanggal 20 Desember 2020 dengan hasil pemeriksaan barang bukti nomor 20089/2020/NNF adalah benar kristal metamfetamina terdaftar dalam golongan (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang

Pegadaian sesuai berita acara nomor 1193/Sp.3.13030/2020 tanggal 20 November 2020, dengan hasil pemeriksaan 3 (tiga) bungkus memiliki berat berat kotor 3,04 gram atau berta bersih 2,09 gram;- Hasil Lab oleh Labfor forensik Polri cabang Surabaya sesuai berita acara pemeriksaan Nomor 10625/NNF/2020 tanggal 20 Desember 2020 dengan hasil pemeriksaan barang bukti nomor 20089/2020/NNF adalah benar kristal metamfetamina terdaftar dalam golongan (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang,

Pegadaian nomor 1193/Sp.3.13030/2020 tanggal 20 November 2020, dengan hasil pemeriksaan 3 (tiga) bungkus memiliki berat berat kotor 3,04 gram atau berta bersih 2,09 gram dan berdasarkan pemeriksaan laboratoris kriminalistik yang dikeluarkan oleh Laboratorium Forensik Cabang Surabaya Nomor 10625/NNF/2020 tanggal 20 Desember 2020, kesimpulannya terhadap hasil pemeriksaan barang bukti nomor 20089/2020/NNF adalah benar kristal metamfetamina terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran I

Pegadaian sesuai berita acara nomor 1193/Sp.3.13030/20089/2020/NNF adalah benar kristal metamfetamina terddalam golongan (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa terdakwa dalam

Pegadaian sesuai berita acara nomor 1193/Sp.3.13030/;tanggal 20 November 2020, dengan hasil pemeriksaan 3 (tiga) bunmemiliki berat berat kotor 3,04 gram atau berta bersih 2,09 gramsetelah dilakukan uji oleh secara lab oleh Labfor forensik Polri calSurabaya sesuai berita acara pemeriksaan Nomor 10625/NNF/tanggal 20 Desember 2020 dengan hasil pemeriksaan barang nomor 20089/2020/NNF adalah benar kristal metamfetamina terddalam golongan (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa terdakwa dalam

Pegadaian sesuai berita anomor 1193/Sp.3.13030/2020 tanggal 20 November 2020, denganpemeriksaan 3 (tiga) bungkus memiliki berat berat kotor 3,04 gramberta bersih 2,09 gram; Hasil Lab oleh Labfor forensik Polri cabang Surabaya sesuai berita apemeriksaan Nomor 10625/NNF/2020 tanggal 20 Desember ;dengan hasil pemeriksaan barang bukti nomor 20089/2020/NNF acbenar kristal metamfetamina terdaftar dalam golongan (1) UU RI NcTahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang

dmemakai Narkotika secara cumacuma dan juga akan di berikan uang dari sAMIRUDIN;Menimbang, bahwa sesuai berita acara dilakukan penimbangan oletPegadaian nomor 1193/Sp.3.13030/2020 tanggal 20 November 2020, dehasil pemeriksaan 3 (tiga) bungkus memiliki berat berat kotor 3,04 gramberta bersih 2,09 gram dan berdasarkan pemeriksaan laboratoris krimineyang dikeluarkan oleh Laboratorium Forensik Cabang Surabaya N10625/NNF/2020 tanggal 20 Desember 2020, kesimpulannya terhadappemeriksaan barang bukti nomor 20089

Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telah mencapai 4tahun 9 bulan pernah rukun dan dikaruniai 1 orang anak bernamaIntan Arselia lahir 13 Agustus 20089 dan sejak tahun itu jugapenggugat dan tergugat mulai goyah karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran.

R.Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil penggugat yang dikuatkandengan bukti P dan keterangan dua orang saksi di dalam persidangan, makatelah ditemukan fakta hukum bahwa bahwa penggugat dan tergugat adalahsuami istri menikah di Kecamatan Mariso, Kota Makassar pada tanggal 07Juni 2009, setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di JalanCendrawasih, Lorong 7,No.26, Kota Makassar dan telah mencapai 4 tahun 9bulan pernah rukun dan dikaruniai 1 orang anak bernama Intan Arselia lahir13 Agustus 20089

DpsBahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurutAdat dan Agama Hindu, yang dilaksanakan pada tanggal 26 Desember 2008 dirumah Penggugat di , Kabupaten Gianyar, sebagaimana Akta PerkawinanNo.403/CS/20089, tanggal 25 Pebruari 2009, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Gianyar, terlampir ;Bahwa dan perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut, sampai saat inibelum mempunyai anak :.

Gianyar pada tanggal 26 Desember 2008, sebagaimanaAkta Perkawinan No. 403/CS/20089, tanggal 25 Pebruani 2009, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Gianyar, adalahPUTUS KARENA PERCERAIAN DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA ;3. Memerintahkan kepada Para Pihak untuk melaporkan perceraian ini kepadaKantor Catatan Sipil Kota Denpasan, paling lambat 60 (enam puluh) hari sejakputusan perceraian ini telah memperoleh kekuatan hukum tetap ;4.

Menyatakan terdakwa Rohana Binti DulKawi bersalah melakukantindak pidana SECARA TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMMENAWARKAN UNTUK DIJUAL,MENJUAL,MEMBELI,MENERIMA,MENJADI PERANTARA DALAM JUAL BELI ,MENUKAR ATAUMENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN BUKAN TANAMANsebagaimana diatur dalam Dakwaan primair pasal 114 ayat (1) UU R.lNo.35 Tahun 20089 ; +++ 22 22222 2222.

berikut : Bahwa Saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sayasebagai adik kandung Penggugat; Bahwa HubunganPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,dari pernikahannya sudah dikarunial anak 2 orang yang sekarangdalam asuhan Penggugat; Bahwa Selama dalam pernikahannya Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah bersama di Desa Pliken,Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas; Bahwa Semula keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 20089

berikut :Bahwa Saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sayasebagai adik kandung Penggugat;Bahwa HubunganPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,dari pernikahannya sudah dikarunial anak 2 orang yang sekarangdalam asuhan Penggugat;Bahwa Selama dalam pernikahannya Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah bersama di Desa Pliken,Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas;Bahwa Semula keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 20089

UndangUndang Nomor 7 Tahum 1989 tentang Peradilam Agarnasebagaimana tela diulbah dengam UndangUndang Repuhttik Indanesia Normor3 Tahun 2006 dam UndaingUndang Repultiik Indonesia Nonmor SOT ahum 20089,ketentuam dalann Pasal 271 dam 272 Rv. dapat diberlakukam di lingHunganPengadilam AgamaMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkam pasal S@ayait (1) UndangUndang Repulitik Indonesia Nonmor 7Tahum 1989 Tentang Peradilam Agama, sebagainnana telam diubam denganUndengUndeng Republik

PA.Mks.Kecamatan Mariso, Kota Makassar pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi adalah tante penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami penggugat, menikah diKecamatan Mariso, Kota Makassar pada tanggal 07 Juni 2009.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama diJalan Cendrawasih, Lorong 7,No.26, Kota Makassar.Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telah mencapai 4tahun 9 bulan pernah rukun dan dikaruniai 1 orang anak bernamaIntan Arselia lahir 18 Agustus 20089

R.Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil penggugat yang dikuatkandengan bukti P dan keterangan dua orang saksi di dalam persidangan, makatelah ditemukan fakta hukum bahwa bahwa penggugat dan tergugat adalahsuami istri menikah di Kecamatan Mariso, Kota Makassar pada tanggal 07Juni 2009, setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di JalanCendrawasih, Lorong 7,No.26, Kota Makassar dan telah mencapai 4 tahun 9bulan pernah rukun dan dikaruniai 1 orang anak bernama Intan Arselia lahir13 Agustus 20089

Bahwa didalam pernikahan tersebut telah dilahirkan 2 (dua) orang anaknyayang masingmasing bernama : =0 222 noo nen noe nnn nee ene nena SHAFIRA SAFA ASYARA, Perempuan Lahir di Surabaya padatanggal : 13 Desember 20089 ; KAYLA SYAHLA ANDIRA, Perempuan lahir di Surabaya pada tanggal 15November 2007 ; 22 von nnn nnn nnn non nnn nne cence ncncnes.