Surat Ukur (Gambar Situasi (GS) Nomor : 02110/Tamalate/ 2010, mengenaisebidang tanah milik Haji Ismet Mustapha, seluas + 21.300 M?

Kerugian Materil:1)2)Harga Tanah = Luas Tanah 21.300 M? x (400 x Rp.11.300.000,/per MeterPersegi) (harga tanah sekarang ini) = 21.300 M? x Rp. 4.520.000.000, = Rp.96.276.000.000.000.

Kerugian Materil:1) Harga sebidang tanah objek gugatan seluas 21.300 M* x (400 xRp.11.300.000,/per Meter Persegi) (harga tanah sekarang ini) =21.300 M? x Rp. 4.520.000.000, = Rp. 96.276.000.000.000.

Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yang terletak diDesa/Kelurahan Rapocini, Kecamatan Tamalate kini Kecamatan Rapocini,Kotamadya Ujung Pandang kiniKota Makassar seluas + 21.300 M2 ( Dua Puluh Satu Ribu Tiga Ratus MeterPersegi) berdasarkan :a. Akta Jual beli (AJB) tanah Nomor : 230 / KT / IV / 1991 pada Persil No. 9 SI,Kohir No.106 Cl, seluas + 21.300 M? ( Dua Puluh Satu Ribu Tiga Ratus MeterPersegi) antara H.

SungaiSaddang Baru belakang SPBU Persil 9 SII Blok 2 Kohir 106 CI seluas +21.300 M? ( Dua Puluh Satu Ribu Tiga Ratus Meter Persegi) adalah milik H.Ismet Mustaphae. Jo. Surat Ukur (Gambar Situasi (GS) Nomor : 02110/Tamalate/ 2010,mengenai sebidang tanah milik Haji Ismet Mustapha, seluas + 21.300 M?( Dua Puluh Satu Ribu Tiga Ratus Meter Persegi) yang terletak di KelurahanRappocini, Kecamatan Tamalate kini Kecamatan Rappocini, Kotamadya UjungPandang kini Kota Makassar;2.

ZULFAUSI:Nomor perkara 335/Pid Sus/2020/PN Sgm4Pada pokoknya saksi tersebut menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polisi dari Polres Gowa;Bahwa pada hari Senin tanggal 4 Mei 2020 sekitar jam 21.300 Wita saksibersama saksi Zahrady Sharif, SH sedang operasi rutin telah menangkapTerdakwa di Jalan Poros Paranglabbua Kelurahan BontoparangKecamatan Parangloe Kabupaten Gowa;Bahwa Terdakwa ditangkap ketika sedang mengendarai sepeda motordiberihentikan karena tidak memakai masker dan setelah

ZAHRADY SHARIF, SH:Pada pokoknya saksi tersebut menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anggota Polisi dari Polres Gowa;Bahwa pada hari Senin tanggal 4 Mei 2020 sekitar jam 21.300 Wita saksibersama saksi Zulfausi sedang operasi rutin telah menangkap Terdakwadi Jalan Poros Paranglabbua Kelurahan Bontoparang KecamatanParangloe Kabupaten Gowa;Bahwa Terdakwa ditangkap ketika sedang mengendarai sepeda motordiberihentikan karena tidak memakai masker dan setelah digeledah dibalikNomor perkara 335

kepunyaan Terdakwa yangdimilikinya sudah puluhan tahun; Bahwa badik tersebut dibawa oleh Terdakwa tujuannya untuk jagajagadiri; Bahwa ketika Terdakwa ditangkap dan ditemukannya badik tersebut tidakdapat menunjukan surat ijin;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknyadibenarkan Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa BOHARI DG TUTU binRAPI DG NGUNJUNG telah memberikan keterangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 4 Mei 2020 sekitar jam 21.300

pejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa sebilah badik berukuran panjang 30 cm lebar 3cm bergagang dan bersarung kayu warna kecoklatan;Yang dibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadihubungkan dengan adanya barang bukti yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tersebut Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 4 Mei 2020 sekitar jam 21.300

perundang undangan yang berlaku ataubertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku yang dalam hukum pidanadikenal dengan istilan wederrechtelijk;Menimbang, bahwa unsur kedua dalam pasal ini merupakan subunsur alternatif sehingga apabila ada salah satu sub unsur yang terpenuhi makaterhadap sub unsur lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan oleh karenanyaunsur ini dianggap telah terbukti;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Senin tanggal 4 Mei 2020 sekitar jam 21.300

DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 1 Nopember2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar pada tanggal 1 Nopember 2016 dalam Register Nomor79/Pdt.G/2016/Pn.Krg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Hal 1 dari 25 Put Perd.G Nomor 79/Pat.G/2016/PN.Krg1.Bahwa Penggugat mendapatkan pemesanan pembelian biji plastik dariPARA TERGUGAT berdasarkan: NO SALES BAHAN QTY HARGA TOTALORDER (kg) (Rp) (Rp) 1 1530344 PP Trilene HF10TQ 40.000 21.300

852.000.000 2 1530373 PP Trilene HF10TQ 10.000 21.500 215.000.000PP Ttrilene 10.000 21.080 210.800.000HF 10TQNP 1530399 PP Trilene HF10TQ 32.000 22.049 705.568.000 4 1530470 PP Trilene HF10TQ 20.000 21.900 438.000.000 TOTAL 2.421.368.000 Bahwa Penggugat telah melakukan pengiriman barang/biji plastik atas SONo. 1530344 pada tanggal 28 April 2015 dengan surat jalan sebagai berikut:1) SH153.000428 sebesar 16.000 kg dengan harga per kg Rp.21.300 dengantotal harga sebesar Rp.340.800.000,2) SH153.000427

sebesar 16.000 kg dengan harga per kg Rp.21.300 dengantotal harga Rp. 340.800.000,3) SH153.000429 sebesar 8.000 kg dengan harga per kg Rp 21.300 dengantotal harga sebesar Rp 170.400.000,Dari 3 (tiga) surat jalan tersebut telah diterima oleh PARA TERGUGAT padatanggal 28 April 2015, dengan tagihan sebesar Rp. 852.000.000, (delapanratus limapuluh dua juta rupiah); Bahwa berdasarkan SO No. 1530373 Penggugat telah mengirimkan barang/ biji plastic pada tanggal 7 Mei 2015, dengan surat jalan sebagai berikut

Bahwa Penggugat telah melakukan pengiriman barang/biji plastik atas SONo. 1530344 pada tanggal 28 April 2015 dengan surat jalan sebagai berikut:1) SH153.000428 sebesar 16.000 kg dengan harga per kg Rp.21.300 dengantotal harga sebesar Rp.340.800.000,Hal 18 dari 25 Put Perd.G Nomor 79/Padt.G/2016/PN.Krg2) SH153.000427 sebesar 16.000 kg dengan harga per kg Rp.21.300 dengantotal harga Rp. 340.800.000,3) SH153.000429 sebesar 8.000 kg dengan harga per kg Rp 21.300 dengantotal harga sebesar Rp 170.400.000

dengantotal harga sebesar Rp.340.800.000,2) SH153.000427 sebesar 16.000 kg dengan harga per kg Rp.21.300 dengantotal harga Rp. 340.800.000,3) SH153.000429 sebesar 8.000 kg dengan harga per kg Rp 21.300 dengantotal harga sebesar Rp 170.400.000,Dari 3 (tiga) surat jalan tersebut telah diterima oleh PARA TERGUGATpada tanggal 28 April 2015, dengan tagihan sebesar Rp. 852.000.000, (delapanratus lima puluh dua juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat dalam Positanya point 6 menyatakanbahwa berdasarkan

Akta Jual Beli (AJB) Nomor 230/KT/IV/1991 tanggal 27 April 1991 atastanah seluas kurang lebih 21.300 (dua puluh satu ribu tiga ratus) meterpersegi;Menyatakan tidak mempunyai kekuatan mengikat akta jual beli masingmasing:a. Akta Jual Beli (AJB) Nomor 229/KT/IV/1991 tanggal 27 April 1991 atastanah seluas kurang lebih 3.900 (tiga ribu sembilan ratus) meter persegi;b.

Akta Jual Beli (AJB) Nomor 230/KT/IV/1991 tanggal 27 April 1991 atastanah seluas kurang lebih 21.300 (dua puluh satu ribu tiga ratus) meterpersegi;Menyatakan akta jual beli yang nomor dan tanggalnya sama dengan aktajual beli yang telah dibatalkan yang dibuat sendiri oleh Tergugat tidaksah dan tidak mengikat;Menghukum Tergugat II untuk mencoret akta jual beli dari register aktajual beli yang ada di kantor Tergugat II masingmasing:a.

Akta Jual Beli (AJB) Nomor 230/KT/IV/1991 tanggal 27 April 1991 atastanah seluas kurang lebih 21.300 (dua puluh satu ribu tiga ratus) meterpersegi;6.

SungaiSadang Baru belakang SPBU Persil 9 SII Blok 2 Kohir 106 Cl seluas +21.300 M2 ( Dua Puluh Satu Ribu Tiga Ratus Meter Persegi) adalah milikH. Ismet Mustapha berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) NomorHal 3 dari 50 hal Put. Nomor:98/PDT/2017/PT.MKS.230/K/IV/1991 yang dibeli dari Sampara Dg.

Sungai Sadang Baru belakang SPBU Persil 9 SII Blok 2 Kohir 106 Clseluas + 21.300 M2 ( Dua Puluh Satu Ribu Tiga Ratus Meter Persegi)adalah milik H. Ismet Mustapha berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor :230/K/IV/1991 yang dibeli dari Sampara Dg. Nyampa Bin Deya ahliwarisdari Deya, jo Surat Ukur (Gambar Situasi/GS) Nomor : 02110/ Tamalate/ 2010 aquo;6.

KerugianMateril: 1) Harga Tanah luas 21.300 M2 x Rp.11.300.000,/per Meter Persegi(harga tanah sekarang ini) = Rp. 240.069.000.000, ( Dua Ratus EmpatPuluh Milyar Enam Puluh Sembilan Juta Rupiah), Hal 11 dari 50 hal Put.

Kerugian Materil:1) Harga sebidang tanah objek gugatan seluas 21.300 M2 xRp.11.300.000,/per Meter Persegi (harga tanah sekarang ini) = Rp.240.660.000.000, ( Dua Ratus Empat Puluh Milyar Enam Ratus Enam Puluh Juta Rupiah),2) Kehilangan manfaat atas tanah objek gugatan tersebut sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) setiap tahun dihitung sejak tahun2011 sampai sekarang, yaitu: 4 Tahun x Rp.300.000.000, =Hal 15 dari 50 hal Put.

Tanah Hak obyek gugatan adalah hak milik Penggugatterbandingberdasarkan akta Jual beli Nomor:230/KT/IV/1991 padarincik persil Nomor 9 SII Blok 2 Kohir 106 Cl seluas + 21.300 M2;b. Tanah milik Pembanding/Tergugat adalah hak milikberdasarkan sertifikat atas nama SUTARMI SALEH Nomor 6 rincikpersil 11 SIl Kohir 6 Cl seluas + 1.541 M2;2.

Putusan No. 11/PID/2020/PT.DPSSH.MK,n yang terletak di Jalan Sudirman Denpasar dengan membawa 2sertifikat selanjutnya di buatkan akta kuasa nomor 58 dan 60 untukmenjual, memindahkan dan menyerahkan hak atau dengan cara lainmelepaskan hak atas tanah milik nomor 333 seluas 21.300 m2 tercatat atasnama Ketut Jata dan hak milik Nomor 334 seluas 20.00 m2 atas namaPutu Darma , Selanjutnya antara terdakwa dengan saksi korban padatanggal 29 Juli 2013 membuat kesepatakan yang pada intinya bahwaterdakwa memiliki

hasil tertanggal 28 Maret 20138. 1 lembar foto copy yang dilegalisir kesepakatan antara Nyoman Tanayadan Komang heri Sustrawan dengan Gede Sutrisna Mulyawan9. 1lembar foto copy yang dilegalisir Salinan akta kuasa nomor 58 taggal11 Juni 2013 yag dibuat di Notaris Putu Eka lestary, SH10. 1 lembar foto copy yang dilegalisir Salinan akta kuasa nomor 60 taggal11 Juni 2013 yag dibuat di Notaris Putu Eka lestary, SH11. 1 lembar foto copy yang dilegalisir sertifikat hak milik nomor 333/DesaSelat, seluas 21.300

modaldan hasil tertanggal 28 Maret 2013;lembar foto copy yang dilegalisir kesepakatan antara Nyoman Tanayadan Komang heri Sustrawan dengan Gede Sutrisna Mulyawan;1 lembar foto copy yang dilegalisir Salinan akta kuasa nomor 58 taggal11 Juni 2013 yag dibuat di Notaris Putu Eka lestary, S.H;1 lembar foto copy yang dilegalisir Salinan akta kuasa nomor 60 taggal11 Juni 2013 yag dibuat di Notaris Putu Eka lestary, S.H;1 lembar foto copy yang dilegalisir sertifikat hak milik nomor 333/DesaSelat, seluas 21.300

Ketut Jata yang berlokasi di DesaSelat, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng dengan luas 21.300 M2,kepada GEDE SUTRISNA MULYAWAN sebesar Rp.10.000.000.000,(Sepuluh Milyar).Bahwa terdakwa menyerahkan sertifikat asli, sertifikat Hak milik (SHM)No.334 an.Putu Darma yang berlokasi di Desa Selat, Kecamatan Sukasada,Kabupaten Buleleng dengan luas 20.000 M2 dan sertifikat Hak milik (SHM)No.333 an.I Ketut Jata yang berlokasi di Desa Selat, Kecamatan Sukasada,Kabupaten Buleleng dengan luas 21.300 M2, kepada

Selat,surat ukur No. 33/Selat/2001, Luas 21.300 m2, a.n. Ketut Jata dan SHMNo. 334/Ds.Selat, surat ukur No. 34/Selat/2001,Luas 20.000 m2 a.n. Ir PutuDharma;Halaman. 17 dari 29 Halaman. Putusan No. 11/PID/2020/PT.DPS5. Bahwa ke 2 (dua) ASLlakta PPJB dan Kuasa Menjual No. 12 dan No. 14dari pemilik asal ( Ketut Jata dan Ir.

Bahwa Berita Acara Penyitaan Jaminan nomor 02/BA/Pdt.GCB/1996/PN.Mtptanggal 21 Mei 1996, sama sekali tidak ada mencantumkan nomor sertifikattanah dari Pelawan; Bahwa terhadap letak objek, dalam Berita Acara Penyitaan Jaminan nomor 02/BA/Pdt.GCB/1996/PN.Mtp, tanggal 21 Mei 1996 pada halaman 2 (dua) telahmenyebutkan berada di Jalan A.Yani kilometer 21.500 Kelurahan LandasanUlin, Kabupaten Banjar, sedangkan pada lembaran berita acara (gambar sketnya)ditulis terletak di Jalan Jenderal A.Yani kilometer 21.300

jo Putusan Mahkamah AgungNomor 2406 K/Pdt/1998:Bahwa dalam perkara tersebut pada tingkat pertama di Pengadilan NegeriMartapura ternyata ada Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor 02/BA/Pdt.GCB/1996/PN.Mtp, tanggal 21 Mei 1996 tanpa diketahui langsung oleh Pelawan;Bahwa atas penyitaan tersebut terkesan dipaksakan karena Berita AcaraPenyitaan Jaminan Nomor 02/BA/Pdt.GCB/1996/PN.Mtp, tanggal 21 Mei 1996sesuai lembaran berita acara (gambar sketnya) ditulis terletak di jalan Jenderal A.Yani kilometer 21.300

Yani kilometer 21,700;Bahwa perbedaan tersebut adalah posisi tanah yang digugat dan diajukanpenyitaan ada di kilomerter 21.300 sedangkan posisi tanah sertifikat Nomor 501Hal. 3 dari 23 hal. /Putusan Perdata Gugatan Nomor 05/Pdt.Plw/2014/PN MtpDesa Landasan Ulin, Tanggal 26 September 1975 berada di jalan Jend. A.

Yanikilometer 21.500 Kelurahan Landasan ulin, Kabupaten Banjar, sedangkan padalembaran lampiran gambar sketnya tertulis kilometer 21.300;Bahwa secara nyata penyitaan jaminan yang dilakukan tersebut telah melanggarketentuanketentuan formil sehingga menjadi cacat hukum;Bahwa Pelawan pernah mengirimkan/melakukan upaya keberatan atas PutusanPeninjauan Kembali (PK) Nomor 456 PK/Pdt/2001, tanggal 26 Februari 2006Hal. 5 dari 23 hal.

Pelawan pada angka (2) halaman (6) s/d angka (8)karena dalil tersebut hanyalah dalil yang dibuatbuat tanpa dasar sama sekali;Bahwa tidak benar jika Pelawan tidak mengetahui adanya sita jaminan yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Martapura, apalagi sejak awal gugatan Pelawantelah mencantumkan permohonan Sita Jaminan (Concervatoir Beslag);Bahwa tidak benar gambar sketsa Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor 02/BA/Pdt.GCB/1996/PN Mtp, tanggal 21 Mei 1996 bertulis jalan terletak di Jalan A.Yani kilometer 21.300

., tanggal 21 Mei 1996 pada halaman2 (dua) telah menyebutkan berada di Jalan A.Yani kilometer 21.500Kelurahan Landasan Ulin, Kabupaten Banjar, sedangkan pada lembaranberita acara (gambar sketnya) ditulis terletak di Jalan Jenderal A.Yanikilometer 21.300;Bahwa Pelawan pernah meminta BPN Kabupaten Banjar untuk melakukanpengukuran ulang untuk mengetahui letak posisi Tanah dengan sertifikatHak Milik Nomor 501 Desa Landasan Ulin tanggal 26 september 1975, danoleh BPN Kabupaten Banjar telah dibuatkan gambar

Yani kilometer 21.300, dan sangat jelas ada perbedaan,apabila dibandingkan dengan letak tanah yang sertifikatnya Nomor 501Desa Landasan Ulin, Tanggal 26 september 1975 berada di jalan Jend. A.Yani kilometer 21,700;Halaman 2 dari 14 hal. Put. Nomor 2566 K/Pdt/2015Bahwa perbedaan tersebut adalah posisi tanah yang digugat dan diajukanpenyitaan ada di kilomerter 21.300 sedangkan posisi tanah sertifikatNomor 501 Desa Landasan Ulin, Tanggal 26 September 1975 berada diJalan Jend. A.

Yani kilometer 21.500 Kelurahan Landasan Ulin, KabupatenBanjar, sedangkan pada lembaran lampiran gambar sketnya tertuliskilometer 21.300;Bahwa secara nyata penyitaan jaminan yang dilakukan tersebut telahmelanggar ketentuanketentuan formil sehingga menjadi cacat hukum;.

Yani kilometer 21.300, yang tertulis dalam berita acara tersebutadalah sesuai dengan objek sengketa yaitu kilometer 21.500;Halaman 8 dari 14 hal. Put. Nomor 2566 K/Pdt/201512.Bahwa perbedaan letak tanah antara milik Terlawan (objek sengketa)dengan letak tanah sebagaimana SHM Nomor 501 milik Pelawan adalahmemang seharusnya demikian, justru Pelawan saja yang terlalumemaksakan diri menunjuk dan menguasai tanah milik Terlawan (objeksengketa), padahal jelas letak tanah milik Pelawan di Jalan A.

pertimbanganpertimbangan sesuai fakta hukum yang sebenarnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang membatalkan putusanPengadilan Negeri tidak salah dalam menerapkan hukum karena sesuaifakta yang terungkap dipersidangan bidang tanah sebagaimana tersebutdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 501 letaknya di KM 21.500, sedangkanletak tanah yang telah diletakkan sita sesuai Berita Acara Penyitaan Nomor02/BA/Pdt.GCB/1996/PN.Mtp berada di KM 21.300

Rp.2000, (dua ribu rupiah) ; Setelah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa, yang pada pokoknyamohon dijatuhi hukuman yang seringanringannya ; Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan lisandari Terdakwa, yang pada pokoknya bertetap pada tuntutannya semula ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke Persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut : PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa Fajri Bin Abu Bakar pada hari Senin tanggal 31Oktober 2016 sekira pukul 21.300

putih dengan berat brutto 0,20 (nol komadua nol) gram adalah positif mengandung Metamfethamina dan terdaftar dalamgolongan nomor urut 61 lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang NarkotikaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana SUBSIDAIR:Bahwa ia erdakwa Fajri Bin Abu Bakar pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2016sekira pukul 21.300

berat netto 1,07 (satukoma nol tujuh) gram adalah pofitif ganja dan terdaftar dalam golongan nomor urut8 lampiran Undang Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal111 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika; 22222 2n nen nnn nn nen nn nnn cence nnn ee nce neneLEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa Fajri Bin Abu Bakar pada hari Senin tanggal 31 Oktober2016 sekira pukul 21.300

ratus dua puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk menggunakan narkotika dari pihakVang Derweniaing) 5 see ssssesssse ee eee eens eee encoreTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ; e SAKSI : IWAN BASRI BIN HASAN BASRI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi ditangkap oleh aparat kepolisian dari Satnarkoba Polresta BandaAceh bersamasama dengan Terdakwa Fajri Bin Abubakar, pada hari Senintanggal 31 Oktober 2016 sekitar pukul 21.300

Selasa, tanggal 25 Oktober 2016;Bahwa saksi tidak memiliki izin untuk menggunakan narkotika jenis shabu daripihak yang berwenangq ; 22222 ne nonoTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa Fajri Bin Abubakar di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya ditangkap bersamasama dengan saksi Iwan Basri oleh aparatkepolisian dari Satnarkoba Polresta Banda Aceh, pada hari Senin tanggal 31Oktober 2016 sekitar pukul 21.300

Akta jual beli (AJB) No. 230/KT/IV/1991 tanggal 27 April 1991 atas tanahseluas kurang lebih 21.300 (dua puluh satu ribu tiga ratus) meter persegi.SAMPARA NYAMPA BIN DEA dan Tergugat in cassu H. M. ISMETMUSTAFA sebagaimana berdasarkansurat pembatalan yang dibuat merekabersama tertanggal 11 Juni 1991.

Akta Jual Beli (AJB) No.230/KT/IV/1991 tanggal 27 April 1991 atas tanahseluas kurang lebih 21.300 (dua puluh satu ribu tiga ratus) meter persegi.3. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan mengikat akta jual beli masingmasing:a. Akta Jual Beli (AJB) No.229/KT/IV/1991 tanggal 27 April 1991 atas tanahseluas kurang lebih 3.900 (tiga ribu sembilan ratus) meter persegi.b.

Akta Jual Beli (AJB) No.230/KT/IV/1991 tanggal 27 April 1991 atas tanahseluas kurang lebih 21.300 (dua puluh satu ribu tiga ratus) meter persegi.4. Menyatakan Akta Jual Beli yang nomor dan tanggalnya sama dengan Akta JualBeli yang telah dibatalkan yang dibuat sendiri oleh Tergugat tidak sah dantidak mengikat;5. Menghukum Tergugat II untuk mencoret akta jual beli dari register akta jual belliyang ada di kantor Tergugat II masingmasing :a.

Akta Jual Beli (AJB) No.230/KT/IV/1991 tanggal 27 April 1991 atas tanahseluas kurang lebih 21.300 (dua puluh satu ribu tiga ratus) meter persegi.6. Menghukum Para Terbanding/Tergugat dan II untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara perdata ini.Hal 10 dari 23 hal No.245/PDT/2017/PT.MKSMenimbang, bahwa TITUS LERMATIN, SH.MH. Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat I, telah mengajukan Kontra memori banding tanggal 27 Januari2017, dengan keberatan / tanggapan sebagai berikut :1.

Akta jual beli (AJB) No. 230/KT/IV/1991 tanggal 27 April 1991 atas tanahseluas kurang lebih 21.300 (dua puluh satu ribu tiga ratus) meter peregi Namun Perjanjian tersebut telah dibatalkan berdasarkan dalil Penggugatdalam gugatannya ; Sebagai bukti Tergugat Il membuat surat pengumunan tertanggal 14 April2005 yang diumumkan pada Koran Harian Pedoman Rakyat edisi tanggal20 April 2005 Surat pembatalan yang dibuat Sampara Nyampa Bin Dead an Tergugat incassu H.M.

dengan tidak mematuhi atau melaksanakankewajibannya sebagaimana dalam perjanjian tersebut, menimbulkankerugian bagi penggugat yaitu:e Kerugian Materil Penggugat adalah sebagai berikut :Jika uang sebesar Rp. 680.000.000 (enam ratus delapan puluh jutarupiah) tersebut dapat di jadikan modal usaha untuk membeli kopidibulan November 2019 dengan harga beli kopi Rp.20.300, perkg makayang didapat adalah 33.497,54 Kg (33,4 ton) kopi dan jika 33.497,54 Kg(33,4 ton) kopi tersebut dijual dengan harga jual Rp.21.300

per Kg dikali1 minggu maka 33.497,54 Kg (33,4 ton) x Rp.21.300 x 1 yaituHalaman 6 dari 14 hal.

nomor: 19 antara Penggugatdengan Tergugat yang mana satu kesatuan tertanggal 30082019 telahmenimbulkan kerugian bagi penggugat yaitu:Kerugian Materil Penggugat adalah sebagai berikut :Jika uang sebesar Rp. 680.000.000 (enam ratus delapan puluh jutarupiah) tersebut dapat di jadikan modal usaha untuk membeli kopidibulan November 2019 dengan harga beli kopi Rp.20.300, perkg makayang didapat adalah 33.497,54 Kg (33,4 ton) kopi dan jika 33.497,54 Kg(33,4 ton) kopi tersebut dijual dengan harga jual Rp.21.300

per Kg dikali1 minggu maka 33.497,54 Kg (33,4 ton) x Rp.21.300 x 1 yaituRp.713.497.536,94, sehingga keuntungan yang didapat olen Penggugatperminggunya adalah Rp.33.497.540, jika dalam satu bulan ada 4minggu maka Rp.33.497.540, x 4 = Rp.133.990.160, jadi jika dihitungkeuntungan dari november sampai bulan juli tahun 2020 makakeuntungannya Rp.133.990.160, x 9 = 1.205.911.440, yang harusnyadidapat oleh Penggugat;Kerugian Materil tersebut belum termasuk dana yang dikeluarkan olehPenggugat untuk mengurus

Putusan No.3/PDT/2021/PT TJKyang didapat adalah 33.497,54 Kg (33,4 ton) kopi dan jika 33.497,54 Kg(33,4 ton) kopi tersebut dijual dengan harga jual Rp.21.300 per Kg dikali1 minggu maka 33.497,54 Kg (33,4 ton) x Rp.21.300 x 1 yaituRp.713.497.536,94, sehingga keuntungan yang didapat olehPembanding perminggunya adalah Rp.33.497.540, jika dalam satu bulanada 4 minggu maka Rp.33.497.540, x 4 = Rp.133.990.160, jadi jikadihitung kKeuntungan dari november sampai bulan juli tahun 2020 makakeuntungannya Rp

Sutrisna Mulyawan

i. 1 lembar foto copy yang dilegalisir Salinan akta kuasa nomor 58 taggal 11 Juni 2013 yag dibuat di Notaris Putu Eka lestary, SH

j. 1 lembar foto copy yang dilegalisir Salinan akta kuasa nomor 60 taggal 11 Juni 2013 yag dibuat di Notaris Putu Eka lestary, SH

k. 1 lembar foto copy yang dilegalisir sertifikat hak milik nomor 333/Desa Selat, seluas 21.300

dilegalisir kesepakatan antara NyomanTanaya dan Komang heri Sustrawan dengan Gede Sutrisna Mulyawan9. 1 lembar foto copy yang dilegalisir Salinan akta kuasa nomor58 taggal 11 Juni 2013 yag dibuat di Notaris Putu Eka lestary, SHHalaman 2 dari 36 Putusan Nomor 1295/Pid.B/2019/PN Dps10. 1 lembar foto copy yang dilegalisir Salinan akta kuasa nomor60 taggal 11 Juni 2013 yag dibuat di Notaris Putu Eka lestary, SH11. 1 lembar foto copy yang dilegalisir sertifikat hak milik nomor333/Desa Selat, seluas 21.300

korban menjadipercaya selanjutnya menyetujuinya untuk membayar sebagian hutang darianak terdakwa yang bernama Komang Heri Sustrawan Bahwa selanjutnya pada tanggal 11 Juni 2013 saksi korban bersamadengan Komang Heri Sustrawan datang ke Notaris Putu Eka Lestary,SH.MK,n yang terletak di Jalan Sudirman Denpasar dengan membawa 2sertifikat selanjutnya di buatkan akta kuasa nomor 58 dan 60 untukmenjual, memindahkan dan menyerahkan hak atau dengan cara lainmelepaskan hak atas tanah milik nomor 333 seluas 21.300

Saksi Ir.Putu Darma, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa pada bulan April tahun 2013, saksi ada menjualsebidang tanah; Bahwa lokasi tanah tersebut di Desa Selat Kabupaten Buleleng; Bahwa Ada dua sertifikat, yang atas nama saksi luasnya 20.000m2 dan yang atas nama Ketut Jata luasnya 21.300 m2; Bahwa total penjualan tanah tersebut Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) per are jadi totalnya Rp.2.065.000.000, (dua milyar enam puluhlima juta rupiah); Bahwa yang membeli tanah

2013;h. 1 (Satu) buah foto copy yang dilegalisir kesepakatan antara NYOMANTANAYA dan KOMANG HERI SUSTRAWAN dengan GEDE SUTRISNAMULYAWAN;i. 1 (Satu) buah foto copy yang dilegalisir salinan akta kuasa nomor 58tanggal 11 Juni 2013 yang dibuat di Notaris PUTU EKA LESTARY, SH;j. 1 (Satu) buah foto copy yang dilegalisir salinan akta kuasa nomor 60tanggal 11 Juni 2013 yang dibuat di Notaris PUTU EKA LESTARY, SH;k. 1 (Satu) buah foto copy yang dilegalisir sertifikat hak milik nomor333/Desa Selat, seluas 21.300

,(sepuluh milyar rupiah) yang telah dibuatkan akta jual beli dan Terdakwa telahmenyerahkan sertifikat Hak Milik No.334/Desa Selat seluas 20.000 m2 atasnama Putu Darma dan sertifikat Hak Milik No.333/Desa Selat seluas 21.300 m2atas nama Ketut Jata kepada Gede Sutrisna Mulyawan yang akan dibayarkankeesokan harinya tetapi pembayaran sampai saat ini belum dilunasi oleh GedeSutrisna Mulyawan dan Terdakwa menginginkan sertifikat tersebut kembali;Menimbang, bahwa pihak kepolisian Polresta Denpasar telah

tidak kenal dengan Terdakwa ; Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapan Penyidik ; Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah yang sebenarnya, tidak akan adaperubahan dan saksi tetap pada keterangan saksi dalam BAP Penyidik ; Bahwa saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini untuk didengarketerangannya sebagai saksi sehubungan dengan saksi telah melakukanpenangkapan terhadap diri Terdakwa HERMAWAN SYAPUTRA Bin ASUPRIATNA, pada hari Senin tanggal 30 Juli 2018 sekitar jam 21.300

tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapan Penyidik ;Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah yang sebenarnya, tidak akan adaperubahan dan saksi tetap pada keterangan saksi dalam BAP Penyidik ;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini untuk didengarketerangannya sebagai saksi sehubungan dengan saksi telah melakukanpenangkapan terhadap diri Terdakwa HERMAWAN SYAPUTRA Bin ASUPRIATNA, pada hari Senin tanggal 30 Juli 2018 sekitar jam 21.300

tetap pada pendirian masingmasing ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwamaupun barang bukti serta Suratsurat bukti yang dimajukan dalam kaitannya satudengan yang lainnya Majelis Hakim mendapatkan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar pada saat Terdakwa HERMAWAN SYAPUTRA Bin A SUPRIATNAditangkap oleh saksi PIKI KRISMANTO dan saksi SUHARTO A S, SH., keduanyaadalah anggota Sat Res Narkoba Polrestabes Bandung pada hari Senin tanggal 30Juli 2018 sekitar jam 21.300

dapat disalurkan oleh pabrikObat tertentu dan atau pedagang besar farmasi tertentu. kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan IImu Pengetahuan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberupa keterangan saksisaksi dan barang bukti serta petunjuk yang dibenarkan olehTerdakwa, bahwa Terdakwa ditangkap oleh saksi PIKI KRISMANTO dan saksiSUHARTO AS, SH., keduanya adalah anggota Sat Res Narkoba Polrestabes Bandungpada hari Senin tanggal 30 Juli 2018 sekitar jam 21.300

kegiatan secaratanpa hak dan melawan hukum menyalahgunakan narkotika golongan bagi dirisendiri ;Halaman 13 dari 17 hlm Putusan Nomor 1038/Pid.Sus/2018/PN.BdgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberupa keterangan saksisaksi dan barang bukti serta petunjuk yang dibenarkan olehTerdakwa, bahwa Terdakwa ditangkap oleh saksi PIKI KRISMANTO dan saksiSUHARTO AS, SH., keduanya adalah anggota Sat Res Narkoba Polrestabes Bandungpada hari Senin tanggal 30 Juli 2018 sekitar jam 21.300

. : SUCI AGUSTINI BINTI (Alm) MADUCHRI : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkan keterangan serta tandatangannya yang terdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan ;Bahwa Saksi tahu dan mengerti mengapa saksi diperiksa oleh pihak kepolisian yaitusehubungan dengan tindak Pidana Pencurian dan Peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin,tanggal 13 Pebruari 2017, sekira jam 21.300 WIB, bertempat di rumah saksi di Jalan CitarumGang Baitul Mukmin RT. 04. RW. 10.

Kelurahan Kebondalem, Kecamatan Pemalang,Kabupaten Pemalang ;Bahwa pada hari Senin, tanggal 13 Pebruari 2017, sekira jam 21.300 WIB, bertempat di rumahsaksi, saksi baru keluar dari kamar mandi dan akan menuju ke kamar tidur, saksi terkejutkarena melihat dompet saksi yang berisi perhiasan tergeletak dilantai dalam keadaan terbukadan isinya telah hilang ;Bahwa kemudian saksi berteriak maling maling, adik saksi (Ainurrochmah Binti Rochman /saksi ke2) saksi suruh untuk telpon Polisi tetapi ternyata Hand

Putusan Nomor 103/Pid.B/2017/PN.PmlSaksi 2. : AINURROCHMAH BINTI ROCHMAN : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkan keterangan serta tandatangannya yang terdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan ;Bahwa Saksi tahu dan mengerti mengapa saksi diperiksa oleh pihak kepolisian yaitusehubungan dengan tindak Pidana Pencurian dan Peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin,tanggal 13 Pebruari 2017, sekira jam 21.300 WIB, bertempat di rumah kakak saksi (saksi ke1) di Jalan Citarum Gang Baitul

Kelurahan Kebondalem,Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang ;Bahwa pada hari Senin, tanggal 13 Pebruari 2017, sekira jam 21.300 WIB, ketika saksi beradadikamar tidur mendengar kakak saksi berterian malingmaling, saksi mendekat dan saksidisuruh menelepon Polisi ;Bahwa atas perintah kakak saksi, saksi berniat akan telpon Polisi tetapi Hand Phone saksitidak ada ;Bahwa saksi melihat ketika kakak saksi membuka pintu Kandang Burung dan temyatapencurinya ada didalam kandang burung dengan posisi berdiri,

suatu yang berwujud maupuntidak berwujud, yang bergerak maupun tidak bergerak dapat memiliki nilai ekonomis maupuntidak memiliki nilai ekonomis ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan Terdakwa di depanpersidangan bila dihubungkan dengan barang bukti yang satu sama lainnya saling bersesuaiandiperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 13 Pebruari 2017 sekitarpukul 21.00 WIB Terdakwa masuk rumah saksi Suci Agustini Senin, tanggal 13 Pebruari2017, sekira jam 21.300

BUDI sdah 10 kali, shabuyang pertama sampai yang ke delapan terdakwa lupa tanggal danharinya, sedangkan pembelian kesembilan terdakwa dapatkan pada harikami tanggal 05 Juli 2018 sekira pukul 21.300 Wibsebanyak 1 (satu)pocket dari sdr BUDI seharga Rp. 200.000, (dua rats ribu rupiah) dengancara membeli langsung betemu dibelakang rumah sdr BUDI di DusunKasak Desa terungkulon Kec. Krian Kab.

sebesar SGD 1.966;Pada bulan September 2013 sebesar SGD 13.658Pada bulan Oktober 2013 sebesar SGD 3.867;Pada bulan Nopember 2013 sebesar Rp. 16.464.000; dan SGD8.933;Tagihan atau uang dari PT.Nusa jaya indofast Tours & Travel yang telahdiambil oleh Terdakwa disetorkan ke PT.Crown Vista (Hotel Vista) :=>Y uudu dv Pada bulan Februari 2013 sebanyak SGD 9.537,52;Pada bulan Maret 2013 sebanyak SGD 5.010;Pada bulan April 2013 sebanyak SGD sebanyak SGD 11.933;Pada tanggal 02 Agustus 2013 sebanyak SGD 21.300

Crown Vista (Hotel Vista) :=>=>Y uUdbdsd du=>Pada bulan Februari 2013 sebanyak SGD 9.537,52;Pada bulan Maret 2013 sebanyak SGD 5.010;Pada bulan April 2013 sebanyak SGD sebanyak SGD 11.933;Pada tanggal 02 Agustus 2013 sebanyak SGD 21.300;Pada tanggal 26 Agustus 2013 sebanyak SGD 2.384,25;Pada tanggal 03 Oktober 2013 sebanyak SGD 9.253;Pada tanggal 22 Oktober2013 sebanyak SGD 4.137;Pada tanggal 28 Oktober 2013 sebanyak SGD 2.282;Pada tanggal 27 Desember 2013 sebanyak SGD 18.701;Tagihan atau uang PT

Crown Vista (Hotel Vista) :=>=>Y uUdbdsd du=>Pada bulan Februari 2013 sebanyak SGD 9.537,52;Pada bulan Maret 2013 sebanyak SGD 5.010;Pada bulan April 2013 sebanyak SGD sebanyak SGD 11.933;Pada tanggal 02 Agustus 2013 sebanyak SGD 21.300;Pada tanggal 26 Agustus 2013 sebanyak SGD 2.384,25;Pada tanggal 03 Oktober 2013 sebanyak SGD 9.253;Pada tanggal 22 Oktober 2013 sebanyak SGD 4.137;Pada tanggal 28 Oktober 2013 sebanyak SGD 2.282;Pada tanggal 27 Desember 2013 sebanyak SGD 18.701;Tagihan atau uang PT

Bahwa judex facti dalam putusan yang dimohonkan kasasi di manadalam pertimbangan hukumnya sama sekali menimbang pledoi ataupembelaan yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa/PemohonKasasi.Bahwa barang bukti yang disita secara sah menurut hukum sesuai penetapanpengadilan Nomor : 211/Pen.Pid/2014/PN.BTM tanggal 11 Maret 2014 danPenetapan Nomor : 221/Pen.Pid/2014/PN.BTM tanggal 13 Maret 2014,secara berturutturut :a. 1 (satu) buah kuitansi tertanggal 02 Agustus 2013 senilai SGD $ 21.300;b. 1 (satu

. + 21.300, Kelurahan Landasan Ulin Barat,Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, seluas 18.970 M2 (delapan belasribu sembilan ratus tujuh puluh meter persegi), dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan tanah garapan Johan dan semula tercantumSHM No.518, kemudian berdasarkan surat Plt.Kepala Kantor PertanahanKota Banjarbaru Nomor : 0001087/KTBB, tanggal 25 April 2005, perihalPenjelasan Sertipikat Hak Milik Nomor : 609 Kel.

Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah salah seorang pemilikatas sebidang tanah yang terletak di Jalan A.Yani Km + 21.300, KelurahanLandasan Ulin Barat, Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, seluas18.970 M2 (delapan belas ribu sembilan ratus tujun puluh meter persegi),dengan batasbatas :Hal. 6 dari 19 hal. Put. No. 1967 K/Pdt/2009.3.a.

Bahwa ternyata Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam putusannya telahmemberikan Pertimbangan Hukum yang amat keliru tentang asal usulSertipikat dan ukuran tanah yang menjadi objek sengketa, dimanadidalam gugatan PenggugatPembandingTermohon Kasasi menyatakanbahwa letak tanah di Km 21.300 tetapi didalam Pertimbangan HukumnyaHakim Pengadilan Tinggi Banjarmasin mengambil hasil PemeriksaanSetempat, sehingga hasil Pemeriksaan Setempat mengenai letak tanahmaupun ukurannya telah bertentangan dengan letak,

memperhatikan dan mempertimbangkan dalampertimbangan hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru, maka sudah jelassekali bahwa Keputusan Pengadilan Negeri Banjarbaru sudah tepat danbenar menurut hukum karena tanah yang dimiliki oleh Para Tergugat,Terbanding sekarang Pemohon Kasasi adalah milik Para PemohonKasasi karena Para Pemohon Kasasi telah memiliki Sertipikat Hak Milikyang telah sesuai dengan prosedur perundangundangan yang berlaku,dimana tanah milik Penggugat terse but terletak di Km. 21.200 danbukan di Km. 21.300

nama:NI LUH SUDARMI (Dua puluh satu ribu empat ratus meter persegi),dengan batasbatas tanah, sebagai berikut :Sebelah Timur : Jalan dan PangkungSebelah Selatan : Tanah Milik Pan Latri alias Pan LegiSebelah Barat : Tanah Milik Pan PianingSebelah Utara : Tanah Milik Kawi dan PangkungHalaman 3 dari 33 Putusan Perdata Bantahan Nomor 55/Pdt.Bth/2017/PN Sgryang menurut Pengakuan Terlawan di beli dari PAN PIANING pada tahun1989, yang mana tanah seluas 21.400 M2 tersebut berasal dari Tanah (satu) luas 21.300

memanfaatkantanah tersebut dari dulu sejak sebelum diwariskan sampai dengandiwariskan pada tahun 1982 sampai sekarang tidak pernah putus ataupindah ataupun pergi dari lokasi tanah tersebut secara terus menerustetap merawat dan mengelola tanah tersebut yang merupakan warisan darialmarhum PAN DIARKA.Bahwa apa yang Para Pelawan uraikan pada point 1, 2 dan 3 terdapatperbedaan luas tanah dan asalusul tanah dimana Terlawan menerangkanmemperoleh tanah dari membeli pada Tahun 1987 dari penjualnya PANPIANING seluas 21.300

/2017/PN Sgrpenjual tanah tersebut, demikian juga tentang batasbatas tanah dantanah Ill tersebut juga tidak jelas/kabur, atas dasar tersebut sudahsepatutnya permohonan eksekusi Pemohon Ekseksi / Terlawan tidakdapat dilaksanan karena kabur / tidak jelas (Obscur Libel).Bahwa secara yuridis akta jual beli yang menjadi dasar peralihan hak atastanah tersebut juga tidak bisa dibuktikan oleh TerlawanSehigga secara jelas dapat diketahui siapa penjual tanah seluas 21.400M2 yang berasal dari tanah seluas 21.300

pernah membeli obyek sengketa dari ahli warisPAN DIARKA, oleh Karena Terlawan tidak pernah membeli dari ahliwaris Pan Diarka, maka jelas ahli Waris Pan Diarka tidak pernahmerasa menjual. obyek sengketa Terlawan beli pada tahun 1985 dari ahli waris PanKanggo yang bernama Pan Ginasih dan Pan Seriaji; Jadi tidak benar obyek sengketa yang di dalilkan oleh Para Pelawandikatakan Terlawan membeli dari PAN PIANING pada tahun 1989,yang mana tanah seluas 21.400 M2 tersebut berasal dari Tanah (satu) luas 21.300

Terlawan menanggapi sebagai berikut :Bahwa oleh karena Terlawan tidak pernah mendalilkan Terlawanmenerangkan memperoleh tanah dari membeli tahun 1985 dari PenjualnyaPAN PIANING seluas 21.300 M2 (Dua puluh satu ribu empat ratus meterpersegi ) yang berasal dari tanah ( satu ) dan Tanah Il ( dua) luas 100M2....dan setrusnya, maka Terlawan tidak menanggapi dalil Posita ke 4 ,5, ke 6 ,tersebut, kecuali hanya menolak, karena Obyek Sengketa telah diputus oleh Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No. 231/

a, Luas 21.400 M2, atas nama: NI LUH SUDARMI (Dua puluh saturibu empat ratus meter persegi), dengan batasbatas tanah, sebagai berikut :Sebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratSebelah Utara: Jalan dan Pangkung: Tanah Milik Pan Latri alias Pan Legi: Tanah Milik Pan Pianing: Tanah Milik Kawi dan PangkungHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 125/PDT/2017/PT DPSyang menurut Pengakuan Terlawan di beli dari PAN PIANING pada tahun1989, yang mana tanah seluas 21.400 M2 tersebut berasal dari Tanah (satu) luas 21.300

tanahtersebut dari dulu sejak sebelum diwariskan sampai dengan diwariskanpada tahun 1982 sampai sekarang tidak pernah putus atau pindah ataupunpergi dari lokasi tanah tersebut secara terus menerus tetap merawat danmengelola tanah tersebut yang merupakan warisan dari almarhum PANDIARKA.Bahwa apa yang Para Pelawan uraikan pada point 1, 2 dan 3 terdapatperbedaan luas tanah dan asalusul tanah dimana Terlawan menerangkanmemperoleh tanah dari membeli pada Tahun 1987 dari penjualnya PANPIANING seluas 21.300

tidak jelas siapa penjual tanahtersebut, demikian juga tentang batasbatas tanah dan tanah Il tersebutjuga tidak jelas/kabur, atas dasar tersebut sudah sepatutnya permohonaneksekusi Pemohon Ekseksi / Terlawan tidak dapat dilaksanan karena kabur /tidak jelas (Obscur Libel).Bahwa secara yuridis akta jual beli yang menjadi dasar peralihan hak atastanah tersebut juga tidak bisa dibuktikan oleh Terlawan Sehigga secara jelasdapat diketahui siapa penjual tanah seluas 21.400 M2 yang berasal daritanah seluas 21.300

dan jugakapan Terlawan mendalilkan yang mana tanah seluas 21.400 M2 tersebutberasal dari Tanah (satu ) luas 21.300 M2 dan tanah Il (dua) luas 100 M2,apa maksudnya ini 22??? 2222222222222 Bahwa demikian juga apa yang di maksud oleh Kuasa hukum Pelawansesuai dengan Penetapan Pengadilan Negeri Singaraja No.32/Pdt.Eks/2016, tertanggal 15 Desember 2016 ?? apakah Kuasa HukumPara Pelawan belum bisa membedakan antara Perkara yang tercatatdalam register perkara No. 32/Pdt.Eks/2016.

Terlawan menanggapi sebagai berikut :Bahwa oleh karena Terlawan tidak pernah mendalilkan Terlawanmenerangkan memperoleh tanah dari membeli tahun 1985 dari PenjualnyaPAN PIANING seluas 21.300 M2 (Dua puluh satu ribu empat ratus meterpersegi ) yang berasal dari tanah ( satu ) dan Tanah Il ( dua) luas 100Halaman 16 dari 27 Putusan Nomor 125/PDT/2017/PT DPSM2....dan setrusnya, maka Terlawan tidak menanggapi dalil Posita ke 4, 5,ke 6 ,tersebut, kecuali hanya menolak, karena Obyek Sengketa telah diputus

Selaku PPAT (bukti T1) yang berasal dari Persil Nomor47 D II Kohir Nomor 200 C1 Blok 157 seluas kurang lebih 21.300 M?

Menyatakan menurut Hukum Akta Jual Beli No. 22/2017 dihadapanPejabat Pembuat Akta (PPAT) Frederik Taka Waron,SH. dan SuratPernyataan Ahli Waris almarhum Tjabo Padjaran tertanggal 22 Desember2016, seluas kurang lebih 21.300 M2 (Dua puluh satu ribu tiga ratus meterpersegi) dengan batas batas sebagai berikut; Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur :Lorong/milik perkebunan/Kehutanan Sebelah Selatan : Tanah milik Sebelah Barat : Jalanan.Adalah sah milik milik Penggugat/Pembanding Rekonvensi.3.

Kohir No. 200 Cl Blok 157seluas + 21.300 M2.

hukum Putusan Pengadilan Negeri Makassar, padahalaman 36Alinea ke 6 yang menyatakan : Menimbang, bahwa dari fakta hukumtersebut, Penggugat merupakan pihak yang berhak atas objek sengketa aquo,sedangkanTergugat yang menguasai tanah objek sengketa tanpa alas hak yangsah, maka perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa alas hak objek tanah milik PEMBANDING/TERGUGAT adalah TanahMilik Persil Nomor : 47 D.II Kohir Nomor 200, Cl Blok 157, dengan luastanah kurang lebih 21.300

Bulurokeng ;Bahwa objek tanah milik PEMBANDING/TERGUGAT yang berasal dariTanah Milik Persil Nomor : 47 D.Il Kohir Nomor 200, Cl Blok 157, denganluas tanah kurang lebih 21.300 M2, JIKA DIBANDINGKAN dengan objektanah milik yang diklaim oleh TERBANDING/PENGGUGAT yang berasaldari tanah Persil 47 D.II Kohir 429 Cl seluas + 21.000 M? atas nama IdrusDjafri qq Ny.