Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor : 26/Desa Botto, tanggal 24-03-2010, Surat Ukur Nomor : 18/Botto/2009, tanggal 16-12-2009, seluas 21.831 M2 (Dua puluh satu ribudelapan ratus tiga puluh satu meter persegi) atas nama HAJI SANRANG; --3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor : 26/Desa Botto, tanggal 24-03-2010, Surat Ukur Nomor : 18/Botto/2009, tanggal 16-12-2009, seluas 21.831 M2(Dua puluh satu ribu delapan ratus tiga puluh satu meter persegi) atas nama HAJI SANRANG; ---------------------------------------------------------------------4.

Bahwa Penggugat sangat dirugikan karena obyek sengketa yakni SertipikatHak Milik (SGHM) Nomor : 26/Desa Botto, tertanggal 24 Maret 2010, Surat UkurNomor : 18/Botto/2009, tertanggal 16 Desember 2009, seluas 21.831 M?

(Duapuluh satu ribu delapan ratus tiga puluh satu meter persegi) atas nama HAudlSANRANG;; 22222o2 nnn nnn nnn nnn cnn nnn ncn cece nnn nc nnn nnn nnn necesMewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tergugat,berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 26/Desa Botto, tertanggal 24 Maret2010, Surat Ukur Nomor : 18/Botto/2009, tertanggal 16 Desember 2009,seluas 21.831 M?

Menyatakan Sah dan sesuai Prosedural Penerbitan Sertipikat Hak MilikNomor : 26/Desa Botto, tanggal 24 Maret 2010, dalam Surat Ukur Nomor :18/Botto/2009, tanggal 16 Desember 2009, luas 21.831 M* (Dua puluhsatu ribu delapan ratus tiga puluh satu meter persegi) tercatat atas namaHAJI SANRANG;; 22 22222222 nn nn nen e nnn nc nnn e ence ne nn ceneee3.

SANRANG berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.26/Botto, tanggal 24 Maret 2010, Surat Ukur No. 18/Botto/2009, tanggal 16Desember 2009, luas 21.831 M* (dua puluh satu ribu delapan ratus tiga puluhsatu meter persegi) atas nama H. SANRANG tidak tumpang tindih denganSertipikat Hak Milk (GHM) No. 121/Desa Bila, tanggal 14 November 1980,Gambar Situasi No. 327/1981, tanggal 04041981, luas 21.980 M?

Menyatakan Sah Surat Keputusan Tergugat yaitu Sertipikat Hak Milik (SHM)No. 26/Botto, tanggal 24 Maret 2010, Surat Ukur No. 18/Botto/2009, tanggal 16Desember 2009, luas 21.831 M? (dua puluh satu ribu delapan ratus tiga puluhsatu meter persegi) atas nama H. SANRANG;; 3.

iniseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 19/G/2015/PTUN.Mks, tanggal 17 September 2015 dalam sengketa kedua belah pihakyang amarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ; DALAM POKOK SENGKETA1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor :26/Desa Botto, tanggal 24032010, Surat Ukur Nomor : 18/Botto/2009 tanggal16122009, seluas 21.831

(Dua puluh satu ribu delapan ratus tiga puluhsatu meter persegi) atas nama HAJI SANRANG3 Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tergugat berupaSertipikat Hak Milik Nomor : 26/Desa Botto, tanggal 24032010, Surat UkurNomor : 18/Botto/2009, tanggal 16122009, seluas 21.831 M?

17September 2015, Nomor : 19/G/2015/PTUN.Mks yang dimonkan bandingtersebut;Dengan Mengadili Sendiri :DALAM EKSEPSI :1 Menerima eksepsieksepsi Pemohon Banding/Tergugat II Intervensi ; 2 Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA :1 Menolak gugatan Terbanding/Penggugat untuk seluruhnya ; 2 Menyatakan sah Surat Keputusan Tergugat yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor : 26/Botto/2009, tanggal 24032010, Surat Ukur (SU) Nomor 18/Botto/2009, tanggal 16122009, seluas 21.831

sebagai Turut Terbanding;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat II Intervensi/Pembanding terhadapPutusan a quo telah disampaikan dalam Memori Bandingnya dengan mengemukakanalasanalasan tersebut (Vide supra), sedangkan pihak Penggugat/Terbanding dan pihakTergugat/Turut Terbanding tidak mengajukan Kontra Memori' Banding ;Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa adalah berupa : SertipikatHak Milik Nomor : 26/Desa Botto, tanggal 24032010, Surat Ukur Nomor : 18/Botto/2009, tanggal 16122009, seluas 21.831

Bosowa Berlian Motor (objeksengketa), oleh karenanya gugatan ini diajukan masih dalamtenggang waktu) yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang peradilan Tata UsahaBahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah yang terletak diKelurahan Maccini Sombala, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar,yang terdaftar dalam buku rincik dengan persil 3 D IV Kohir 150 Cl,luas 21.831 M2 atas nama Paweli Andi Bin Nagga, sehingga

sehinggakini tersisa seluas 21.831 M; 02ccnnnooe=Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehTergugat sebagaimana dimaksud pada objek sengketa tersebut,adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat konkrit,individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagiPenggugat, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara, yang berbunyi: Keputusan Tata Usaha Negara adalah

Rincik, luas tanah dannama pemilik rincik, namun tidak menjelaskan secara jelasbatasbatas tanah yang di dalilkan oleh Penggugat, sehinggaGugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur; Luasan yang yang didalilkan oleh Penggugat pada dalil hurufC dan dalil No. 2 dalam Gugatannya yaitu seluas 21.831 m?Halaman 15 dari 40 halaman Putusan Nomor: 25/G/2017/PTUN.Mks.3.3.sangat berbeda dengan luasan tanah milik Tergugat IlIntervensi yang luasnya sebesar 55.788 m*.

PT PGN (persero) 15 Januari 2013 21.831 .552.472.Jumlah 317.331.739.740.Bahwa pada tanggal 8 Januari 2013 dilakukan rapat untuk pembahasanperkembangan GP3K Ekstensifikasi/Percetakan sawah baru dan perkembangan GP3KIntensifikasi, dimana dalam rapat tersebut Terdakwa dan Pandu Djajanto memutuskansebagai berikut :1.

PT PGN (persero) 15 Januari 2013 21.831 .552.472.Jumlah 317.331.739.740. Bahwa pada tanggal 8 Januari 2013 dilakukan rapat untuk pembahasanperkembangan GP3K Ekstensifikasi/Percetakan sawah baru dan perkembangan GP3KIntensifikasi, dimana dalam rapat tersebut Terdakwa dan Pandu Djajanto memutuskansebagai berikut :1.

RUSJAF ADIMENGGALA, MM (PA).Halaman 506 dari 563 Putusan No. 6/TPK/2018/PT.BDG21.83f)21.838)21.83h)21.83i)21.83))21.83k)21.831)(22).22.1.22.2.22.3.22.4.1 (satu) lembar asli Surat Permintaan Pembayaran (SPP) yang ditujukan kepadaPA/KPA nomor : 991/0159/1.05.01.01/LS/2013 tanggal 27 November 2013 senilaiRp. 514.676.250, (lima ratus empat belas juta enam ratus tujuh puluh enam ribudua ratus lima puluh rupiah) untuk pembayaran pekerjaan jasakonsultasimanajemen konstruksi pembangunan SUS Gedebage (Retensi