Ditemukan 219 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2123 2023 2129 2133 2143 2129k 20233 20234 20237 20239 21231 21232 21233 21238 2123ã
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2008 — Upload : 01-09-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2123K/PDT/2008
Tanggal 31 Oktober 2008 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH JAWA BARAT Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR ; AULIA LESMANA
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2123K/PDT/2008
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 18-05-2005 — Upload : 21-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2123K/PID/2004
Tanggal 18 Mei 2005 — Muhidin alias E'i bin Ahmad Fauzi; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri di Karawang
55 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2123K/PID/2004
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 10-04-2008 — Upload : 02-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2123K/PDT/2006
Tanggal 10 April 2008 —
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2123K/PDT/2006
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-10-2006 — Upload : 30-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2123K/PDT/2004
Tanggal 30 Oktober 2006 — Sarinah binti A. Alimsah; Sarinti binti A. Alimsah; Budiarta bin A. Alimsah; Amaq Serui; Misah; Sidi bin A. Alimsah; Martini binti A. Alimsah; Martini binti A. Alimsah
44 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2123K/PDT/2004
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-03-2006 — Upload : 14-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2123K/PID/2005
Tanggal 27 Maret 2006 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MAJALENGKA ; ADIA MINARTA bin YUSUF HIDAYAT
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2123K/PID/2005
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Wanprestasi
Putus : 14-09-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 441/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 14 September 2016 — DENDY DARMAWAN melawan TRIFANTO Cs
198 — 76
  • penggugat yang telah membayar kepada penjual in casu para tergugat, sehinggaadanya Bukti P. 2 tersebut membuktikan telah terjadinya pembayaran atas transaksi jual beli tersebut vide Bukti P.1 tersebut diatas ;Menimbang, bahwa disamping itu pula berdasarkan Bukti P.3 Kwitansipembayaran dari penggugat kepada Tergugat tertanggal 6 Nopember 2015 sebesarRp 450.000.000. ( Empat ratus Lima Puluh Juta Rupiah ) atas pembelian tanah danbangunan rumah, yang mana sesuai dengan Yurisprudensi Tetap MA RI, Nomor :2123K
    menyerahkan tanah dan bangunanrumah yang telah dijual para tergugat kepada penggugat ; Menimbang, bahwa dengan demikian majelis menilai dan berpendapat bahwa paratergugat telah nyata terbukti cidera janji atau wanprestasi , oleh karena itu petitum gugatannomor 2 patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa dengan diajukannya gugatan perkara aquo, maka pernyataanlalai terhadap para tergugat sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 1243 KUH Perdatatidak diperlukan lagi, vide Yurisprudensi MA RI , Nomor : 2123K
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-10-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2225 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — CINTIA RETNO TAJUDDIN Melawan PT. TORRECID INDONESIA
347 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2123K/Pdt/1996, yang kaidah hukumnya menyebutkan bahwa:Untuk menilai ada tidaknya wanprestasi haruslah dilihat apakah adaperjanjian yang dibuat dan apakah salah satu pihak tidakmelaksanakan ketentuan yang telah disepakati*;4.
    Nomor 2123K/Pdt/1996, juga menegaskan bahwa:Untuk menilai ada tidaknya wanprestasi haruslah dilihat apakah adaperjanjian yang dibuat dan apakah salah satu pihak tidakmelaksanakan ketentuan yang telah disepakati*; Berdasarkan DalilDalil Yang Telah Penggugat Sampaikan Tersebut Di Atas,Terbukti Bahwa Tergugat Telah Lalai/Ingkar Janji (Wanprestasi) Terhadap IsiPasal 8 Perjanjian Bersama Tanggal 1 Februari 2012, Oleh Karenanya SudahSelayaknya Tergugat Dihukum Untuk Melaksanakan Kewajibannya MembayarDenda
Pengadilan PN PARE PARE Perdata
Register : 08-11-2011 — Putus : 04-01-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan PN PARE PARE Nomor 5/Pdt.G/2011/PN.Parepare
Tanggal 4 Januari 2012 — PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk Melawan Abdul Aziz Pattuba
59 — 15
  • Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1238 KUHPerdata,Tergugat dinyatakan lalai apabila perikatan mengakibatkanTergugat harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yangditentukan.Pasal 1238 KUHPerdata :Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah atau denganakta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatansendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkan debitur harusdianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.11.Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.2123K
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-04-2020 — Putus : 29-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 235/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 29 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : H. Darsono Diwakili Oleh : IWAN GUNAWAN,SH
Terbanding/Tergugat : PT.BANK BTPN Kantor Cabang Karawang
Terbanding/Turut Tergugat : KPKNL Purwakarta
35 — 19
  • adanya Surat Peringatan 1sampai dengan Surat Peringatan 3 kepada Penggugat berikut dasarhukum yang menguatkan adanya Wanprestasi sebagaimana dapat kamiuraikan sebagai berikut:Pasal 1238 KUHPerdata mengatur sebagai berikut:Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenisitu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatanini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukan.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2123K
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 11-08-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 47/PDT/2014/PT YYK
Tanggal 23 September 2014 — Drs. JAFAR SODIK MELAWAN PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL TBK (PT. Bank BTPN) MUR
53 — 15
  • . : 2123K/Pdt/ 1996,berbunyi :"agar dapat menilai ada atau tidaknya wanprestasi haruslah dilihat apakahada perjanjian yang dibuat dan salah satu pihak tidak melaksanakan ketentuanyang telah disepakati dalam perjanjian".6 Bahwa akan tetap meskipin istri Pelawan telah sepakat dan mendatanganiperjanjian perdamaian sebagaimana dimaksud diatas, akan tetapi istriPelawan tetap tidak memenuhi isi perjanjian perdamaian untuk dapatmemenuhi kewajibannya kepada TERLAWAN.Pasal 1238 KUHPerdata:"debitur dinyatakan
Pengadilan PN TUBAN Perdata
Register : 17-06-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PN TUBAN Nomor 40/Pdt.G.S/2020/PN Tbn
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
1.PT. BPR MENTARI TERANG
2.Priyadi
3.Muhammad Yusuf Rifa'i
Tergugat:
1.Matohir
2.Niswatin
45 — 30
  • P1 sampai dengan Bukti P10didapatkan fakta pada tanggal 20 April 2017 antara Penggugat dan Para Tergugatbenar telah melakukan perjanjian kredit dengan kedudukan Tergugat bertindaksebagai Debitur sedangkan Penggugat bertindak sebagai Kreditur dan perjanjianHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 40/Pdt.G.S/2020/PN Tbntersebut telah dituangkan didalam surat perjanjian kredit atau surat pengakuanHutang Nomor 228963/B/IV/2017 tanggal 20 April 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.2123K
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-01-2018 — Upload : 26-01-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 216/Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 22 Januari 2018 — MULYONO sebagai : PEMBANDING Melawan : 1. Budi Bangsawan sebagai : TERBANDING I 2. PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk MUR Cabang Negara sebagai : TERBANDING II Dan : 1. ANITAH sebagai : TURUT TERBANDING I 2. Kementrian Keuangan Republik Indonesia. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara. Kantor Wilayah Bali dan Nusa Tenggara. Kantor Pelayanan Kekayaan Negera dan Lelang Singaraja (KPKNL. Singaraja sebagai : TURUT TERBANDING II 3. Kantor Pertanahan Kabupaten Jembrana sebagai : TURUT TERBANDING III
31 — 18
  • perkarapengadilan.Berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata mengatur sebagai berikut :Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan aktasejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bilaperikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai denganlewatnya waktu yang ditentukan.Ketentuan kelalaian debitur untuk membayar sesuai yang diperjanjikan atauadanya ingkar janji / wanprestasi tersebut selaras dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No.2123K
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 07-01-2009 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 552K/PDT/2008
Tanggal 7 Januari 2009 —
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor. 2123K/Sip/1996, 29 Juni 1998, untuk menyatakan ada tidaknya wanprestasiharuslah dipertimbangkan apakah ada tidaknya perjanjian yang dibuat danHal. 21 dari 25 hal. Put.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 30-08-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 294/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 30 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : PT AERO TRANS INDONESIA, Diwakili Oleh : PT AERO TRANS INDONESIA,
Terbanding/Penggugat : PT AMOS TOUR INDONESIA
72 — 33
  • Bahwa untuk memperkuat dalil di atas, Kadiah Hukum yang termaktub didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2123K/Pdt/1996 juga menjelaskan kriteria tentang perbuatan Wanprestasi,sebagai berikut:Untuk menilai ada tidaknya wanprestasi haruslah dilihat apakahada penanjian yang dibuat dan apakah salah satu pihak tidakmelaksanakan ketentuan yang telah disepakati.Halaman 8 Putusan Nomor 294/PDT/2021/PT DKI.D.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Upload : 27-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 25/Pdt/2019/PT SMG
ZAENAL ARIFIN dkk lawan PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk dkk
31 — 17
  • pembayaran atas kewajiban hukumnya kepadaTERGUGAT, maka telah membuktikan bahwa PENGGUGAT telahmelakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi sebagaimana dapat kamiuraikan sbb :Pasal 1238 KUHPerdata mengatur sebagai berikut :Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenis itu,atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatan inimengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yangditentukan.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.2123K
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 21-08-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 24-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 331/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : SYAMSUDDIN PANCE Diwakili Oleh : SEHATNO SAMIADOEN.. Dkk.
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL,Tbk. Diwakili Oleh : MEIZA FAJAR ADRIAN, S.H. Dkk.
Terbanding/Tergugat II : ANDI AHMAD MUKRAM
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH SULAWESI SELATAN KAB.SOPPENG Diwakili Oleh : ANDI SUFIARMA, S.H.,M.H.. Dkk
Terbanding/Tergugat IV : KEMENTRIAN KEUANGAN RI
Terbanding/Tergugat V : OTORITAS JASA KEUANGAN
28 — 13
  • Janji (Wanprestas/) terhadap Perjanjian Kreditsebagaimana dapat TERBANDING I/TERGUGAT uraikan sebagaiberikut :Pasal 1238 KUHPerdata mengatur sebagai berikut :*Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenisitu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatanini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukan.Halaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 331/PDT /2018/PT.MKSYurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.2123K
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 28-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN SINTANG Nomor 6/Pdt.G.S/2020/PN Stg
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Unit Nanga Pinoh
Tergugat:
1.SEKOI
2.MIKE YULIANI
91 — 15
  • Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 2123K/Pdt/1996 disebutkan Agar dapat menilai ada atau tidaknyawanprestasi haruslah dilihat apakah ada perjanjian yang dibuat dan salah satupihak tidak melaksanakan ketentuan yang telah disepakati dalam perjanjian;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agungtersebut, maka yang terlebih dahulu dibuktikan adalan apakah ada suatuperjanjian yang telah dibuat antara Penggugat dengan Para Tergugat yangmewajibkan Para Tergugat untuk
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 31-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 55/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : DWI JOKO PRIHANTO, SH., MH., CIL Diwakili Oleh : DWI JOKO PRIHANTO, SH., MH., CIL
Pembanding/Penggugat II : RUSMINI SINYOR, Amd.kEB Diwakili Oleh : DWI JOKO PRIHANTO, SH., MH., CIL
Terbanding/Tergugat : PT. BPR Universal Kalbar
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pontianak
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Ratna Helena Purba., S.H,
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris Sion Silverius Sianturi., S.H.,M.Kn
49 — 21
  • , Nomor: 019/SOM/VI/2017, Tanggal 20 Juni2017.kepada PARA PENGGUGAT, berikut dasar hukum yang menguatkanadanya wanprestasi sebagaimana dapat kami uraikan sebagai berikut:Pasal 1238 KUHPerdata mengatur sebagai berikut :Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenisitu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatanini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukan.Yusrisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.2123K
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 08-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN SINTANG Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN Stg
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Unit Nanga Pinoh
Tergugat:
Erini
67 — 15
  • Hal tersebutsebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2123K/Pdt/1996 yangmenyebutkan Agar dapat menilai ada atau tidaknya wanprestasi haruslahdillhat apakah ada perjanjian yang dibuat dan salah satu pihak tidakmelaksanakan ketentuan yang telah disepakati dalam perjanjian;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah Tergugat telah mengajukan pinjaman sejumlah Rp35.000.000,00 (tigapuluh lima juta rupiah) kepada Penggugat dengan angsuran sejumlahRp1.409.700,00 (satu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3282 K/Pdt/2010
Tanggal 23 Agustus 2011 — HABZAH Als. ABDZAH, DKK ; HABIBAH
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal mana sesuai Yurisprudensi MARI Nomor 2123K/Pdt/1996 tanggal 29 Juni 1998 yang menyebutkan :Untuk nilai yang tidaknya Wanprestasi harus dilihat apakah ada penanjianyang telah dibuat antara Penggugat dan Tergugat selanjutnya apakahsalah satu pihak tidak melaksanakan ketentuan yang telah disepakatidalam perjanjian tersebut ;Bahwa tuntutan (petitum) yang diajukan Penggugat dalam Provisi samadengan apa yang dituntut (petitum) yang diajukan Penggugat dalampokoknya perkara petitum poin 4 sehingga apa