Putusan Nomor 1888/Pdt.G/22014/PA.BLBahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak 2013 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadi perselesihandan pertengkaran diantara Pemohon dan Termohon disebabkan Termohontidak tahan (tidak kerasan) hidup bersama dirumah orang tua Pemohon, begitujuga sebaliknya ;Bahwa dengan keadaan Termohon yang demikian itu, Pemohon menderitalahir dan bati, dan sudah tidak sanggup

Putusan Nomor 1888/Pdt.G/22014/PA.BLBahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun lagi namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan mereka ;2.

Putusan Nomor 1888/Pdt.G/22014/PA.BLketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya memperkuat dalildalilgugatan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinyasendiri, dengan disertai pula alasan alasan tentang apa yang diketahuinyatersebute Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaianoleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 145

Putusan Nomor 1888/Pdt.G/22014/PA.BLKompilasi Hukum Islam, oleh karena itu permohonan Pemohonpada petitumangkan 2 patut dikabulkan dengan verstek dengan memberi izin kepada untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon di depan persidangan PengadilanAgama Blitar;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untuk kali keduadengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Blitarmemandang perlu untuk memerintahkan

Putusan Nomor 1888/Pdt.G/22014/PA.BLae bh Biaya Pendaftaran... Rp. 30.000,Biaya Proses......... Rp. 50.000,Biaya Panggilan..... Rp. 235.000,RedaksSi.............+. Rp. 5.000,Meterdi ............... Rp. 6.000,ULIMIA x srreerncnos 0 Rp. 326.000,(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)BlitarH. SUBANDI, SH.

bahwa Pemohon telah mengajukanpermohonannya tertanggal 25 Agustus 2015, diterima dandidaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung padatanggal 25 Agustus 2015, dibawah register perkara Nomor :393/Pdt/P/2015/PN.Bdg, mengemukakan sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkwinan denganseorang perempuan bernama Wari Suswani ;Bahwa dari perkawinan tersebut, Pemohon telah dikarunianianak yang bernama MUHAMMAD MUFLIH PUTRA MUSTAKIMWAILI SAHALONG, sebagaimana terbukti surat akta lahirNo.22014

tersebut diatas, Pemohon memohonkepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri KI IABandung, agar sudilah kiranya berkenan memberikanPenetapan sebagai berikut :1.Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.Memberi izin kepada Pemohon untuk menghapus namaanak pemohon dari nama : MUHAMMAD MUFLIH PUTRAMUSTAKIM WAIL SAHALONG menjadi MUHAMMAD MUFLIH ;3.Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan KotaBandung untuk mencatat dalam Catatan Pinggir mengenaipenggantian nama anak Pemohon pada Kutipan AkteKelahiran No. 22014

Keluarga No. 3273251210110024, tanggal18102011,dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Bandung, atas nama Mustakim K, S.Hum (P.3) ;4.Kutipan Akta Kelahiran No. 22014/UMUM/2011, tanggal 24Oktober 2011, dari Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Bandung atas nama MUHAMMADMUFLIH PUTRA MUSTAKIM WAILI SAHALONG P4); 3 Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut,Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu : WariSuswani, perempuan, dan Anik K, perempuan, dibawahSumpah memberikan

dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan pasalpasal dari peraturan hukum, danperaturan perundangundangan yang bersangkutan ;nnn nnn n nannies MENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.Memberi izin kepada Pemohon untuk menghapus namaanak pemohon dari nama : MUHAMMAD MUFLIH PUTRAMUSTAKIM WAILI SAHALONG menjadi MUHAMMAD MUFLIH ;3.Memberi Kuasa kepada Pegawai Dinas Kependudukan KotaBandung untuk mencatat dalam Catatan Pinggir mengenaipenggantian nama anak Pemohon pada Kutipan AkteKelahiran No. 22014

Yang di langgar oleh tergugat adalah : Sesuai pasal 2, Pasal 3, dan pasal 4, perjanjian kredit no.0132/JCS/PKKRD/22014, penggugat memberikan pinjaman uangkepada tergugat sejumlah Rp. 60.000.000,Penggugat dan tergugat setuju bahwa perjanjian krerdit berlaku 36bulan sejak tanggal 14 Februari 2014 dan akan berakhir serta harus dibayar lunas selambatlambatnya pada tanggal 14 Februari 2017.Tergugat menyatakan membayar secara bulanan angsuran pokokpinjaman sebesar Rp. 1.666.700, dan di tambah membayar

biayabunga yaitu sebesar Rp. 1.140.000, secara sama jumlahnya setiapbulan.Addendum Perjanjian Kredit no. 07/JCS/ADDKRD/III2015,Keduabelah pihak telah sepakat mengadakan Addendum atas perjanjiankredit no. 0132/JCS/PKKRD/22014,tanggal Tanggal 14 Februari 2014khusus pasal 2 dan pasal 4 ayat 1 dengan demikian sejak ditandatangani addendum perjanjian kredit ini pasal 2 tersebut berbunyi jankawaktu kredit diperpanjang selama 36 bulan terhitung mulai 26 Maret2015 sampai dengan 26 Maret 2018 dan perubahan

Nasabah Sudah Membayar16 x angsuran sehingga total pokok hutang nasabah Rp.33.916.000,e Tunggakan Bunga kredit sebesar Rp: 28.842.000.e Bunga tunggakan 33 bulan, Dengan rincian 1 bulan bunga Rp:874.000, untuk sisa bunga kredit 33 bulan lagi yg belum dibayarkan Rp. 874.000 x 33 = Rp. 28.842.000.e Denda di hitung sesuai dalam perjanjian kredit no. 0132/JCS/PKKRD/22014, pasal 4 ayat 2 tentang denda keterlambatan angsuransebesar 4,5% permil perhari dari angsuran tertunggak.

Addendum Perjanjian Kredit no. 07/JCS/ADDKRD/III2015Keterangan singkat :Kedua belah pihak telah sepakat mengadakan Addendum atas perjanjiankredit no. 0132/JCS/PKKRD/22014,tanggal Tanggal 14 Februari 2014khusus pasal 2 dan pasal 4 ayat 1 dengan demikian sejak ditanda tanganiaddendum perjanjian kredit ini pasal 2 tersebut berbunyi janka waktu kreditdiperpanjang selama 36 bulan terhitung mulai 26 Maret 2015 sampaidengan 26 Maret 2018 dan perubahan plafon kredit yang sebelumnya Rp60.000.000, ( Enam Puluh

Fotokopi Perjanjian Kredit no. 0132/JCS/PKKRD/22014, diberitanda bukti P1;2. Fotokopi Addendum Perjanjian Kredit no. 07/JCS/ADDKRD/III2015, diberi tanda bukti P2;3. Fotokopi Surat peringatan (1) No.00.00557/ST JCS/2018, diberitanda bukti P3;4. Fotokopi Surat peringatan (2) No.00.00709/ST JCS/2018, diberitanda bukti P4;5. Fotokopi Surat peringatan (3) No.00.00800/ST JCS/2018, diberitanda bukti P5;6.

April 2014Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangtidak kembali dan sudah dikaruniai anak 2 orang,; e Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2013 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalah Tergugatjarang memberikan nafkah karena malas bekerja, untuk kebutuhan seharihari terpaksa Penggugat minta bantuan orangtua; Putusan nomor 0926 /Pdt.G/2016/PA.Pwt.Halaman 4 dari 14Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada April 22014

orangtuaPenggugat terakhir dirumah milik bersama, sejak bulan April 2014Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangtidak kembali dan sudah dikaruniai anak 2 orang,; Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2013 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalah Tergugatjarang memberikan nafkah karena malas bekerja, untuk kebutuhan seharihari terpaksa Penggugat minta bantuan orangtua;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada April 22014

adalah sebagai suami istri yang sah, namun sejak Januari 2013,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi berselisih faham dan bertengkarbahkan kedua saksi menyaksikan langsung perselisihan tersebut yang dipicuakibat Tergugat jarang memberikan nafkah karena malas bekerja, untuk kebutuhanseharihari terpaksa Penggugat minta bantuan orangtua sehingga menimbulkanketidak harmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sertakeduanya mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak April 22014

Bahwa puncak perselisihan rumahtangga Penggugat dengan Tergugatterjadi sejak April 22014 atau selama 2 tahun, dimana Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang tidak kembali; 5. Bahwa Penggugat memilih tidak mau lagi meneruskan rumah tangganyadengan Tergugat dengan mengajukan gugatan cerai ini; 6.

B/22014/PNRAPe Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat, tanggal 15 Oktober 2014,Nomor 766/Pen.Pid/2014/PNRAP, tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;e Penetapan Majelis Hakim, Nomor 766/Pen.Pid/2014/PNRAP, tanggal 15Oktober 2014, tentang Penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanBarang Bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan

B/22014/PNRAPdijadikan menjadi 2 (dua) angka, 3 (tiga) angka dan 4 (empat) angka denganpembelian 1 (satu) tebakan minimal Rp1.000, (Seribu rupiah) dengan perincianuntuk tebakan 2 (dua) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiah uangsebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka maka pembeliakan mendapatkan hadiah sebesar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah),dan 4 (empat) angka maka pembeli akan mendapatkan bayaran uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan kelipatannya

B/22014/PNRAPe Bahwa cara saksi melakukan penangkapan yaitu pada hari Rabu tanggal 20Agustus 2014 pukul 19.30 WIB., saksi dan temanteman saksi pergi untukmenjemput Terdakwa pencurian sepeda motor di Perumahan PondokPerkebunan PT Sawita Leidong Kab. Labuhanbatu Utara lalu setelah selesaisaksi dan temanteman saksi singgah di warung untuk minum teh di Pasar XDs. Air Hitam Kec. Kualuh Leidong Kab.

B/22014/PNRAP(seribu rupiah) untuk dua angka maka akan mendapatkan keuntungan duakali lipat dari sebelumnya dan seterusya, sedangkan 3 angka akanmendapatkan Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) apabila 4 angka denganbayaran Rp.1.000, (seribu rupiah) maka akan mendapatkan Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dan apabila pemasang tidak dapat menebak dengan benarmaka uang tidak dapat diambil lagi ;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak manapun untuk melakukanperjudian tersebut ;e Bahwa Terdakwa menyesal

B/22014/PNRAP1 Barang siapa ;2 dengan tidak berhak ;3 dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu. perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Dokumen kapal bagan KM.FAMILY 01 GT 42 berupa:a.Surat Keterangan dari Dinas Kelautan Perikanan perihalPemohon Penerbitan Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP)dan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) Nomor: 125/Ket/Dkp.22014 An. Saidani Rosman;. Pas Besar No:PK.205/84/KSOP.TSB2014 (Asli);c. Surat Ukur dalam negeri No:585/Aaa (asli);. Surat Keterangan Kecakapan (Nahkoda) No. DL.237/T//01/X/P.TBS.94An. SIAT (Asli);Surat Keterangan Kecakapan (Kepala Kamar Mesin) No.PK.686/3/14/AD.TBS2010, An.

perahu atau alat apung lain yang digunakanuntuk menangkap ikan mendukung operasi penangkapanikan,pembudi daya ikan, pengangkutan ikan, pelatihan perikanan danpenelitian/Eksplorasi perikanan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan baik atasketerangan saksisaksi maupun buktibukti dokumen kapal berupaSertifikat Kelaikkan dan Pengawakkan Kapal Penangkap Ikan No.PK.001/03/05/KS OP.TBS2014, Surat Permohonan Izin UsahaPerikanan (SIUP) dan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) Nomor: 125/Ket/Dkp.22014

Surat Keterangan dari Dinas Kelautan Perikanan perihalPemohon Penerbitan Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP)dan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) Nomor: 125/Ket/Dkp.22014 An. Saidani Rosman;b. Pas Besar No:PK.205/84/KSOP.TSB2014 (Asli);c. Surat Ukur dalam negeri No:585/Aaa (asli);d. Surat Keterangan Kecakapan (Nahkoda) No. DL.237/T//01/X/P.TBS.94An. SIAT (Asli);e. Surat Keterangan Kecakapan (Kepala Kamar Mesin) No.PK.686/3/14/AD.TBS2010, An. Ali Imran (Asli);f.

UlinNuha menjadi Muhammad Ulin Nuha tempat lahir tertulis Bumi Asihmenjadi Tanah Laut, tempat lahir atas nama Naili Rahma tertulisBumi Asih menjadi Tanah Laut, nama orang tua dari Misnan tertulisSuki menjadi Sukiyadi dan Muamanah menjadi Mukinah, pada Aktakelahiran anak pemohon ke-2 nomor 22014/DIS/CATPIL/2011 tanggal16 Nopember 2011, nama tertulis M.

Ulin Nuha tempat lahir tertulisBumi Asih, Naili Rahma tempat lahir tertulis Bumi Asih, nama orang tuadari Misnan tertulis Suki dan Muamanah;Bahwa anak pemohon ke2 tersebut telah mempunyai Kutipan AktaKelahiran Nomor 22014/DIS/CATPIL/2011 yang diterbitkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Laut tanggal 16Nopember 2011 nama tertulis M.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 22014/DIS/CATPIL/2011, atasnama M. ULINNUHA, yang selanjutnya diberi tanda P.5 ;6. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 22013/DIS/CATPIL/2011 atasnama NAILI RAHMAH, yang selanjutnya diberi tanda P.6 ;7. Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar/ ljazah Sekolah Menengah UmumTingkat Pertama Negeri Batu Tungku Kabupaten Tanah Laut, atas namaTRI ASIH, lahir di Wonokroyo, tanggal 4 Juni 1978, anak SAIDI, yangselanjutnya diberi tanda P.7 ;8.

UlinNuha menjadi Muhammad Ulin Nuha tempat lahir tertulis Bumi Asihmenjadi Tanah Laut, tempat lahir atas nama Naili Rahma tertulisBumi Asih menjadi Tanah Laut, nama orang tua dari Misnan tertulisSuki menjadi Sukiyadi dan Muamanah menjadi Mukinah, pada Aktakelahiran anak pemohon ke2 nomor 22014/DIS/CATPIL/2011 tanggal16 Nopember 2011, nama tertulis M.

Penuntut Umum sejak tanggal 8 Desember 2014 sampai dengan tanggalBT Dsesseornabiear 22014: 5 manana na6. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Denpasar sejaktanggal 28 Desember 2014 sampai dengan tanggal 26 Januari 2015; 7. Hakim Pengadilan Negeri Denpasar sejak tanggal 07 Januari 2015sampai dengan tanggal 05 Pebruari 2015 5 =

0.00 0.00 12.00 423.00 786.00 Tm/E8 1 TE(17) 2(h4) 1(247) 2(S23) 2(4) 1(3) 2(10) 2(12) 497(23) 2(2) 2(166) 2(22) 2(7) 2(30) 1(7) 2(3) 2(12) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 99.00 764.00 Tm/F8 1 Tf(15) 12) 21617) 27) 21612) 7630) 17) 22012) 7623) 217) 23) 231) 1522) 2((((((((((((((((((((7) 2(((((((((((((((((((511) ToBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 541.00 764.00 Tm/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 99.00 741.00 Tm/F8 1 Tf(15) 12) 21617) 27) 22014

315.00 Tm/F8 1 Tf(12) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 511.00 315.00 Tm/F8 1 Tf(57) 2(207) 2(12) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 99.00 293.00 Tm/E8 1 TE(17) 2(21) 1(2) 2(26) 1(4) 1(2412) 559(7) 2(207) 2(3) 2(12) 559(S52) 2(3) 2(10) 2(22) 2(1L67) 2(3) 2(10) 2(4) 1(12) 559(26) 1(7) 2(S7) 2(3) 2(667) 2(12) 559(23) 2(4)(17) 2(7) 2(3) 2(7) 2(L2) 559(667) 2(3) 2(10) 2(12) 55930) 1BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 99.00 270.00 Tm/F8 1 Tf(15) 12) 21617) 27) 22014

99.00 130.00 Tm/F8 1 Tf(60) 1(7) 2(26) 1(4013) 2(7) 2(26) 1(12) 1(667) 2(3) 2(10) 2(12) 1(52) 2(56) 2(2) 2(167) 2(30) 1(207) 2(3) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 243.00/F8 1 Tf(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 246.00/F8 1 Tf(37) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 198.00/F29 1 TE(1) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 216.00/E8 1 TE(272) 2(166) 2(22) 2(7) 2(30) 1(7) 2130.130.107.107.00 Tm0O Tm00 Tm0O Tm) 22) 10185) 12) 21617) 27) 22014

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 65/PEN/2014/PT.TUN.SBY..........22014/ PT.TUN.SBY, tanggal 8 April 2014 tentang Penunjukan Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara ini di tingkat banding.2. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor : 46/G/ 2013/PTUN.SMG. tanggal 23 Desember 2013 yang dimohonkan banding besertasuratsurat lainnya yang bertalian.3.

TE(23) 2(14) 2(2014) 2(11) 326(3) 2(7) 1(205) 2(26) 2(11) 326(155) 2(3) 2(4) 2(11) 326(6) 2(7) 1(202) 2(10) 1(14) 2(S) 2(L3205) 2(3) 2(11) 326(6) 2(5) 2(137) 1(11) 326(4142) 1(3411) 326(412) 22144) 1617) 11345) 2165) 21314) 211) 326415) 223) 2BI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 837.00 Tm/F12 1 TE(3) 2(5) 2(1614) 2(3) 2(11) 22(2214) 2(6) 2(WB) 2(26) 2(11) 22(132) 2(22167) 1(11) 22(23) 2(2) 2(13212) 2(135) 2(7) 1(1l1) 22(222) 2(215) 2(135) 2(1l1) 22(5) 2(4) 2(5) 2(165) 2(1l1) 22(6) 22014

tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikanterakhir SMP, bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng, sebagaipenggugat.melawanTergugat, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS ( Kepala Sekola SMU),Aprilpendidikan terakhir S1, bertempat tinggal di Kabupaten Soppeng,tergugat.Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa enggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22014

Bahwa bermula sejak bulan Februari 22014 keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi enggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi oleh karena terjadinya perselisihandan pertengkaran secara terus menerus dan tidak ada harapan lagi untukdidamaikan.. Bahwaadapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran tersebut, antara lain sebagai berikut :a.

UM.001/XI/5/D.22014 tanggal26 November 2014 ;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat tidak mengajukan saksi dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan baik Penggugat telah mengajukankesimpulannya tertanggal O08 Oktober 2015 dan Tergugat telah pula mengajukankesimpulannya tertanggal 07 Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak menyatakan tidak adahal lagi yang akan diajukan didalam perkara ini dan untuk itu kedua pihakmemohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk selengkapnya isi

Rumah Dinas PT Kereta Api (Persero), oleh karena itulou CHAIDIR LATIF (Penggugat) diundang untuk hadir pada hari Jumat tanggal19 Desember 2013 untuk membahas Penggunaan Rumah Dinas PT Kereta Api(Persero);Menimbang, bahwa bukti P8, bukti P9 adalah bukti Fotocopy dariFotocopy tidak menunjukkan aslinya, Majelis berpendapat bukti P8 dan bukti P9tersebut tidak perlu dipertimbangkan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa surat Vice President Daop 2 Bandung, tertanggal 05September 2014 Nomor : UM.001/IX/2/D.22014

, kepada lou Chaidir Nien Latief(Penggugat), Jin Cipunegara No.31 perihal surat Teguran II (Vide Bukti P10),dijelaskan lou Chaidir Nien Latief (Penggugat) belum melakukan kewajibanmembayar sewa dari tahun 2010 sampai dengan tahun 2013 sebesarRp,40..343.728,00 (empat puluh juta tigaratus empat puluh tiga ribu tujuh ratusduapuluh delapan rupiah);Menimbang, bahwa surat atas nama Vice Presdent Daerah Operasi 2Bandung, Manager Pengusahaan asset, tertanggal 29 Oktober 2014 NomorUM.209/X/22/D.22014, perihal

,Masa sewa 01 November 201431 Oktober 2015: Rp.11.547.417, dengan totaltarif sewa sebesar Rp.62.004.993, dapat dibayar dengan cara termin selama3 (tiga) kali paling awal Oktober 2015.29295 pMenimbang, bahwa surat Vice President Daop 2 Bandung, tertanggal 26November 2014 Nomor : UM.001/XI/2/D.22014, kepada lou Chaidir Nien Latief(Penggugat), JIn Cipunegara No.31 perihal surat Teguran IIIl(Vide Bukti P13),menjelaskan supaya lbu Chaidir Nien Latief (Penggugat) melakukan proses sewarumah Dinas sebesarRp

) dengan Ibu Putri Farida tentangpenyewaan aset di Jalan Cipunegara No.31 Bandung dan disebutkan pihakPT KAI (Pesero) akan menyiapkan alas hak terkait bukti kepemilikan di JalanCipunegara No.31 Bandung;Menimbang, bahwa bukti P16 B karena bukti tersebut berupa fotocpy darifotocopy tanpa ada bukti asli, maka bukti P16 B tidak perlu dipertimbangkan danharus ditolak;Menimbang, bahwa surat dari Vice President Daop 2 Bandung ManagerPengusahaan asset tertanggal 17 Desember 2014 Nomor : UM.001/XII/10/D.22014

B/22014/PNRAPe Penetapan Majelis Hakim, Nomor 983/Pen.Pid/2014/PNRAP, tanggal 24Desember 2014, tentang Penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanBarang Bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana Penuntut Umum, tertanggal 27Januari 2015, Nomor Reg.

B/22014/PNRAPBahwa pada dasarnya maksud dan tujuan penegakan hukum pidana adalah untukmenjaga keseimbangan tata tertib dalam masyarakat dan mencegah pelaku tindakpidana untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya, sehingga Hakim berpendapat bahwalamanya pidana dan denda yang akan dijatuhkan nantinya dipandang telahmenimbulkan efek jera dan sesuai dengan nilainilai hukum serta keadilan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telah dikenakanPenangkapan dan Penahanan yang sah, maka menurut

dan objek lelang.Bahwa untuk menindaklanjuti permohonan Tergugat I yang telah lengkapadministrasi dan formilnya, maka Tergugat II menerbitkan Surat Penetapan JadwalLelang hal Penetapan Hari dan Tanggal lelang.Bahwa dapat Tergugat II tegaskan bahwa pelaksanaan lelang objek a quo dilakukanberdasarkan Pasal 6 UndangUndang No. 4 Tahun 1996, tentang Hak TanggunganAtas Tanah Beserta BendaBenda yang Berkaitan Dengan Tanah.Bahwa pihak Kreditur telah mengeluarkan Surat Peringatan Pertama No. 631/KDAYPTI/22014

tanggal 30 Juni 2014, Surat Peringatan Kedua No. 653/KDAYAO/22014 tanggal 08 Juli 2014, dan Surat Peringantan Ketiga No. 799/KDAYAO/22014 tanggal 18 Agustus 2014 kepada Debitur untuk melunasi hutangnya,oleh karena Debitur tidak melunasi kewajibannya maka dilanjutkan dengan lelangatas barang tersebut di atas.Bahwa pelelangan objek gugatan a quo telah diberitahukan kepada pihak Debituroleh penjual dengan Surat No. 0290/SAMWILSMG/14 pada tanggal 09 Desember2014.Bahwa pelelangan objek gugatan a quo

S8370/WKN.09/KNL.01/2014 tanggal 3 Desember 2014,perihal Penetapan Hari dan Tanggal Lelang Ulang, selanjutnya diberi tandaT.II6 ;7 Foto Copy Surat Peringatan I No. 631/KDAYPTI/22014 tanggal 30 Juni 2014,selanjutnya diberi tanda T.II7 ;8 Foto Copy Surat Peringatan II No. 653/KDAYAO/22014 tanggal 08 Juli 2014,selanjutnya diberi tanda T.II8 ;9 Foto Copy Surat Peringatan III No. 799/KDAYAO/22014 tanggal 18 Agustus2014, selanjutnya diberi tanda T.II9;2910 Foto Copy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (

UM.001/XI/5/D.22014 tanggal26 November 2014 ;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat tidak mengajukan saksi dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan baik Penggugat telah mengajukankesimpulannya tertanggal 08 Oktober 2015 dan Tergugat telah pula mengajukankesimpulannya tertanggal 07 Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak menyatakan tidak adahal lagi yang akan diajukan didalam perkara ini dan untuk itu kedua pihakmemohon putusan ;Halaman23dari39 Putusan Nomor 592/Pdt.G

Rumah Dinas PT Kereta Api (Persero), oleh karena itu lbu CHAIDIRLATIF (Penggugat) diundang untuk hadir pada hari Jumat tanggal 19Desember 2013 untuk membahas Penggunaan Rumah Dinas PT Kereta Api(Persero);Menimbang, bahwa bukti P8, bukti P9 adalah bukti Fotocopy dariFotocopy tidak menunjukkan aslinya, Majelis berpendapat bukti P8 dan bukti P9tersebut tidak perlu dipertimbangkan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa surat Vice President Daop 2 Bandung, tertanggal 05September 2014 Nomor : UM.001/IX/2/D.22014

, kepada Ibu Chaidir Nien Latief(Penggugat), Jin Cipunegara No.31 perihal surat Teguran II (Vide Bukti P10),dijelaskan Ibu Chaidir Nien Latief (Penggugat) belum melakukan kewajibanmembayar sewa dari tahun 2010 sampai dengan tahun 2013 sebesarRp,40..343.728,00 (empat puluh juta tigaratus empat puluh tiga ribu tujuh ratusduapuluh delapan rupiah);Menimbang, bahwa surat atas nama Vice Presdent Daerah Operasi 2Bandung, Manager Pengusahaan asset, tertanggal 29 Oktober 2014 NomorUM.209/X/22/D.22014, perihnal

Masa sewa 01 November 201431 Oktober 2015: Rp.11.547.417,dengan total tarif sewa sebesar Rp.62.004.993, dapat dibayar dengancara termin selama 3 (tiga) kali paling awal Oktober 2015.Menimbang, bahwa surat Vice President Daop 2 Bandung, tertanggal 26November 2014 Nomor : UM.001/X1I/2/D.22014, kepada Ibu Chaidir Nien Latief(Penggugat), Jin Cipunegara No.31 perihal surat Teguran III(Vide Bukti P13),menjelaskan supaya Ibu Chaidir Nien Latief (Penggugat) melakukan proses sewarumah Dinas sebesarRp.62.004.993

) dengan Ibu Putri Farida tentangpenyewaan aset di Jalan Cipunegara No.31 Bandung dan disebutkan pihakPT KAI (Pesero) akan menyiapkan alas hak terkait bukti kepemilikan di JalanCipunegara No.31 Bandung;Menimbang, bahwa bukti P16 B karena bukti tersebut berupa fotocpy darifotocopy tanpa ada bukti asli, maka bukti P16 B tidak perlu dipertimbangkan danharus ditolak;Menimbang, bahwa surat dari Vice President Daop 2 Bandung ManagerPengusahaan asset tertanggal 17 Desember 2014 Nomor : UM.001/XII/10/D.22014

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 205/30/X/22014 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Rantau Alai, Kabupaten Ogan komering,tertanggal 20 Oktober 2014, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesual,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;2. Bukti Saksi.Hal. 4 dari 17 Hal.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sesuai denganbukti Kutipan Akta Nikah Nomor 205/30/X/22014 yang dikeluarkan olehHal. 11 dari 17 Hal. Putusan Nomor 136/Padt.G/2022/PA.KagKantor Urusan Agama Kecamatan Rantau Alai, Kabupaten Ogankomering, tertanggal 20 Oktober 2014, dan dikaruniai seorang anakbernama ANAK;2.

Sumenep No. 2 Jakarta jo Nomor: SRT277/DIR.1/;22014 tanggal 12Desember 2014 perihal: Pemberitahuan Pengosongan Rumah Dinas MilikNegara cq PT TASPEN (PERSERO) di Jl.

, sebagaimana surat Nomor: SRT258/D1R.1/122014 tanggal 01 Desember 2014 perihal: BantuanPengamanan Dalam Rangka Pengosongan Rumah Dinas Milik Negaracq PT TASPEN (PERSERO);5) melakukan koordinasi dengan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,sebagaimana surat Nomor : SRT286/DIR.1/:22014 tanggal 22 Desember2014 perihal: Pemberitahuan Pengosongan Rumah Dinas Milik Negara cqPT TASPEN (PERSERO) di JI.

tanggal01 Desember 2014 perihal: Bantuan Pengamanan Dalam RangkaPengosongan Rumah Dinas Milik Negara cq PT TASPEN (PERSERO);5) melakukan koordinasi dengan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,sebagaimana surat Nomor : SRT286/DIR.1/:22014 tanggal 22 Desember2014 perihal: Pemberitahuan Pengosongan Rumah Dinas Milik Negara cqPT TASPEN (PERSERO) diJl.

Sumenep No. 2 Jakarta dan surat Nomor : SRT277/DIR.'/,22014 tanggal12 Desember 2014 perihal: Pemberitahuan Pengosongan Rumah Dinas MilikPT TASPEN (PERSERO) di Jl. Sumenep No. 2 Jakarta Pusat, tidakkooperatif, tidak bersedia melakukan pengosongan, dan/atau menghalangi,serta melakukan perlawanan upaya pengosongan rumah Jl. Sumenep No. 2Jakarta Pusat milik TERGUGAT KONVENSI/ PENGGUGAT REKONVENSI;4. Menyatakan sah pengosongan rumah JI.

Sumenep No.2 Jakarta yang ditujukan kepadaPenggugat konvensifTergugat rekonvensi.Bukti T.I23 : Copy dari copy, Surat pemberitahuan pengosongan Nomor : SRT277/DIR.'/;22014 tanggal 12 Desember 2014 perihal:Pemberitahuan pengosongan rumah dinas milik negara cq PTTASPEN (PERSERO) di JI. Sumenep No.2 Jakarta Pusat, yangditujukan kepada Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi.Bukti T.I24 : Copy sesuai asli, Surat Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK)Nomor R678?

B/22014/PNRAPpenguasaan atas sesuatu barang beralih dari si empunya kepada si pelaku pidana meskipuntanpa sepengetahuan dan ijin dari si empunya barang tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa dimaksudkan untuk menguasai sepeda motor merek Honda warna hitammerah tipe CS! @AIRR M/T BK 4462 ZP tersebut tanpa sepengetahuan dan ijin dariHAOGOSIBAI LAFAO Als.

B/22014/PNRAPHakimhakim Anggota, Hakim Ketua,TAUFIK A.H. NAINGGOLAN, S.H. PITRIADL S.H.MINCE S. GINTING, S.H.Panitera Pengganti,SUMARDI