-

-1(satu) lembar cek dengan nomor 173263 tanggal 2 Februari 2017 dengan nominal Rp.3.285.000._ tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

-2(dua) lembar surat keterangan penolakan (SKP) saldo tidak cukup dari Bank Mandiri KCP MMU Medan Brahrang tertanggal 22 Februari 2017.

Dikembalikan kepada saksi : O.G.SURYA SUZUKI.

4.Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000.-( dua ribu rupiah).-

Bahwa terdakwa membeli besi beton dari toko milik korban sebanyak 2(dua) kali dan yang kedua dengan harga Rp.3.285.000. (Tiga juta dua ratusdelapan puluh lima ribu rupiah) dan pembayarannya dengan menggunakancek Bank Mandiri dengan Nomor HA 173263 dengan nilai nominalnyaRp.3.285.000. (tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah) ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.8.200.000.

(empat juta sembilan ratus limabelas ribu rupiah) ;2. 1 (satu) lembar cek dengan nomor HA 16363 tanggal 2 Feb 20117denga nominal Rp.3.285.000.

(Tigajuta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dan pembayarannya denganmenggunakan cek Bank Mandiri dengan Nomor HA 173263 dengan hargaRp.3.285.000. (tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah) ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.8.200.000.

(empat juta sembilan ratus lima belasribu rupiah) namun cek tersebut kosong ;Menimbang, bahwa terdakwa membeli besi beton dari toko milik saksikorban sebanyak 2 (dua) kali dan yang kedua dengan harga Rp.3.285.000.(Tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dan pembayarannya denganmenggunakan cek Bank Mandiri dengan Nomor HA 173263 dengan hargaRp.3.285.000.

(empat juta sembilan ratus lima belas ribu rupiah), 1 (Satu)lembar cek dengan nomor HA 16363 tanggal 2 Feb 20117 denga nominalRp.3.285.000.

RidwanSimanjuntak tersebut, pihak PTPN V Rokan mengalami kerugian kuranglebih sekitar 146 (seratus empat puluh enam) tandan buah kelapa sawitdengan kerugian materil sebesar Rp.3.285.000 ( tiga juta dua ratusdelapan puluh lima ribu rupiah)PerbuatanterdakwatersebutdiaturdandiancampidanamenurutPasal 363Ayat (1) ke4 KUHP.Hal.4 dari17 hal. Put.

rekan terdakwa berhasil melarikan diri7 Bahwa alat yang digunakan terdakwa bersama rekanrekanterdakwa untuk mengambil buah kelapa sawit adalah 1 (Satu)buah egrek, dan egrek tersebut digunakan untuk mengegrek sawitdan setelah buah sawit jatuh dari pohonnya dan setelah jatuhterdakwa bersama rekanrekannya mengumpulkan untuk dilangsirkeluar dari PTPN V Rokan= Bahwa Terdakwa dan rekannya telah mengambil sebanyak 146(seratus empat puluh enam) tandan buah kelapa sawit dengankerugian materill sekitar Rp.3.285.000

sendirisedangkan rekan terdakwa berhasil melarikan diriBahwa alat yang digunakan terdakwa bersama rekanrekanterdakwa untuk mengambil buah kelapa sawit adalah 1 (Satu)buah egrek, dan egrek tersebut digunakan untuk mengegrek sawitdan setelah buah sawit jatuh dari pohonnya dan setelah jatuhterdakwa bersama rekanrekannya mengumpulkan untuk dilangsirkeluar dari PTPN V RokanBahwa Terdakwa dan rekannya telah mengambil sebanyak 146(seratus empat puluh enam) tandan buah kelapa sawit dengankerugian materill sekitar Rp.3.285.000

S.Silaban dan Sadr.Ridwan Simanjuntak tersebut, pihak PTPN V Rokan mengalamikerugian kurang lebih sekitar 146 (seratus empat puluh enam) tandanbuah kelapa sawit dengan kerugian materil sebesar Rp.3.285.000 (tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu

Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka/belum pernah menikah, telah akilbaligh dan sudah siap untuk menjadi Seorang suami dan/atau kepala keluargaserta telah mempunyai penghasilan sebagai Marketing di XXXXXXX sebesarRp. 3.285.000, (tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah) perbulan.Begitu pula CALON ISTRI ANAK PEMOHON berstatus perawan/belumHal 2 dari 10 hal permohonan no. XX XX/ Pdt.P/2018/PA.

Asli Surat Keterangan penghasilan Bulan september atas nama ANAKPEMOHON yang menyatakan bekerja dengan penghasilan setiap bulansebesar Rp.3.285.000, (tiga juta dua ratus delapan puluh lima riburupiah), yang diketahui oleh Lurah Jatingaleh Kecamatan Banyumanik,Kota semarang, tanpa meterai, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tandabukti (P.11);B. Saksi:1.

Smg Bahwa orang tua sudah melamar dan diterima oleh CALON ISTRIANAK PEMOHON dan juga direstui oleh keluarganya; Bahwa anak Pemohon sudah bekerja di XXXXXXXXXXXXX; Bahwa gajinya setiap bulan sebesar Rp. 3.285.000, (tiga juta duaratus delapan puluh lima ribu rupiah);2.

Sahroni terhitung daritanggal masuk kerja :10 Oktober 2001 s/d Desember 2008 (7 tahun) ;Uang Pesangon satu kali ketentuanMasa Kerja 7 tahun = 8x upah= 8 x Rp.1.095.000,= Rp.8.760.000,Uang Penghargaan satu kali ketentuanMasa Kerja 7 tahun = 3x upah= 3x Rp.1.095.000,= Rp.3.285.000,Uang Penggantian HakPenggantian Perumahan, Pengobatan dan Perawatan15% x (Uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja)15% x (Rp.8.760.000, + Rp.3.285.000,) = Rp.1.806.750,Jumlah totalUang Penggantian Hak = Rp.1.806.750,Hak

Sahroni adalahUang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja + Uang Penggantian Hak= (Rp.8.760.000, + Rp.3.285.000, + Rp.1.806.750, = Rp.13.851.750, ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi mohon kepada Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung supaya memberikanputusan sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi untuk seluruhnya ; Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dalam

No.816 K/Pdt.Sus/2010Masa Kerja 7 tahun = 8 x upah= 8 x Rp.1.095.000,= Rp.8.760.000.Uang Penghargaan satu kali ketentuanMasa Kerja 7 tahun = 3 x upah= 3 x Rp.1.095.000,= Rp.3.285.000.Uang Penggantian HakPenggantian Perumahan, Pengobatan dan Perawatan15% x (Uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja)15% x (Rp.8.760.000, + Rp.3.285.000,)= Rp.1.806.750.Jumlah TotalUang Penggantian Hak = Rp.1.806.750.Hak yang diterima Sdr.

Sahroni adalahUang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja + Uang Penggantian Hak= (Rp.8.760.000, + Rp.3.285.000, + Rp.1.806.750, = Rp.13.851.750,ATAU:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex a quo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kelas IA Bandung telah mengambil putusan, yaitu putusanNo.47/G/2010/PHI/Bdg. tanggal 24 Mei 2010 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Putus Hubungan

Bahwa handphone merek Xiaomi tersebut seharga Rp. 2.800.000, (duajuta delapan ratus ribu rupiah) dan handphone lipat merek Samsung tersebutseharga Rp. 485.000, (empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah) sehinggaharga keseluruhan dari 2 (dua) unit handphone tersebut sebesar Rp.3.285.000, (tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);wonnnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana.

Gorontalo;Bahwa terdakwa masuk ke dalam rumah saksi dengan cara memanjatdinding luar dapur kemudian masuk melalui celah antara dinding denganatap rumah ;Bahwa saksi melihat ada bekas kaki terdakwa dan sandal terdakwa saat itu ketinggalan ;Bahwa handphone yang telah dicuri oleh terdakwa yaitu sebanyak 2 (dua)buah yaitu handphone merkXiaomi dan merk samsunQ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban ArifRomadoni mengalami kerugian kurang lebih Rp. 3.285.000, (tiga juta dua ratus delapan

Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban ArifRomadoni mengalami kerugian kurang lebih Rp. 3.285.000, (tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah); Bahwa benar motif terdakwa mengambil barangbarang milik saksi korbanArif Romadoni adalah untuk terdakwa pakai Sendiri; Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan tersebut;wnnnnne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta

saat itu tidak ada makanan lalu terdakwabergegas untuk keluar rumah dengan melalui pintu samping akan tetapi pintutersebut terkunci dan tibatiba terdakwa kaget karena orang rumah sudahbangun dan mendapati terdakwa berada di dalam rumah tersebut; Menaimbang, bahwa selanjutnya terdakwa dalam mengambil barangbarang tersebut tanpa ada ijin dari pemiliknya yang sah yaitu saksi korbanArif Romadoni dan akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban ArifRomadoni mengalami kerugian kurang lebih Rp. 3.285.000

Menimbang, bahwa selanjutnya bahwa perbuatan terdakwa tersebutdilakukan tanpa seijin dari pemiliknya yang sah yaitu saksi korban ArifRomadoni dan akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanmengalami kerugian kurang lebih Rp. 3.285.000, (tiga juta dua ratus delapanpuluh lima ribu rupiah) atau lebih dari Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah) sehingga telah memenuhi ketentuan dalam Perma No 2 tahun2012 tentang Penyelesaian Batasan Tindak Pidana Ringan (Tipiring) danPidana Denda

Luzaimi Fajruldan saksi Mursalin juga melakukan penyitaan berupa 1 (Satu) unit Handphonemerk Realme 2 warna Diamond Black dan Uang tunai sebesar Rp. 3.285.000,(tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah).Bahwa terdakwa dalam meyediakan fasilitas judi / maisir jenis higgs dominodengan cara terdakwa membuka terlebih dahulu aplikasi higgs domino yangtelah didaftarkan oleh terdakwa dengan akun ID : 44378312 dengan namapengguna IPHONE, sleanjutnya pada akun terdakwa tersebut disisi kiri atasterdapat

ID pengguna yang ingindikirim dan menentukan jumlah kiriman kemudian langsung tekan kirim danchip tersebut akan langsung masuk ke ID akun pengguna pembeli, adapununtuk harga chip biasa dihargai sebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima riburupiah) per/B (Bilion) dan untuk Chip MD dengan harga Rp. 70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah) per/B (Bilion) dan yang terakhir terdakwa telah berhasilmenjual chip biasa sebanyak 49 B (Bilion) dan 1 B (bilion) Chip MD kepadasaksi Sardi Bin Abdi dengan harga total Rp. 3.285.000

Penetapan Rp. 3.285.000 / Rp. 970.000 = 3.3866 GramHal. 3 dari 13 hal. Put. No 31/JN/2021/MS.Aceh Bahwa berdasarkan Fatwa Majelis Permusyawaratan Ulama Aceh Nomor 01Tahun 2016 tentang judi online telah menetapkan :1. Judi online adalah permainan yang memasang taruhan uang atau bentuklain, melalui media internet dan media sosial lainnya.2. Judi online hukumnya haram.3. Pemerintah dan masyarakat wajib memberantas segala jenis perjudian.

(lima ratusribu. rupiah) dan hasil penjualan dipergunakan untuk kepentinganTSN pam mm mm nnn nn ann ero enAkibat perbuatan terdakwa HENDRO ADRIANTO tersebut, saksi RATNA DWIWARDANI mengalami kerugian keseluruhan sebesar Rp. 3.285.000, (tiga juta duaratus delapan puluh lima ribu rupiah) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimaa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umummengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan :1.

Saksi, 1 (Satu) lembar STNK sepeda moor Miodan uang tunai sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)saat itu terselip di kanting bagasi depan kanan dibawah kunci kontaksepeda motor yang saksikenndarai ; 22222022 nn nnn n ncn ce nnn ence eee ne eeeBahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.3.285.000, (tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribuAtas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi tersebutadalah benar SemUa 5 222 nnn nn nnn nn nnn ne

--[endif]-->Membebankan kepada Pembanding Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat pertama sebesar Rp 3.285.000,- (tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dan dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Mataram mengadili sendiri dengan amarsebagaimana pada diktum putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara, oleh karena perkara a quoadalah perkara kewarisan, berdasarkan ketentuan Pasal 192 ayat (1) RBg biayaperkara dibebankan kepada pihak yang kalah.Menimbang, bahwa dalam sengketa ini Penggugat/Pembanding adalahpihak yang kalah baik pada tingkat pertama maupun di tingkat banding, makakepada Pembanding/Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkarayang dalam tingkat pertama sebesar Rp.3.285.000

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamtingkat pertama sebesar Rp.3.285.000, (tiga juta dua ratus delapan puluhlima ribu rupiah) dan dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 28 Oktober 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 21Rabiul Awwal 1443 Hijriah oleh kami Drs. H. Abd Salam, S.H., M.H. sebagaiKetua Majelis, dengan didampingi oleh Dr.

Dalam Pokok Perkara

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sejumlah Rp 3.285.000,- (tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Uang Penggantian Hak :5% x 23.590.000, =Rp, 3.285.000, +JUMLAH = Rp.25.190.750,Hal. 2 dari 12 hal.Put.Nomor 75 K/Pdt.SusPHI/201611.12.13.14.

Uang Penggantian Hak :5% x 23.590.000, =Rp, 3.285.000, +JUMLAH= Rp.25.190.750,(dua puluh lima juta seratus sembilan puluh ribu tujuh ratus lima puluhrupiah);Hal. 3 dari 12 hal.Put.Nomor 75 K/Pdt.SusPHI/20164.

DALAM EKSEPSI

1. Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat VI, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VIII seluruhnya;
2. Menyatakan Pengadilan Agama Kudus berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;

DALAM KONPENSI :

1. Menolak gugatan Para Penggugat Konpensi seluruhnya;
2. Menghukum para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.3.285.000,- (tiga juta dua ratus delapan puluh

Alamat Pasar Banjar, Nota Aslisenilai Rp. 2.185.000, (dua juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah) sedangkan notayang dimark up senilai Rp.5.470.000, ( lima juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah)terdapat selisih sebesar Rp.3.285.000, ( tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah).Total kerugian nota yang dimark up : Rp. 48.029.000, ( empat puluh delapan juta duapuluh sembilan ribu rupiah).Nota yang dibuat kredit oleh terdakwa dan diserahkan ke Kantor Depo PT.

Alamat Pasar Banjar, Nota Aslisenilai Rp. 2.185.000, (dua juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah) sedangkan notayang dimark up senilai Rp. 5.470.000, (lima juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah),terdapat selisih sebesar Rp. 3.285.000, (tiga juta dua ratus delapan puluh lima riburupiah).Total kerugian nota yang di Mark Up : Rp. 48.029.000, (empat puluh delapan juta duapuluh sembilan ribu rupiah).Nota yang dibuat kredit oleh terdakwa dan diserahkan ke Kantor Depo PT.

Alamat Pasar Banjar, NotaAsli senilai Rp. 2.185.000, (dua juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah)sedangkan nota yang dimark up senilai Rp. 5.470.000, (lima juta empat ratus tujuhpuluh ribu rupiah), terdapat selisih sebesar Rp. 3.285.000, (tiga juta dua ratusdelapan puluh lima ribu rupiah).Total kerugian nota yang di Mark Up : Rp. 48.029.000, (empat puluh delapan jutadua puluh sembilan riburupiah).Nota yang dibuat kredit oleh terdakwa dan diserahkan ke Kantor Depo PT.

Toko Abadi Ratim dengan nota nomor 053514 Nota asli sebesarRp.2.185.000, nota yang dimark upkan sebesar Rp.5.470.000, jadi adaselisih sebesar Rp.3.285.000, ;Bahwa sepengetahuan saksi, Nota yang dibuat kredit oleh terdakwa tetapitokonya tidak ada yaitu semuanya ada 9 toko diantaranya adalah :1. Toko Laksana dengan nota nomor 041432 sebesar Rp.2.685.000. ;2. Toko Sansan dengan nota nomor 041420 sebesar Rp.2.145.000, ;3. Toko Panji dengan nota nomor 041439 sebesar Rp.2.185.000, ;4.

Toko Abadi Ratim dengan nota nomor 053514 Nota asli sebesar Rp.2.185.000,nota yang dimark upkan sebesar Rp.5.470.000, jadi ada selisih sebesarRp.3.285.000, ;Bahwa nota toko yang bayarnya secara kredit ada 5 (lima) toko padahal kelima tokotersebut bayarnya secara tunai kepada terdakwa dan ke perusahaan dilaporkan secarakredit ;1. Toko Doa Sepuh dengan nota nomor 055670 dengan bayar secara tunai sebesarRp.8.690.000, ;2. Toko Jaya Mandiri dengan nota nomor 053770 sebesar Rp.1.095.000, ;3.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

1. Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak perlawanan pihak ketiga (derden verzet) dari Pelawan untuk seluruhnya
2. Menyatakan Pelawan bukan Pelawan yang benar;
3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 3.285.000,- (tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapbkan sejumlah Rp. 3.285.000, (tiga juta dua ratus delapanpuluh lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Makale, pada hari Kamis, tanggal 18 Juni 2020 oleh ChairilAnwar, S.H., M.Hum., sebagai Hakim Ketua, Surya Laksemana, S.H., danHalaman 27 dari 28 hal. Putusan Perdata Gugatan Nomor 198/Pdt.Bth/2019/PN MakAnnender C.

Fotocopy bukti setoran dari perusahaaan Penggugat kepada Tergugatsebesar Rp. 3.285.000, yang selanjutnya diberi tanda Bukti P8;9. Fotocopy bukti setoran dari perusahaan Penggugat kepada Tergugatsebesar Rp. 3.285.000 tanggal 8 Juli 2014, yang selanjutnya diberitanda Bukti P9;10.Fotocopy Kwitansi Pembayaran dari PT.

MENGADILI

1. Menghukum Para Pemohon dan Para Termohon untuk mentaati dan melaksanakan isi Pernyataan Kesepakatan Bersama yang telah disepakati sesuai surat perjanjian perdamaian tanggal 01 November 2023 yang tersebut di atas ;
2. Membebankan kepada Para Pemohon dan Para Termohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 3.285.000,- (tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng ;

Negeri Mojokertotanggal 9 Juli 2020 Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Mjk, beserta semua suratyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Mojokertotanggal 9 Juli 2020 Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Mjk yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat tersebut untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.3.285.000

Nama Pekerja : Ni Kadek Nita Aryani;Bulan Januari 2016 : Rp. 4.000.000,Bulan Pebruari 2016 :Rp. 5.045.850,Bulan Maret 2016 Rp. 4.021.913,Bulan April 2016 Rp. 3.374.213,Bulan Mei 2016 : Rp. 3.385.000,THR Nyepi 2016 : Rp. 3.285.000,Jumlah : Rp. 23.111.976,Terbilang : dua puluh tiga juta seratus sebelas ribu sembilan ratus tujuhpuluh enam rupiah.;.

Nama PekerjaBulan Januari 2016Bulan Pebruari 2016Bulan Maret 2016Bulan April 2016Bulan Mei 2016THR Nyepi 2016Jumlah: Ni Kadek Nita Aryani;: Rp. 4.000.000,: Rp. 5.045.850,:Rp. 4.021.913,Rp. 3.374.213,: Rp. 3.385.000,: Ro. 3.285.000.: Rp. 23.111.976,Terbilang: dua puluh tiga juta seratus sebelas ribu sembilan ratus tujuhpuluh enam rupiah.;.

Nama Pekerja : Ni Kadek Nita Aryani;Bulan Januari 2016 : Rp. 4.000.000,Bulan Pebruari 2016 :Rp. 5.045.850,Bulan Maret 2016 Rp. 4.021.913,Bulan April 2016 Rp. 3.374.213,Bulan Mei 2016 : Rp. 3.385.000,THR Nyepi 2016 : Rp. 3.285.000,Jumlah : Rp. 23.111.976,Terbilang: dua puluh tiga juta seratus sebelas ribu sembilan ratus tujuhpuluh enam rupiah.;.

adalah sebagai berikut :a.b.C.d.Uang sekolah Rp 260.000,Uang les dalam lingkup sekolah Rp 175.000,Uang saku Rp 200.000,Uang iuran club bulu tangkis di Fort De Kockmandiri Rp 350.000,e.Uang saku latinan bulu tangkis Rp 20.000x20hari= Rp400.000,f.Kebutuhan buku ,pena ,sinar reket,dan lainlain Rp 200.000,Dengan total keseluruhan adalah Rp 1.585.000,Jadi kebutuhan ke dua anak Tergugat dan Penggugat yang harus dipenuhi oleh Tergugat sebagai ayah kandung dengan jumlah Rp1.700.000 + Rp 1.585.000, = Rp 3.285.000

Bahwa berdasarkan uraian diatas Penggugat mohon kepada ibuk KetuaPengadilan Agama Bukittinggi untuk menetapkan hari persidangan danmemanggil kami Penggugat dan Tergugat untuk di dengar di persidangandan selanjutnya mohon kiranya Majelis Hakim Yang Mulia memutusperkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam provisi :Demi kepentingan anakanak mohon Pengadilan Agama Bukittinggisebelum putusan akhir memerintahkan Tergugat untuk memenuhikewajibannya membayar uang nafkah anakanak yang berjumlah Rp.3.285.000

, ( tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah)perbulannya, terhitung sejak terjadinya perceraian antara Penggugatdan Tergugat (26x 3.285.000= 85.410.000);:PRIMER,Dalam Pokok Perkara :1.

Syahrian Noor, S.Ag.Panitera Pengganti,Faridah Fitriyani, S.H.1.Putusan Nomor 125/Padt.G/2022/PA.Bpp 9 dari 10Perincian Biaya Perkara : Pendaftaran :Rp 30.000, Proses Rp 50.000, Pemanggilan >Rp 3.285.000, PNBP Pemanggilan : Rp 20.000, Redaksi :Rp 10.000, Meterai : Rp 10.000,Jumlah :Rp 3.405.000,(tiga juta empat ratus lima ribu rupiah)Putusan Nomor 125/Padt.G/2022/PA.Bpp 10 dari 10