Mei 2015 saksi Ahmad Amiril datang ke warnet Glori Net untukmenghitung jumlah uang penyewaan warnet dari tanggal 01 April 2015 sampai dengantanggal 30 April 2015 (selama 1 bulan ) dan saat itu saksi menghitung di biling/datapembayaran orang yang menyewa warnet dengan di buku catatan manual berjumlah Rp.4.559.000, (empat juta lima ratus lima puluh sembilan ribu rupiah) namun uang yang adahanya Rp. 1.214.000, (satu juta dua ratus empat belas ribu rupiah) sedangkan uang yangtidak ada berjumlah Rp. 3.345.000

MUHAMMAD AMIN sebagai pemilikwarnet Glori Net .e saksi menerangkan Barang yang digelapkan adalah uang tunai Rp. 3.345.000,(tiga juta tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah) milik Sdr. MUHAMMADAMIN.e Saksi menerangkan terdakwa melakukan pengelapan tersebut dengan cara saatbekerja sebagai kasir di warnet glory Net milik Sdr.

, (tiga juta tiga ratus empat puluh limaribu rupiah) kemudian saksi menanyakan kepada terdakwa sebagai kasir warnetperihal kekurangan jumlah uang sebesar Rp. 3.345.000, (tiga juta tiga ratusempat puluh lima ribu rupiah) dan terdakwa mengakui telah menggunakan uangsebesar Rp. 3.345.000, (tiga juta tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah)tersebut untuk keperluan pribadi.e Saksi menerangkan Uang hasil penyewaan di Warnet Glori Net tersebutseharusnya diserahkan oleh terdakwa kepada saksi sebagai pengelolanya

MUHAMMAD AMIN sebagai pemilikwarnet Glori Net .saksi menerangkan Barang yang digelapkan adalah uang tunai Rp. 3.345.000,(tiga juta tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah) milik Sdr. MUHAMMADAMIN.Saksi menerangkan terdakwa melakukan pengelapan tersebut dengan cara saatbekerja sebagai kasir di warnet glory Net milik Sdr.

, (tiga juta tiga ratus empat puluh limaribu rupiah) kemudian sdrk AHMAD AMIRIL menanyakan kepada terdakwasebagai kasir warnet perihal kekurangan jumlah uang sebesar Rp. 3.345.000,(tiga juta tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah) dan terdakwa mengakui telahmenggunakan uang sebesar Rp. 3.345.000, (tiga juta tiga ratus empat puluhlima ribu rupiah) tersebut untuk keperluan pribadi.Saksi menerangkan Uang hasil penyewaan di Warnet Glori Net tersebutseharusnya diserahkan oleh terdakwa kepada sdr.

Para Terdakwa tersebut dengan pidana penjara masing masing selama 3 (tiga) bulan 15 (lima belas) hari ;3.Menetapkan bahwa lamanya Para Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Memerintahkan supaya ParaTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.Memerintahkan barang bukti berupa :~3 (tiga) buah mata dadu , 1 (satu) buah tempurung besi warna hitam, 1 (satu) buah alas dadu, 1 (satu) buah beberan bergambar dadu dirampas untuk dimusnahkan ;~ Uang tunai sebesar Rp.3.345.000

Mojokerto saksi Kurniawan Wahyudi dan saksi Tofan Vebrianto melakukanpenggledahan terhadap para terdakwa serta Mochamad Sutajab bin Cong Nek danditemukan 3 buah mata dadu, buah tempurung besi warna hitam, buah alas dadu, 1buah beberan bergambar dadu uang tunai Rp.3.345.000,. Selanjutnya saksi Kurniawanwahyudi dan saksi Tofan Vebrianto membawa para terdakwa berserta barang bukti kePolres Mojokerto untuk diproses.

Mojokerto saksi Kurniawan Wahyudi dan saksi Tofan Vebrianto melakukanpenggledahan terhadap para terdakwa serta Mochamad Sutajab bin Cong Nek danditemukan 3 buah mata dadu, buah tempurung besi warna hitam, buah alas dadu, buah beberan bergambar dadu uang tunai Rp.3.345.000,. Selanjutnya saksi Kurniawanwahyudi dan saksi Tofan Vebrianto membawa para terdakwa berserta barang bukti kePolres Mojokerto untuk diproses.

Sekantong Desa Kunjorowesi Kecamatan Ngoro Kab.Mojokerto, Saksi telah melakukan penangkapan pelaku judi dadu ;= Bahwa benar saat ditangkap para pelaku sedang melakukan perjudian jenis judidominu dan kedapatan barang bukti berupa 3 buah mata dadu, 1 buah tempurungbesi warna hitam, 1 buah alas dadu, buah beberan bergambar dadu uang tunaiRp.3.345.000, ;= Bahwa benar saat ditangkap pelaku tidak dapat menunjukkan iin dari pihak yangberwenang , kemudian saksi serahkan ke Polres Mojokerto beserta barang

Sekantong Desa Kunjorowesi Kecamatan Ngoro Kab.Mojokerto, Saya telah melakukan judi dadu ;= Bahwa benar saat ditangkap para pelaku sedang melakukan perjudian jenis judidominu dan kedapatan barang bukti berupa 3 buah mata dadu, buah tempurungbesi warna hitam, 1 buah alas dadu, buah beberan bergambar dadu uang tunaiRp.3.345.000, ;= Bahwa benar saat ditangkap pelaku tidak dapat menunjukkan ijin dari pihak yangberwenang , kemudian saksi serahkan ke Polres Mojokerto beserta barang buktinyauntuk diproses

YATNO ATMOJO Bin SAJID dengan Pidana Penjara masingmasing selama 4(empat) bulan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah Para Terdakwa tetap ditahan ; 3 Menyatakan barang bukti berupa~3 (tiga) buah mata dadu , (satu) buah tempurung besi warna hitam, (satu) buahalas dadu, (satu) buah beberan bergambar dadu dirampas untuk dimusnahkan ;~ Uang tunai sebesar Rp.3.345.000,dirampas untuk Negara ;4 Menyatakan agar Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp. 2.000

Konawe Selatan
tahun 2013 masing-masing : tanggal 14 Maret 2013 sebesar
Rp.3.345.000, (angsuran ke-1) dan tanggal 15 Mei 2013
sebesar Rp. 3.345.000,- (angsuran ke-3);

NAMA Bulan:April 2010 s/d Desember 2010 Bulan : Januari 2011JUMLAH 27.850.500 3.345.000Total : Rp. 27.850.500, + Rp. 3.345.000, = Rp. 31.195.500,Terbilang : tiga puluh satu juta seratus sembilan puluh lima ribu lima ratus rupiah;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayasupaya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PUTUSAN PROVISI :1.

CHOLIK 9.283.500 1.115.000ARIES PRASETYANTO 9.283.500 1.115.000JUMLAH 27.850.500 3.345.000 1;Total : 27.850.500, + 3.345.000, = Rp. 31.195.500.;Terbilang : tiga puluh satu juta seratus sembilan puluh lima ribu limaratus rupiah;DALAM POKOK PERKARA :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Cholik 9.283.500, 1.115.000,Aries Prasetyanto 9.283.500, 1.115.000,JUMLAH 27.850.500, 3.345.000, Total : Rp. 27.850.500, + Rp. 3.345.000, + Rp. 31.195.500.Terbilang : #Tiga puluh satu juta seratus sembilan puluh lima ribu lima ratusrupiah#.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai alasanalasan Ad As/dE:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factidalam pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum;Hal. 16

No. 193/G/2011/PHISby.Uang penghargaan masa kerja 3 x Rp. 1.115.000=Rp. 3.345.000,Uang penggantian hak 15% x Rp.16.725.000 =Rp. 2 Jumlah = Rp. 19.233.750,11.2.

Penggugat mohon untuk diberikan kompensasisebesar Rp. 19.233.750, (sembilan belas juta dua ratus tiga puluh tiga ribu tujuhratus lima puluh rupiah) dengan perincian sebagai berikutUang pesangon 2 x 6 x Rp. 1.115.000, = Rp. 13.380.000,Uang penghargaan masa kerja 3 x Rp. 1.115.000, =Rp. 3.345.000,Uang penggantian hak 15% x Rp.16.725.000, =Rp.2.508.750.Jumlah = Rp. 19.233.750,Bahwa Gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti yang sangat kuat dantidak dapat dibantah, sehingga adalah wajar apabila Penggugat

Rp. 9.920.000, (sembilan juta sembilan ratus dua puluhribu rupiah), dengan perincian Rp. 1.115.000, x 8 bulan = Rp. 8.920.000, ;Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat berupa pesangon atas pengakhiran hubungan kerja sebesar Rp.19.233.750, (sembilan belas juta dua ratus tiga puluh tiga ribu tujuh ratus limapuluh rupiah) dengan perincian sebagai berikut : Uang pesangon 2 x 6 x Rp. 1.115.000, = Rp. 13.380.000,Uang penghargaan masa kerja 3 x Rp. 1.115.000, =Rp. 3.345.000

(a+b+C) =25.645.000 Ngatijan2 x 9 x 892.00016.056.0001x 5 x 892.000 =4.460.00015% x (a+b) =3.077.400(at+b+C) =23.593.400 Sugiharjo2 x 9 x 892.00016.056.0001 x 7 x 892.000 =6.244.00015% x (a+b) =3.345.000(a+b+C) =25.645.000 Agus A.Mukti2 x 9 x 892.00016.056.0001x 3 x 892.000 =2.676.00015% x (a+b) =2.809.800(a+b+C) =21.541.800 Sabarudin 2 x 9 x 892.00016.056.000 1 x 4x 892.000 =3.568.000 15% x (a+b) =2.943.600 (at+b+C) =22.567.600 Hal. 3 dari 17 hal.

Putusan Nomor 667 K/Pdt.SusPHI/2014 8 Suyanto 2x 9x 892.000 = 1x 5x 892.000 = 15% x (a+b) = (atb+C) =16.056.000 4.460.000 3.077.400 23.593.400Sunarto 2x 9x 892.000 = 1x 5x 892.000 = 15% x (a+b) = (atb+C) =9 16.056.000 4.460.000 3.077.400 23.593.400Istaman10 Sunaryo 2x 9x 892.000 = 1x 7x 892.000 = 15% x (a+b) = (atb+C) =16.056.000 6.244.000 3.345.000 25.645.00011 Darmin 2x 9x 852.000 = 1x 7x 892.000 = 15% x (a+b) = (atb+C) =15.336.000 6.244.000 3.237.000 24.495.000Eka 2x 9x 852.000 = 1x 6x 892.000

Membayar uang pesangon kepada Para Penggugat secara kontan, sebagaiberikut:No Nama Penghargaan Penggantian JumlahPesangon ;masakerja Hak (c) diterima2x9x 892.000 = 1x6 x 892.000 = 15%x (a+b) = (a+b+C) =Suwandi1 16.056.000 5.352.000 3.211.200 24.619.200 S 2x9x 892.000 = 1x 7x 892.000 = 15%x (a+b)= (a+b+C) =uparmanp 16.056.000 6.244.000 3.345 000 25.645.0003 Darmaji 2x9x 892.000 = 1x7x 892.000= 15%x (a+b) = (a+b+C) =16.056.000 6.244.000 3.345.000 25.645.0004 Ngatijan 2x9x 892.000 = 1x5x 892.000= 15%

x (a+b) = (a+b+C) =16.056.000 4.460.000 3.077.400 23.593.4005 Sugiharjo 2x9x 892.000 = 1x7x 892.000= 15%x (a+b) = (a+b+C) =16.056.000 6.244.000 3.345.000 25.645.0006 Agus A Mukti 2x9x 892.000 = 1x3x 892.000= 15%x (a+b) = (a+b+C) =16.056.000 2.676.000 2.809.800 21.541.8007 Sabarudin 2x9x 892.000 = 1x4x 892.000= 15%x (a+b) = (a+b+C) =16.056.000 3.568.000 2.943.600 22.567.6008 Suyanto 2x9x 892.000 = 1x5x 892.000= 15%x (a+b) = (a+b+C) =16.056.000 4.460.000 3.077.400 23.593.400Sunarto 2x9x 892.000 = 1x5x

892.000= 15%x (a+b) = (a+b+C) =9 ' 16.056.000 4.460.000 3.077.400 23.593.400staman10 Sunaryo 2x9x 892.000 = 1x7x 892.000= 15%x (a+b) = (a+b+C) =16.056.000 6.244.000 3.345.000 25.645.00011 Darmin 2x9x 852.000 = 1x7x 892.000= 15%x (a+b) = (a+b+C) =15.336.000 6.244.000 3.237.000 24.495.00015 Eke Nurset 2x9x 852.000 = 1x 6x 892.000= 15%x (a+b) = (a+b+C) =of NUTS OMe 15.336.000 5.952.000 3.193.200 23.515.20013 Mudimin 3 x3x 892.000 XX 15% x (a+b) = (a+b+C) == 5.325.000 = 802.200 6. 154.8004.

Dan uanghasilpenjualan tabung gas telah habis digunakan terdakwa untuk kebutuhan seharihari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian yang dialami saksiTibi Sudarsono Dwi Martiko sebesar Rp.3.345.000, (Tiga juta tiga ratus empatpuluh lima ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (Dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 362KUHP Jo.

Dan uang hasilpenjualan tabung gas telah habis digunakan terdakwa untuk kebutuhan seharihari.Bahwa akibat perobuatan terdakwa mengakibatkan kerugian yang dialami saksiTibi Sudarsono Dwi Martiko sebesar Rp.3.345.000, (Tiga juta tiga ratus empatpuluh lima ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (Dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 362KUHP Jo.

(Satu) dalam keadaan isi dan ukuran 12Kg sebanyak 5 (lima) buah dalam keadaan kosong;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena diteloon oleh tetanggasaksi yang bernama Agus Priharso yang mengatakan bahwa ada orangyang tertangkap dirumah saksi karena mengambil tabung gas;Bahwa saksi pernah melihat terdakwa keluar dari rumah saksi denganmembawa 1 (satu) tabung besar lalu dikejar oleh saksi tetapi tidaktertangkap;Bahwa nilai kerugian saksi sebagai akibat kejadian tersebut ditaksir sebesarRp 3.345.000

Jalan Gatot Subroto, JalanLawu dan Jalan Kendeng dengan harga untuk tabung gas elpiji ukuran 12Kg dijual seharga Rp 110.000, (seratus sepuluh ribu rupiah), sedangkantabung gas elpiji ukuran 3 Kg dijual seharga Rp 100.000, (seratus riburupiah);Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 329/Pid.B/2015/PN Clp Bahwa benar uang hasil penjualan tabung gas telah habis digunakanterdakwa untuk kebutuhan seharihari; Bahwa benar sebagai akibat perouatan terdakwa tersebut maka TibiSudarono mengalami kerugian sebesar Rp.3.345.000

mempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa barang yang diambil oleh terdakwa adalah berupa tabunggas LPG yang diambil oleh terdakwa sebanyak 13 (lima belas) buah denganukuran 3 Kg sebanyak 8 (delapan) buah terdiri dari 7 (tujuh) tabung gas kosongserta 1 (satu) dalam keadaan isi dan ukuran 12 Kg sebanyak 5 (lima) buahdalam keadaan kosong;Bahwa sebagai akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan TibiSudarono mengalami kerugian sebesar Rp.3.345.000

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard) ;

1. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.345.000,- (tiga juta tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Nama Upah Jumlah Hak Total (Rp)(Rp) bulan lainnyaterhadap (THR)upahyangbelumterbayar1 Haru Prasetia 3.673.000 9 3.673.000 36.730.0002 Husni 3.345.000 9 3.345.000 33.450.0003 Sukarman 3.328.000 9 3.328.000 33.280.0004 Dede Sahroji 3.258.866 9 3.258.866 32.588.6605 Fahrozi 3.258.866 9 3.258.866 33.338.6606 Ozi Zahroji 3.258.866 9 3.258.866 32.588.6607 Supardi 3.258.866 9 3.258.866 32.588.6608 Saprudin 3.258.866 9 3.258.866 32.588.6609 Hendri 3.258.866 9 3.258.866 32.588.66010 Oji Saputra 3.258.866

PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya dan Tergugat harus :Menyerahkan kepada Penggugat Ijazah SMU dan BPKB Penggugat yangdijadikan barang jaminan sebagai pekerja Tergugat;Membayar hakhak Penggugat akibat adanya Pemutusan Hubungan Kerja yangberupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak,dengan tunai dan sekaligus dengan rincian sebagai berikut :Uang pesangon sebesar 2 x 7 x Rp.1.115.000, = Rp. 15.610.000,Uang penghargaan masa kerja 3 x Rp.1.115.000, =Rp. 3.345.000

untuk menyerahkan kepada Penggugat ijasah SMU danBPKB Penggugat yang dijadikan barang jaminan sebagai pekerja Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat akibat adanyapemutusan hubungan kerja yang berupa uang pesangon, uang penghargaan masakerja dan uang penggantian hak dengan tunai dan sekaligus dengan rinciansebagai berikut :Uang Pesangon sebesar 2 x 7 x Rp.1.115.000, = Rp. 15.610.000,Hal. 5 dari 8 hal.Put.Nomor 582 K/Pdt.Sus/2012Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x Rp.1.115.000, =Rp. 3.345.000

Penggugat Chairil dengan masa kerja 7 tahun dan jumlah gaji Rp.1.115.000,/bulan, memperoleh : Uang Pesangon Rp. 8.920.000, + UangPenghargaan Masa Kerja Rp. 3.345.000, + Uang Penggantian Hak Rp.2.374.950, = Rp. 14.639.950.

Penggugat dan membayar Uang Pesangon,Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak kepadaPenggugat, yaitu :1) Penggugat Rusmayanti dengan masa kerja 8 tahun dan jumlah gaji Rp.895.000,/bulan, memperoleh : Uang Pesangon Rp. 8.055.000, + UangPenghargaan Masa Kerja Rp. 2.685.000, + Uang Penggantian Hak Rp.2.040.600, = Rp. 12.780.600, ;2) Penggugat Chairil dengan masa kerja 7 tahun dan jumlah gaji Rp.1.115.000,/bulan, memperoleh : Uang Pesangon Rp. 8.920.000, + UangPenghargaan Masa Kerja Rp. 3.345.000

Penggugat a.n CHAIRILe Uang pesangon : 6 bin x Rp. 1.115.000, Rp. 8.920.000,e Uang penghargaan masa kerja: 3x Rp. 1.115.000, Rp. 3.345.000,e Uang penggantian hak : 15% x Rp. 12.265.000, Rp. 1.839.000. 14.104.000,Total hak Penggugat Rp. Penggugat a.n MARTINA NAFRATILOVAe Uang pesangon : 8 bin x Rp. 895.000, Rp. 7.160.000,e Uang penghargaan masa kerja : 3 x Rp. 895.000, Rp. 2.685.000,e Uang penggantian hak : 15% x Rp. 9.845.000, Rp. 1.476.750.11.321.750,Total hak Penggugat Rp.

• Menyatakan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Pemohon ditolak;
• Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 3.345.000,- (tiga juta tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

dan harus dinyatakan ditolak;Hal 12 Putusan Nomor : 71/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.SbyMenimbang, bahwa oleh karena Permohonan PKPU ditolak maka biayaperkara dibebankan kepada Pemohon PKPU ;Memperhatikan Pasal 224 ayat (1), Pasal 3 ayat (1) tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang serta ketentuanketentuan lain yangbersangkutan ;MENGADILI: Menyatakan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)Pemohon ditolak; Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 3.345.000

Sby PNBP Panggilan :Rp. 10.000, Redaksi: Rp. 10.000, Materai: Rp. 6.000,Jumlah : Rp.3.345.000,(tiga juta tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah)Hal 14 Putusan Nomor : 71/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga. Sby

Menghukum Penggugat untuk Membayar Biaya Perkara yang sampai saat ini ditetapkan sejumlah Rp. 3.345.000.( tiga juta tiga ratus empat puluh lima ribu Rupiah ) ;Dalam Rekonpensi :- Menyatakan Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi Tidak Dapat Diterima ;- Menghukum Penggugat Rekopensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dianggar sejumlah NIHIL ;

Rp. 15.000.000

Kos TIE

2

Toner CLB Glow orange

-

156 pcs

Rp. 6.200.000

Kos TIE

3

Sabun CLB Glow Hijau

-

223 pcs

Rp. 3.345.000

KosHijau pcs 3.345.000 TIE4 Toner CLB Glow 55 pcs Rp. Kos2.200.000 TIE5 Paket Bedak 84 pcs Rp. KosCLB Glow Utuh 9.660.000 TIE6 Paket Bedak 19 pcs Rp. KosCLB Glow tidak 1.140.000 TIEutuhFg Susu Pemutih 71 pcs Rp. 177.500 KosTIE8 Tas paket 106 Rp. OKosmetik pcsTotal 963 Rp.Pcs 37.722.500 Dirampas untuk dimusnahkan;4.

KosHijau pcs 3.345.000 TIE4 Toner CLB Glow 55 pcs Rp. Kos2.200.000 TIE5 Paket Bedak 84 pcs Rp. KosCLB Glow Utuh 9.660.000 TIE6 Paket Bedak 19 pcs Rp. KosCLB Glow tidak 1.140.000 TIEutuh7 Susu Pemutih 71 pcs Rp. 177.500 KosTIE8 Tas paket 106 Rp.

NAMA BARANG Pabri Jumla Total Ketk h1 Cream CLB Glow 250 Rp. 15.000.000 Kos TIEpcs2 Toner CLB Glow 156 Rp. 6.200.000 Kos TIEorange pcs2 Sabun CLB Glow 223 Rp. 3.345.000 Kos TIEHijau pcs Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 114/Pid.B/2020/PN Kph 4 Toner CLB Glow 55 pcs Rp. 2.200.000 Kos TIE 5 Paket Bedak CLB 84 pcs Rp. 9.660.000 Kos TIEGlow Utuh6 Paket Bedak CLB 19 pcs Rp. 1.140.000 Kos TIEGlow tidak utuh7 Susu Pemutih 71 pcs Rp. 177.500 Kos TIE8 Tas paket Kosmetik 106 Rp.

NAMA BARANG Pabri Jumla Total Ketk h1 Cream CLB Glow 250 Rp. 15.000.000 Kos TIEpcs2 Toner CLB Glow 156 Rp. 6.200.000 Kos TIEorange pcs3 Sabun CLB Glow 223 = Rp. 3.345.000 Kos TIEHijau pcs4 Toner CLB Glow 55 pcs Rp. 2.200.000 Kos TIE5 Paket Bedak CLB 84 pcs Rp. 9.660.000 Kos TIEGlow Utuh6 Paket Bedak CLB 19 pcs Rp. 1.140.000 Kos TIEGlow tidak utuh7 Susu Pemutih 71 pcs Rp. 177.500 Kos TIE Halaman 24 dari 25 Putusan Nomor 114/Pid.B/2020/PN Kph 8 Tas paket Kosmetik 106 Rp.

(1) huruf c UndangUndang No.13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan maka Para Penggugat mengajukan permohonanpemutusan hubungan kerja (PHK) dengan mendapatkan hak atas 2 (dua) kali uangpesangon, (satu) kali uang penghargan masa kerja dan (satu) kali uang penggantianhak sebagaimana terurai di bawah ini; RATNAWATI, ;Masa Kerja 6 tahun, Gaji terakhir Rp. 675.000, tanggal dirumahkan 30 Juli 2007;Uang pesangon :2x6x Rp. 1.115.000, = Rp. 13.338.000,Uang penghargaan masa kerja : 3 x Rp. 1.115.000 , = Rp. 3.345.000

terakhir Rp. 725.000, tanggal dipensiunkan 21 Desember 2007 ;Uang pesangon :2x9x Rp. 1.115.000, = Rp. 20.070.000,Uang penghargaan masa kerja : 10x Rp. 1.115.000 , = Rp. 11.150.000,Uang penggantian hak : 15% x Rp.31.220.000, =Rp. 4.683.000,Uang hakhak lain : = Rp. 16.709.439.Total seluruhnya : = Rp. 48.765.689,STYONO ;Masa Kerja 6 tahun, Gaji terakhir Rp. 675.000, tanggal dirumahkan 30 Juli 2007 ;Uang pesangon >2x6x Rp. 1.115.000, = Rp. 13.338.000,Uang penghargaan masa kerja : 3 x Rp. 1.115.000, =Rp. 3.345.000

2006 atau selama 3 (tiga) bulan berturutturut atau lebih ;4 Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggguat dengan Tergugat putusterhitung putusan ini dibacakan oleh Majelis Hakim dengan menghukumTergugat untuk membayar hakhak Para Penggugat secara tunai dan sekaligusdengan perincian sebagai berikut : RATNAWATLI, ;Masa Kerja 6 tahun, Gaji terakhir Rp. 675.000, tanggal dirumahkan 30 Juli2007 ;Uang pesangon :2x6x Rp. 1.115.000, = Rp. 13.338.000,Uang penghargaan masa kerja :3x Rp. 1.115.000 , =Rp. 3.345.000

terakhir Rp. 725.000, tanggal dipensiunkan 21 Desember2007 ;Uang pesangon :2x9x Rp. 1.115.000, = Rp. 20.070.000,Uang penghargaan masa kerja : 10x Rp. 1.115.000, =Rp. 11.150.000,Uang penggantian hak : 15% x Rp.31.220.000, = Rp. 4.683.000,Uang hakhak lain : = Rp. 16.709.439.Total seluruhnya : = Rp. 48.765.689,STYONO ;Masa Kerja 6 tahun, Gaji terakhir Rp. 675.000, tanggal dirumahkan 30 Juli 2007 ;Uang pesangon :2x6x Rp. 1.115.000, = Rp. 13.338.000,Uang penghargaan masa kerja :3 x Rp. 1.115.000 , =Rp. 3.345.000

Menetapkan Gugatan Perkara Nomor 736/Pdt.G/2021/PN Sby dicabut;;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp. 3.345.000.- (tiga juta tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah)

Penggugat, maka Tergugat I harusmembayar Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan UangPenggantian Hak kepada Penggugat, yaitu :1 Penggugat Rusmayanti dengan masa kerja 8 tahun dan jumlahgaji Rp.895.000,/bulan, memperoleh : Uang PesangonRp.8.055.000, + Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.2.685.000,+ Uang Penggantian Hak Rp.2.040.600, = Rp.12.780.600,2 Penggugat Chairil dengan masa kerja 7 tahun dan jumlah gajiRp.1.115.000,/bulan, memperoleh : Uang PesangonRp.8.920.000, + Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.3.345.000

Kerjadengan Penggugat dan membayar Uang Pesangon, Uang Penghargaan MasaKerja dan Uang Penggantian Hak kepada Penggugat, yaitu :1 Penggugat Rusmayanti dengan masa kerja 8 tahun dan jumlahgaji Rp.895.000,/bulan, memperoleh : Uang PesangonRp.8.055.000, + Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.2.685.000, +Uang Penggantian Hak Rp.2.040.600, = Rp.12.780.600,Penggugat Chairil dengan masa kerja 7 tahun dan jumlah gajiRp.1.115.000,/bulan, memperoleh : Uang PesangonRp.8.920.000, + Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.3.345.000

L6l) Totalnya hak penggugatRp.12.351.000.1011Pengeugat an CHAIRILUang pesangon =8 bln x Rp 1.115.000,Rp 8.920.000,Uang penghargaan m.kerja = 3 x Rp 1.115.000,= Rp 3.345.000,Uang Penggantian Hak = 15 % x Rp 12.265.000,Totalnya hak penggugatPengeugat an MARTINA NAFRATILOVAUang pesangon =8 bInx Rp 895.000,Uang penghargaan m.kerja= 3 x Rp 895.000, = RpUang Penggantian Hak = 15 % x Rp 9.845.000,Totalnya hak penggugatPengeugatan YUSRIADIUang pesangon =8 bInx Rp 895.000,Uang penghargaan m.kerja= 3 x Rp

M E N E T A P K A N :

1. Menerima permohonan pencabutan gugatan penggugat;
2. Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 215/Pdt.G/2021/PN.TJK dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang untuk mencoret perkara nomor. 215/Pdt.G/2021/PN.TJK dari buku register yang disediakan untuk itu;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp 3.345.000- (Tiga Juta Tiga Ratus Empat Puluh Lima Ribu Rupiah);

Bahwaperbuatan Bahwa terdakwa MOHAMAD ROHMAT SUTRISNO BinNURUDIN (Alm), bersamasama dengan saksi anak BAYU ADIPRATAMA Bin SLAMET dalam mengambil sepeda Milik saksi ARIFdilakukan dengan tanpa Ijin sehingga mengakibatkan kerugian sekitarRp.3.345.000, (tiga juta tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah) atausekitar jumlah nilai tersebut. noonnae Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP.noeeenennn Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut