Maji.e 2 lembar tanda bukti kwitansi penyerahan jumlah uang sebesarRp. 31.200.000 dan Rp. 3.500.000 ditandatangani oleh MAJI danRAMAWI tertanggal 03 Mei 2011.Tetap terlampir dalam berkase 2 lembar blangko pajak tahun 2010 dan 2011 kepemilikan an.Kemat Riyanto.Dikembalikan kepada Kemat RiyantoPage 2 of 31 Put No: 127/ Pid.B/2012/PN.MbIn4.

SURI danterdakwa yang mana kwitansi tersebut terbagi 2 (dua) yaitu kwitansi yang pertama padatanggal 3 Mei 2011 sebesar Rp. 31.200.000 (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah)untuk pembayaran titipan tagihan PBB dan kwitansi yang kedua pada tanggal 3 Mei2011 sebesar Rp. 3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaranPinjaman Desa Untuk PBB, setelah terdakwa mendapatkan dana sebesar Rp. 34.700.000(tiga puluh empat juta tujuh ratus ribu rupiah) yang berasal dari Titipan Tagihan PBBdan

Maji.e 2 lembar tanda bukti kwitansi penyerahan jumlah uang sebesar Rp.31.200.000 dan Rp. 3.500.000 ditandatangani oleh MAJI dan RAMAWItertanggal 03 Mei 2011.e 2 lembar blangko pajak tahun 2010 dan 2011 kepemilikan an.

Maji.e 2 lembar tanda bukti kwitansi penyerahan jumlah uang sebesar Rp.31.200.000 dan Rp. 3.500.000 ditandatangani oleh MAJI dan RAMAWItertanggal 03 Mei 2011.yang merupakan bukti pengambilan dan penerimaan uang Terdakwa dari KUD Budisari, maka barang bukti tersebut majelis Hakim berpendapat Tetap terlampir dalamberkas, sedangkan barang buktie 2 lembar blangko pajak tahun 2010 dan 2011 kepemilikan an.

Maji.e 2 lembar tanda bukti kwitansi penyerahan jumlah uang sebesar Rp.31.200.000 dan Rp. 3.500.000 ditandatangani oleh MAJI dan RAMAWItertanggal 03 Mei 2011.Tetap terlampir dalam berkase 2 lembar blangko pajak tahun 2010 dan 2011 kepemilikan an. KematRiyanto.Dikembalikan kepada Kemat Riyanto6.

Menghukum Tergugat untuk secara tunai membayar sisa utang sebesar Rp.31.200.000,- (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.50.000,- (Lima puluh ribu rupiah) untuk setiap hari apabila Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan yang berkekuatan hukum tetap;
5. Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat sebesar Rp.934.000,- (sembilan ratus tiga puluh empat ribu rupiah);
6.

Menghukum Tergugat untuk secara tunal membayar sisa utang dan semuakerugian yang diderita Penggugat bahwa untuk secara tunai dan seketikamembayar kerugian yang diderita oleh Penggugat , sehubungan denganpengajuan perkara ini melalui proses hukum (gugatan perdata)ke PengadilanNegeri Praya secara keseluruhan sebesar Rp. 34.200,000,(tiga puluh empatjuta dua ratus ribu rupiah dengan perincian sebagai berikut: Sisa utang pokok Tergugat sejumlah Rp. 31.200.000; Bunga dari gadai emas sejumlah: Rp. 2.000.000

kewajiban atas isi perjanjian tanggal 7 Juni 2018 makaHalaman 7 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Pyadengan petitum poin 2 untuk menyatakan Tergugat melakukan Wanprestasipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasikarena tidak melunasi utangnya sebesar Rp.31.200.000 (tiga puluh satu jutadua ratus ribu rupiah) sampai batas waktu yang diperjanjikan maka terhadapPetitum poin 3 yang menuntut Supaya Tergugat melunasi sisa utangnya sebesarRp

.31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) tersebut patut untukdikabulkan sedangkan bunga dari gadai emas sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) tidak pernah diperjanjikan antara Penggugat dan Tergugat' sertaakomodasi yang dikeluarkan Penggugat dalam mengurus perkara sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) tidak dapat dibebankan kepada Tergugat makaPetitum poin 3 ini hanya dapat mengabulkan sebagiannya saja yaitu mengukumTergugat untuk melunasi utangnya sebesar Rp.31.200.000, (tiga

puluh satujuta dua ratus ribu rupiah) dengan memperbaiki isi redaksi sebagaimana dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum 4 dan petitum 5 gugatanPenggugat yang menuntut Tergugat untuk menyerahkan barang jaminan berupasepeda motor dan denda maupun tambahan uang Rp.15.000.000, tidak dapatdikabulkan karena dalam petitum poin 3 terhadap Tergugat telah dihukum untukmembayar lunas seluruh sisa hutangnya sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluhsatu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang

Menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan Wanprestasi/Inkar janji yang disebabkan Tergugat tidakmelunasi sisa hutang sesuai dengan jangka waktu yang sudah ditetapkandalam surat perjanjian utang piutang yang ada;3 Menghukum Tergugat untuk secaratunai membayar sisa utang sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluh satu jutadua ratus ribu rupiah) ;4.

riburupiah) maka dalam tempo 2 (dua) bulan sejak tanggal dimasukkan uang maka akanmendapatkan keuntungan berlipat ganda senilai Rp, 5.00().000, (lima juta rupiah)yang uangnya dapat diambil langsung dad terdakwaterdakwa, Untuk Paket Densus8, satu paket senilai Rp 20.800.000, (dua puluh juta delapan ratus ribu mpiah) yanghams diikuti 4 (empat) titik senilai Rp. 10.400,000,(sepuluh juta empat ratusribu rupiah) (Karena 1 titip Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah))sehingga jumlah seluruhnya Rp. 31.200.000

dimasukkan uang maka peserta akanmendapat keuntungan berlipat ganda senilai Rp. 86.000.000, (delapan puluh enamjuta rupiah) dan uangnya dapat diambil dari terclakwa SAIF UL SYAM, SH, olehkarena bujuk rayu dari terdakwaterdakwa yang hampir setiap had mendatangi saksisaksi korban akhirnya saksi VITRI HANDAYANI menyerahkan uang Rp. 2600.000, (dua juta enam ratus ribu mpiah) kepada terdakwa LINDA SARI SIKUMBANG, begitujuga saksi TANGAP MAN URUNG menyerahkan uang kepada terdakwa SAIF UL SYAM,SH sebesar Rp. 31.200.000

terdakwaterdakwa tidak memberikan uang keuntungan yang dijanjikanbegitu juga modal yang diberikan dengan alasan karena uangnya belum dibeirkanNINING kepada terdakwaterdakwa, dimana akibat perbuatan terdakwaterdakwamengakibatkan saksi EKA APRIYANTO mmengalami kemgian Rp. 2.600.000, (duajuta enam ratus ribu rupiah), saksi VITRI HANDAYANI mengalami kerugian sebesarRp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah), saksi TANGAP MANURUNGmenderita kerugian Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu mpiah) dari Rp.31.200.000

dimasukkan uang maka peserta akanmendapat keuntungan berlipat ganda senilai Rp. 86.000.000, (delapan puluh enamjuta rupiah) dan uangnya dapat diambil dari terclakwa SAIFUL SYAM, SH, oleh karenabujuk rayu dari terdakwaterdakwa yang hampir setiap had mendatangi saksisaksikorban akhirnya saksi VITRI HANDAYANI menyerahkan uang Rp. 2600.000, (duajuta enam ratus ribu mpiah) kepada terdakwa LINDA SARI SIKUMBANG, begitu jugasaksi TANGAP MAN URUNG menyerahkan uang kepada terdakwa SAIF UL SYAM, SHsebesar Rp. 31.200.000

+36.769.000 +21.888.215 +1.941.000 +2.200.000 +2.600.000 +2.855.750 =147.204.96523.292.000 +26.400.000 +31.200.000 +36.769.000 +21.888.215 +1.941.000 +2.200.000 +2.600.000 +2.855.750 +Hal 9 Putusan PerkaraNo.57/Pdt.Sus.PHI/2018/PN Jkt.Pst.6.7.MASUDMUHAMADYUSUFSupirSupirOktober 2016s/d 31Januari 20181 Tahun 11BulanFebruari2016 s/d 31Januari 2018= 1 Tahun 11BulanNo.57/Pdt.Sus.PHI/2018/PN Jkt.Pst.2.700.000) (12 bin x 500.000)= 26.400.000,UMP 2016:3.100.000. (12 bin x3.100.000) (12bIn x 500.000) =31.200.000

TEGUH Kenek Oktober 2016BUDI s/d 31SETIAWAN Januari 2018= 1 Tahun 3BulanNo.57/Pdt.Sus.PHI/2018/PN Jkt.Pst.proses:6 bin x3.648.035,82,= 21.888.215,UMP 2014:2.441.000. (12 bin x2.441.000) (12 x500.000) =23.292.000, UMP 2015:2.700.000. (12 bin x2.700.000) (12 bin x 500.000)= 26.400.000, UMP 2016:3.100.000. (12 bin x3.100.000) (12bIn x 500.000) =31.200.000, UMP 2017:3.355.750,(7 bIn x 3.355.750) (7 bln x 500.000)+ (5 bin x3.355.750) =36.769.000, UMP2018:3.648.035,82Upah selamaproses:6 bIn x3.648.035

, UMP 2017:Tahun 2014:2.441.000 350.000 =2.091.000,Tahun 2015:2.700.000 350.000 =2.350.000,Tahun 2016:3.100.000 350.000 =2.750.000,Tahun 2017:3.355.750 350.000 =3.005.750,Tahun 2014:2.441.000 500.000 =1.941.000.Tahun 2015:2.700.000 500.000 =2.200.000,Tahun 2016:3.100.000 500.000 =2.600.000,Tahun 2017:3.355.750 500.000 =2.855.750,18.128.000+28.200.000+33.000.000+37.819.000+21.888.215+2.091.000+2.350.000+2.750.000+3.005.750 =149.231.96521.351.000+26.400.000+31.200.000+36.769.000+21.888.215+1.941.000

,Tahun 2015:2.700.000 500.000 =2.200.000,Tahun 2016:3.100.000 500.000 =2.600.000,Tahun 2017:3.355.750 500.000 =2.855.750,No.57/Pdt.Sus.PHI/2018/PN Jkt.Pst.37.819.000+21.888.215+2.855.750 +62.562.96523.292.000+26.400.000+31.200.000+36.769.000+21.888.215+1.941.000 +2.200.000 +2.600.000 +2.855.750 =149.145.965Hal 18 Putusan Perkara11.

JAHIRI Supir Februari UMP 2014: Tahun 2014: 21.351.000 +2014 s/d 2.441.000, 2.441.000 26.400.000 +31 (11 bin x 500.000 = 31.200.000 +Januari 2.441.000) (11x 1.941.000, 36.769.000 +2018=3 500.000) = 21.888.215 +Tahun 11 21.351.000. Tahun 2015: 1.941.000 +Bulan 2.700.000 2.200.000 +UMP 2015: 500.000 = 2.600.000 +2.700.000, 2.200.000, 2.855.750 =(12 bin x2.700.000) Tahun 2016: 147.204.965(12 bIn x 500.000) 3.100.000 = 26.400.000, 500.000 =2.600.000,UMP 2016:3.100.000.

Menyatakan barang bukti berupa: 312 ( tiga ratus dua belas ) lembar uang NegaraIndonesia Palsu nilai pecahan Rp.100.000, dengannilai rupiah asli Rp.31.200.000, dengan perinciansebagaimana dalam i berkas perkara.Dirampas untukdimusnahkan; 1 ( satu) buah jaket kulit warna hitam, 1 (satu) buahHP merk Nokia seri 1200 hitam Silver, dan 1 ( satu)buah dompet warna coklat kombinasi dikembalikanterdakwa. 1 (satu) unit mobil Honda Civic Wonder SH4GM warnahitam Nopol AA 8099 AE tahun 1986 Noka SB45863314,Nosin

masing bendel berisikan seratus lembarsenilai uang negara asli Rp.10.000.000, ( sepuluh jutarupiah ) dan 12 ( dua belas ) lembar tanpa dibendelsenilai uang asli Rp.1.200.000, ( satu juta dua ratusribu) rupiah ) dengan perjanjian antara terdakwa denganHartono ( DPO) jika uang palsu tersebut berhasil diedarkandengan mendapatkan uang Negara Indonesia asli, makaterdakwa akan mengirim hasilnya; Kemudian setelah terdakwa menerima uang palsu dari Hartono( DPO) lalu terdakwa membawa = uang palsu sebesarRp.31.200.000

nomor seri masing masing uang adalah Palsu; Perbutan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 245 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak akan mengajukan bantahan ( eksepsi );Menimbang, bahwa guna memperkuat dakwaan6tersebut di atas Jaksa penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa: 312 ( tiga ratus dua belas ) lembar uang Negara IndonesiaPalsu. nilai pecahan Rp.100.000, dengan nilai rupiah asliRp.31.200.000

2009tanggal 20/8/2009 dengan mepertimbangkan persesuaian satudengan yang lainnya telah diperoleh fakta fakta hukum sebagaiberikut:Bahwa benar terdakwa IRFAN Bin MASTURI telah ditangkapoleh pihak kepolisian pada hari Jumat tanggal 14 Agustus2009 sekira pukul 16.00 WIB di Jalan Kyai Mojo depan pasarcacaban, Kec.Magelang Tengah,Kota Magelang;Bahwa benar terdakwa ditangkap pihak kepolisian olehkarena ,membawa uang palsu pecahan seratus ribu sebanyak312 lembar atau senilai uang Negara asli sebesarRp.31.200.000

, yang pada waktu diterimaolehnya diketahui palsuMenjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwadengan pidana penjara selama 4 ( empat ) tahun;Memerintahkkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan~ kepadaterdakwa tersebut;Menetapkan barang bukti berupa: 312 ( tiga ratus dua belas ) lembaruang Negara Indonesia palsu nilai pecahan13Rp.100.000, dengan nilai rupiah asliRp.31.200.000

Aceh Tengah, serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Barat Medan, untuk dicatat didalam daftar yang disediakan untuk itu;- Menetapkan nafkah madhiyah ( lampau ) yang dibebankan kepada Tergugat untuk membayarnya kepada Penggugat selama 104 bulan sebesar Rp. 31.200.000,- ( tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah );- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.-- Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah madhiyah Penggugat selama 104 bulan sebesar Rp. 31.200.000,- (tiga

Sehingga dengan demikian yang patut dikabulkanmengenai tuntutan nafkah madhiyah Penggugat/Pembanding tersebut sebesar(104 bulan x Rp. 300.000,) Rp. 31.200.000, ( Tiga puluh satu juta dua ratus riburupiah );Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat/Terbanding telah mengkhianatirumah tangganya dengan Penggugat/Pembanding yang menyakitkan perasaanhati Penggugat/Pembanding, maka patutlah Tergugat/Terbanding dibebanikewajiban membayar nafkah lampau Penggugat/Pembanding dengan menghukumTergugat/Terbanding

untuk membayar nafkah lampau Penggugat/Pembandingsebesar Rp. 31.200.000, ( tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, maka gugatan Penggugat/Pembanding khususnya dalam masalahtuntutan nafkah tidak sepenuhnya dikabulkan, dan tidak pula sependapat denganputusan Pengadilan Tingkat Pertama, maka Putusan Pengadilan Agama TanjungBalai Nomor : 0696/Pdt.G/2015, tanggal 26 April 2016 Masehi bertepatan dengantanggal 18 Rajab 1437

Aceh Tengah, serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Medan Barat Medan, untuk dicatat didalam daftar yang disediakanuntuk itu; Menetapkan nafkah madhiyah ( lampau ) yang dibebankan kepada Tergugatuntuk membayarnya kepada Penggugat selama 104 bulan sebesar Rp.31.200.000, ( tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah ); Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah madhiyah Penggugat selama104 bulan sebesar Rp. 31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar perkara ini padaPengadilan Tingkat Pertama sebesar Rp. 1.216.000, ( satu juta dua ratusenam belas ribu rupiah );Membebankan Kepada Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara pada Pengadilan Tingkat Banding sebesar Rp. 150.000, ( seratus limapuluh ribu rupiah ).Demikian putusan ini di jatuhnkan pada rapat

ke kedaikedai kecil berjumlahRp.7.000.000 (tujuh juta) dan total hasil penjualan rokok hasilcurian tersebut berjumlah Rp. 19.200.000 (Sembilan belas jutadua ratus ribu rupiah) dan uang tersebut terdakwa bagibagimasingmasing mendapat bagian saksi HERMAN Rp.5.000.000(lima juta rupiah), terdakwa Rp.4.000.000 (empat juta rupiah),dan sisanya sebanyak Rp.10.200.000 (sepuluh juta dua ratusribu rupiah) diambil oleh HENDRI (DPO).e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi RINA ASTUTI menderitakerugiantRp. 31.200.000

Bahwa saat kejadian itu saksi sedang tidak berada diruko dimanamobil box itu diparkirkan disana;Bahwa saat itu didalam mobil box ada 15 (lima belas) karton rokokmerek MA dan Rokok merek MK, milik saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui alat yang dipergunakan oleh terdakwauntuk membuka pintu dari mobil box yang diparkir tersebut;Bahwa rokok tersebut bila dijual secara enceran dijual Rp.1.000,(seribu rupiah) perbatang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi RINA ASTUTI menderitakerugian lebih kurang Rp.31.200.000

Bahwa tidak ada barang lain didalam mobil box tersebut selain 15(lima belas) karton rokok merek MA dan Rokok merek MK milik saksiRINA;e Bahwa saksi berkerja pada saksi RINA;e Bahwa pemilik dari mobil box tersebut adalah saksi RINA;e Bahwa sebelum kejadian saksi ada mengatarkan saksi RINA untukmengecek isi mobil box tersebut dan masih ada 15 (lima belas) kartonrokok merek MA dan Rokok merek MK milik saksi RINA; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi RINA ASTUTI menderitakerugian lebih kurang Rp.31.200.000

Padang Pariaman;e Bahwa terdakwa ada menjualkan rokok tersebut kepada saksi;e Bahwa setelah kejadian itu terdakwa didatangi oleh polisi tentangrokok tersebut;e Bahwa saksi tidak tau dari mana terdakwa mendapatkan rokokrokoktersebut;lle Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi RINA ASTUTI menderitakerugian lebih kurang Rp.31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratusribu rupiah);e Bahwa benar barang bukti yang diajukan ke persidangan;e Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;5.

YENDRIANI Pgl TIT tanpa sepengetahuan saksiTIT YENDRIANI PgI TITI;Bahwa terdakwa mendapatkan bagian sebanyak Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) dan uang bagian tersebut sudah terdakwagunakan untuk berfoya foya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi RINA ASTUTI menderitakerugian lebih kurang Rp.31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratusribu rupiah);17Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar danmemperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaan di persidangan sepertiyang tercantum dalam berita acara

- 1 (satu) lembar SPK (Surat Perintah Kerja) Nomor : 231/SPB/02-BPS/2020, Tanggal 24 Februari 2020 dengan Niali Rp. 31.200.000,- dari Badan Pusat Statistik Prov Kaltim.

- 1 (satu) lembar SPK (Surat Perintah Kerja) Nomor : 230/SPB/02-BPS/2020, Tanggal 21 Februari 2020 dengan Nilai Rp. 44.200.000,- dari Badan Pusat Statistik Prov Kaltim.

- 1 (satu) lembar INVOICE No. 232/SPB/DK-II/2020 CV.

SINAR GEMILANG, senilai Rp. 31.200.000,- Tanggal 27 Februari 2020,

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,- (lima ribu rupiah);

/XII / 2020, Tanggal 25 Februari 2020, Senilai Rp.48.250.000 dari BadanPendapatan Daerah Prop kaltim UPTD Pelayanan Pajak dan RetribusiDaerah Wilayah Samarinda;1 (satu) lembar SPK (Surat Perintanh Kerja) Nomor : 226/SPK/02BPS/2020, Tanggal 24 Februari 2020 dengan Nilai Rp.25.000.000, dariBadan Pusat Statistik Prov Kaltim;1 (satu) lembar SPK (Surat Perintah Kerja) Nomor : 231/SPB/02BPS/2020, Tanggal 24 Februari 2020 dengan Niali Rp. 31.200.000, dariBadan Pusat Statistik Prov Kaltim;1 (satu) lembar

SINARGEMILANG, senilai Rp. 31.200.000, Tanggal 27 Februari 2020;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

/XII / 2020,Tanggal 25 Februari 2020, Senilai Rp.48.250.000 dari BadanPendapatan Daerah Prop kaltim UPTD Pelayanan Pajak dan RetribusiDaerah.Wilayah Samarinda;1 (satu) lembar SPK (Surat Perintah Kerja) Nomor : 226/SPK/02BPS/2020, Tanggal 24 Februari 2020 dengan Nilai Rp.25.000.000, dariBadan Pusat Statistik Prov Kaltim;1 (satu) lembar SPK (Surat Perintah Kerja) Nomor : 231/SPB/02BPS/2020, Tanggal 24 Februari 2020 dengan Niali Rp. 31.200.000, dariBadan Pusat Statistik Prov Kaltim;1 (satu) lembar SPK

SINARGEMILANG, senilai Rp. 31.200.000, Tanggal 27 Februari 2020;Menimbang, bahwa selain barang bukti tersebut di atas. PenuntutUmum juga mengajukan saksisaksi yang di bawah sumpah masingmasingtelah memberikan keterangan di muka persidangan pada pokoknya sebagaiberikut :Saksi 1: MUHAMMAD AGUS Bin. H. DJUHRIE;Bahwa saksi MUHAMMAD AGUS Bin. H.

SINARGEMILANG, senilai Rp. 31.200.000, Tanggal 27 Februari 2020;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Samarinda pada hari Kamis tanggal 1 Oktober 2020 olehkami PARMATONILS.H. sebagai Hakim Ketua, LUCIUS SUNARNO,S.H.,M.H. dan RUSTAM, S.H.

Pada tanggal 06 Juni 2016 USD 2.400 atau sekitar Rp. 31.200.000, (tiga puluhsatu juta dua ratus ribu rupiah)Sehingga total keseluruhan Rp. 47.200.000, (empat puluh tujuh juta dua ratus riburupiah)Bahwa selain telah menyerahkan biaya pembuatan RPTKA tersebut saksi EndangSuryana Bin Eman Sulaeman juga telah menyerahkan dokumen kepada terdakwaberupa:1. 1 (satu) bundel Foto Copy akta perusahaan PT Bahari Pratama Mandiri2. Foto Copy NPWP PT Bahari Pratama Mandiri3.

Pada tanggal 06 Juni 2016 USD 2.400 atau sekitar Rp. 31.200.000, (tiga puluhsatu juta dua ratus ribu rupiah)Sehingga total keseluruhan Rp. 47.200.000, (empat puluh tujuh juta dua ratus riburupiah)Bahwa saksi selain telah menyerahkan biaya pembuatan RPTKA tersebut saksiEndang Suryana Bin Eman Sulaeman juga telah menyerahkan dokumen kepadaterdakwa berupa:1. 1 (satu) bundel Foto Copy akta perusahaan PT Bahari Pratama Mandiri2. Foto Copy NPWP PT Bahari Pratama Mandiri3.

Pada tanggal 06 Juni 2016 USD 2.400 atau sekitar Rp. 31.200.000, (tiga puluhsatu juta dua ratus ribu rupiah)10Sehingga total keseluruhan Rp. 47.200.000, (empat puluh tujuh juta dua ratus riburupiah)Bahwa setelah sebulan saksi menanyakan perkembangan kepada saksi Endang dansaksi endang mengatakan bahwa telah menyerahkan pekerjaan tersebut kepadaterdakwa dan saksi Endang sedang menagih kepada terdakwaBahwa beberapa hari kemudian mengetahui dari saksi Endang bahwa uangsejumlah Rp. 47.200.000, (empat

Pada tanggal 06 Juni 2016 USD 2.400 atau sekitar Rp. 31.200.000, (tiga puluh satujuta dua ratus ribu rupiah)Sehingga total keseluruhan Rp. 47.200.000, (empat puluh tujuh juta dua ratus riburupiah)Menimbang, bahwa terdakwa memberikan email berupa bukti setoran biayapembuatan RPTKA tertanggal 07 Juli 2016, kepada saksi Endang Suryana Bin EmanSulaeman yang terdakwa buat sendiri karena terdakwa tidak pernah menyetorkan uangkepada Bank BNI.Menimbang, bahwa terdakwa menjanjikan pekerjaan tersebut selesai

Menetapkan barang bukti berupa:- 1(satu) buah lembar BILYET Giro no 882003 dengan nominal Rp. 70.000.000,-(tujuh puluh juta rupiah);- 1(satu) lembar Bilyet Giro no 882007 dengan nominal Rp. 59.000.000,-(lima puluh sembilan juta rupiah);- 1(satu) lembar Bilyet Giro no 882009 dengan nominal Rp. 31.200.000,-(tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);- 1(satu) lembar nota serah terima dari Budi Budiman dan Rahmat;- 12(dua belas) faktur order barang PT.

dakwaanKedua kami;Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa RAHMAT alias ADIR binENDANG SUPRIATNA selama 2(dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan menyatakan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa:1(satu) buah lembar BILYET Giro no 882003 dengan nominal Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah);l(satu) lembar Bilyet Giro no 882007 dengan nominal Rp. 59.000.000,diimapuluh sembilan juta rupiah);l(satu) lembar Bilyet Giro no 882009 dengan nominal Rp. 31.200.000

terdakwa senilai Rp.160.200.000 (seratus enam puluh juta dua ratus riburupiah) lalu 7 hari setelah pengiriman terdakwa memberikan 3 buah BILYETGIRO bank Panin atas nama terdakwa kepada saksi Budi Budiman di kantor PT.DIJ di Jalan Pramuka no 15 Cikondang Kecamatan Citamiang Kota Sukabumiyaitu BILYET Giro no 882003 dengan nominal Rp. 70.000.000, (Tujuh PuluhJuta Rupiah), Bilyet Giro no 882007 dengan nominal Rp. 59.000.000, (LimaPuluh Sembilan Juta Rupiah), Bilyet Giro no 882009 dengan Nominal Rp.31.200.000

DIJ di jalanPramuka no 15 Cikondang Kecamatan Citamiang Kota Sukabumi yaitu BILYETGiro no 882003 dengan nominal Rp. 70.000.000, (Tujuh Puluh Juta Rupiah),Bilyet Giro no 882007 dengan nominal Rp.59.000.000, (Lima Puluh SembilanJuta Rupiah), Bilyet Giro no 882009 dengan Nominal Rp. 31.200.000, (TigaPuluh Satu Juta);Bahwa saksi Budi budiman menyetorkan Bilyet Giro dengan no 882003,882007dan 882009 kepada saksi Nurul di sekitar bulan Desember 2014 lalu pada harisenin 22 Desember 2014 saksi Nurul menyetorkan

DIJ;Bahwa Terdakwa mengenali barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti sebagai berikut:1l(satu) buah lembar BILYET Giro no 882003 dengan nominal Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah);1(satu) lembar Bilyet Giro no 882007 dengan nominal Rp. 59.000.000,(limapuluh sembilan juta rupiah);1(satu) lembar Bilyet Giro no 882009 dengan nominal Rp. 31.200.000,(tigapuluh satu juta dua ratus ribu rupiah);1(satu) lembar nota serah terima

Terdakwa, maka dalamPutusan ini, perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1(satu) buah lembar BILYET Giro no882003 dengan nominal Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah), 1(satu) lembar BilyetGiro no 882007 dengan nominal Rp. 59.000.000,(lima puluh sembilan juta rupiah), (satu) lembar Bilyet Giro no 882009 dengan nominal Rp. 31.200.000

Lamlam Abdul Salam als Alammeminta dan menerima uang sebesar Rp. 2.600.000, (dua11juta enam ratus ribu rupiah), Pada tanggal 18 September2013, perhiasan emas seberat 478 (empat ratus tujuh puluhdelapan) gram beserta suratnya, Pada tanggal 20September 2013 perhiasan emas seberat 360 (tiga ratusenam puluh) gram beserta suratnya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksimenderita kerugian sebesar Rp. 31.200.000, (tiga puluhsatu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa saksi mengenali dan mengetahui barang

Burujul, Rt. 003, Rw.17, Desa Margasih, Kecamatan Margaasih, KabupatenBandung;Bahwa menurut pengakuan saksi Rina bahwa saksi Rinatelah menyerahkan uang kepada Terdakwa dan LamlamAbdul Salam sebesar Rp. 31.200.000, (tiga puluh satujuta dua ratus ribu rupiah);Bahwa saksi mengenali dan mengetahui barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan;3.

Lamlam Abdul Salam als Alammeminta dan menerima uang sebesar Rp. 2.600.000, (duajuta enam ratus ribu rupiah), Pada tanggal 18 September2013, perhiasan emas seberat 478 (empat ratus tujuh puluhdelapan) gram beserta suratnya, Pada tanggal 2013September 2013 perhiasan emas seberat 360 (tiga ratusenam puluh) gram beserta suratnya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi dan isterisaksi menderita kerugian sebesar Rp. 31.200.000, (tigapuluh satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa saksi mengenali dan

Lamlam Abdul Salam als Alammeminta dan menerima uang sebesar Rp. 2.600.000, (duajuta enam ratus ribu rupiah), Pada tanggal 18 September2013, perhiasan emas seberat 478 (empat ratus tujuh puluhdelapan) gram beserta suratnya, Pada tanggal 20September 2013 perhiasan emas seberat 360 (tiga ratusenam puluh) gram beserta suratnya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi dan isterisaksi menderita kerugian sebesar Rp. 31.200.000, (tigapuluh satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa mengaku bisa

Lamlam Abdul Salam als Alammeminta dan menerima uang sebesar Rp. 2.600.000, (duajuta enam ratus ribu rupiah), Pada tanggal 18 September2013, perhiasan emas seberat 478 (empat ratus tujuh puluhdelapan) gram beserta suratnya, Pada tanggal 20September 2013 perhiasan emas seberat 360 (tiga ratusenam puluh) gram beserta suratnya;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi dan isterisaksi menderita kerugian sebesar Rp. 31.200.000, (tigapuluh satu juta dua ratus ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa mengaku

yangmenerangkan jika berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun2016 pasal 32 ayat 1 disebutkan uang jasa honorarium PPAT dan PPATsementara termasuk uang jasa honorarium saksi tidak boleh melebihi 1 %(satu persen) dari harga transaksi yang tercantum di dalam akta,sedangkan dalam permasalahan ini seharusnya biaya yang dikeluarkandari saksi korban adalah maksimal sebesar Rp.312.000 (tiga ratus duabelas ribu rupiah) per akta dengan cara penghitungan uang jasa PPATSyaitu 1 % dari total NJOP yaitu 1 % x 31.200.000

Pemerintah Nomor 24 Tahun2016 pasal 32 ayat 1 disebutkan uang jasa honorarium PPAT dan PPATsementara termasuk uang jasa honorarium saksi tidak boleh melebihi 1 %(satu persen) dari harga transaksi yang tercantum di dalam akta,sedangkan dalam permasalahan ini seharusnya biaya yang dikeluarkandari saksi korban adalah maksimal sebesar Rp.312.000 (tiga ratus duabelas ribu rupiah) per akta dengan cara penghitungan uang jasa PPATSPutusan No: 103/Pid.B/2019/PN.Krs Hal 5yaitu 1 % dari total NJOP yaitu 1 % x 31.200.000

Besuk Kab.Proboolinggo persil D.053, kelasO82 luas 650 m2 total NJOP Rp.31.200.000,Bahwa honor PPATS dari objek yang diajukan oleh terdakwa senialai1% dari total NJOP yaitu 1% dari Rp, 31.200.000, yaitu Rp. 312.000,Bahwa Desa Alaskandang pernah mengajukan akta hibah terakhir padabulan Mei 2018 yang mengajukan ke Kecamatan adalah Mistajisedangkan terdakwa tidak pernah.Bahwa pembayaran honor pembuatan akta tanah di Kec.

Pemerintah Nomor 24 Tahun2016 pasal 32 ayat 1 disebutkan uang jasa honorarium PPAT dan PPATsementara termasuk uang jasa honorarium saksi tidak boleh melebihi 1 %(satu persen) dari harga transaksi yang tercantum di dalam akta,sedangkan dalam permasalahan ini seharusnya biaya yang dikeluarkandari saksi korban adalah maksimal sebesar Rp.312.000 (tiga ratus duabelas ribu rupiah) per akta dengan cara penghitungan uang jasa PPATSPutusan No: 103/Pid.B/2019/PN.Krs Hal 13yaitu 1 % dari total NJOP yaitu 1 % x 31.200.000

NamaJabatanStatus bekerjaMasa kerja: Juli 2016 s/d Juni 2017 = 12 bulan x Rp. 2.400.000 = Rp. 28.800.000, Rp. 2.400.000,Rp. 31.200.000,: Amelia Manikome: Parer: Borongan Tetap: 9 tahun 4 bulan: Rp. 2.400.000,: Juli 2016 s/d Juni 2017 = 12 bulan x Rp. 2.400.000 = Rp. 28.800.000, Rp. 2.400.000,Rp. 31.200.000,: Anatje Bansaleng: Parer: Borongan Tetap: 9 tahunHal 81 dari 322 Hal Putusan Nomor : 16/Pdt.SusPHI/2017/PN.MndUpah TerakhirUpah Yang BelumDibayarTHRJumlah Total.

Nomor : 16/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mnd: Rp. 28.800.000: Rp. 2.400.000Rp. 31.200.000: Martje Gaghiwu: Parer: Borongan Tetap: 6 tahun 7 bulan: Rp. 2.400.000: Juli 2016 s/d Juni 2017 = 12 bulan x Rp. 2.400.000 = Rp. 28.800.000 Rp. 2.400.000Rp. 31.200.000: Mieke I.

: Juli 2016 s/d Juni 2017 = 12 bulan x Rp. 2.400.000 =Rp. 28.800.000: Rp. 2.400.000: Rp. 31.200.000.: Olvi O.

,Rp. 2.400.000,Rp. 31.200.000,Novie B.

,Rp. 31.200.000,Olvi O.

Excellog GrandvisIndonesia dengan container 20 feet dari Pelabuhan tanjung Priok menujuPelabuhan Pangkalan Bun Kalimantan Selatan.Bahwa dari uang pembayaran sebesar Rp 43.200.000, (empat puluh tigajuta dua ratus ribu rupiah) terdakwa sebelumnya sempat mentransferkannya kerekening perusahaan sebesar Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah) namunsisanya sebesar Rp 31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) belumHalaman 4 dari 16 Putusan No.1258/Pid.B/2017/PN.Jkt.Utrdisetorkan kepad aperusahaan

Excellog Grandvis Indonesia yaitu Rp 31.200.000, (tiga puluh satujuta dua ratus ribu rupiah) ditambah pembayaran kedua sebesar Rp 14,500.000,(empat belas juta lima ratus ribu rupiah) sehingga totalnya Rp 45.700.000, (empatpuluh lima juta tujuh ratus ribu rupiah) dan uang sejumlah itu telah digunakan untukkeperluan pribadi terdakwa.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan PT.

Excellog GrandvisIndonesia dengan container 20 feet dari Pelabuhan tanjung Priok menujuPelabuhan Pangkalan Bun Kalimantan Selatan.Bahwa dari uang pembayaran sebesar Rp 43.200.000, (empat puluh tigajuta dua ratus ribu rupiah) terdakwa sebelumnya sempat mentransferkannya kerekening perusahaan sebesar Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah) namunsisanya sebesar Rp 31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) belumHalaman 6 dari 16 Putusan No.1258/Pid.B/2017/PN.Jkt.Utrdisetorkan kepad aperusahaan

Excellog Grandvis Indonesia yaitu Rp 31.200.000, (tiga puluh satujuta dua ratus ribu rupiah) ditambah pembayaran kedua sebesar Rp 14.500.000,(empat belas juta lima ratus ribu rupiah) sehingga totalnya Rp 45.700.000, (empatpuluh lima juta tujuh ratus ribu rupiah) dan uang sejumlah itu telah digunakan untukkeperluan pribadi terdakwa.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan PT.

melakukan pembayaran yaitu PT Wirawan Kawan Sejahteramelakukan pembayaran jasa atas 2 (dua) invoice No.17/006 tgl 4 Mei 2017sebesar Rp.22.400.000, Invoice No.17/007 tgl 18 Mei 2017 sebesarRp.22.400.000,, total uang jasa yang ditransfer oleh pihak konsumenRp.43.200.000, dan dari uang tersebut masuk ke rekening Terdakwa tanggal 19Mei 2017, kemudian Terdakwa menyetorkan kembali ke rekening perusahaandengan cara trasfer tanggal 19 Mei 2017 hanya sebesar Rp.12.000.000, sisanyaada pada Terdakwa sebesar Rp.31.200.000

Menghukum Tergugat untuk secara tunai membayar sisa utang dan semuakerugian yang diderita Penggugat bahwa untuk secara tunai dan seketikamembayar kerugian yang diderita olen Penggugat , sehubungan denganpengajuan perkara ini melalui proses hukum (gugatan perdata)ke PengadilanNegeri Praya secara keseluruhan sebesar Rp. 34.200,000,(tiga puluh empatjuta dua ratus ribu rupiah dengan perincian sebagai berikut: Sisautang pokok Tergugat sejumlah Rp. 31.200.000; Bunga dari gadai emas sejumlah: Rp. 2.000.000

Menghukum Tergugat untuk secaratunai membayar sisa utang sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluh satu jutadua ratus ribu rupiah) ;4. Menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa sebesar Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah) untuksetiap hari apabila Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan yangberkekuatan hukum tetap;5. Membebankan biaya perkara inikepada Tergugat sebesar Rp.934.000, (Sembilan ratus tiga puluh empat riburupiah);6.

Menghukum Tergugat untuk secara tunai membayar sisa hutangsebesar Rp. 31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus riburupiah)4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk setiap hari apabilaTergugat lali dalam melaksanakan putusan yang berkekuatanhukum tetap5. Menlak gugatan pengguga selain dan sebagian.

Bahwa pembanding berkebaratan dengan amar putusan padadictum angka 2 tersebut di atas dengan pertimbangan hukaumPengadilan Negeri Praya yang mengatakan bahwa Tergugat telahterbukti melakukan wan prestasi karena tidak melunasi hutangnyasebesar Rp. 31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah)sampai dengan batas waktu yang diperjanjikan dengan alasanbahwa Tergugat dalam hal tersebut sebenarnya adalah bukanmerupakan hutang Tergugat terhadap Penggugat akan tetapimerupakan modal bersama yang

No. 1923 K/Pid /2009rupiah) ditambah dengan proyek yang kedua sebesar Rp. 22.200.000,(dua puluh dua juta dua ratus ribu rupiah) total Rp. 31.200.000, (tigapuluh satu juta dua ratus ribu rupiah) tanggal 11 September 2007.Terdakwa sampai pada proyek yang kedua selesai dan setelah menerimapembayaran dari saksi IV yang mendapatkan proyek tidak adamengembalikan uang milik saksi korban berikut dengan hasil keuntungandari proyek pertama dan kedua yang di janjikan 50% dari keuntunganyang didapat ;Akibat

dari perouatan Terdakwa dimana saksi korban menderita kerugianlebih kurang 31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa RONI PUTRA AMAN, ST Bin RAJA AMANpada hari yang tidak dapat diingat lagi pada bulan Juli 2006 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2006, bertempat di Jalan KH.Nasution Simpang

Tiga ( Rumah makan Wonosobo) Pekanbaru atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak memakainama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong membujuk orangsupaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, dimana Terdakwa telah melakukan penipuan uang sebanyak Rp.31.200.000

No. 1923 K/Pid /2009Terdakwa sampai pada proyek yang kedua selesai dan setelah menerimapembayaran dari saksi IV yang mendapatkan proyek tidak adamengembalikan uang milik saksi korban berikut dengan hasil keuntungandari proyek pertama dan kedua yang dijanjikan oleh Terdakwa kepadasaksi korban sebesar 50% dari keuntungan yang didapat.Akibat dari perouatan Terdakwa dimana saksi korban menderita kerugianlebih kurang Rp. 31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari

Bahwa jumlah kerugian sebesar Rp 31.200.000, (tigapuluh satu juta dua ratus ribu rupiah) tersebut harusdibebankan kepada Tergugat untuk membayarnya dengantunai dan sekaligus kepada Penggugat.13. Bahwa agar tidak menjadi nihil gugatan ini nantinya,mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Singkil,meletakkan Sita Jaminan atas barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak milik Tergugat I.14.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugiansebesar Rp 31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratusribu rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus.. Menghukum Tergugat untuk meninggalkan tanah seluaslebin kurang 1 (Satu) hektar, seraya menyerahkannyakepada Penggugat secara utuh.. Menyatakan Tergugat II bertanggung jawab atasdikuasainya sebagian tanah Penggugat oleh Tergugat I.. Menyatakan putusan dalam perkara ini dengan sertamerta, walau ada verzet ataupun banding..

Untuk kacang kedelai dapat menghasilkan 1 (satu) kali dalam setahundengan menghasilkan 2400 kg kacang kedelai dengan harga 100 kgadalah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) x 2400 kg = Rp. 9.600.000,(sembilan juta enam ratus ribu rupiah) ;Terhitung sejak tahun 2003 sampai dengan adanya putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Jadi kerugian Penggugat untuk setiap tahunnya sebesar Rp. 31.200.000, (tigapuluh satu juta dua ratus ribu rupiah) terhitung sejak tahun 2003 sampaidengan

Menyatakan hukum, bahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak maumengembalikan dan menyerahkan tanah sawah obyek sengketa kepadaPenggugat, maka Para Tergugat telah menimbulkan kerugian yaitu tidakdapat menikmati kembali hasil dari tanah sawah sebagaimana didalamposita gugatan pada halaman no. 4 poin no. 8 huruf a dan b tersebutterhitung sejak tahun 2003, sampai dengan adanya putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Jadi kerugian Penggugat untuk setiap tahunnya adalah sebesarRp. 31.200.000

Menghukum Tergugat Il, Ill MV, V, VI dan Tergugat Vil secara tanggungrenteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp. 31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) terhitungsejak tahun 2003 sampai dengan adanya putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap ;9.

Menetapkan ahli waris tersebut pada diktum angka 2 sub. 2.1, 2.2 dan 2.3 di atas berhak atas harta peninggalan almarhumah SUKARTI binti WONGSO TARUNO, uang tabungan haji di Bank Rakyat Indonesia Dabo Singkep dengan Rekening 3547-01-000128-51-2 berjumlah lebih kurang Rp.31.200.000,- (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah).4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah).

MULYADI bin MUKIYAT MULYONO;3 Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris ini adalahuntuk pencairan uang tabungan di Bank BRI di Rekening 354701000128512berjumlah Rp.31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);4 Bahwa pencairan uang ini untuk tabungan haji salah satu Pemohon dan tidak adaahli waris yang merasa keberatan atas pencairan tersebut;5 Bahwa untuk kepentingan tersebut diperlukan penetapan ahli waris danPengadilan Agama yang menyatakan tentang ahli waris

denganketentuan Pasal 172 Kompilasi hukum Islam di Indonesia, almarhum Mukiyat Mulyonodan Sukarti serta ketiga ahli waris atau anaknya adalah beragama Islam, kemudianketiga ahli waris tersebut berada dalam kelompok ahli waris menurut hubungan darahterdiri dari lakilaki dan perempuan;Menimbang, bahwa penetapan ahli waris ini digunakan untuk mengurus ataumencairkan tabungan milik Sukarti binti Wongso Taruno yang ada pada Bank BRI DaboSingkep No Rekening : 354701000128512 berjumlah lebih kurang Rp.31.200.000

MULYADI bin MUKIYAT MULYONO;3 Menetapkan ahli waris tersebut pada diktum angka 2 sub. 2.1, 2.2 dan 2.3 di atasberhak atas harta peninggalan almarhumah SUKARTI binti WONGSOTARUNO, uang tabungan haji di Bank Rakyat Indonesia Dabo Singkep denganRekening 354701000128512 berjumlah lebih kurang Rp.31.200.000, (tigapuluh satu juta dua ratus ribu rupiah).4 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.141.000, (seratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan

Dan kalau diperolehkeuntungan didapati hasil sewa tanah itu selama + 39 tahun,menjadi laba diterima menjadi sebesar Rp.31.200.000, (tigapuluh satu juta dua ratus ribu rupiah).c). Sehingga dijumlahkan kerugian dari point (a) sebesar Rp.800.000, ( delapan ratus ribu rupiah), ditambah kerugian dipoint (b) sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluh satu juta duaratus ribu rupiah) setahun.

Sehingga dijumlahkan kerugian dari point (a) sebesar Rp.800.000, ( delapan ratus ribu rupiah), ditambah kerugiandi point (b) sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluh satu jutadua ratus ribu rupiah) setahun. Maka dijumlahkankerugian dialami dari sewa sebidang tanah itu selama + 39tahun, sehingga akibatnya PARA PENGGUGAT tidakmenerima hak sewa sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluhsatu juta dua ratus ribu rupiah).

Sedangkan selama dikuasai PARA TERGUGAT soalsebidang tanah milik PARA PENGGUGAT selama + 39tahun mengambil hasil sewanya, maka + 8 rante (+ 3.200M2) dikalikan Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) menjadisebesar Rp.800.000, (delapan ratus' ribu rupiah).Sehingga diperhitungkan, maka diperoleh keuntunganhasil dari sewa tanah itu menjadi sebesar Rp.31.200.000,(tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah).c).

Sehingga dijumlahkan kerugian dari point (a) sebesar Rp.800.000, ( delapan ratus ribu rupiah), ditambah kerugiandi point (b) sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluh satu jutadua ratus ribu rupiah) setahun. Maka dijumlahkankerugian dialami dari sewa sebidang tanah tidak dapatditerima selama + 39 tahun, sehingga akibatnya PARAPENGGUGAT tidak menerima hak sewa sebesarRp.31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus riburupiah).

Dan kalau diperolehkeuntungan didapati hasil sewa tanah itu selama + 39 tahun, menjadilaba diterima sebesar Rp. 31.200.000, (tiga puluh satu juta duaratus ribu rupiah).c. Sehingga dijumlahkan kerugian dari point (a) sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), ditambah kerugian di point (b) sebesarRp. 31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) setahun.