Luas tanah yang dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah seluas 32.545 m? atau dibulatkanseluas 3,2 hektar;b. Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telah menguasai tanah objeksengketa tersebut sejak Tahun 1991 hingga saat gugatan ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat, selama 22 tahun, atausama dengan selama 264 bulan;c.

Nomor 918 K/Pdt/2016Nomor 16 Tahun 1975, seluas 32.545 m?

Nomor 918 K/Pdt/2016Selanjutnya dalam dalil gugatan posita point 1 Penggugat menyebut: bahwaPenggugat adalah pemilik sebidang tanah seluas 32.545 m?

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yang tanpahak menguasai dan menanami tanah milik Penggugat sebagaimana SertipikatHak Milik Nomor 16 Tahun 1975, seluas 32.545 m dengan tanaman kelapasawit adalah perbuatan melanggar hukum;3.

Menyatakan Sita Jaminan atas objek sengketa (tanah Sertipikat Hak MilikNomor 16 Tahun 1975, luas 32.545 m?) dan harta milik Tergugat I, TergugatIl dan Tergugat III sah dan berharga;5. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill secara tanggung rentenguntuk membayar ganti kerugian materiil sebesar Rp2.937.600.000,00 (dua miliarsembilan ratus tiga puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) kepada Penggugat;6.

Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri RantauPrapat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangtanpa hak menguasai dan menanami tanah milik Penggugat sebagaimanaSertifikat Nomor 16 tahun 1975, seluas 32.545

rupiah);Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor 21/Pdt.G/2013/PN Rap., tanggal 7 Mei 2014 adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangtanpa hak menguasai dan menanami tanah milik Penggugat sebagaimanaSertifikat Nomor 16 tahun 1975, seluas 32.545

sawit adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapa sajayang menguasai, menduduki serta memperoleh hak atas tanah sengketauntuk mengosongkan tanah sengketa dai tanaman dan segala bentukbangunan yang ada ditanah sengketa serta menyerahkan tanahsengketa dalam keadaan kosong dan baik tanpa beban apapun, jikaperlu dengan bantuan pihak yang berwajib/kepolisian;Menyatakan sita jaminan atas obyek sengketa (tanah Sertifikat Hak MilikNomor 16 tahun 1975, luas 32.545

Hal ini menimbulkan gugatantidak jelas dan kabur (obscuur libel) dan TergugatTergugat tidak dapatdihukum berdasarkan surat gugatan yang tidak jelas dan kabur;Bahwa dalam petitum surat gugatan, Penggugat menuntut agarHakim menjatuhkan putusan agar dinyatakan bahwa perbuatanTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yang tanpa hak menguasaidan menanami tanah milik Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 16Tahun 1975 seluas 32.545 m?

(linat halaman 8 putusan dan bandingkan dengan isi surat gugatanPenggugat yang asli);Bahwa perubahan luas tanah yang dibuat oleh Majelis Hakim inibertentangan dan tidak sesuai dengan hasil sidang lapangan ataupemeriksaan setempat, dimana Hakim Ketua Majelis telahmenerangkan dalam sidang lapangan bahwa luas tanah yangmenjadi perkara sekitar seluas 32.545 m* (Baca Berita Acara sidangpemeriksaan setempat dalam berkas perkara);Jadi dalam hal ini nyata antara putusan dan sidang lapangan ataupemeriksaan

Nomor 917 K/Pdt/2016Bahwa sesuai dengan Hukum Pembuktian karena Penggugat menuntutTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum karena menguasai dan menanami tanah milik Penggugatyang bersertifikat Nomor 16 Tahun 1975 seluas 32.545 m* dengan tanamankelapa sawit.

Dan oleh karena TergugatTergugat menyangkalnya, makakepada Penggugat diwajibkan beban pembuktian untuk membuktikan apakahbenar Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ada menguasai tanah SertifikatHak Milik Nomor 16 Tahun 1975 seluas 32.545 m?

Oleh sebab itu, beralasanlah bilaputusan Pengadilan Tinggi tersebut dibatalkan karena telah melanggarHukum Pembuktian atau tidak menerapkan hukum sebagaimana semestinya;Bahwa selanjutnya oleh karena petitum point 2 surat gugatan yangmenyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai dan menanami tanah milik Penggugat Sertifikat Hak MilikNomor 16 Tahun 1975 seluas 32.545 m2 dengan tanaman kelapa sawittidak terbukti menurut hukum, menyebabkan Tergugat , Tergugat II danTergugat

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang tanpa hak menguasai dan menanami tanah milik Penggugat sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 16 Tahun 1975, seluas 32.545 M2 dengan tanaman kelapa sawit adalah Perbuatan Melanggar Hukum ;3.

Menyatakan Sita Jaminan atas obyek sengketa (tanah Sertifikat Hak Milik Nomor16 Tahun 1975, luas 32.545 M2 ) dan harta milik Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sah dan berharga ;5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian materiil sebesar Rp. 2.937.600.000,- (dua milyar sembilan ratus tiga puluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) kepada Penggugat ;6.