Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon yang belum mencapai batas usiaminimal untuk menikah, karena anak Pemohon baru berusia 16 tahun, 6 bulan, dankarenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan Agamadi ,Kabupaten Kediri dengan Surat Nomor Nomor : KK. 15/33.17/PW.01/149/2013tanggal 2592013 ;3.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor : Nomor : KK. 15/33.17/PW.01/149/2013 tanggal 2592013 yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaKantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri, bermeterai cukup, cocok denganaslinya, (oukti P.2);3. Fotokopi surat keterangan untuk Nikah Nomor : 470/23/418.103.03/2013bertanggal 04092013 atas nama anak kandung yang dibuat dan ditandatanganioleh Kepala Desa di,Kabupaten Kediri, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya,(bukti P.3);Hal. 3 dari 8 hal.

Bahwa mengenai objek sengketa tersebut diterima/diketahuloleh PENGGUGAT sejak 23 Oktober 2017 berdasarkan surat dariTERGUGAT nomor : 362/33.17/X/2017 tertanggal 19 Oktober 2017,perihal Permohonan Pencabutan Berkas;3.

Bahwa oleh TERGUGAT permohonan pendaftaran tanahpertama kali pengakuan/penegasan hak dengan nomor berkas3524/2017, tertanggal 27 Februari 2017, berdasarkan SuratTERGUGAT Nomor : 362/33.17/X/2017, tertanggal 19 Oktober2017, Perihal Permohonan Pencabutan Berkas pada angka 3menyatakan bahwa permohonan pendaftaran tanah pertama kalipengakuan/ penegasan hak yang dimohonkan dengan nomorberkas 3524/2017, tertanggal 27 Februari 2017 tanah atas namaGAMI TARIBAN, Persil Nomor : 118, Klas D Ill, C desa Nomor

Bahwa tidak dapat dilanjutkannya permohonan sertipikattanah milik PENGGUGAT yang dimohonkan melalui MUDRIK,didasarkan dari Surat Nomor : 362/33.17/X/2017, tertanggal 19Oktober 2017 yang dikeluarkan oleh TERGUGAT dengan alasanpada bidang tanah tersebut telah terbit Sertipikat Hak Milik (SHM)No. 116 atas nama Agus Subiyakto, seluas 21.488 M2 (dua puluhsatu ribu empat ratus delapan puluh delapan meter perseg)i),terletak di desa Tegaldowo Kecamatan Gunem KabupatenRembang, terbit tahun 2002 dengan surat

Bahwa PENGGUGAT baru mengetahui telah terbit SHM No.116 atas nama Agus Subiyakto SH bin Sumaryono pada tanahmilk PENGGUGAT setelah dimohonkan sertipikat kepadaTERGUGAT yang disampaikan Mudrik kepadanya berdasarkanHalaman 19 dari 51 halaman Putusan Nomor : 77/G/2017/PTUN.Smg.Surat Nomor : 362/33.17/X/2017, tertanggal 19 Oktober 2017pada angka 3, menyatakan bahwa permohonan tidak dapatditindak lanjuti.

Nomor: 362/33.17/X/2017 perihalPermohonan Pencabutan Berkas tanggal 19 Oktober 2017 (fotocopysesuai dengan aslinya); 6. P6 : Peta Desa Tegaldowo, Kecamatan Gunem, Kabupaten Rembang(fotocopy sesuai dengan aslinya); 7. P7 : Putusan Nomor 10/Pdt.G/2017/Pn.Rbg. tanggal 14 September 2017(fotocopy sesuai dengan salinanputusan); ae8.

Bahwa oleh TERGUGAT II permohonan pendaftaran tanah pertama kalipengakuan/penegasan hak dengan nomor berkas 3524/2017, tertanggal 27Februari 2017, berdasarkan Surat TERGUGAT II Nomor : 362/33.17/X/2017,tertanggal 19 Oktober 2017, Perihal Permohonan Pencabutan Berkas padapoint 3 menyatakan bahwa permohonan pendaftaran tanah pertama kalipengakuan/penegasan hak yang dimohonkan PENGGUGAT Il dengannomor berkas 3524/2017, tertanggal 27 Februari 2017 tanah atas namaGAMI TARIBAN, Persil Nomor : 118, Klas

D Ill, C desa Nomor : 1367,terletak didesa Tegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang,berdasarkan hasil survey pengukuran tidak dapat dikabulkan atau tidakdapat ditindak lanjuti dikarenakan pada bidang tanah tersebut telah terbitSertifikat Hak Milik (SGHM) No. 116 atas nama AGUS SUBIYAKTO (Bukti P4);Bahwa tidak dapat dilanjutkannya permohonan sertifikat tanah milikPENGGUGAT yang dimohonkan melalui PENGGUGAT II, didasarkan dariSurat Nomor : 362/33.17/X/2017, tertanggal 19 Oktober 2017 yangdikeluarkan

Bahwa berdasarkan permohonan nomor 3524/2017 tgl 27 Peb2017 , bahwa tanah atas nama Gami Tariban persil 118 klas D Ill ,nomor 1367 tidak dapat dikabulkan karena bidang tanah tersebuttelah terbit SHM no. 116 atas nama Tergugat (Agus Subiyakto, SH)dengan luas 21.488 M2 , yang dimohonkan oleh Tergugat II , dengansurat ukur 362/33.17/X/2017 tgl 19 Oktober 2017 yg terletak di desaTegal Dowo Kecamatan Gunem Kab. Remabng ;4.

Puskesmas Baolan, Kecamatan Baolan, KabupatenTolitoli, bermeterai cukup, telah dicap pos, telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, dan diberi kode P.7; Fotokopi Surat Keterangan Imunisasi Calon Pengantin atas nama NabilaFohan Nomor 445/33.17/PKMBLN/VII/2020, Tanggal 29 Juli 2020, yangdikeluarkan oleh UPT.

Bahwa Para Penggugat selama bekerja pada Tergugat telahmenunjukkan loyalitas yang tinggi, dimana pada saat Para Penggugatbekerja di Tergugat, Para Penggugat mendapatkan upah sebelumpensiun (vide Bukti P5), adalah sebagai berikut:= Penggugat I, Nik 770240, masa kerja 33.17 tahun. Job Grade I5, GajiPokok terakhir (base pay) yang diterima Rp3.543.500,00 (tiga juta limaratus empat puluh tiga ribu lima ratus rupiah);= Penggugat Il, Nik 770266, masa kerja 34.17 tahun.

Bahwa dalam menghitung manfaat Dana Pensiun Para Penggugat,Tergugat telah menetapkan secara sepihak tentang besaran gaji pokokdengan menggunakan besaran gaji pokok tahun 1991 yang disebut jugaPhDP, sehingga besaran gaji pokok dan Dana Pensiun yang terima olehPara Penggugat sebagaimana Perkiraan Perhitungan Manfaat PensiunNormal (vide Bukti P6) adalah sebagai berikut:e Penggugat I, Nik 770240, masa kerja 33.17 tahun, gaji pokok yangdisebut sebagai PhDP adalah sebesar Rp791.196,00 (tujuh ratussembilan

Abdullah Sumbono/ Penggugat :Masa kerja = 33.17 tahun,Gaji pokok terakhir Rp3.543.500,00Pensiun 55 tahun, sehingga berdasarkan tabel adalah 10,672578Maka nilai nominal uang manfaat pensiun adalah:(Masa Kerja X 2.5% X Tabel X 12 X Dasar Pensiun/Gaji Pokok)= 33,17 X 2,5% X 10,672578 X 12 X Rp3.543.500,00= Rp376.329.705,70Sehingga kekurangannya adalah sebesar:= Rp376.329.705,70 Rp84.027.249,28= Rp292.302.456,42 (dua ratus sembilan puluh dua juta tiga ratus duaribu empat ratus lima puluh enam rupiah

Industri PesawatTerbang Nusantara Nomor Kep/05/030.02/IPTN/HR0000/12/99tertanggal 06 Desember 1999, tentang Peraturan Dana PensiunDari Dana Pensiun IPTN, yang telah disahkan oleh MenteriKeuangan RI dengan Keputusan Menteri Keuangan RI NomorKEP116/KM.17/2000 tentang Pengesahan Atas Peraturan DanaPensiun Dari Dana Pensiun IPTN tanggal 24 April 2000, yangpenilaiannya sebagai berikut:Abdullah Sumbono/ Penggugat :Masa kerja = 33.17 tahun;Gaji pokok terakhir Rp3.543.500,00;Pensiun 55 tahun, sehingga berdasarkan

nama Hamzah AN, dkk menjadi yurisprudensi hukumbagi perkaranya Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi;Bahwa Oleh Karena Peraturan Dana Pensiun Yang Berlaku Bagi ParaPenggugat/Para Pemohon Kasasi Adalah KEP/05/030.02/IPTN /HRO000/12/99,Maka Tergugat/Termohon Kasasi Mempunyai Kewajiban Hukum UntukMemberikan Atas Kekurangan Pembayaran Manfaat Pensiun Kepada ParaPenggugat/Para Pemohon Kasasi sebagaimana Gugatan Register PerkaraNomor 76/G/2014/PHI/PN.BDGberikut:1.Abdullah Sumbono/Penggugat :Masa kerja = 33.17

(Bukti P Int7)3 Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas jelas bahwa terhadap bendabenda tidakbergerak sebagaimana disebutkan pada Posita Gugatan butir 33.4, butir 33.5, butir 33.6,butir 33.7, butir 33.8 dan butir 33.17 yang dimohonkan Sita Jaminan ConservatoirBeslag) oleh PENGGUGAT I, PENGGUGAT JU, dan PENGGUGAT III sebagaimanajuga disebutkan pada butir 9.4, butir 9.5, butir 9.6, butir 9.7, butir 9.8 dan butir 9.17Petitum Gugatan adalah permohonan yang tidak dapat dibenarkan karena seluruh29bendabenda

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka terbukti permohonan Sita JaminanConservatoir Beslag) terhadap bendabenda tidak bergerak sebagaimana tercantum padabutir 33.4, butir 33.5, butir 33.6, butir 33.7, butir 33.8 dan butir 33.17 Posita Gugatandimohonkan oleh PENGGUGAT I, PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III dengan itikadburuk dan bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Sita Jaminan Conservatoir Beslag) terhadap bendabenda tidak bergeraksebagaimana

Indra Wibisono ;posita gugatan asal pada butir 33.17 (halaman 13), yang tercantum pulapada petitum gugatan asal pada butir 9.17 (halaman 15), yaitu tanah danbangunan sebagaimana tertera dalam Sertipikat Hak Milik No. 177/DesaSetonopane Kota Kediri, atas narna Oendang Wahyuti;yang semuanya diajukan permohonan Sita Jaminan oleh Para Penggugat Asal, tanahtanahdan bangunan tersebut telah dibebani Hak Tanggungan oleh Pemohon Intervensi (PT .SUZUKI INDOMOBIL SALES dahulu bernama PT.

Bahwa Para Penggugat selama bekerja pada Tergugat telah menunjukkanloyalitas yang tinggi, dimana pada saat Para Penggugat bekerja diTergugat, Para Penggugat mendapatkan upah sebelum pensiun ( Vide :Bukti P5), adalah sebagai berikut :Penggugat , Nik 770240, masa kerja 33.17 tahun. Job Grade I5, GajiPokok terakhir (base pay) yang diterima Rp 3.543.500 (Tiga juta lima ratusempat puluh tiga ribu lima ratus rupiah);Penggugat Il, Nik 770266, masa kerja 34.17 tahun.

terakhir (base pay) yang diterima Rp 3.553.000 (Tiga juta limaratus lima puluh tiga ribu rupiah).Bahwa dalam menghitung manfaat Dana Pensiun Para Penggugat,Tergugat telah menetapkan secara sepihak tentang besaran Gaji Pokokdengan menggunakan besaran Gaji Pokok tahun 1991 yang disebut jugaPhDP, sehingga besaran gaji pokok dan Dana Pensiun yang terima olehPara Penggugat sebagaimana Perkiraan Perhitungan Manfaat PensiunNormal (Mide: Bukti P6) adalah sebagai berikut :e Penggugat I, Nik 770240, masa kerja 33.17

Abdullah Sumbono/ Penggugat :Masa kerja = 33.17 tahun,Gaji pokok terakhir Rp. 3.543.500.Pensiun 55 tahun, sehingga berdasarkan tebel adalah 10,672578Maka nilai nominal uang manfaat pensiun adalah :(Masa Kerja X 2.5% X Tabel X 12 X Dasar Pensiun/Gaji Pokok)= 33,17 X 2,5% X 10,672578 X 12 X Rp. 3.543.500= 376.329.705,70Sehingga kekurangannya adalah sebesar := 376.329.705,70 84.027.249,28= Rp. 292.302.456,42,(dua ratus Sembilan puluh dua juta tiga ratus duaribu empat ratus lima puluh enam koma empat

Abdullah Sumbono/ Penggugat :Masa kerja = 33.17 tahun,Gaji pokok terakhir Rp. 3.543.500.Pensiun 55 tahun, sehingga berdasarkan tebel 10,672578Maka nilai nominal uang manfaat pensiun adalah :(Masa Kerja X 2.5% X Tabel X 12 X Dasar Pensiun/Gaji Pokok)= 33,17 X 2,5% X 10,672578 X 12 X Rp. 3.543.500= 376.329.705,70Sehingga kekurangannya adalah sebesar := 376.329.705,70 84.027.249,28= Rp. 292.302.456,42,(dua ratus Sembilan puluh dua juta tigaratus dua ribu empat ratus lima puluh enam koma empat puluhdua

Dokumentasitanah (foto) tidaklengkap dandalam Buck updata tidak sesuaidenganpelaksanaan dilapanganll PekerjaanPagar Keliling1 Galian Tanah M3 399.15 330.05 69.10Pondasi2 Urugan Tanah M3 164.21 82.51 81.70Kembali3 Urugan Pasir M3 28.46 0.00 28.46 Kasus tidakAlas Pondasi dikerjakan4 Pasangan Batu M3 85.38 0.00 85.38 Kasus tidakKosong dikerjakan5 Pasangan Batu M3 170.76 150.68 20.09Camp. 1:56 Sloof Beton M3 17.08 15.79 1.30 Kasus tulanganBertulang dan dimensibalok tidaksesuai denganbestek7 Beton Kolom M3 33.17

Foto copy sesuai asli Surat No. 19/300/33.17//2016, diberi tanda TT.I3;Halaman 81 dari 89 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2016/PN.Rbg.4. Foto copy sesuai asli Surat No. 20/300/33.17/V/2016, diberi tanda TT.I4;5. Foto copy sesuai asli Surat No. 86/300/33.17/IIl/2016, diberi tanda TT.I5;Turut Tergugat Il:1. Foto copy Akta Surat Keputusan Ka. Kanwil BPN Prop Jawa TengahNomor 5849/KEP.33.11/VII/2012, diberi tanda TT.I1;2.

penetapan lokasi tanah yang digunakanuntuk pembangunan pelabuhan umum di Desa Sendangmulyo,Kecamatan Sluke, Kabupaten Rembang.j Proposal permohonan pengajuan Hak Pengelolaan tanahreklamasi pelabuhan umum di Kecamatan Sluke, KabupatenRembang.Bahwa atas permohonan Hak Pengelolaan dari PemerintahKabupaten Rembang telah ditindaklanjuti dengan dilaksanakanpemeriksaan tanah oleh Tim Peneliti Tanah yang tertuang dalamHalaman 61 Putusan Nomor 123/Pdt/2021/PT SMGRisalah Pemeriksaan Tim Peneliti Tanah No.476/TPT.33.17

/X1I/2011tanggal 14 November 2011 dan Risalah Pengolah DataNo.476A/RPD.33.17/XI/2011 tanggal 14 November 2011 dengandiperoleh hasil telaan diantaranya adalah :a.

tidaksesuaidenganpelaksanaan dilapanganHalaman 286 dari 304, Putusan Nomor 8/PID.SUSTPK/2015/PT GTO Hl PekerjaanPagar Keliling1 Galian Tanah M3 399.15 330.05 69.10Pondasi2 Urugan Tanah) M3 164.21 82.51 81.70Kembali3 Urugan Pasir M3 28.46 0.00 28.46 Kasus tidakAlas Pondasi dikerjakan4 Pasangan Batu) M3 85.38 0.00 85.38 Kasus tidakKosong dikerjakan5 Pasangan Batu) M3 170.76 150.68 20.09Camp. 1:56 Sloof Beton M3 17.08 15.79 1.30 KasusBertulang tulangan dandimensi baloktidak sesuaidengan bestek7 Beton Kolom M3 33.17

Dokumentasi (foto)tidak lengkap dandalam Buck updata tidak sesuaidenganpelaksanaan dilapangani Pekerjaan PagarKeliling1 Galian Tanah M3 399.15 330.05 69.10Pondasi2 Urugan Tanah M3 164.21 82.51 81.70Kembali3 Urugan Pasir Alas M3 28.46 0.00 28.46 Kasus tidakPondasi dikerjakan4 Pasangan Batu M3 85.38 0.00 85.38 Kasus tidakKosong dikerjakan5 Pasangan Batu M3 170.76 150.68 20.09Camp. 1:56 Sloof Beton M3 17.08 15.79 1.30 Kasus tulanganBertulang dan dimensi baloktidak sesuaidenganbestek 97 ad Beton Kolom M3 33.17

Dokumentasi (foto)tidak lengkap dandalam Buck updata tidak sesuaidenganpelaksanaan dilapangani Pekerjaan PagarKeliling 115 1 Galian Tanah M3 399.15 330.05 69.10Pondasi2 Urugan Tanah M3 164.21 82.51 81.70Kembali3 Urugan Pasir Alas M3 28.46 0.00 28.46 Kasus tidakPondasi dikerjakan4 Pasangan Batu M3 85.38 0.00 85.38 Kasus tidakKosong dikerjakan5 Pasangan Batu M3 170.76 150.68 20.09Camp. 1:56 Sloof Beton M3 17.08 15.79 1.30 Kasus tulanganBertulang dan dimensi baloktidak sesuaidenganbestek7 Beton Kolom M3 33.17

Dokumentasitanah (foto) tidaklengkap dandalam Buckup data tidaksesuaidenganpelaksanaandi lapanganI PekerjaanPagarKeliling1 Galian Tanah M3 399.15 330.05 69.10Pondasi2 Urugan Tanah M3 164.21 82.51 81.70Kembali3 Urugan Pasir M3 28.46 0.00 28.46 Kasus tidakAlas Pondasi dikerjakan4 Pasangan Batu M3 85.38 0.00 85.38 Kasus tidakKosong dikerjakan5 Pasangan Batu M3 170.76 150.68 20.09Camp. 1:56 Sloof Beton M3 17.08 15.79 1.30 KasusBertulang tulangan dandimensibalok tidaksesuaidenganbestek7 Beton Kolom M3 33.17

LP 03581 tertanggal 23 Oktober 2017 atas namaBOGAN TANARDI, sebesar S$33.17 (bukti P39d);57. Tiket LION Air dengan kode booking HYFLCL atas nama BOGANTANARDI tertanggal 23 November 2017, sebesar Rp. 2.510.000 (bukti P40a);58. Voucher Hotel Royal Plaza On Scoots dengan Reference No:H681MA171185018 tertanggal 23 November 2017 atas nama BOGANTANARDI, dari agen travel AVIATOUR, Deposit Payment Avia Tour No.005735 tertanggal 23 November 2017 sebesar Rp. 3.800.000 (bukti PAOb);59.

tidaksesuaidenganpelaksanaandi lapanganlll PekerjaanPagarKeliling1 Galian M3 399.15 330.05 69.10TanahPondasi2 Urugan M3 164.21 82.51 81.70TanahKembali3 Urugan Pasir M3 28.46 0.00 28.46 Kasus tidakAlas Pondasi dikerjakan4 Pasangan M3 85.38 0.00 85.38 Kass tidak Halaman 103 dari 639 Putusan Nomor: 33/Pid.SusTPK/2015/PN.GTO Batu Kosong dikerjakan5 Pasangan M3 170.76 150.68 20.09Batu Camp.1:56 Sloof Beton M3 17.08 15.79 1.30 Kasus tulangan danBertulang dimensi balok tidaksesuai dengan bestek7 Beton Kolom M3 33.17

Pawiro Suwendo sebagaimana tertulis dalam Letter CNo. 33.17.Bahwa TERGUGAT Berkepentingan menolak dengan tegas atas dalil yangdisampaikan PARA PENGGUGAT sebagaimana pada posita point 15 dan16, yang mengindikasikan terjadinya cacat kehendak dalam pembuatanKesepakatan Bersama tertanggal 7 September 1992, PARA PENGGUGATharus mampu membuktikan adanya cacat kehendak tersebut.Mengutip bunyi Pasal 1320 KUH Perdata, Supaya terjadi persetujuan yangsah, perlu dipenuhi empat syarat ; 1. kesepakatan mereka yang

sesuaidenganpelaksanaan dilapanganIl PekerjaanPagar Keliling Hal. 81 s/d Hal 612Putusan No.16/Pid.SusTpk/2014/PN.Gto 1 Galian Tanah M3 399.15 330.05 69.10Pondasi2 Urugan Tanah M3 164.21 82.51 81.70Kembali3 Urugan Pasir M3 28.46 0.00 28.46 Kasus tidakAlas Pondasi dikerjakan4 Pasangan Batu M3 85.38 0.00 85.38 Kasus tidakKosong dikerjakan5 Pasangan Batu M3 170.76 150.68 20.09Camp. 1:56 Sloof Beton M3 17.08 15.79 1.30 Kasus tulanganBertulang dan dimensibalok tidaksesuai denganbestek7 Beton Kolom M3 33.17

tidaksesuaidenganpelaksanaandi lapanganlil Pekerjaan PagarKeliling1 Galian Tanah NY) 399.15 330.05 69.10Pondasi Hal. 104 s/d Hal 612Putusan No.16/Pid.SusTpk/2014/PN.Gto 2 Urugan Tanah M3 164.21 82.51 81.70Kembali3 Urugan Pasir M3 28.46 0.00 28.46 Kasus tidakAlas Pondasi dikerjakan4 Pasangan Batu M3 85.38 0.00 85.38 Kasus tidakKosong dikerjakan5 Pasangan Batu Ms 170.76 150.68 20.09Camp. 1:56 Sloof Beton MB 17.08 15.79 1.30 KasusBertulang tulangan dandimensibalok tidaksesuaidenganbestek7 Beton Kolom M3 33.17

updata tidak sesuaidenganpelaksanaandi lapanganlll PekerjaanPagarKeliling1 Galian M3 399.15 330.05 69.10Tanah Hal. 284 s/d Hal 612Putusan No.16/Pid.SusTpk/2014/PN.Gto PondasiUrugan M3 164.21 82.51 81.70TanahKembaliUrugan Pasir M8 28.46 0.00 28.46 Kasus tidakAlas Pondasi dikerjakanPasangan M3 85.38 0.00 85.38 Kasus tidakBatu Kosong dikerjakanPasangan M3 170.76 150.68 20.09Batu Camp.1:5Sloof Beton Ms 17.08 15.79 1.30 Kasus tulanganBertulang dan dimensi baloktidak sesuaidengan bestekBeton Kolom Ms 33.17

tidaksesuaidenganpelaksanaandi lapanganlll PekerjaanPagarKeliling1 Galian NS) 399.15 330.05 69.10Tanah Hal. 290 s/d Hal 612Putusan No.16/Pid.SusTpk/2014/PN.Gto Pondasi2 Urugan MB 164.21 82.51 81.70TanahKembali3 Urugan Pasir MB 28.46 0.00 28.46 Kasus tidakAlas Pondasi dikerjakan4 Pasangan M3 85.38 0.00 85.38 Kasus tidakBatu Kosong dikerjakan5 Pasangan M8 170.76 150.68 20.09Batu Camp.1:56 Sloof Beton Ms 17.08 15.79 1.30 KasusBertulang tulangan dandimensi baloktidak sesuaidenganbestek7 Beton Kolom M8 33.17

Dokumentasi (foto)tidak lengkap dandalam Buck up datatidak sesuaidenganpelaksanaan dilapanganIll Pekerjaan PagarKeliling1 Galian Tanah M3 399.15 330.05 69.10Pondasi2 Urugan Tanah M3 164.21 82.51 81.70Kembali3 Urugan Pasir Alas M3 28.46 0.00 28.46 Kasus tidakPondasi dikerjakan4 Pasangan Batu M3 85.38 0.00 85.38 Kasus tidakKosong dikerjakan5 Pasangan Batu M3 170.76 150.68 20.09Camp. 1:56 Sloof Beton M3 17.08 15.79 1.30 Kasus tulangan danBertulang dimensi balok tidaksesuai dengan bestek7 Beton Kolom M3 33.17

M 170.76 150.68 20.091:56 Sloof Beton Bertulang Ms 17.08 15.79 1.30 Kasus tulangan dandimensi balok tidaksesuai denganbestek7 Beton Kolom Bertulang M 33.17 9.65 23.53Kasus tiang &pondasi telapak8 Beton Ring Balok M 14.23 14.35 (0.12) Kasus tulangan tidakBertulang sesuai9 Pemasangan Dinding M? 924.95 849.16 75.79Batako 1:510/Plesteran &Acian Air M? 2, 618.32 2, 439.50 178.82Semen Dinding11 Cat Dinding Tembok M2 2, 618.32 2, 439.50 178.82 Hal. 59 dari 265 hal. Put.

M 170.76 150.68 20.091:56 Sloof Beton Bertulang Ms 17.08 15.79 1.30 Kasus tulangan dandimensi balok tidaksesuai denganbestek7 Beton Kolom Bertulang M 33.17 9.65 23.53Kasus tiang &pondasi telapak8 Beton Ring Balok M 14.23 14.35 (0.12) Kasus tulangan tidakBertulang sesuai9 Pemasangan Dinding M? 924.95 849.16 75.79Batako 1:510/Plesteran &Acian Air M?

Nomor 1668 K/PID.SUS/2015 7 Beton kolom bertulang M3 33.17 9.65 23.53 Kasus tiang & pondasitelapak8 Beton ring balok bertulang M3 14.23 14.35 (0.12) Kasus tulangan tidaksesuai9 Pemasangan dinding M2 924.95 849.16 75.79Batako 1:510 Plesteran &acian air semen M2 2,618.32 2,439.50 178.82dinding11 Cat dinding tembok M2 2,618.32 2,439.50 178.82 Bahwa dengan adanya selisih berupa kekurangan volume pekerjaan dalamproyek pembangunan RSUD Kabupaten Gorontalo Utara (PembangunanPagar Keliling, Penimbunan, Jalan

Nomor 1668 K/PID.SUS/2015 5 Pasangan batu camp. 1:5 M3 170.76 150.68 20.09 6 Sloof beton bertulang M3 17.08 15.79 1.30 Kasus tulangan dandimensi balok tidaksesuai dengan bestek 7 Beton kolom bertulang M3 33.17 9.65 23.53 Kasus tiang & pondasitelapak8 Beton ring balok bertulang M3 14.23 14.35 (0.12) Kasus tulangan tidaksesuai9 Pemasangan dinding M2 924.95 849.16 75.79Batako 1:510 Plesteran &acian air semen M2 2,618.32 2,439.50 178.82dinding11 Cat dinding tembok M2 2,618.32 2,439.50 178.82 Bahwa dengan

Putusan Nomor 211 PK/PID.SUS/2017 Pondasi2 Urugan Tanah M3 164.21 82.51 81.70Kembali3 Urugan Pasir M3 28.46 0.00 28.46 Kasus tidakAlas Pondasi dikerjakan4 Pasangan Batu M3 85.38 0.00 85.38 Kasus tidakKosong dikerjakan5 Pasangan Batu M3 170.76 150.68 20.09Camp. 1:56 Sloof Beton M3 17.08 15.79 1.30 KasusBertulang tulangan dandimensi baloktidak sesuaidengan bestek7 Beton Kolom M3 33.17 9.65 23.53 Kasus tiang &Bertulang pondasitelapak8 Beton Ring M3 14.23 14.35 (0.12) KasusBalok Bertulang tulangan tidaksesuai9

Putusan Nomor 211 PK/PID.SUS/2017 5 Pasangan batu M3 170.76 150.68 20.09camp. 1:56 Sloof beton M3 17.08 15.79 1.30 Kasusbertulang tulangan dandimensi baloktidak sesuaidengan bestek7 Beton kolom M3 33.17 9.65 23.53 Kasus tiang &bertulang pondasi telapak8 Beton ring M3 14.23 14.35 (0.12) Kasusbalok tulangan tidakbertulang sesuai9 Pemasangan M2 924.95 849.16 75.79dinding batako1:510 Plesteran & M2 2,618.32 2,439.50 178.82acian air semendinding11 Cat dinding M2 2,618.32 2,439.50 178.82tembok e Bahwa

Bahwa dalam Replik Termohon Konvensi angka 34 harusdikesampingkan karena sudah dibahas di No 30, 31, 32, dan 33.17.