Cabang Bursa Efek Jakarta tanggal (tertnda P.8).Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat.Bahwa semula Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, tetapisekarang mereka telah bercerai.Bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah memiliki hartabersama berupa sebidang tanah dengan bangunan di atasnya seluas 365M2

Saksi 2.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat.Bahwa semula Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan telahdikarunial 2 orang anak, tetapi sejak t anun 2016 mereka telah bercerai.Bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah memiliki hartabersama berupa sebidang tanah dengan bangunan di atasnya seluas 365M2 yang terletak di Komplek Perumahan AURI Waringin Permai, JalanWiradarma Ill Blok P Nomor 8 Kelurahan Cipinang Melayu KecamatanMakasar

No. 4459/Pdt.G/2018/PAJT bahwa Penggugat dan Tergugat semula adalah suami isteri yang sekarangtelah bercerai sejak tanggal 12 Mei 2016. bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan telah memiliki hartabersama berupa sebidang tanah dengan bangunan di atasnya seluas 365M2 yang terletak' di Komplek = Perumahan Kota JakartaTMU. 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn necesMenimbang, bahwa selama harta bersama tersebut belum dibagi antarapihak Penggugat dan pihak Tergugat maka masingmasing pihak tidakdiperkenankan

Pihak kedua harus menghibahkan tanah dan rumah seluas 365m2 (tigaratus enam puluh lima meter persegi) yang berada di Tiwir 8, DesaSumbersari, Kecamatan Moyudan, Kabupaten Sleman kepada anakanak hasil perkawinan pihak pertama dengan pihak kedua, yaitu : YAgung Yudha Pratama dan YB Rangga Danarta, dan akte hibahtersebut sudah harus diajukan kePengadilan; b.

Menyatakan secara hokum bahwa hibah tanah dan rumah seluas 365m2 (tigaratus enam puluh lima meter persegi) yang berada di Dusun Tiwir 8, DesaSumbersari, Kecamatan Moyudan, Kabupaten Sleman, darib TergugatRekonpensi kepad anakanak kami hasil perkawinan pihak pertama denganpihak kedua yaitu, Y Agung Yudha Pratama dan YB Rangga Danarta adalahsyah; ===4.

Tanah Pekarangan yang diatasnya ada bangunan rumah Luas: + 365m2 dengan Leter C Nomor 1456 yang terletak diXxxxdengan batas batas sebagai berikutb :Sebelah timur : saluran airSebelah barat : Bapak XxxxSebelah selatan : jalanSebelah utara : saluranSelanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai Obyek sengketa VI7. 2 Kios pasar tawangmangu dengan setatus hak pakai dengannomor kios 0131 atas nama bapak Ayah PenggugatSelanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai Obyek sengketa VII8. 2 kios di pasar matesih

Tanah Pekarangan yang diatasnya ada bangunan rumah Luas: + 365m2 dengan Leter C Nomor 1456 yang terletak diXxxxdengan batas batas sebagai berikutb :Sebelah timur : saluran airSebelah barat : Bapak XxxxSebelah selatan : jalanSebelah utara: saluran. 1 Kios pasar tawangmangu dengan setatus hak pakai dengannomor kios 0131 atas nama bapak Ayah PenggugatPenetapan No. 60/Pdt.G/2019/PA.Kra.

Bahwa, disamping dikaruniai 2 (dua) orang anak tersebut diatas, selamahidupnya Pemohon dan Suami Pemohon yang bernama XX mempunyaiharta bersama berupa (satu) bidang tanah yaitu : Tanah Pemukiman atas nama XX, Nomor sertifikat 405 dengan luas 365m2 (tiga ratus enam puluh lima meter persegi) yang terletak di DesaSelogabus Kecamatan Parengan, Kabupaten Tuban;5.

Bahrurozak,S.SIT menyampaikan, bahwa menyangkut 2 sertifikat nanti akanditinjau kembali, dengan kita akan tempuh melakukan pengukuran danpengembalian batas secara keseluruhan terhadap Sertifikat Hak MilikNo. 789 tertanggal 19 April 1980, seluas 400 M2 sesuai GambarSituasi Nomor : 376/M.T/80 tertanggal 17 April 1980 maupun terhadapSertifikat Hak Milik Nomor : 1464 tertanggal 12 Juni 2004, seluas 365M2 dengan Surat ukur Nomor: 219/2004 yang tercatat atas namaTergugat tersebut ; Bahwa atas penjelasan

789 tanggal 19 April 1980seluas 400m2 sesuai Gambar Situasi No. 376/M.T/80 tanggal 17 April1980 dahulu tercatat atas nama Robert Yo Sieto dengan batasFEET Sg nn> Sebelah utara : Sertifikat Hak Milik No. 112/Sisa;> Sebelah timur : Sertifikat Hak Milik No. 516;> Sebelah selatan : Tanah Negara;> Sebelah barat : Sertifikat Hak Milik No. 112/Sisa;Sedangkan Tergugat Il digugat dalam gugatan Penggugat karenamelakukan pembelian atas persil tanah Sertifikat Hak Milik No. 1464tanggal 12 Juni 2004 seluas 365m2

yang dapatdilaksanakan lebih dahulu walau ada verzet, banding atau kasasi(uitvoerbaarr bij voorraad), yaitu dengan mendalilkan Tergugat membeliHalaman 13 dari 42 Putusan No. 35/PDT/2014/PT AMBpersil tanah obyek sengketa SHM No. 789 pecahan SHM No. 112/Sisaseluas 400m2 dengan batas batas tersebut dari Tergugat dankemudian dijual kKembali kepada Tergugat Ill padahal tanah yang dibeliTergugat Il dari Tergugat adalah persil tanahn SHM No. 1464 berasaldari tanah negara eks eigendom verp. 986 seluas 365m2

pokok perkara.Bahwa Tergugat ll secara tegas menolak semua dalil Penggugat didalam gugatannya berdasarkan halhal sebagai berikut:4.1.4.2.Bahwa persil tanah yang dibeli Tergugat Il dari Tergugat yaitusebagaimana ditegaskan dalam SHM No. 1464 tanggal 12 Juni2004 Surat Ukur No. 219/2004 yang didapatkan hak milik dariKepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Ambon yangditerbikan berdasarkan Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional (BPN) Kota Ambon No. 114/520.125.05/2004 tanggal 27Mei 2004 seluas 365m2

Menetapkan dan menyatakan menurut hukum Para Penggugat adalahsebagai Pemilik sah dari benda yang menjadi obyek sengketa berupa :a.Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Desa/KelurahanSiswodipuran, Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali denganSertipikat Hak Milik Nomor 2849 a/n Ali Supriyanto dengan luas 365m2 (tiga ratus enam puluh lima) meter persegi, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Gunawan Wiryo Mulyono; Sebelah Timur > Jalan; Sebelah Selatan : NIB. 0017; Sebelah Barat

Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Desa/KelurahanSiswodipuran, Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali denganSertipikat Hak Milik Nomor 2849 a/n Ali Supriyanto dengan luas 365m2 (tiga ratus enam puluh lima) meter persegi, dengan batas batassebagai berikut: Sebelah Utara : Gunawan Wiryo Mulyono; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : NIB. 0017; Sebelah Barat : Tris:b.

. ; Persil 27 Kelas III Luas 365M2 ; eer errr eee eePersil 30 Kelas III Luas 300M2 ; eeePersil 31 Kelas IV Luas 475M2 ; eee eeePersil 31 Kelas IV Luas 135M2 ; adalah harta waris dari.

Bahwa di atas tanah SHGB No.319, Surat Ukur tanggal 05062006, luas tanah 365M2, terletak........ M2, terletak di Jalan Cut Nyak Dien No.78, Kec. Mayangan, Kel.

berkaitandengan gugatan wanprestasi yang mana Penggugat mendalilkan Penggugat danTergugat sepakat untuk menikah, dan karena janji akan menikah tersebutPenggugat telah mengeluarkan uang untuk membayar keperluan hidup Tergugat sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan biaya kuliah Tergugat II yangmerupakan cucu Tergugat sebesar Rp, 6.000.000, (enam juta rupiah) danPenggugat juga telah membantu Tergugat berupaya menjual tanah atas namaTergugat Il Hayu Sumarsono Hadi Sertifikat Hak Milik No. 1167 luas 365m2

Kabupaten Wonogiri;7 Bukti P7 : Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar SekolahMenengah Umum Tingkat Pertama NegeriNguntoronadi Kabupaten Wonogiri atas nama SRIHARTANTI tertanggal 9 Februari 1991 No14/503/H/91;8 Bukti P8 : Fotocopy Surat Tanda tamat Belajar Tingkat AtasNegeri Baturetno Kabupaten Wonogiri atas namaSRI HARTANTI tanggal 15 Februari 1994 no070/103/M/94;9 Bukti P9 : Fotocopy Sertipikat Hak milik No 685 DesaBulurejo dukuh Karangturi Kabupaten Wonogiriberupa tanah pekarangan luas kurang lebih 365M2

Akta PerkawinanNo. 09/WNI/1996 tanggal 14 Pebruari 1996 atas nama Hendro dan Elliatantidan bukti P2 berupa Kartu Keluarga Nomor 3577030205170003 tanggal 3 Mei2017 atas nama Angzelin Hendrata, serta diperkuat keterangan saksiMuhamad Dhuha Azis dan Agung Purnomo, maka benar bahwa sebidang tanahbeserta bangunan yang terletak di Jalan Jendral A.Yani No.57 KelurahanPangongangan Kec.Manguharjo Kota Madiun Sertipikat Hak Milik Nomor 834Surat Ukur tanggal 24 Maret 2008, nomor 209/Pangongangan/2008 luas 365m2

dalam perceraian Tergugat tidak memeberi nafkah secara konsistenterhadap anak Penggugat dengan Tergugat baik nafkah hidup, biayapendidikan dan biaya kesehatan;Menimbang, bahwa selain nafkah anak, Penggugat menuntut pulaHarta Bersama yang diperoleh selama dalam perkawinan berupa tanah danbangunan rumah permanen (atas nama Penggugat) yang dikenal denganPerumahan Telkomas, (dahulu) Kelurahan Paccerakkang, (sekarang)Kelurahan Berua, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, dengan luas tanahkeseluruhan 365m2

makaadalah adil dan bijaksana apabila kepada Tergugat dihukum untuk memberikanbiaya pendidikan kepada empat orang anak Penggugat dan Tergugat tersebutyang meliputi biaya sekolan Sumbangan Pembinaan Pendidikan (SPP)(semacamnya), biaya alat tulis menulis, biaya pemondokan (asrama) biladibutuhkan, sedangkan untuk biaya pemeliharaan (biaya hidup) yang meliputimakan/minum, pakaian dan kesehatan dibebankan kepada Penggugat sebagaiibu (pemegang hak hadhanah);Menimbang, bahwa mengenai harta berupa tanah seluas 365m2

objek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa terkait dengan asal usul tanah objek sengeta tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :14Menimbang, bahwa terkait dengan bukti P.3 yang didalam bukti surattersebut menerangkan terkait dengan surat pernyataan pelepasan hak atastanah garapan yang dilakukan oleh MALTELUS ESURU sebagai pemegang hakatas tanah Negara yang terletak di wailayah Nawaripi kampung Nawaripi baru,distrik Mimika baru Kabupaten Mimika yang luas tanah tersebut 30 x 15 M: 365M2

.: 207/2001 seluas 365m2 dan SHM.Nomor : 934/ Desa Jatiluwih dengan SU tanggal3052001 No.: 208/2001 seluas 6.850 m2 atas nama : NYOMAN CETUG yang terletak di Desa Jati Luwih, KecamatanPenebel, Kabupaten Tabanan tersebut tidak pernah dilakukansuatu transaksi jual beli atas sebagaimana maksud dalamputusan perkara aquo ( vide : Halaman 61 Alinea ke3 jo.Petitum butir 4, ) adalah merupakan pertimbangan hukum yangkeliru demikian juga amar putusan yang keliru pula, karenafaktanya tanpa sebuah akta autentik

Bahwa judex factie (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tabanan) telahbenar dan tepat dalam menerapkan hukum di dalam Pertimbanganhukumnya Halaman 61 Alinea Ke2 dan didalam Amar Putusan JudexFactie Angka 4 yang menyatakan, sah menurut hukum jual beli danpembayaran yang telah diberikan oleh PARA PENGGUGAT kepadaPARA TERGUGAT seluruhnya atas 2 bidang tanah yaitu tanah hakmilik No.933/Desa Jatiluwh seluas 365m2 dan tanah hak milikNo.934/Desa Jatiluwh seluas 6850M2 atas nama Nyoman Cetug;Bahwa pertimbangan

Parit Tokaya, suratukur nomor : 6991/P.Tokaya/2007 tanggal 07 September 2007, seluas 365M2 an. INDRA LIMAS.Bahwa pada tanggal 27 Juni 2016 Tergugat menyurati Penggugat dengantembusan kepada Notaris Eddy Dwi Pribadi, SH dan Pimpinan PT. CIMBNiaga, Tbk yang isinya mencabut secara sepihak surat kuasa No. 213tertanggal 26 April 2016, dengan kata lain Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum.Bahwa dengan kejadian tersebut Penggugat merasa dirugikan oleh Tergugat,adapun kerugiannya yaitu :a.

SADIYO Bin ATEMO WIYONO memesan danmembeli conblock di Industri Genteng Mutiara , yaituPada tanggal 7 Desember 2006 dengan surat pesananNomor V2003 dan dikirim 9 Desember 2006 ; Type mawar sebanyak 16.800 biji @ Rp 1300,00= Rp 21.840.000,00Pada tanggal 16 Desember 2006 dengan surat pesananNomor V2288 dan dikirim 4 Januari 2007 :21 Type segi 8 kombinasi sebanyak 22.100 biji@Rp1735,00 ;= Rp38.343.500,00 ; Type segi empat seluas 365m2 @ Rp 24.700,00 =Rp9.015.500,00 Jumlah = Rp47.359.000,00 ;Di Industri

SADIYO Bin ATEMO WIYONO memesan danmembeli conblock di Industri Genteng Mutiara , yaituPada tanggal 7 Desember 2006 dengan surat pesananNomor V2003 dan dikirim 9 Desember 2006 ; Type mawar sebanyak 16.800 biji @Rp 1300, =Rp 21.840.000, ;Pada tanggal 16 Desember 2006 dengan surat pesananNomor V2288 dan dikirim 4 Januari 2007 : Type segi 8 kombinasi sebanyak 22.100 biji@Rp1735, = Rp 38.343.500, Type segi empat seluas 365m2 @Rp 24.700, = Rp9.015.500, ;Jumlah = Rp 47.359.000,Di Industri Genteng Mutiara

SADIYO Bin ATEMO WIYONO memesan danmembel i conblock di Industri Genteng Mutiara,yaituPada tanggal 7 Desember 2006 dengan surat pesananNomor V2003 dan dikirim 9 Desember 2006 ; Type mawar sebanyak 16.800 biji @Rp 1300,00 =Rp 21.840.000,00 ;Pada tanggal 16 Desember 2006 dengan surat pesananNomor V2288 dan dikirim 4 Januari 2007 : Type segi 8 kombinasi sebanyak 22.100 biji@Rp1735,0038.343.500,00 ; Type segi empat seluas 365m2 @Rp 24.700,00 = Rp9.015.500,00; Jumlah = Rp47.359.000,00 ;Di Industri Genteng

TURJADI dengan SuratUkur Nomor 01/K.Jw/2010 Tanggal 24 Februari 2010 dengan luas 365M2 (Tiga Ratus Enam Puluh Lima Meter Persegji)10.Bahwa perbuatan Tergugat menguasai dan telah mensertifikatkantanah milik Penggugat merupakan perbuatan melawan hukumdantanpa dasar hukum sebab Penggugat adalah pemilik sebidang tanahtersebut berdasarkan Akta Hibah Nomor : 62/PPAT/KJ/1981 tanggal 31Desember 1981.11.Bahwa perbuatanperbuatan Tergugat yang dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum tersebut dapat

Nglorog Kec.Sragen, Kab.Sragen.Halaman 15 dari 20 halaman Putusan Nomor 232/PDT/2020/PT SMG Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 5518/Sragen Kulon Luas 365m2 atas nama terakhir Theofilus Wahyu Krisna Adi Surya Negara,terletak di Kel. Sragen Kulon Kec. Sragen, Kab.Sragen.4.

atas Asset Jaminan tersebut di atas atau setidaktidaknya tidakmempunyai Kekuatan Hukum Mengikat terhadap Penggugat;Menyatakan secara hukum Surat Tergugat kepada Penggugat dengansuratnya No.B.3024KC/VVADK/09/2010 tanggal 1 September 2010 TidakMempunyai Kekuatan Mengikat terhadap Penggugat;Menghukum dan atau Memerintahkan Tergugat untuk menarik AssetJaminan tersebut dibawah ini dari KPKNL Cirebon dan/atau dari LelangUmum, yaitu atas: Sebidang Tanah dan Bangunan Sertipikat Hak Milik No. 158 luasnya 365M2

Pasar Kliwon , Kota Surakarta, seluas +/ 365m2, tersebut dalam SHM No.180, tercatat atas nama Nanik Suwarni bintiHardjopawiro, sehingga tidak ada pelaksanaan lelang eksekusi olehTergugat III atas bidang tanah dimaksud.Bahwa Para Penggugat telah mengaajukan gugatan yang terlampau dinikarena tidak ada eksekusi lelang atas bidangbidang tanah dimaksud,Halaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Padt/2019/PT SMGsehingga gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah sangattidak beralasan.6.