Nomor 2745 K/Pdt/2017pre cooked tuna loins Nomor Ref: AV/FT/4.1.13;.

Bahwa Tergugat menyatakan mampu untuk memenuhi semua syaratsyarat atau spesifikasi Packaging Label yang diminta oleh Penggugatyaitu Tergugat mengirimkan kembali dokumen Packaging Label yangtelan ditandatangani dan stempel, sebagaimana sesuai denganpercakapan email tanggal 19 Februari 2013 antara Penggugat danTergugat (marketing@spfishery.com o.derome@sopropeche.com)dengan lampiran dokumen fichie technique frozen and pre cooked tunaloins Nomor Ref: AV/FT/4.1.13;.

Menyatakan dokumendokumen berupa Fichie Technique Frozen AndPre Cooked Tuna Loins Nomor Ref: AV/FT/4.1.13 dan Proforma InvoiceNomor 2/SPA/II/2013 adalah mengikat dan sah secara hukum menurutUndang Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan transaksiElektronik;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap harta benda milikTergugat baik bergerak maupun tidak bergerak;6.

Menyatakan dokumendokumen berupa fichie technique frozen and precooked tuna loins Nomor Ref: AV/FT/4.1.13 dan proforma invoice Nomor2/SPA/II/2013 adalah mengikat dan sah secara hukum menurut UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan transaksi Elektronik;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakan didalamperkara ini terhadap harta benda milik Tergugat sesuai dengan Berita Acara SitaHalaman 12 dari 21 hal. Put.

Menyatakan dokumendokumen berupa fichie technique frozenand pre cooked tuna loins Nomor Ref: AV/FT/4.1.13 dan proforma invoiceHalaman 19 dari 217 hal. Put. Nomor 2745 K/Pdt/2017Nomor 2/SPA/II/2013 adalah mengikat dan sah secara hukum menurutUndang Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan transaksiElektronik;5.

Biaya bungaUSD. 12.194,49USD. 183,57USD. 57.769USD. 49.033,4USD. 3.666 Total keseluruhan USD. 407.815,31 4.Menyatakan dokumendokumen berupa FICHIE TECHNIQUE FROZENAND PRE COOKED TUNA LOINS Nomor Ref: AV/FT/4.1.13 danPROFORMA INVOICE No.2/SPA/II/2013 adalah mengikat dan sahsecara hukum menurut UU No. 11 tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronik;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap harta benda milikTergugat baik bergerak maupun tidak bergerak;Menghukum Tergugat membayar denda

AV/FT/4.1.13,bukandokumen dari Penggugat dan tidak ada ditandatangani olehPenggugat dan dokumen tersebut dari pihak lain yakniPerusahaan DEL PIERE yang oleh Penggugat menyatakankepada Tergugat sebagai formalitas saja agar Tergugatmenandatanganinya ;.

AV/FT/4.1.13 sebab sebagaimana telahdijelaskan pada point (3) diatas dan telah ada kesepakatanPenggugat dan Tergugat dalam kesepakatan tertulis PROFORMAINVOICE No. 2/SPA/II/2013 tanggal 18 Februari 2013 danditandatangani lebih dulu PROFORMA INVOICE, baru kemudianada FICHIE TECHNIQUE PROZEN AND FREE COOKED ;.

Menyatakan dokumendokumenberupa FICHIE TECHNIQUEFROZEN AND PRE COOKEDTUNA LOINS Nomor Ref: AV/FT/4.1.13 dan PROFORMAINVOICE No.2/SPA/II/2013adalah mengikat dan sah secarahukum menurut UU No. 11tahun 2008 tentang Informasidan Transaksi Elektronik;.

Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat IX, dan Tergugat X dalam keadaan kosong dan bersih serta bebasdari beban atau tanggungan apapun kepada Tergugat V dan ahli waris sebagaimana diktum angka 4 (empat) dan 6 (enam) sesuai bagiannyamasingmasing sebagaimana diktum angka 8 (delapan);Menyatakan gugatan Penggugat pada petitum angka 4.1.11 dan 9.1.11sepanjang mengenai bangunan objek tersebut (Bangunan di atas SHM No.3481), angka 4.1.12 dan 9.1.12 (SHM No. 1205), angka 4.1.13

Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Intervensi sepanjangmengenai objek pada petitum angka 4.1.13 dan 9.1.13 (SHGB No. 501),dan angka 4.1.14 dan 9.1.14 (SHGB No. 493) tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);3.

dalammemori Susulan yang dikirim langsung ke Pengadilan Tinggi Agama Semarangmelalui Pengadilan Agama Magelang tertanggal 17 Maret 2019 yang padapokoknya tidak terima terhadap putusan Pengadilan Agama Magelang NomorPutusan Nomor 72/Padt.G/2019/PTA.Smglembar 28 dari 32 halaman0142/Pdt.G/2016/PA.Mgl pada dictum nomor 11 yang menyatakan gugatanPenggugat pada petitum angka 4.1.11 dan 9.1.11 sepanjang mengenaibangunan obyek tersebut (bangunan diatas SHM No. 3481), angka 4.1.12 dan9.1.12 (SHM No. 1205, angka 4.1.13

MELAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempat kediamandi Kota Semarang, sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 12 September2011 yang telah mengajukan permohonan cerai gugat, yang kemudian terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama tersebut dalam register Nomor XXX/Pdt.G/2011/PA.Sm,tanggalL.4.1.13

Sebelah Timur dengan tanah irigasi; Sebelah Selatan dengan Puskesmas; Sebelah Barat dengan trotoar Jalan Ahmad Yani;4.1.13. Tanah pekarangan dan bangunan yang berdiri di atasnya,seluas 200 (dua ratus) meter persegi, Hak Guna BangunanNomor 501, tertulis atas nama Moch.

Menyatakan gugatan Penggugat pada petitum angka 4.1.11 dan9.1.11 sepanjang mengenai bangunan objek sengketa (Bangunan diatas SHM Nomor 3481 angka 4.1.12 dan 9.1.12, SHM Nomor 1205angka 4.1.13 dan 9.1.18, SHGB Nomor 501 angka 4.1.14 dan 9.1.14,SHGB Nomor 493 angka 4.2.2 dan 9.2.2), dan mobil Mitsubishi T20SS, serta angka 4.2.3 dan 9.2.3 (mobil Kijang Innova) tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaara);10.

Penuntut Umum Nomor : PRINT357/M.4.1.13/04/2020 tanpa tanggal April 2021;4. Hakim Pengadilan Negeri Wonosari Nomor : 56/Pid.Sus/2021/PN Wno tanggal 4Mei 2021;5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Wonosari Nomor :56/Pid.Sus/2021/PN.Wno tanggal 21 Mei 2021;6.

YS ola jas loglliol yu dpissll plgs azo sla, Y looArtinya : Jika gugatan isteri menurut hakim telah kuat dengan bukti ataudengan pengakuan suami, sementara perbuatan menyakiti termasuk penyebabtidak langgengnya rumah tangga antara keduanya, di samping itu hakim jugasudah tidak bisa lagi mendamaikan keduanya maka hakim memutuskan ikatanperkawinan keduanya dengan talak satu bain (bain sughra).4.1.13 Kesimpulan pertimbangan hukumMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,

Dalil Gugatan Mengandung Saling Pertentangan.Bahwa PENGGUGAT di dalam gugatannya pada halaman 3 point 11secara tegas menyatakan perbuatan TERGUGAT adalah perbuatan melawanhukum (Onrechtmatigedaad) sebagaimana dimaksud didalam Pasal. 1365KUHPerdata, namun pada halaman 3 point 2.1.13 dikaitkan dengan petitumPENGGUGAT pada halaman 5 pont 4.1.13, tentang kerugian materiil, danPENGGUGAT meminta Pengadilan menghukum TERGUGAT UNTUKMembayar kerugian atas keuntungan yang diharapkan, padahalklausula membayar

Oleh karenanya permohonan Pemohon untuk berceraidengan Termohon patut untuk dikabulkan dengan memberi izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dihadapansidang Pengadilan Agama Muara Bulian;4.1.13 Pelaksanaan Ikrar TalakMenimbang, bahwa perkara ini merupakan perkara cerai talak yangdiajukan oleh Pemohon sebagai suami, oleh karenanya perceraian tersebutterhitung pada saat suami mengikrarkan talaknya di depan sidang PengadilanAgama sebagaimana maksud Pasal 123 Kompilasi

Olehkarenanya permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon patut untukdikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Muara Bulian;4.1.13 Pelaksanaan Ikrar TalakMenimbang, bahwa perkara ini merupakan perkara cerai talak yang diajukanoleh Pemohon sebagai suami, oleh karenanya perceraian tersebut terhitung pada saatsuami mengikrarkan talaknya di depan sidang Pengadilan Agama sebagaimana maksudPasal 123 Kompilasi

Kdl4.1.11.Penggugat membangun rumah di atas tanah miliksaksi yang biayanya sebesar Rp. 50.000.000, pinjamkepada saksi.4.1.12.Rumah tersebut di atas dibangun sekitar 2,5 tahunyang lalu.4.1.13.Saat Penggugat membangun rumah sebagaimanadiuraikan pada sub poin 4.1.11. diatas, Tergugat sama sekalitidak membantu biayanya justru Tergugat ikut bekerja dandibayar oleh saksi.4.1.14.Saat Penggugat membangun rumah sebagaimanadiuraikan pada sub poin 4.1.11. diatas, orang tua lakilakiTergugat juga ikut mengerjakannya

Usaha Restoran Bakso lapangan Tembak ( disebutkan dalamsurat gugatan);4.1.10.Usaha My Salon (disebutkan dalam surat gugatan);4.1.11.Usaha My Butik (disebutkan dalam surat gugatan);4.1.12.Usaha Delta Mart dan segala isinya yang terletak di JI TimorRaya, Kelurahan Merdeka, Kota Kupang ( tidak disebutkan dalamsurat gugatan);Harta poin 4.1.13. ini tidak dimasukan oleh Penggugat dalam suratgugatannya sebagai bagian daripada harta bersama, oleh karena ituperlu dimasukan sebagai bagian daripada harta bersama

Tergugatdan Penggugat yang harus dibagi ;4.1.13.Satu unit TV LCD merk LG 35 inc (disebutkan dalam suratgugatan);4.1.14.Satu unit kulkas dua pintu merk Elektrolux (disebutkan dalamsurat gugatan);4.1.15.Dua unit lemari pakaian dua pintu (disebutkan dalam suratgugatan);4.1.16.Satu unit lemari pakaian 3 pintu (disebutkan dalam suratgugatan);4.1.17.Satu unit lemari kaca aluminium (disebutkan dalam suratgugatan);4.1.18.Satu unit lemari alumunium coklat (disebutkan dalam suratgugatan);Halaman 24PUTUSAN

Bahwa karena tidak ada data/dokumen = yangmendukung tentang eksistensi Biaya Other Profesional& Financial Services sebesar Rp152.882.392,00tersebut, maka atas pengeluaran sebesarRp152.882.392,00 tidak diyakini sebagai biaya OtherProfesional & Financial Services.4.1.13.Bahwa berdasarkan uraian di atas maka PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) berpendapatbahwa pembayaran/transaksi dengan pihak yang memilikihubungan istimewa tersebut dalam hal ini oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon

Bahwa karena tidak ada data/dokumen yang mendukung tentangeksistensi Biaya Other Profesional & Financial Services sebesarRp152.882.392,00 tersebut, maka atas pengeluaran sebesarRp152.882.392,00 tidak diyakini sebagai biaya Other Profesional &Financial Services;4.1.13.

Bahwa karena tidak ada data/dokumen yang mendukungtentang eksistensi Biaya Other Profesional & FinancialServices sebesar Rp152.882.392,00 tersebut, maka ataspengeluaran sebesar Rp152.882.392,00 tidak diyakini sebagaibiaya Other Profesional & Financial Services;4.1.13.Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat bahwapembayaran/transaksi dengan pihak yang memiliki hubunganistimewa tersebut dalam hal ini oleh Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon

Bukti P23 : Invoice No. 20210, Tanggal 30September 2013, tagihan sebesar Rp. 104.505.160, (seratusempat juta lima ratus lima ribu seratus enam puluh rupiah);4.1.13. Bukti P25 : Invoice No. 20652, Tanggal 14Nopember 2013, tagihan sebesar Rp. 176.435.490, (Seratustujuh enam juta empat ratus tiga puluh lima ribu empat ratussembilan puluh rupiah);4.2.

Para saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikanTermohon dan Pemohon.4.1.13.

Tidak mengerti maksud pernyataannya4.1.9 s/d 4.1.13 Benar4.1.14 Tidak benar, yang benar adalah kulkas 1 pintuTerkait dengan pernyataan Penggugat perlu Tergugat klarifikasisebagai berikut:Ada 6 point penting dari Tergugat menyangkut pernyataanPenggugat.(1) Bahwa tahun pembelian tanah yang disampaikan Penggugatpada 2008 yang berada di Jl, Cipta Sari RT.01/RW06,Kel.Tangkerang Selatan.Bukit Raya adalah tidak benar.

Lemari kaca 2 buah;4.1.13. Lemari rak piring 1 buah;4.1.14. Meja dan kursi teras 1 set;4.1.15. Kayu 50 buah ukuran 5/10;4.2. Satu Unit Mobil Mitsubishi T 120 S PUI 5 FD Tahun2007, No.Polisi DB 8398 K, No.RangkaMHMT120MP6RD10309, No.mesin 4G15B01530, atas namaAKSAN GANGGAI:;4.3. Satu Unit Mobil Avanza 1.5 Tahun 2015, No.Polisi DB1003 KC, No.Rangka MHKM5FA3JFK67000493, No.mesin2NRF511053, atas nama AKSAN GANGGAI:4.4.

. - atas nama TERGUGAT luas -m2 terletak di Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang dengan batas-batas: Sebelah Utara : BATAS UTARA Sebelah Timur : BATAS TIMUR Sebelah Selatan : BATAS SELATAN Sebelah Barat : BATAS BARAT4.1.13.