Jika ditaksir sekarang sehargaRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Perabotan furniture :4.3.13.

Bahwa point dalil (4.3.13) yang menyebutkan tentang 4 (empat) set kursikuno / antik, warna cokelat dengan tegas kami membatah jika di masukansebagai harta bersama karena 4(empat) set kursi kuno / antik, warnacokelat sebagaimana dimaksud dibeli oleh Tergugat setelan Putusnyaperkawinan antara Pengunggat dengan Tergugat.Hal. 9 dari 41 hal. Put. No. 381/Pdt.G/2020/PA.Mkd.8.

dengan biaya dari orang tua Tergugat dan faktanya1 (Satu) unit Rumah Bangunan Permanen lantai 2 (dua), 1 (Satu) unit Bangunantoko dan barang dagangannya berupa peralatan listrik dan bahan bangunandan 1 (satu) unit bangunan rumah dari bata yang belum beratap terletak diDusun Gesikan, Desa Ngluwar, Kecamatan Ngluwar, Kabupaten Magelang;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas majelis hakimberpendapat mengenai objek tersebut harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa pada posita 4.3.13

sebuahgenset), Tergugat Konvensi memberikan pengakuan berklausa jika obyek dimaksudmerupakan harta bersama yang telah hilang saat Tergugat Konvensi berada di penjara.Oleh karena obyek gugatan angka 4.3.12 tersebut tidak ada dan masingmasing pihaktidak dapat menunjukkan keberadaan obyek tersebut, dengan turut mempertimbangkanhasil pemeriksaan setempat (descente) maka gugatan Penggugat konvensi berkaitandengan obyek sengketa tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Konvensi angka 4.3.13

Oleh karena obyek gugatan angka 4.3.13 tersebut tidak ada dan masingmasingpihak tidak dapat menunjukkan keberadaan obyek tersebut, dengan turutmempertimbangkan hasil pemeriksaan setempat (descente) maka gugatan Penggugatkonvensi berkaitan dengan obyek sengketa tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Konvensi angka 4.3.14 (5 buahsalon), Penggugat Konvensi telah menyerahkan alat bukti P.10.

sebuahgenset), Tergugat Konvensi memberikan pengakuan berklausa jika obyek dimaksudmerupakan harta bersama yang telah hilang saat Tergugat Konvensi berada di penjara.Oleh karena obyek gugatan angka 4.3.12 tersebut tidak ada dan masingmasing pihaktidak dapat menunjukkan keberadaan obyek tersebut, dengan turut mempertimbangkanhasil pemeriksaan setempat (descente) maka gugatan Penggugat konvensi berkaitandengan obyek sengketa tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Konvensi angka 4.3.13

Oleh karena obyek gugatan angka 4.3.13 tersebut tidak ada dan masingmasingpihak tidak dapat menunjukkan keberadaan obyek tersebut, dengan turutmempertimbangkan hasil pemeriksaan setempat (descente) maka gugatan Penggugatkonvensi berkaitan dengan obyek sengketa tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Konvensi angka 4.3.14 (5 buahsalon), Penggugat Konvensi telah menyerahkan alat bukti P.10.

Dadang (Kontraktor)senilai Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah)4.3.13. luran warga Vandasenilai Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah)4.4. Perabot Rumah Tangga :4.4.1. 1 (Satu) Kulkas Sharp 4 pintusenilai Rp. 4.000.000, (Empat Juta Rupiah)4.4.2. 1 (Satu) Kompor Gas ariston tungkusenilai Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah)4.4.3. 4 (empat) set tempat tidurHal.5 dari 29 hal.

hlm.Putusan No. 0076/Padt.G/2016/PA.MbIPerlindungan Anak, orang tua berkewajiban untuk mengasuh, memelihara,mendidik dan melindungi anak, sehingga setiap anak dapat hidup, tumbuh,berkembang dan berpartisipasi secara wajar sesuai dengan harkat martabatkemanusiaan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, gugurnya kewajiban suami menanggung nafkah, kiswah dan tempattinggal bagi istri yang durhaka (nusyuz), tidak meliputi kewajiban yang berkaitandengan kepentingan untuk anak;4.3.13

bulan syawal 4 bulan yanglalu dipicu oleh Tergugat menuduh Penggugat selingkuhdengan lakilaki lain.4.3.11.Saksi menerangkan bahwa ia telah menasehati danmenanyai Penggugat atas tuduhan selingkuh dari Tergugatdan Penggugat menjawab tidak selingkuh sebagaimanatuduhan Tergugat.4.3.12.Saksi menerangkan bahwa ia tidak pernahmenasehati Tergugat karena Tergugat tidak pernah bertegursapa dengan saksi dan saksi mengaku bahwa ia tidakpernah merasakan memiliki seorang menantu yang taat danmenghargai mertuanya.4.3.13

Transkrip bukti transferan Pemohon ke Termohon pada hariRabu tanggal 3 Juni 2020 menerangkan bahwa Pemohon mengurangijumlah uang yang dikirimkan setelah Termohon tidak tinggal lagidikediaman bersama Pemohon, yaitu sebesar Rp 17.000.000,00 (tujuhbelas juta rupiah), diberi tanda T.4.3.13. Transkrip bukti transferan Pemohon ke Termohon tanggal 5Juli 2020 menerangkan bahwa Pemohon mengirimkan uang kepadaHal. 28 dari 52 Hal.

nama PEMOHON.4.3 Barangbarang perabot rumah tangga, antara lain:4.3.1Spring bed+tempat tidur besi uk.160 1 buah4.3.2 AC merk Chigo 1 buah4.3.3 Kulkas 2 pintu besar merk Toshiba Glacio 1 buah4.3.4 TV berwarna 29 inchi merk SHARP 1 buah4.3.5 Lemari dapur gantung 2 set4.3.6 Kipas angin duduk tinggi 1 buah4.3.7 VCD/DVD player 1 buah4.3.8 Spring bed uk,120 1 buah4.3.9 Lemari kayu 2 pintu kecil 2 buah4.3.10 Cabinet container plastik 2 buah4.3.11 Meja rias 1 buah4.3.12 Meja+kursi tamu 1 set (sudah dijual)4.3.13

., yang diatasnamakan PENGGUGAT dengan penjual bpkOdeng.4.3.13. Akta Jual Beli No. 131/2011, tanggal 20 September 2011,dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Drs. Haji AchmadSolihin BE., M.si., yang diatasnamakan PENGGUGAT denganpenjual bpk Yaya.4.3.14. Akta Jual Beli No. 132/2011, tanggal 20 September 2011,dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Drs.

4.3.7Jejak kekerasan pada dada saksi korban akibat dirabaraba;4.3.8Jejak luka atau memar karena kekerasan pada kepala akibatsapu tangan yang diikat kebelakang kepala saksi4.3.9Jejak luka lecet atau memar pada punggung akibatpenekanan,4.3.10 Jejak luka atau memar pada lengan kanan dan pergelanganlengan kanan akibat pencekalan 23 4.3.11 Jejak luka atau memar pada lengan kiri dan pergelanganlengan kiri akibat pencekalan4.3.12 Jejak luka atau memar paha kanan dan selangkangannyaakibat pembukaan secara paksa;4.3.13

(objek nomor XI. 12gugatan penggugat konvensi) ;3.10. 1 (satu) unit Kulkas merk Politron Ekonomi (objek nomor XI. 13gugatan penggugat konvensi) ;3.11. 1 (satu) unit Kulkas merk LG 2 (dua) pintu (objek nomor XI. 14gugatan penggugat konvensi) ;3.12. 3 (tiga) unit lemari jualan (objek nomor XI. 15 gugatan penggugatkonvensi) ;4.3.13.

Tergugat akan selalu turun ke lapangan dan jugaselalu menyiapkan buktibukti fisik untuk laporan dan administrasi yang berkaitan dengan penggunaan dana dan suratsuratyang dianggap perlu;4.3.13 Pada tahun 2008, Penggugat berkesempatan untuk mempresentasikan papernya di ANZAM yang dilaksanakan di Auckland, New Zealand. Semua proses submit paper, Tergugatyang uruskan semuanya. Dari register, sampai membeli tiketdi Malaysia. Masalahnya ialah dananya dari mana?

Nomor 9 K/Pdt.SusKPPU/201615.ditolak analisis Termohon pada alinea 4.3.12 dan 4.3.13,halaman 191 yang pada intinya menyatakan bahwa pasarbersangkutan dalam perkara ini adalah layanan SMS di seluruhwilayah Indonesia baik yang disediakan oleh operator selulermaupun operator FWA dan hal ini menunjukkan setiap operatortelepon yang menyediakan layanan SMS bagi pelanggannyaberada dalam pasar bersangkutan yang sama;Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim sudah sepatutnyamenyatakan unsur pasar bersangkutan

Dengan demikian, Majelis Komisi menilai bahwa pasarbersangkutan dalam perkara ini adalah layanan SMS diseluruh wilayah Indonesia, baik yang disediakan olehoperator seluler maupun operator FWA;4.3.13.

tanah milik Subaeda;4.3.11 Satu buah kendaraan roda empat merek Mazda, warna Hijau Metalik, dengan nomor polisi B 1852 BDF, BPKB nomor : R/10609626/V/2011/DITLLPMTJ, tertanggal 31 Mei 2011;4.3.12 Satu buah kendaraan roda dua, merek Suzuki Spin, warna Hitam Metalik, dengan nomor polisi : DT 4416 DB, BPKB nomor : R/07650/VII/2002 tertanggal 02 Agustus 2002; Satu unit Sepeda Motor Yamaha Mio, warna Hitam, dengan nomor polisi : DT 3744 BK, BPKB nomor : R/39941/VI/2009/DITLSS, tertanggal 29 Juni 2009;4.3.13

Pst.14.15.ditolak ;Bahwa dengan demikian, telah terobukti dan ternyata bahwapasar layanan oleh operator Seluler adalah berbeda atautidak sama dengan pasar layanan oleh operator FWA baikditinjau dari pasar produk maupun pasar geografis sehinggaunsur pasar bersangkutan yang sama dalam Pasal 5 Ayat (1)UU No.5/1999 tidak terpenuhi, oleh karenanya haruslahditolak analisis Termohon pada Alinea 4.3.12 dan 4.3.13,halaman 191 yang pada intinya menyatakan bahwa pasarbersangkutan dalam perkara ini adalah layanan