Daya Baru Pal 4 Muntok,berdasarkan Surat Kuasa Nomor 180/170/4.1.3.1/2019, tertanggal,26 Maret 2019, sebagaimana telah diperbaiki berdasarkan SuratKuasa Nomor 180/265/4.1.3.1/2019, tertanggal, 9 April 2019,Memberikan Kuasa Kepada:1. Nama : Sanudin, S.H.Jabatan : Kepala Bagian Hukum SETDA KabupatenBangka Barat;2. Nama : Wahyudi Saputra, S.H.Jabatan : KASUBBAG Pengkajian dan DokumentasiHukum Bagian Hukum SETDA KabupatenBangka Barat;3.

Bahwa, setelah selesai menjalani hukuman tanggal 27 September2017, PENGGUGAT telah aktif kembali bekerja sebagai PNS diSekretariat Daerah Kabupaten Bangka Barat mulai tanggal 29September 2017 dengan Surat Tugas Nomor : 195/SPT/4.1.3.1/2017tanggal 29 September 2017 dengan Jabatan sebagai FungsionalUmum pada Bagian Sosial dan Kemasyarakatan Sekretariat DaerahKabupaten Bangka Barat;10.

Bahwa, Berdasarkan Keputusan Sekretaris Daerah KabupatenBangka Barat Selaku Pengguna Anggaran Nomor188.4/03/4.1.3.1/2018 Tentang Penunjukan Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan APBD Dilingkungan Pemerintah Kabupaten BangkaBarat Tahun Anggaran 2018 PENGGUGAT telah ditunjuk sebagaiHalaman 7 dari 67 Halaman Putusan Nomor : 12/G/2019/PTUNPGP11.12.13.14.15.Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan ( PPIK ) pada programPembinaan Kehidupan Beragama, kegiatan Penunjang OperasionalMasjid Agung Baiturridho Pemerintah

diLingkungan Pemerintah Kabupaten Bangka Barat (fotokopisesuai dengan asli);Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1347 K/Pid.Sus/2011, tanggal 19 Maret 2012 (fotokopisesuai dengan salinan asili);:Petikan Keputusan Bupati Bangka Barat Nomor188.45/1/1.20.14/2017, tanggal 3 Januari 2017 tentangPemberhentian dan Pengangkatan Pejabat Struktural EselonIll, IV dan V Serta Pemindahan PNS Lainnya di LingkunganPemerintah Kabupaten Bangka Barat (fotokopi sesuaidengan asili);Surat Tugas Nomor 195/SPT/4.1.3.1

/2017 tanggal 29September 2017 (fotokopi sesuai dengan salinan asli);Keputusan Pengguna Anggaran Sekretariat DaerahKabupaten Bangka Barat Nomor 188.4/03/4.1.3.1/2018,tanggal 30 januari 2018 tentang Penunjukan PejabatPelaksana Teknis Kegiatan Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah Di Lingkungan Sekretariat Daerah KabupatenHalaman 18 dari 67 Halaman Putusan Nomor : 12/G/2019/PTUNPGPBangka Barat Tahun Anggaran 2018 beserta lampirannya(fotokopi sesuai dengan fotokopi);14.

PenasihatHukum, berkantor pada Kantor Hukum Heldy & Partner Law Officeyang alamat di Jalan Sukarejo Lorong Madrasah dekat Komplek KentenHill (samping Mesjid Nurul Iman) RT. 37 Kelurahan 8 Ilr KecamatanItr Timur II Palembang Sumatera Selatan;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,;MELAWANBUPATI BANGKA BARAT, berkedudukan di Komplek Perkantoran PemerintahKabupaten Bangka Barat, Daya Baru Muntok, Kabupaten BangkaBarat, Provinsi Kepulauan Bangka Belitung, dalam hal ini berdasarkanSurat Kuasa Nomor : 180/01/4.1.3.1

XXXXXXXXXX (almarhum) yang menikah denganXXXXXXXX(almarhum) dan mempunyai 1 (Satu) orang anak, yaitu 4.1.3.1. XXXXXXXXXXXX (Turut Tergugat 1)4.1.4. XXXXXXXXXXXX (almarhum) yang menikah 2 kali, yaitu 4.1.4.1. Menikah untuk pertama kalinya denganXXXXXXXXX(almarhum) dan mempunyai 3 (tiga) oranganak, yaitu 4.1.4.1.1. XXXXXXXXXXX (Penggugat 4)4.1.4.1.2. XXXXXXXXXXXxX(Penggugat 5)4.1.4.1.3. XXXXXXXXXXX (Penggugat 6)Halaman 5 dari 12 halaman4.1.4.2.

Jawa yangbernama ANAK lebih dahulu meninggal dunia darikedua orang tuanya dan semasa hidupnya tidakpernah menikah;Bahwa pada saat alamarhumah ANAK meninggaldunia, meninggalkan ahli waris yaitu :4.1.3.1..1. ANAK (saudara kandung)4.1.3.1.2. ANAK (saudara kandung)Penetapan No. 101/Pdt.P/2017/PA.Mks 74.2.

HOTIM alias CHOTIMAN bin ZABIDI alias JABIDI, padatanggal O01 Juli tahun 2011 telah meninggal dunia.Semasa hidup telah melangsungkan perkawinan denganSRI SURYAWATI binti SUKISNO dan mempunyai 2(dua) orang anak, yaltu :4.1.3.1. Sri Khotianna binti Chotiman;4.1.3.2 Dwi Sepra Setiani binti Chotiman;Bahwa pada tahun 7 Juni 1951 SITI ROMLAH bintiMUCHTAROM meninggal dunia;4.2 NAAH alias HJ.JAMILAH binti H.

Penjelasan/ BantahanPemohon Keberatan Bahwa Terlapor II menyatakanhalhal yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :4.1.3.1 Tidak ada motif ekonomi(tidak ada keuntungan ekonorni)bagi PGN untuk melakukanpersekongkolan dengan Kelsri;41.3 halarnan 74 Putusan(ButirTermohon Keberatan)Bahwa Majelis Kornisi berpendapatterdapat motif ekonorni dalamsetiap aktivitas tender karena tendera quo memiliki nilai ekonornis yangdapat menguntungkan Terlapor Idan Terlapor II (Butir 4.1.4.11 halaman 77 PutusanTermohon

Gugatan para penggugat kabur (Obscuur Lible):4.1.3.1 Bahwa pada halaman 2 s.d 3 dalam hal yang menjadi dasar gugatan parapenggugat sebagaimana yang diuraikan dalam dialildalil gugatan parapenggugat Batasbatas tanah milik para penggugat hal ini sangatmengaburkan fakta hukum terhadap Objek sengketagugatan parapenggugat yaitu; para penggugat bukan pemegang bukan pemegang hakmilik; in limine litis) karena rumah dinas/Negara dan tanah Negara yangditempati para para penggugat adalah TERCATAT dalam INVERTARISBARANG

XXX, telah meninggal dunia pada tanggal 11 Maret 1988selama hidupnya menikah dengan XXX dan dikaruniai 2(dua) orang anak yaitu:4.1.3.1. PEMOHON Ill ASLI atau Pemohon 3 sebagai cucu,menikah dengan XXX;4.1.3.2. PEMOHON IV ASLI atau Pemohon 4 sebagai cucu,menikah dengan XXX;4.1.4. PEMOHON V ASLI atau Pemohon 5 sebagai keponakan,menikah dengan PEMOHON XXxXIll ASLI;4.1.5. PEMOHON VI ASLI atau Pemohon 6 sebagai keponakan,menikah dengan SUAMI PEMOHON VI ASLI;4.1.6.

XXX, telah meninggal dunia pada tanggal 11 Maret1988 selama hidupnya menikah dengan XXX dan dikarunial2 (dua) orang anak yaitu:4.1.3.1. PEMOHON III ASLI atau Pemohon 3sebagai cucu, menikah dengan XXX;4.1.3.2. PEMOHON IV ASLI atau Pemohon 4sebagai cucu, menikah dengan XXX;4.1.4. PEMOHON V ASLI atau Pemohon 5 sebagaikeponakan, menikah dengan PEMOHON XXxXIII ASLI;4.1.5. PEMOHON VI ASLI atau Pemohon 6 sebagaikeponakan, menikah dengan SUAMI PEMOHON VI ASLI;4.1.6.

Almarhum Agus Mukhlisin bin Bukhari, yang diteruskan oleh ahliwarisnya yaitu :4.1.3.1. M. Harmazan bin Agus Mukhlisin (anak kandung);4.1.3.2. Asyifa Zahira binti Agus Mukhlisin (anak kandung)(Turut Tergugat III);4.1.4. Mursyidi bin Bukhari (Turut Tergugat IV);4.1.5. Muttagin bin Bukhari (Turut Tergugat V);4.1.6. Putri Utami binti Bukhari (Almarhum)Almarhumah Rohana binti H. Tgk. Ahmad, yang diteruskan oleh ahliwarisnya yaitu :4.2.1. Nurfaridah binti Mukhtaruddin (Turut Tergugat V1);4.2.2.

Hal. 39tersebut menjadi bagian waris anakanaknya secara Ashobah,yaitu:4.1.3.1 KAMARUDIN alias AMAQ JALAL bin AMAQ JENIK(Penggugat 1) mendapatkan 2/5 x harta warisan INAQJENIK binti AMAQ SENAH dari harta warisan INAQSENAH;4.1.3.2 IRAH bin AMAQ JENIK (Penggugat 2) mendapatkan2/5 x harta warisan INAQ JENIK binti AMAQ SENAHdari harta warisan INAQ SENAH;4.1.3.3 ROK binti AMAQ JENIK mendapatkan 1/5 x hartawarisan INAQ JENIK binti AMAQ SENAH dari hartawarisan INAQ SENAH yang dibagi kepada seoranganaknya

delapanratus rupiah) pada tanggal 3 Juli 2014:Setelah menerima SPMK (Surat Perintah Mulai Kerja) dandengan tetap mengira PPK sudah menyiapkan lokasi siapdikerjakan, Penggugat melakukan proses kajian teknislapangan, mobilisasi personil, persiapan JMF material,menyiapkan pembuatan plat pracetak di base camp sertakerb pracetak dan sosialisasi dengan masyarakat setempatdimana ternyata diketemukan banyak kendala terutamabelum dibebaskannya sebagian lahan terkait proses gantirugi kepada masyarakat, yaitu:4.1.3.1

November 1995 dan diperbaharuibeberapa kali termasuk diantaranya amendment (perubahan) tertanggal 21 Desember1998;Bahwa didalam principal Agreement dan amendmentnya, dijelaskan bahwa PT KramaYudha Tiga Berlian harus membayar Pemohon Banding atas development fee yangterdiri dari design fee (jasa perancangan) sebesar 13,815 yen per unit (Pasal 4.1.1.1)dam assembly fee sebesar 13,300 yen per unit (Pasal 4.1.2) yang merupakan bagiandari royalty sebesar 3.5% dari total biaya lokal manufaturing (Pasal 4.1.3.1

dan telah dikarunia 3 (tiga) anak masingmasing bernama;4.1.1.1.Laq Nurasih alias Inaq Misah, perempuan ( Penggugat I);4.1.1.2.Loq Irayu alias Amaq Kayar,lakilaki, (Penggugat IT);4.1.1.3.Loq Muhar alias Amaq Sanah, lakilaki ( Penggugat III);4.1.2.Inaq Mini alias Inaq Sah, perempuan (Penggugat IV);4.1.3.Amaq Sinun (meninggal dunia tahun 1982) di Desa Bayan, KecamatanBayan, pernah menikah dengan Inaq Sinun( meninggal tahun 1987), diDesa Jurit, dan telah dikariniai 5 orang anak masingmasing bernama:4.1.3.1

Pewaris : SALAMA SANANG Bin SALIM SANANG, wafat tahun 2015;Ahli warisnya yang memperoleh bahagian warisan adalah 1 suami dansemua anak:4.1.3.1. ABUBAKAR BESE, suami, memperoleh 0,6944 bagian;4.1.3.2. FADILA BESE Binti ABUBAKAR BESE, perempuan, memperoleh 0,5208 bagian (Sebagai Penggugat XXXIX);4.1.3.3. ACHYAR BESE Bin ABUBAKAR BESE, lakilaki, memperoleh1,0416 bagian (Sebagai Tergugat XL);4.1.3.4.

Waskita Karya (Persero) danPT.Wijaya Karya (Persero) dinyatakan tidak lulus evaluasi teknis, sehinggatidak dilanjutkan keevaluasi harga (koreksi aritmatik dan kewajaran harga).A Bahwa Termohon Keberatan dalampertimbangannya pada angka 4 poin 4.1.3 padabutir 4.1.3.1, dan butir 4.1.3.2, pada halaman92 (Sembilan puluh dua) menyatakan : (Vide :Lampiran02)Tentang Tindakan Terlapor IT1 Bahwa tindakan Terlapor IIT yang memenangkan Terlapor I yang berpotensimerugikan negara sebesar Rp. 10.694.992.000,00

Tuti Astuti alias Nyi Eneh (istri) mendapat separo = 1.020 m2 = 510 m2, maka separo lagi 510 m2, adalah harta peninggalan (tirkah) Asdi alias Adinur dengan bagian masing-masing :

Termohon Keberatan tidak mendengar seluruh atausetidaknya sebagian besar keterangan, penjelasan ataubantahan Pemohon Keberatan, yang mencakup antara lain: Keterangan/Penjelasan/No.Kesimpulan/PertimbanganTermohon KeberatanBantahanPemohon Keberatan Bahwa Terlapor menyatakan halhal yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :4.1.3.1 Tidak ada motif ekonomi(tidak ada keuntungan ekonomi)bagi PGNpersekongkolan dengan kelsri;(Butir 4.1.3 halaman 74 PutusanTermohon Keberatan)untuk melakukanBahwa Majelis Komisi

Terdapat kesamaan kesalahan pengetikan yaitu kata kefektifanseharusnya keefektifan;Kesamaan Format Penulisan dan kesalahan penulisan dalam dokumen teknisdan biaya para peserta tender;Tanggapan Point 3.12.1 F dan Point 4.1.3.1:Berdasarkan hasil pemeriksaan berkas perkara (enzage) pada tanggal 29April 2011 di kantor KPPU mengenai kesamaan isi dan format padadokumen teknis Bab 6 PT.

Terdapat kesamaan kesalahan pengetikan yaitu kata kefektifan seharusnyakeefektifanKesamaan Format Penulisan dan kesalahan penulisan dalam dokumen teknisdan biaya para peserta tender.Tanggapan Point 3.12.1 F dan Point 4.1.3.1:Berdasarkan hasil pemeriksaan berkas perkara (enzage) pada tanggal 29 April2011 di kantor KPPU mengenai kesamaan isi dan format pada dokumen teknisBab 6 PT.