Jumlah utang yang wajib dibayar terhadap pihak ketiga=Rp.4.120.000,Bahwa tuntutantuntutan dari penggugat rekonpensi/termohon dalamkonpensi sebagai pejabat Eselon Ill yang bekerja di BUMN (PT. Pindad). Maka:Berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas bersama ini Penggugat rekonpensimohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmemutuskan:1. Mengabulkan gugatan rekonpensi dari Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya;2.

Menghukum tergugat rekonpensi untuk membayar kewajiban tunggakan/ hutangterhadap pihak ketiga sebesar Rp.4.120.000, (empat juta seratus dua puluh riburupiah);5. Menetapkan anak hasil perkawinan antara Penggugat rekonpensi dengan tergugatrekonpensi yang bernama: REVALDIANSYAH (12 tahun) dan SULTAN B BAIHAQI(4 tahun) di bawah asuhan hadhonah penggugat rekonpensi;oO.

rekonpensi Penggugat rekonpensi adalah mengenaihalhal sebagai berikut: Mut'ah sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Nafkah selama iddah dengan rincian adalah Rp. 3000.000,/bulan @ 3 bulan (100hari) adalah Rp.9000.000, (Sembilan juta rupiah); Maskan dan kiswah sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Biaya kebutuhan pemeliharaan anak dan kebutuhan anak sebesar Rp.3.900.000,16(tiga juta sembilan ratus ribu rupiah);Membayar kewajiban tunggakan/ hutang terhadap pihak ketiga sebesarRp.4.120.000

, (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah) hal tersebutdisanggupi oleh Tergugat rekonpensi agar dibagi dua sebagai hutang bersama yaitusebesar Rp.2.060.000, (dua juta enam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan kesanggupan Tergugat rekonpensi tersebut untukmembagi hutang dibagi dua maka itu berarti Tergugat rekonpensi mengakui hutangtersebut sebagai hutang bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan tersebut maka hutang PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 4.120.000, (

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar setengah dari hutang bersamasebesar Rp.4.120.000, (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah) yaitu masingmasing sebesar Rp.2.060.000, (dua juta enam puluh ribu rupiah);6.Menolak untuk selain dan selebihnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.351.000, (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatuhkan di Cimahi dalam permusyawaratan Majelis pada hariKamis tanggal

Pengugat V.Upah Tahun 2010 Agustus Desember5 bulan X RP.824.000,Rp.4.120.000,Upah Tahun 2011 Januari Desember12 bulan X RP.865.000,Rp.10.380.000,Upah Tahun 2012 Januari Desember12 bulan X RP.915.000,Rp.10.980.000,Upah Tahun 2013 Januari Desember12 bulan X RP. 1.086.000, Rp.13.032.000,Upah Tahun 2014 Januari Desember12 bulan X RP.1.240.000.

Pengugat VIII.Upah Tahun 2010 Agustus Desember5 bulan X RP.824.000,Rp.4.120.000,Upah Tahun 2011 Januari Desember12 bulan X RP.865.000,Rp.10.380.000,Hal. 18 dari 84 hal. Put.

Pengugat Il.Upah Tahun 2010 Agustus Desember5 bulan X RP.824.000,Rp.4.120.000,Upah Tahun 2011 Januari Desember12 bulan X RP.865.000,Rp.10.380.000,Upah Tahun 2012 Januari Desember12 bulan X RP.915.000,Rp.10.980.000,Upah Tahun 2013 Januari Desember12 bulan X RP. 1.086.000, Rp.13.032.000,Upah Tahun 2014 Januari Desember12 bulan X RP.1.240.000.

Pengugat V.Upah Tahun 2010 Agustus Desember5 bulan X RP.824.000,Rp.4.120.000,Upah Tahun 2011 Januari Desember12 bulan X RP.865.000,Rp.10.380.000,Hal. 32 dari 84 hal. Put.

Pengugat VII.Upah Tahun 2010 Agustus Desember5 bulan X RP.824.000, Rp.4.120.000,Upah Tahun 2011 Januari Desember12 bulan X RP.865.000,Rp.10.380.000,Upah Tahun 2012 Januari Desember12 bulan X RP.915.000,Rp.10.980.000,Upah Tahun 2013 Januari Desember12 bulan X RP. 1.086.000,Rp.13.032.000,Upah Tahun 2014 Januari Desember12 bulan X RP.1.240.000.

Telesindo Shop sejaktanggal 20 Mei 2014 dan saat ini menjabat sebagai Manager TDC Cabang Albar Palembangdengan gaji yang diperoleh sebesar Rp. 4.120.000, (empat juta seratus dua puluh riburupiah) setiap bulannya, dimana dalam melaksanakan pekerjaannya tersebut maka sesuaidengan aturan perusahaan terdakwa MARKUS TIO Bin UNTUNG tidak diperbolehkanmemegang uang hasil penjualan pulsa elektrik dari sales melainkan harus langsung disetorke kasir.

Telesindo Shop sejak tanggal 20 Mei 2014 dan saat ini menjabatsebagai Manager TDC Cabang Albar Palembang dengan gaji yang diperoleh sebesarRp. 4.120.000, (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah) setiap bulannya, dimanadalam melaksanakan pekerjaannya tersebut maka sesuai dengan aturan perusahaanterdakwa MARKUS TIO Bin UNTUNG tidak diperbolehkan memegang uang hasilpenjualan pulsa elektrik dari sales melainkan harus langsung disetor ke kasir.

Telesindo Shop sejak tanggal 20 Mei 2014 dan saat ini menjabat sebagai Manager TDCCabang Albar Palembang dengan gaji yang diperoleh sebesar Rp. 4.120.000, (empat jutaseratus dua puluh ribu rupiah) setiap bulannya, dimana dalam melaksanakan pekerjaannyatersebut maka sesuai dengan aturan perusahaan terdakwa MARKUS TIO Bin UNTUNG tidakdiperbolenkan memegang uang hasil penjualan pulsa elektrik dari sales melainkan haruslangsung disetor ke kasir.

Telesindo Shop sejak tanggal 20 Mei 2014 dan saat ini menjabat sebagaiManager TDC Cabang Albar Palembang dengan gaji yang diperoleh sebesar Rp. 4.120.000.

AA, dan kemudian Sdr.AAmembeli barangbarang tersebut dan memberikan uang sebanyakRp.4.120.000, (Empat Juta Seratus Dua Puluh Ribu Rupiah) kepada TerdakwaANTO AFRIANDI Pg!

PglAA memberikan uangsebanyak Rp.4.120.000, (Empat Juta Seratus Dua Puluh Ribu Rupiah),kemudian siangnya terdakwa baru membagikan uang tersebut kepadaSdr.JON dan Sdr.KAKAR yang mana terdakwa mendapatkan bagiansebesar Rp.1.320.000, (Satu Juta Tiga Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah),Sdr.JON mendapat bagian sebesar Rp.1.300.000, (Satu Juta Tiga RatusRibu Rupiah), serta Sdr.KAKAR mendapat bagian sebesar Rp.1.400.000,(Satu Juta Empat Ratus Ribu Rupiah), dan sisanya sebanyak Rp.100.000,(Seratus Ribu Rupiah)

Kepada Sdr Pgl AA dirumahnya dari hasil penjualantersebut kepada Sdr Pgl AA memberikan uang sebanyak Rp. 4.120.000, (Empat Juta Seratus Dua Puluh Ribu Rupiah ) dan lalu rekan terdakwa SdrANTO APRIADI pg!

Pgl.AAmemberikan uang sebanyak Rp.4.120.000, (Empat Juta Seratus DuaPuluh Ribu Rupiah), kemudian siangnya Sdr.ANTO baru membagikanuang tersebut kepada terdakwa dan SdrJON yang mana terdakwamendapatkan bagian sebesar Rp.1.400.000, (Satu Juta Empat RatusHal 13 dari 20 Putusan No. 368/Pid.B/2017/PN PdgRibu Rupiah), Sdr.JON mendapat bagian sebesar Rp.1.300.000, (SatuJuta Tiga Ratus Ribu Rupiah), serta Sdr.ANTO mendapat bagian sebesarRp.1.320.000, (Satu Juta Tiga Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah), dansisanya

Pgl.AAA memberikan uang sebanyakRp.4.120.000, (Empat Juta Seratus Dua Puluh Ribu Rupiah), kemudiansiangnya Sdr.ANTO baru membagikan uang tersebut kepada terdakwadan SdrJON yang mana terdakwa mendapatkan bagian sebesarRp.1.400.000, (Satu) Juta Empat Ratus Ribu Rupiah), SdrJONmendapat bagian sebesar Rp.1.300.000, (Satu Juta Tiga Ratus RibuRupiah), serta Sdr.ANTO mendapat bagian sebesar Rp.1.320.000,(Satu Juta Tiga Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah), dan sisanya sebanyakRp.100.000, (Seratus Ribu Rupiah) Sdr.ANTO

3.650.000 3.605.000 35x10 3.605.000 8.755.000 5.150.000 RubahGula jawa dakon 50x10 5.150.00011. 21/09/2020 Gulajawa merah 4.532.000 50x10 5.150.000 9.682.000 5.150.000 RubahGula jawa dakon 44x10 4.532.000 44x10 4.532.00012. 24/09/2020 Gulajawa merah 50x10 5.150.000 5.150.000 50x10 5.150.000 10.300.000 5.150.000 RubahGula jawa dakon 50x10 5.150.00013. 29/09/2020 Gula jawa merah 20x10 2.060.000 2.060.000 20x10 2.060.000 7.210.000 5.150.000 RubahGula jawa dakon 50x10 5.150.00014, 01/10/2020 Gulajawa merah 4.120.000

50x10 5.150.000 9.270.000 5.783.000 Rubah:5.149.600Gula jawa dakon 40x10 4.120.000 40x10 4.120.000 Retur633.40015. 05/10/2020 Gula jawa merah 4.120.000 40x10 4.120.000 8.240.000 4.120.000 RubahGula jawa dakon 40x10 4.120.000 40x10 4.120.00016. 06/10/2020 Gulajawa merah 30x10 3.000.000 4.875.000 30x10 3.000.000 7.875.000 3.000.000 RubahGula jawa dakon 30x10 3.000.000Gula batu 15x10 1.875.000 15x10 1.875.00017. 09/10/2020 Gulajawa merah 50x10 5.000.000 9.000.000 960.000 ReturGula jawa dakon 40x10

3.650.000 3.605.000 35x10 3.605.000 8.755.000 5.150.000 RubahGula jawa dakon 50x10 5.150.0002. 21/09/2020 Gulajawa merah 4.532.000 50x10 5.150.000 9.682.000 5.150.000 RubahGula jawa dakon 44x10 4.532.000 44x10 4.532.0003. 24/09/2020 Gulajawa merah 50x10 5.150.000 5.150.000 50x10 5.150.000 10.300.000 5.150.000 RubahGula jawa dakon 50x10 5.150.0004. 29/09/2020 Gulajawa merah 20x10 2.060.000 2.060.000 20x10 2.060.000 7.210.000 5.150.000 RubahGula jawa dakon 50x10 5.150.0005. 01/10/2020 Gulajawa merah 4.120.000

50x10 5.150.000 9.270.000 5.783.000 Rubah:5.149.600Gula jawa dakon 40x10 4.120.000 40x10 4.120.000 Retur633.4006. 05/10/2020 Gulajawa merah 4.120.000 40x10 4.120.000 8.240.000 4.120.000 RubahGula jawa dakon 40x10 4.120.000 40x10 4.120.0007. 06/10/2020 Gulajawa merah 30x10 3.000.000 4.875.000 30x10 3.000.000 7.875.000 3.000.000 RubahGula jawa dakon 30x10 3.000.000Gula batu 15x10 1.875.000 15x10 1.875.0008. 14/10/2020 Gulajawa merah 4.000.000 40x10 4.000.000 8.000.000 4.000.000 RubahGula jawa dakon

50x10 5.150.000 9.270.000 5.783.000 Rubah:5.149.600Gula jawa dakon 40x10 4.120.000 40x10 4.120.000 Retur633.400 Halaman 17 dari 42 Putusan Nomor 173/Pid.B/2021/PN Btl 6. 05/10/2020 Gulajawa merah 4.120.000 40x10 4.120.000 8.240.000 4.120.000 RubahGula jawa dakon 40x10 4.120.000 40x10 4.120.0007. 06/10/2020 Gulajawa merah 30x10 3.000.000 4.875.000 30x10 3.000.000 7.875.000 3.000.000 RubahGula jawa dakon 30x10 3.000.000Gula batu 15x10 1.875.000 15x10 1.875.0008. 14/10/2020 Gulajawa merah 4.000.000

Galang, kemudianpada hari Senin, tanggal 09 September 2013 sekira pukul 03.30 WIB terdakwaditangkap oleh anggota Kepolisian Polres Metro dan dibawa ke Polres Metro untukmempertanggungjawabkan perbuatannya ; Bahwa atas kejadian tersebut Kantor Pengadilan Negeri Metro mengalami kerugiansebesar Rp.4.120.000, (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah) serta 2 unit monitordan 2 (dua) unit CPU ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHP = 72+ 2222 22222

pokoknya menerangkan sebagai berikut ; TERDAKWA :ARIANSYAH Bin SUBADI: Bahwa pada hari Senin, tanggal 02 September 2013 sekira pukul 02.00 WIBterdakwa telah melakukan pencurian di Kantor Pengadilan Negeri Metro Jalan SutanSyahrir, Kelurahan Mulyojati, Kecamatan Metro Barat, Kota Metro ; Bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah 2 (dua) unit monitor merk Accerwarna hitam, (satu) unit CPU merk Accer wama hitam, (satu) unit CPU merkIntel Inside Pentium 4 warna silver serta uang tunai sebesar Rp.4.120.000

kejadiandan perbuatan terdakwa sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa Ariansyah Bin Subadi telah melakukan pencurian pada hariSenin, tanggal 02 September 2013 sekira pukul 02.00 WIB di Kantor PengadilanNegeri Metro Jalan Sutan Syahrir, Kelurahan Mulyojati, Kecamatan Metro Barat,Kota Metro ; Bahwa benar barang yang diambil adalah 2 (dua) unit monitor merk Accer warmahitam, 1 (satu) unit CPU merk Accer warna hitam, (satu) unit CPU merk IntelInside Pentium 4 warna silver serta uang tunai sebesar Rp.4.120.000

Unsur Yang Sebagian Atau Seluruhnya Kepunyaan Orang Lain :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depan persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi yang disumpah dan keterangan terdakwa sertadihubungkan pula dengan alat bukti, maka diperoleh fakta di persidangan bahwa benarbarang berupa 2 (dua) unit monitor merk Accer warna hitam, (satu) unit CPU merk Accerwarna hitam, (satu) unit CPU merk Intel Inside Pentium 4 warna silver serta uang tunai1011sebesar Rp.4.120.000, (empat juta

Unsur Dengan Maksud Akan Memiliki Barang Itu Dengan Melawan Hukum :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan diketahuibahwa terdakwa telah mengambil 2 (dua) unit monitor merk Accer warna hitam, (satu)unit CPU merk Accer warna hitam, (satu) unit CPU merk Intel Inside Pentium 4 warnasilver serta uang tunai sebesar Rp.4.120.000, (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah)dengan cara terdakwa masuk ke dalam Kantor Pengadilan Negeri Metro dan merusakjendela dan pintu Kantor

Selanjutnya setelah seluruh ikan milik saksiAMIR HADI yang ada pada terdakwa tersebut habis laku terdakwa jual kepadaorang lain kKemudian tanpa seizin dari saksi AMIR HADI kemudian terdakwamengambil dan membawa pergi dan tidak menyerahkan sisa uang hasilpenjualan ikan yang terdakwa terima tanggal 18 Desember 2019 dan seluruhuang hasil penjualan ikan yang terdakwa terima pada tanggal 22 Desember2019 dengan jumlah keseluruhan kurang lebih Rp 4.120.000 (empat juta seratusdua puluh ribu rupiah) lalu

menggunakannya untuk biaya terdakwa jalanjalanmenuju ke daerah Cilegon dalam rangka merayakan Tahun Baru 2020 sehinggasaksi AMIR HADI melaporkan perbuatan terdakwa ke Polsek Kedaton dan diproses secara hukum..Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi AMIR HADI mengalamikerugian sekitar Rp 4.120.000 (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana dalam Pasal 372KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan

(empat jutaseratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa menggunakannya untuk biaya terdakwa jalanjalanmenuju ke daerah Cilegon dalam rangka merayakan Tahun Baru 2020;Bahwa sehingga saksi melaporkan perbuatan terdakwa ke PolsekKedaton dan di proses secara hukum;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugiansekitar Rp 4.120.000 (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 442/Pid.B

(empat juta seratus dua puluh ribu rupiah); Bahwa terdakwa menggunakannya untuk biaya terdakwa jalanjalanmenuju ke daerah Cilegon dalam rangka merayakan Tahun Baru 2020; Bahwa sehingga saksi AMIR HADI melaporkan perbuatan terdakwa kePolsek Kedaton dan di proses secara hukum; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi AMIR HADI mengalamikerugian sekitar Rp 4.120.000 (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Halaman

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi AMIR HADImengalami kerugian sekitar Rp 4.120.000 (empat juta seratus dua puluhribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut

Muara Rapak menggunakan sepeda motor miliktersangka sampai disana tersangka masuk dan mengambil kunci gudangserta kunci laci lalu tersangka membuka laci dan mengambil barangberupa 1 unit hp merk xiaomi red not 4 warna hitam, 1 unit hp merksamsug Tab A 6 warna hitam, uang tunai Rp.120.000,(Seratus dua puluhribu rupiah) tanpa seijin dan tanpa sepengatahuan saksi IRENE GUNTURanak dari ROHANA selaku pemilik barangAkibat perbuatan terdakwa saksi IRENE GUNTUR anak dari ROHANAmengalami kerugian senilai Rp.4.120.000

) buanh HP merk xiaomi red note 4warna hitam, 1 unit Hp merk Samsung Tab A6 warna hitam, dan uang tunalRp. 120.000,., kemudian terdakwa mengembalian kunci laci kedalamgudang dan kunci gudang ditaro dilantai bukan di pot bunga seperti biasa; Bahwa saksi tidak ada memberi ijin kepada Terdakwa untuk mengambil1 (satu) buah HP merk xiaomi red note 4 warna hitam, 1 unit Hp merkSamsung Tab A6 warna hitam dan uang tunai Rp. 120.000, miliknya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, merugikan saksi Rp.4.120.000

Bahwa benar terdakwa mengambil 1 (satu) buah HP Tab atau tabletSAMSUNG A6, 1 (Satu) buah HP XIAOMI dan uang tunai Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah ) tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknyayaitu saksi IRENE GUNTUR yang kemudian HP tersebut terdakwa simpan dirumah dan belum sempat dijual Terdakwa;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 620/Pid.B/2020/PN Bpp Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut, merugikan saksiIRENE GUNTUR Rp. 4.120.000., (Empat juta seratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang

denganmenggunakan sepeda motor Terdakwa, sampai di sana Terdakwa langsungmasuk dan mengambil kunci gudang diatas meja kemudian Terdakwa membukagudang dan mengambil kunci laci setelah itu Terdakwa buka laci dan mengambilbarangbarang dan uang tersebut yang kemudian terdakwa balik pulang denganHP tersebut terdakwa simpan di rumah dan belum sempat dijual Terdakwa;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 620/Pid.B/2020/PN BppMenimbang bahwa kemudian akibat perbuatan terdakwa tersebut,merugikan saksi IRENE GUNTUR Rp. 4.120.000

Toko Mas New Selecta dengan nilai Rp. 4.120.000 tanggal 18 Maret 2013e. Toko Mas Murni dengan nilai Rp. 3.090.000 tanggal 20 Maret 2013Halaman 2 Putusan Nomor 301/PDT/2020/PT.DKI7.

Bahwa selanjutnya, dalam gugatannya pada halaman 2, posita butir6, PENGGUGAT mendalilkan bahwa rincian transaksi kartu kreditPENGGUGAT adalah sebagai berikut:1) Pom Bensin TB Simatupang tanggal 15 Maret 2013;2) Pom Bensin Yos Sudarso tanggal 16 Maret 2013;3) Purple Cell Cempaka Mas dengan nilai Rp. 5.773.195, tanggal 18Maret 2013;4) Toko Mas New Selecta dengan nilai Rp. 4.120.000, tanggal 18Maret 2013;5) Toko MAS Murni dengan nilai Rp. 3.090.000, tanggal 20 Maret2013;e.

Transaksi di Toko New Selecta Gold & Jewellery tanggal 18 Maret2013 dengan nilai sebesar Rp. 4.120.000, (empat juta seratusdua puluh ribu rupiah);. Bahwa Yahya Harahap, S.H., menjelaskan bahwa posita ataufundamentum petendi yang tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, maka gugatantersebut tidak memenuhi syarat formil sehingga karenanya gugatandianggap tidak jelas dan tidak tertentu.

Bahwa dalam gugatannya, pada halaman 2 butir 6, PENGGUGATmenyatakan sebagai berikut:.... transaksitransaksi itu adalah sebagai berikut:1) Pom Bensin TB Simatupang tanggal 15 Maret 2013; 2) Pom Bensin Yos Sudarso tanggal 16 Maret 2013; 3) Purple Cell Cempaka Mas dengan nilai Rp. 5.773.195, tanggal 18Maret 2013; n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnnnns4) Toko Mas New Selecta dengan nilai Rp. 4.120.000, tanggal 18MAlCL ZOLS) ~~n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnnnns5) Toko MAS Murni

BSK/10/ITR/IM99/61616 tanggal 28 Agustus2013 perihal Bukti Transaksi Dispute, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa terhadap transaksi kartu kredit di Toko NewSelecta Gold & Jewellery tanggal 18 Maret 2013 dengan nilaisebesar Rp. 4.120.000, (empat juta seratus dua puluh riburupiah), TERGUGAT telah menerima dokumen transaksi daripihak merchant dan sesuai peraturan Master Card dan VisaInternational, transaksi tersebut tetap dibebankan kepadaPENGGUGAT selaku Pemegang Kartu; j.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 4.120.000,- (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah);

henry Feohkemudian Terdakwa I gusti Ngurah Arya Wijaya Alias Gung Ping merkata kepadaHenry Jacob Feoh:tulis aja ketrin, dan Jacob Henry Feoh langsung menandatanganidengan menulisketrin; e Bahwa di karaoke Boshe di jalan by Pass Ngurah Rai Kuta Badung dilakukantransaksi sebanyak 4 (empat) kali sebagaimana bukti struk yaitu :e Tanggal 20 # maret 2011 ~~ sekira jam 23.38 #wita sebanyakRp.3.000.000, ;e Tanggal 20 maret 2011 jam 23.39 sebanakRp3.314.660; e tanggal 20 Maret 2011 jam 23.40 wita sebanyakRp.4.120.000

Feohkemudian Terdakwa I gusti Ngurah Arya Wijaya Alias Gung Ping merkata kepadaHenry Jacob Feoh :tulis aja ketrin, dan Jacob Henry Feoh langsung menandatanganidengan menulis ketrin;bahwa di karaoke Boshe di jalan by Pass Ngurah Rai Kuta Badung dilakukantransaksi sebanyak 4 (empat) kali sebagaimana bukti struk yaitu :tanggal 20 maret 2011 sekira jam 23.38 wita sebanyak Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Tanggal 20 maret 2011 jam 23.39 sebanyak Rp3.314.660; tanggal 20 Maret 2011 jam 23.40 wita sebanyak Rp.4.120.000

Badung berikut STNK nya;1 (satu) lembar struk Transaksi master Card A.N Katrine Brooch Petersen tertanggal20 Maret 2011 jam 23.38 wita senilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); 1 (satu) lembar struk Transaksi master Card A.N Katrine Brooch Petersen tertanggal20 Maret 2011 jam 23.38 wita senilai Rp. 3.314.660, (tiga juta tiga ratus empatbelas enam ratus enam puluh rupiah); 1 (satu) lembar struk Transaksi master Card A.N Katrine Brooch Petersen tertanggal20 Maret 2011 jam 23.39 wita senilai Rp. 4.120.000

tertanggal 28 Maret 2011 ;1 (satu) lembar struk Transaksi master Card A.N Katrine Brooch Petersen tertanggal20 Maret 2011 jam 23.38 wita senilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); 1 (satu) lembar struk Transaksi master Card A.N Katrine Brooch Petersen tertanggal20 Maret 2011 jam 23.38 wita senilai Rp. 3.314.660, (tiga juta tiga ratus empat belas enam ratus enam puluh rupiah);1 (satu) lembar struk Transaksi master Card A.N Katrine Brooch Petersen tertanggal20 Maret 2011 jam 23.39 wita senilai Rp. 4.120.000

tertanggal 28 Maret 2011 ; 1 (satu) lembar struk Transaksi master Card A.N Katrine Brooch Petersen tertanggal20 Maret 2011 jam 23.38 wita senilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); 181 (satu) lembar struk Transaksi master Card A.N Katrine Brooch Petersen tertanggal20 Maret 2011 jam 23.38 wita senilai Rp. 3.314.660, (tiga juta tiga ratus empat belas enam ratus enam puluh rupiah);1 (satu) lembar struk Transaksi master Card A.N Katrine Brooch Petersen tertanggal20 Maret 2011 jam 23.39 wita senilai Rp. 4.120.000

Pada tanggal 11 November 2016 sebesar Rp. 6.576.000 (enam jutalima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) melalui jasa toko Indo di Taiwan5. pada tanggal 9 Desember 2016 sebesar Rp. 4.120.000, (Empat jutaseratus dua puluh ribul) melalui jasa toko Indo di Taiwan ;Halaman 3 dari 25 Putusan Nomor 28/Pid.B/2019/PN.Ngw10.11.12.13.14.15.pada tanggal 11 Januari 2017 sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) melalui jasa toko Indo di Taiwan ;Pada tanggal 9 Februari 2017 sebesar 6.375.000 (enam

pada tanggal 12 April 2016 sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) melalui jasa toko Indo di Taiwan ;Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor 28/Pid.B/2019/PN.Ngw10.11.12.13.14.15.pada tanggal 10 September 2016 sebesar Rp. 5.740.000, (lima juta tujuhratus empat puluh ribu rupiah) melalui jasa toko Indo di Taiwan ;Pada tanggal 11 November 2016 sebesar Rp. 6.576.000 (enam juta limaratus tujuh puluh enam ribu rupiah) melalui jasa toko Indo di Taiwan ;pada tanggal 9 Desember 2016 sebesar Rp. 4.120.000

sebesar Rp.3.970.000, (tiga juta Sembilan ratus tujuhpuluh ribu rupiah) melalui jasa toko Indo di Taiwan, Kedua pada tanggal10042016 saksi mengirim uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaHalaman 10 dari 25 Putusan Nomor 28/Pid.B/2019/PN.Ngwratus ribu rupiah) melalui jasa toko Indo di Taiwan, Ketiga pada tanggal10092016 saksi mengirim uang sebesar Rp.5.740.000, (lima juta tujuhratus empat puluh rupiah) melalui jasa toko Indo di Taiwan, Keempat padatanggal 8122016 saksi mengirim uang sebesar Rp.4.120.000

Pertama pada tanggal 12022016 saksi mengirim uang sebesarRp.3.970.000, (tiga juta Sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) melaluijasa toko Indo di Taiwan ;> Kedua pada tanggal 10042016 saksi mengirim uang sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) melalui jasa toko Indo diTaiwan ;> Ketiga pada tanggal 10092016 saksi mengirim uang sebesarRp.5.740.000, (lima juta tujuh ratus empat puluh rupiah) melalui jasatoko Indo di Taiwan ;> Keempat pada tanggal 8122016 saksi mengirim uang sebesarRp.4.120.000

Pada tanggal 9 Desember 2016 sebesar Rp.4.120.000, (Empat jutaseratus dua puluh ribul) melalui jasa toko Indo di Taiwan ;6. Pada tanggal 11 Januari 2017 sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) melalui jasa toko Indo di Taiwan ;7. Pada tanggal 9 Februari 2017 sebesar Rp.6.375.000 (enam juta tigaratus tujuh puluh lima ribu rupiah) melalui jasa toko Indo di Taiwan ;8.

Membayar secara tunai upah Penggugat (Tholib) selama prosesterhitung sejak bulan Desember 2005 sampai dengan bulan Agustus2006 sebesar 8 bulan x Rp. 515.000, = Rp. 4.120.000, (empat jutaseratus dua puluh ribu rupiah) ;. Membayar upah Penggugat (Tholib) setiap bulannya sebesar Rp.515.000, (lima ratus lima belas ribu rupiah) terhitung sejak bulanSeptember 2006 sampai adanya putusan hukum berkekuatan tetapmengenai perkara ini.B. Penggugat atas nama Fadli Tanjung.a.

Memerintahkan Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secaratunai upah selama proses terhitung sejak bulan Desember 2005 sampaidengan bulan Agustus 2006 sebesar 8 bulan x Rp. 515.000, = Rp.4.120.000, (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah) ;d. Memerintahkan Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secaratunai upah setiap bulannya sebesar Rp. 515.000, (lima ratus lima belasribu rupiah) terhitung sejak bulan September 2006 sampai adanyaputusan hukum berkekuatan tetap mengenai perkara ini.B.

Penggugat (Tholib) uang pesangon, uang masakerja dan uang penggantian hak sebesar Rp. 6.169.700, (enam jutaseratus enam puluh sembilan ribu tujuh ratus rupiah) ; Membayar kepada Penggugat (Tholib) secara tunai upah terakhiryang belum dibayar sebesar Rp. 515.000, (lima ratus lima belas riburupiah) ditambah denda keterlambatannya ; Membayar kepada Penggugat (Tholib) secara tunai upah selamaproses terhitung sejak bulan Desember 2005 sampai dengan bulanAgustus 2006 sebesar 8 bulan x Rp. 515.000, = Rp. 4.120.000

No. 43 K/PDT.SUS/201 122.23.24.Uang Penghargaan Masa Kerja4 bulan upah x Rp 1.030.000, = Rp 4.120.000,Uang Penggantian Hak(Rp 18.540.000, + Rp 4.120.000,) x 15% =Rp 3.399.000,Total Hak Cecep Hendrayana yang harus dipenuhi/dibayar olehTERGUGAT adalah sebesar Rp 26.059.000,Total Hak PARA PENGGUGAT yang harus dipenuhi/dibayar olehTERGUGAT adalah sebesar Rp 101.022.900, (seratus satu juta dua puluhdua ribu sembilan ratus rupiah);Bahwa sejak bulan Oktober 2009 sampai dengan diajukannya gugatan inipada

CECEP HENDRAYANA:Masa kerja 9 tahun lebih dan menerima upah sebesar Rp 1.030.000,berhak atas kompensasi PHK sebagai berikut:Uang Pesangon:GRR 10G0 000 = srcccssascnamxeenasnneramaranmeenanas Rp 9.270.000,Uang Penghargaan Masa Kerja:AXRP 1.030.000 =... ceccccceseeeeseeseeeeeecsesaeeees Rp 4.120.000,Uang Penggantian Hak ataspengggantian perumahan sertapengobatan dan perawatan:15% x(Rp 9.270.000+ 4.120.000) =...............

p>

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat tersebut;

Dalam pokok perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak putusan ini diucapkan;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat secara tunai dan sekaligus, dengan perincian sebagai berikut :

Atas nama Ihsanul Hidayat masa kerja 8 tahun, upah Rp.4.120.000

,-;

• Uang pesangon, (9 bulan x 0.5) X Rp.4.120.000,- = Rp.18.540.000,-
• Uang Penghargaan masa kerja, 3 bln X Rp.4.120.000,- = Rp.12.360.000,-
• Uang penggantian hak,

1. Uang pisah, 0.75 x Rp.4.120.000,- = Rp.3.090.000,-
2. Uang cuti tahun lalu berdasarkan hitungan

Tergugat; = Rp. 2.182.343,-

pintu depan rumah dengan cara memasukkan tangannya kejendela yang terbuka lalu membuka kunci pintu depan rumah tersebut,kemudian terdakwa masuk ke dalam rumah dan mengambil 1 (Satu) buahHP merk OPPO A3S yang terletak di tempat tidur di ruang tamu laluterdakwa juga mengambil 1 (Satu) buah HP merk Realme C3 yang sedang dicas kemudian terdakwa keluar rumah melalui pintu belakang lalu pergimenuju ke Aek Kanopan, akibat perbuatan pencurian tersebut Saksi Sutrianimengalami kerugian ditaksir sebesar Rp. 4.120.000

Bahwa akibat hilangnya 2 (dua) unit Handphone milik saksi Sutriani,saksi Sutriani mengalami kerugian sebesar Rp 4.120.000, (empat jutaseratus dua puluh ribu rupiah); Bahwa benar terdakwa tidak ada izin untuk mengambil 1 (Satu) unitHandphone merk Oppo A3S warna merah dengan Nomor IMEI 1:863308044218553, IMEI 2: 863308044218546 serta 1 (Satu) unitHandphone merk REALME C3 warna biru dengan dengan Nomor IMEI 1:868738043630371, IMEI 2: 868738043630363 milik Saksi Sutriani.Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor

Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2020 sekira pukul16.00 Wib terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian Polsek Pulau Raja; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk mengambil 2 (dua) unitHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor : 1090/Pid.B/2020/PN KisHandphone milik saksi Sutriani; Bahwa akibat hilangnya 2 (dua) unit Handphone milik saksi Sutriani,saksi Sutriani mengalami kerugian sebesar Rp 4.120.000, (empat jutaseratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan

MENGADILI

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvantkelijk Verklaard );
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.120.000 ,- ( Empat juta serratus dua puluh ribu rupiah);

PARLANsebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) sedangkan sisanyasebesar Rp.4.120.000, (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah) dipegang olehTerdakwa . PURNOMO untuk keperluan membeli minyak bensin mobil, isi pulsadan berfoyafoya di daerah Mandiangin;Lalu sekira jam 20.20 Wib saksi ALPIAN yang merasa curiga dengankeberadaan 1 (satu) unit mobil merk Toyota Avanza No. Polsi 1198 BD di dekattower PT. Telkomsel saat Terdakwa melihat sore hari, lalu saksi ALPIANmengecek tower PT.

PARLAN sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) dansisanya sebesar Rp.4.120.000, (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah)dan dipergunakan untuk keperluan membeli minyak besin untuk mobil, isipulsa dan untuk foyafoya bersama Terdakwa Il. PARLAN di DaerahMandiangin tersisa Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa telah merencanakan perbuatannya tersebut pada hariMinggu Tanggal 22 Maret 2015 sekira pukul 22.00 Wib di Desa JapuraSidomulyo Kec. Lirik Kab.

PARLAN sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) dan sisanya sebesarRp.4.120.000, (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah) dandipergunakan Terdakwa . PURNOMO Als IPUNG Bin WASIMAN untukkeperluan membeli minyak besin untuk mobil, isi pulsa dan untuk foyafoya bersama Terdakwa .

Selama 4 (empat) hari sebanyak 32 (tiga puluh dua) jamditambah uang makan operator sebanyak Rp.4.120.000,(empat juta seratus dua puluh ribu rupiah),d. Selama 4 (empat) hari kerja sebanyak 80 (delapanpuluh) liter ditambah uang Dump Truck sebesarRp.2.520.000, (dua juta lima ratus dua puluh ribu rupiah),e. Koordinasi lingkungan sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah),f. Deposit tanah yang di Gunung Putri sudah dibayarsebesar Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah),g.

Selama 4 (empat) hari sebanyak 32 (tiga puluh dua) jamditambah uang makan operator sebanyak Rp.4.120.000,(empat juta seratus dua puluh ribu rupiah),7d. Selama 4 (empat) hari kerja sebanyak 80 (delapanpuluh) liter ditambah uang Dump Truck sebesarRp.2.520.000, (dua juta lima ratus dua puluh ribu rupiah),e. Koordinasi lingkungan sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah),fi Deposit tanah yang di Gunung Putri sudah dibayarsebesar Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah),g.

Selama 4 (empat) hari sebanyak 32 (tiga puluh dua) jamditambah uang makan operator sebanyak Rp.4.120.000,(empat juta seratus dua puluh ribu rupiah),d. Selama 4 (empat) hari kerja sebanyak 80 (delapanpuluh) liter ditambah uang Dump Truck sebesarRp.2.520.000, (dua juta lima ratus dua puluh ribu rupiah),e. Koordinasi lingkungan sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah),fi Deposit tanah yang di Gunung Putri sudah dibayarsebesar Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah),g.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

• Menyatakan eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat tidak dapat diterima;

Dalam pokok perkara

1. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp. 4.120.000,- (empat juta seratus dua puluh ribu rupiah);