, (empat juta seratusdua puluh lima ribu rupiah) setiap bulannya terhitung mulai tanggal 8 Desember 2006Rp.177.931.250, (seratus tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus tiga puluh satu ribu duaratus lima puluh rupiah) dengan perincian sisa uang muka yang belum terbayarRp.35.000.000, ditambah sisa anggsuran dan denda total sebesar Rp.142.931.250,dengan perhitungan sebagai berikut : Bulan / Tahun Angsuran/Bulan DendaJanuari 2007 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Pebruari 2007 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Maret

2007 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,April 2007 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Mei 2007 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Juni 2007 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Juli 2007 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Agustus 2007 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,September 2007 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Oktober 2007 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Nopember 2007 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Desember 2007 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Januari 2008 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Pebruari 2008 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Maret 2008 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250

,April 2008 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Mei 2008 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Juni 2008 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Juli 2008 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Agustus 2008 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,September 2008 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Oktober 2008 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Nopember 2008 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Desember 2008 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Januari 2009 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Pebruari 2009 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Maret 2009 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,April 2009 Rp. 4.125.000, Rp.

206.250,Mei 2009 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Juni 2009 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Juli 2009 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,Agustus 2009 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,September 2009 Rp. 4.125.000, Rp. 206.250,JUMLAH Rp.136.125.000, Rp.6.806.250,TOTAL Rp. 142.931.250 Bahwa, terhadap kesepakatan yang telah di ingkari oleh Tergugat dengan tidakmelakukan kewajiban pembayaran kepada Penggugat, Seharusnya Tergugat harusmengosongkan obyek sengketa, namun hal tersebut tidak dilaksanakan oleh Tergugat,justru Tergugat

Fotocopy Legalisir Kuitansi Pembayaran : Angsuran uang muka tertanggal 28 Nopember 2005 senilai Rp.80.000.000, ; Angsuran uang muka tertanggal 26 Desember 2005 senilai Rp.11.000.000, ; Angsuran uang muka tertanggal 25 Januari 2006 senilai Rp.10.000.000, ; Angsuran uang muka tertanggal 27 Pebruari 2006 senilai Rp.14.000.000, ; Angsuran Pembayaran I tertanggal 11 Januari 2007 senilai Rp.4.125.000, ;as Fotocopy Legalisir Surat Pernyataan dibuat oleh Sugeng Hari Handoko, bukti P7 ;8.

Manggar Kab Belitung Timur, terdakwa menghubungi saksimahyudin selanjuntnya saksi mahyudin mendatangi terdakwa dengan menggunakansepeda motor yamaha xeon BN 7158 GU warna putih dan menyerahkan uang sebesarRp. 4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) dimana harga per Kgseharga Rp. 165.000 (seratus enam puluh lima ribu rupiah) selanjutnya terdakwamenyerahkan bahan baku bom ikan (amko) kepada saksi mahyudin dan langsungmenuju ke tanjungpandan, kemudian setelah terdakwa tiba ditanjungpandan

terdakwalangsung menemui Sdr Jono dan menyerahkan hasil penjualan Amko sebesar Rp.4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) dan terdakwa diberikan uangsebesar Rp. 850.000 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) oleh Sdr Jono.Bahwa selanjutnya 25 (dua puluh lima) Kg Amko yang telah dibeli terdakwadibawa oleh saksi mahyudin kerumah saksi mahyudin, selanjutnya saksi mahtyudinmenghubungi saksi Saimong dan saksi Subagiyo (dalam berkas penuntutan terpisah)untuk merakit Bom Ikan sehingga

Belitung Timur atas laporan masyarakat tentang adanyaperakitan Bom ikan;Bahwa selanjutnya berdasarkan pengembangan penyidikan saksi melakukanpenangkapan terhadap terdakwa di tanjungpandan;Bahwa terdakwa menjual bahan baku bom ikan (Amko) kepada saksi Mahyudin;Bahwa terdakwa menjual Bahan Baku Bom Ikan (Amko) kepada terdakwasebesar Rp, Rp. 4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa dalam membuat, menerima, mencoba memperoleh,menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai

Belitung Timur;Bahwa saksi mendapatkan Bom ikan dari terdakwa;Bahwa bahan baku bom ikan dibeli oleh terdakwa sebesar sebesar Rp.4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa modal untuk pembelian bahan baku bom ikan dari saksi sebesar2.125.000 (dua juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) dan saksi Saimongsejumlah Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);Bahwa selanjutnya saksi mehayudin meminta saksi Subagyo untuk membantumerakit Bom ikan;Bahwa terdakwa, saksi Mahyudin, saksi Saimong,

Belitung Timur ataslaporan masyarakat tentang adanya perakitan Bom ikan;Bahwa benar terdakwa menjual bahan baku bom ikan (Amko) kepada saksiMahyudin;Bahwa benar terdakwa menjual Bahan Baku Bom Ikan (Amko) kepada terdakwasebesar Rp, Rp. 4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah)sebanyak 25 (dua puluh lima) Kg;Bahwa terdakwa dalam membuat, menerima, mencoba memperoleh,menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasail, membawa, mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,

Manggar Kab Belitung Timur, terdakwa menghubungi saksimahyudin selanjuntnya saksi mahyudin mendatangi terdakwa dengan menggunakansepeda motor yamaha xeon BN 7158 GU warna putih dan menyerahkan uang sebesarRp. 4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) dimana harga per Kgseharga Rp. 165.000 (seratus enam puluh lima ribu rupiah) selanjutnya terdakwamenyerahkan bahan baku bom ikan (amko) kepada saksi mahyudin dan langsungmenuju ke tanjungpandan, kemudian setelah terdakwa tiba ditanjungpandan

terdakwalangsung menemui Sdr Jono dan menyerahkan hasil penjualan Amko sebesar Rp.4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) dan terdakwa diberikan uangsebesar Rp. 850.000 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) oleh Sdr Jono.Bahwa selanjutnya 25 (dua puluh lima) Kg Amko yang telah dibeli terdakwadibawa oleh saksi mahyudin kerumah saksi mahyudin, selanjutnya saksi mahtyudinmenghubungi saksi Saimong dan saksi Subagiyo (dalam berkas penuntutan terpisah)untuk merakit Bom Ikan sehingga

Belitung Timur atas laporan masyarakat tentang adanyaperakitan Bom ikan;Bahwa selanjutnya berdasarkan pengembangan penyidikan saksi melakukanpenangkapan terhadap terdakwa di tanjungpandan;Bahwa terdakwa menjual bahan baku bom ikan (Amko) kepada saksi Mahyudin;Bahwa terdakwa menjual Bahan Baku Bom Ikan (Amko) kepada terdakwasebesar Rp, Rp. 4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa dalam membuat, menerima, mencoba memperoleh,menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai

Belitung Timur;Bahwa saksi mendapatkan Bom ikan dari terdakwa;Bahwa bahan baku bom ikan dibeli oleh terdakwa sebesar sebesar Rp.4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa modal untuk pembelian bahan baku bom ikan dari saksi sebesar2.125.000 (dua juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) dan saksi Saimongsejumlah Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);Bahwa selanjutnya saksi mehayudin meminta saksi Subagyo untuk membantumerakit Bom ikan;Bahwa terdakwa, saksi Mahyudin, saksi Saimong,

Belitung Timur ataslaporan masyarakat tentang adanya perakitan Bom ikan;Bahwa benar terdakwa menjual bahan baku bom ikan (Amko) kepada saksiMahyudin;Bahwa benar terdakwa menjual Bahan Baku Bom Ikan (Amko) kepada terdakwasebesar Rp, Rp. 4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah)sebanyak 25 (dua puluh lima) Kg;Bahwa terdakwa dalam membuat, menerima, mencoba memperoleh,menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,

menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan, atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata api, amunisi atau sesuatu bahan peledak, yang dilakukanoleh para terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari senin tanggal 15 Oktober 2018 sekira jam 15.00Wib ketika terdakwa membeli Amko sebanyak 25 (dua puluh lima) Kg denganmenggunakan motor Yamaha Xeon Nopol BN 7158 GU dengan harga Rp.4.125.000

Belitung Timur ataslaporan masyarakat tentang adanya perakitan Bom ikan;Bahwa saksi menjual bahan baku bom ikan (Amko) kepada saksiterdakwa ;Bahwa saksi menjual Bahan Baku Bom Ikan (Amko) kepada terdakwa sebesar Rp, Rp. 4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima riburupiah) sebanyak 25 (dua puluh lima) Kg.Bahwa terdakwa I, terdakwa Il, saksi Subagyo dalam membuat,menerima, mencoba memperoleh, menyerahkan atau mencobamenyerahkan, menguasal, membawa, mempunyai persediaan padanyaatau. mempunyai dalam

Belitung Timur;Bahwa terdakwa mendapatkan Bom ikan dari saksi Jasrudin;Bahwa bahan baku bom ikan dibeli oleh terdakwa sebesar sebesar Rp.4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa modal untuk pembelian bahan baku bom ikan dari terdakwasebesar 2.125.000 (dua juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) danterdakwa saimong sejumlah Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);Bahwa selanjutnya terdakwa mehayudin meminta saksi Subagyo untukmembantu merakit Bom ikan.Bahwa saksi jasrudin, terdakwa

Belitung Timur;Bahwa bahan baku bom ikan dibeli oleh terdakwa sebesar sebesar Rp.4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa modal untuk pembelian bahan baku bom ikan dari terdakwamahyudin sebesar 2.125.000 (dua juta seratus dua puluh lima riburupiah) dan terdakwa Saimong sejumlah Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);Bahwa selanjutnya terdakwa mehayudin meminta saksi Subagyo untukmembantu merakit Bom ikan;Bahwa saksi jasrudin, terdakwa Mahyudin, terdakwa Saimong, saksiSubagyo dalam

Belitung Timurtelah melakukan perakitan Bom ikan;Menimbang, bahwa kejadian tersebut berawal pada hari senin tanggal15 Oktober 2018 sekira jam 15.00 Wib ketika terdakwa membeli Amkosebanyak 25 (dua puluh lima) Kg dengan menggunakan motor Yamaha XeonNopol BN 7158 GU dengan harga Rp. 4.125.000 (empat juta seratus dua puluhlima ribu rupiah) dimana harga per Kg seharga Rp. 165.000 (seratus enampuluh lima ribu rupiah) yang akan digunakan untuk mem Bom Ikan kepada saksiJasrudin (dalam berkas penuntutan

Selanjutnya saksi Cecep bersama tim pergi kerumahsaksi Jasrudin als Jase (berkas terpisah) yang berada Dusun Parit Gunung Rt 003Rw 005 Desa Air Batu Buding Kec Badau Kab Beltim, yang telah berhasilmenemukan saksi Jasrudin di rumahnya dan dari hsil pemeriksaanlisanmenerangkan bahwa saksi Jsrudin mengakui telah menjual baha baku berupaAmko kepada saksi Mahyudin dengan harga sebesar Rp. 4.125.000, (empat jutaseratus dua puluh lima ribu rupiah) dimana barang tersebut didapat dari sdr Jono(dpo) yang mana

Belitung Timur;Bahwa saksi mendapatkan Bom ikan dari terdakwa;Bahwa bahan baku bom ikan dibeli oleh terdakwa sebesar sebesar Rp.4.125.000 (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa modal untuk pembelian bahan baku bom ikan dari saksi sebesar2.125.000 (dua juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) dan saksi Saimongsejumlah Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);Bahwa selanjutnya saksi mehayudin meminta saksi Subagyo untuk membantumerakit Bom ikan;Bahwa terdakwa, saksi Mahyudin, saksi Saimong,

BN 7158 GU warnabiru putih milik saksi Mahyudin digunakan sebagai sarana transportasi untukmendapatkan bahan peledak dari saksi Jasrudin serta HP merk Nokia warnahitam milik saksi Mahyudin digunakan sebagai sarana komunikasi dengan saksiJasrudin untuk mendapatkan bahan peledak;bahwa saksi Jasrudin mengakui telah menjual bahan baku berupa Amko kepadasaksi Mahyudin dengan harga sebesar Rp. 4.125.000, (empat juta seratus duapuluh lima ribu rupiah) dimana barang tersebut didapat dari sdr Jono (dpo) yangmana

BN 7158 GU warna biruputin milik saksi Mahyudin digunakan sebagai sarana transportasi untuk mendapatkanbahan peledak dari saksi Jasrudin serta HP merk Nokia warna hitam milik saksiMahyudin digunakan sebagai sarana komunikasi dengan saksi Jasrudin untukmendapatkan bahan peledak;Menimbang, bahwa saksi Jasrudin mengakui telah menjual bahan baku berupaAmko kepada saksi Mahyudin dengan harga sebesar Rp. 4.125.000, (empat jutaseratus dua puluh lima ribu rupiah) dimana barang tersebut didapat dari sdr Jono

(limabelas) sak yang apabila diuangkan saksi Runggu Sirait mengalami kerugian lebih kurangRp.4.125.000.

yang telah terdakwa lakukan atas pembelian pupuk, antara lain :Tanggal 05 Agustus 2013, terdakwa membeli pupuk TSP sebanyak 50 (ima puluh)sak dengan harga Rp 275.000 / sak, namun terdakwa laporkan kepada saksisebanyak 60 (enam puluh) sak.Tanggal 02 Oktober 2013, terdakwa membeli pupuk TSP sebanyak 50 dima puluh)sak dengan harga Rp 275.000, / sak, namun kembali terdakwa laporkan kepada saksisebanyak 60 (enam puluh) sak.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.4.125.000

(lima belas) sak yang apabila diuangkan saksi Runggu Sirait mengalami kerugianlebih kurang Rp.4.125.000.

(lima belas) sak;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Runggu Sirait mengalamikerugian lebih kurang Rp.4.125.000. (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatunsur ini telah terpenuhi;3.

Uang Pesangon (pasal 156 ayat 2 Undangundang Nomor 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan) dengan masa kerja 5 (lima) Tahundan 4 (empat) bulan sebesar 2 x 6 bulan x Rp. 4.125.000, = Rp.49.500.000,Il. Uang Penghargaan Masa Kerja (pasal 156 ayat 3 UndangundangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan) sebesar 2 (dua)bulan x Rp. 4.125.000, = Rp. 8.250.000,lil.

Uang Pesangon (pasal 156 ayat 2 Undangundang Nomor 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan) dengan masa kerja 5 (lima) Tahundan 4 (empat) bulan sebesar 2 x 6 bulan x Rp. 4.125.000, = Rp.49.500.000,Il. Uang Penghargaan Masa Kerja (pasal 156 ayat 3 UndangundangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan) sebesar 2 (dua)bulan x Rp. 4.125.000, = Rp. 8.250.000,Halaman 5 dari 28 halaman Putusan PHI Nomor 9 /Pdt.SusPHI/2016/PN Kpglil.

Uang Pesangon (pasal 156 ayat 2 Undangundang Nomor 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan) dengan masa kerja 5 (lima) Tahundan 4 (empat) bulan sebesar 2 x 6 bulan x Rp. 4.125.000, =Rp.49.500.000.b. Uang Penghargaan Masa Kerja (pasal 156 ayat 3 UndangundangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan) sebesar 2 (dua)bulan x Rp. 4.125.000, = Rp. 8.250.000.c.

Uang Pesangon (pasal 156 ayat 2 Undangundang Nomor138 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan) dengan masakerja 5 (lima) Tahun dan 4 (empat) bulan sebesar 2 x 6bulan x Rp. 4.125.000, = Rp. 49.500.000,Halaman 9 dari 28 halaman Putusan PHI Nomor 9 /Pdt.SusPHI/2016/PN Kpg2. Uang Penghargaan Masa Kerja (pasal 156 ayat 3 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan)sebesar 2 (dua) bulan x Rp. 4.125.000, = Rp. 8.250.000,3.

Rp.4.125.000, 975.000, 3.150.000,5. 15102014 UD Harapan Rp. Rp. Rp.Wonogiri 2.112.500, 612.500, 1.500.000,6. 22102014 Makmur Jaya Rp. Rp.Solo 4.125.000, 4.125.000,7. 28102014 TB Sari Besi Rp. Rp.Solo 2.475.000, 2.475.000,8. 07112014TB Ramayana Rp. Rp.Solo 2.475.000, 2.475.000,9. 22112014 Sumber Rp. Rp.Bangunan 2.475.000, 2.475.000,Salatiga10. 27112014 TB Lumayan Rp. Rp.Solo 2.475.000, 2.475.000,11. 01122014 UD Harapan Rp. Rp.Wonogiri 3.750.000, 3.750.000,12. 22122014 Amba Sari Putra Rp.

Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) buahhandphone blackberry tersebut tanpoa sepengetahuan dan seizin korban sebagaipemiliknya dan akibat perbuatan terdakwa korban mengalami kerugian sebesarRp.4.125.000, (empat juta serratus dua puluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

yang kenal dengan bapak ini dan tidak lamakemudian berteriak malingmaling sehingga membuat terdakwa panikdan berusaha melarikan diri yang akhirnya terdakwa diamankan olehwarga ;Bahwa pada saat terdakwa diamankan oleh warga pada diri terdakwatelah ditemukan Handphone Black Bery milik saksi yang disimpandalam tas plastik warana hitam milik terdakwa dan saat itu terdakwamenjatuhkan tas plastik warna putih yang berisikan gelang serta jamtangan ;Bahwa harga Handphone saksi tersebut adalah sebesar Rp.4.125.000

bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa pada hari Senin, tanggal 19 Desember 2016 sekitar jam 13.30Wib bertempat di Perumahan Mutiara Gading Timur Blok Q 8/44Rt.003/Rw.028 Kelurahan Mustikajaya, Kecamatan Mustikajaya KotaBekasi Terdakwa masuk kedalam rumah saksi korban Habibahkemudian Terdakwa telah mengambil barang milik pemilik rumah yaitu1 (satu) unit hand phone blackberry warna putih type onix;Bahwa harga Handphone saksi tersebut adalah sebesar Rp.4.125.000

Potongankabel tersebut rencana akan dijualkan terdakwa sehingga uangnya akandipergunakan untuk kehidupan terdakwa.Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari PT OKI PULP AND PAPER MILLSuntuk mengambil kabel tersebut sehingga membuat PT OKI PULP ANDPAPER MILLS mengalami kerugian sebesar + Rp 4.125.000, (Empat JutaSeratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 362 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum

OKI PULP & PAPER kehilangankabel yang jika dirupiahkan sebesar + Rp. 4.125.000, (empat juta seratusdua puluh lima ribu rupiah).Bahwa terdakwa tidak memiliki izin melakukan pencurian tersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar seluruhnya.Mudrik Bin Ruslan (Alm) dibawah sumpah didepan persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa ada peristiwa pencurian.Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 5

OKI PULP & PAPER kehilangan kabelyang jika dirupiahkan sebesar + Rp. 4.125.000, (empat juta seratus duapuluh lima ribu rupiah).Bahwa terdakwa tidak memiliki izin melakukan pencurian tersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar seluruhnya.Yuda Narso Bin Paisol dibawah sumpah didepan persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa ada peristiwa pencurian.Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 5 Februari2019

OKI PULP & PAPER kehilangan kabelyang telah dipotong sebanyak 136 buah dengan panjang masingmasing40 cm yang jika dirupiahkan sebesar + Rp. 4.125.000, (empat juta seratusdua puluh lima ribu rupiah).Bahwa terdakwa tidak memiliki izin melakukan pencurian tersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar seluruhnya.Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan No : 164/Pid.B/2019/PN KagMedy Mustar Bin Ruslan dibawah sumpah didepan persidangan memberikanketerangan

OKI PULP & PAPER kehilangan kabelyang telah dipotong sebanyak 136 buah dengan panjang masingmasing40 cm yang jika dirupiahkan sebesar + Rp. 4.125.000, (empat juta seratusdua puluh lima ribu rupiah). Bahwa terdakwa tidak memiliki izin melakukan pencurian tersebut.

Tol.Rp.6.000.000, (enam jua rupiah) sudah dibayar lunas, akan tetapi padasaat jatuh tempo terdakwa meminta perpanjangan sewa selama 15 (limabelas) hari dengan total biaya sewa Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)terdakwa bayar lunas,, kKemudian meminta perpanjangan lagi selama 15(lima belas) hari dengan biaya per hari sebesar Rp. .275.000, (dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah), sehingga total biaya sewa adalah Rp.4.125.000, (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah), namun baruterdakwa bayar sebesar

2020 dengan biaya sewa sebesarRp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) per hari stotal biaya sewaRp.6.000.000, (enam jua rupiah) sudah dibayar lunas, akan tetapi padasaat jatuh tempo terdakwa meminta perpanjangan sewa selama 15 (limabelas) hari dengan total biaya sewa Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)terdakwa bayar lunas,, kKemudian meminta perpanjangan lagi selama 15(lima belas) hari dengan biaya per hari sebesar Rp.275.000, (dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah), sehingga total biaya sewa adalah Rp.4.125.000

Sepuluh) hari sejak tanggal 14 Mei 2020 biaya sewasebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) per hari dengan totalbiaya sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) sudah dibayar lunas,terdakwa minta perpanjangan selama 1 (satu) hari sehingga total biayasebesar Rp.3.000.000,(tiga jura rupiah) sudah dibayar lunas,Bahwa terdakwa meminta masa rental diperpanjang selama 15 (limabelas) hari, dengan sewa sebesar Rp.275.000, (dua ratus tujuh puluhlima ribu rupiah) per hari sehingga total biaya sewa sebesarRp.4.125.000

tanggal14 Mei 2020 dengan biaya sewa Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) perhari dengan total biaya sewa Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) terdakwasudah membayar lunas,Bahwa terdakwa meminta perpanjangan sewa selama 5 (lima) hari dengantotal biaya sewa Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) langsung terdakwa bayarlunas.Bahwa terdakwa minta perpanjangan lagi selama 15 (limas belas) haridengan biaya sewa perhari Rp. 275.000, (dua ratus tujuh puluh lima riburupiah) sehingga total biaya sewa adalah Rp. 4.125.000

2020 sampai dengantanggal 28 Mei 2020 dengan biaya sewa sebesar Rp.600.000,(enam ratus riburupiah) per hari sehingga total biaya sewa Rp.6.000.000, (enam juta rupiah),akan tetapi pada saat jatun tempo terdakwa meminta perpanjangan sewaselama 15 (lima belas) hari dengan total biaya sewa Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah), kemudian meminta perpanjangan lagi selama 15 (lima belas) haridengan biaya per hari sebesar Rp275.000, (dua ratus tujuh puluh lima riburupiah), sehingga total biaya sewa adalah Rp. 4.125.000

Uang Penghargaan : 3 x Rp. 1.375.000, =Rp. 4.125.000,c. Uang Penggantian Hak Cuti Tahunan yang belum gugur 11 x Rp.55.000=Rp. 605.000,e 15 % x (Rp. 22.000.000, + Rp. 4.125.000,) =Rp. 3.918.750.Jumlah = Rp. 30.648.750,Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat, juga tanpa adanyaskorsing sebagaimana diatur dalam Pasal 155 ayat (3) sehingga upah Penggugattidak lagi dibayar oleh Tergugat.

Uang Penghargaan =: 3 x Rp. 1.375.000, = Rp. 4.125.000,c.

Uang Penggantian Hake Cuti Tahunan yang belum gugur 11 x Rp.55.000=Rp. 605.000,e 15 %x (Rp. 22.000.000, + Rp. 4.125.000,) =R 1 Jumlah =Rp. 30.648.750,5 Memerintahkan Tergugat untuk membayarkan upah selama proses secara tunaiterhitung dari bulan April 2011 sampai perkara ini memiliki kekuatan hukumApabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial berpendapat lain, makadalam peradilan yang baik mohon putusan yang adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yangpada

Nota 01744 tanggal 3 Juli 2015 nama ELLY MELISA seharga Rp. 4.125.000,- (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah). Dikembalikan kepada saksi ELLY MELISA -1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Vario tipe NC110A1C A/T Nopol. AB 5629-GT tahun 2014 warnahitam Noka:MH1JF8114EK991265, Nosin :JF81E1982694.- 1 (satu) lembar STNK Honda NC110A1C A/T Nopol.

Nota 01744 tanggal 3Juli 2015 nama ELLY MELISA seharga Rp. 4.125.000, (empat jutaseratus dua puluh lima ribu rupiah).Bahwa alat yang digunakan Terdakwa untuk melakukan pencuriandengan kekerasan 1 (satu) unit sepeda motor merk handa Vario tipeNC110A1C A/T No.Pol.

Nota 01744tanggal 3 Juli 2015 nama ELLY MELISA seharga Rp. 4.125.000,(empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah).Bahwa alat yang digunakan Terdakwa untuk melakukan pencuriandengan kekerasan 1 (satu) unit sepeda motor merk handa Vario tipeNC110A1C A/T No.Pol.

Nota 01744 tanggal 3 Juli 2015 nama ELLYMELISA seharga Rp. 4.125.000, (empat juta seratus dua puluh lima riburupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Maret 2016 Terdakwa dengansaksi Robien jalanjalan menggunakan sepeda motor Honda Vario warnahitam dengan No. Pol. AB56299GB Terdakwa yang bonceng danRobien yang memboncengkan ,2.

Nota 01744 tanggal 3 Juli 2015 nama ELLYMELISA seharga Rp. 4.125.000, (empat juta seratus dua puluh lima riburupiah). Statusnya kan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatTerdakwa telah menikmati hasil kejahatannyaKeadaan yang meringankan:1.

Nota 01744 tanggal 3 Juli 2015 namaELLY MELISA seharga Rp. 4.125.000, (empat juta seratus dua puluhlima ribu rupiah).Dikembalikan kepada saksi ELLY MELISA 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Vario tipe NC110A1C A/T Nopol.AB 5629GT tahun 2014 warna hitam Noka:MH1JF8114EK991265,Nosin :JF81E1982694. 1 (satu) lembar STNK Honda NC110A1C A/T Nopol.

Uang Penghargaan :3x Rp. 1.375.000 =Rp. 4.125.000,c. Uang Pengganti Hak :e 15% x (Rp. 22.000.000 + Rp. 4.125.000) =Rp. 3.918.750,e Cuti Tahunan 11 x Rp. 55.000 = Rp. 605.000.TOTAL =Rp. 30.648.750,9. Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat, juga tanpaadanya skorsing sebagaimana diatur dalam Pasal 155 ayat (3) sehinggaupah Penggugat tidak lagi dibayar oleh Tergugat.

Uang Penghargaan : 3 x Rp. 1.375.000 =FAp. 4.125.000,c. Uang Pengganti Hak :Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 95 K/Pdt.Sus/2012 15% x (Rp. 22.000.000 + Rp. 4.125.000) =Rp. 3.918.750,e Cuti Tahunan 11 x Rp. 55.000 = Rp. 605.000.TOTAL =Rp. 30.648.750,5. Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah selama proses secaratunai terhitung dari bulan April 2011 sampai perkara ini memiliki kekuatanhukum tetap ;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial berpendapat lain,maka. dengan.

dengan 3 buah sedotan plastik warna putih dan 1 (satu) buahHP Samsung warna hitam type GT1080F dengan nomor 081251424229 dansetelah diperlihatkan kepada terdakwa, terdakwa mengakui bahwa barang buktitersebut adalah milik terdakwa ;e Bahwa sebelumnya terdakwa memiliki 1 (satu) bungkus plastik kecil berisi shabudengan berat kotor 2,5 gram (dua koma lima) gram yang terdakwa beli dari sdr.UDIN (DPO) pada hari senin tanggal 28 Nopember 2011 sekira pukul 17.00 Wib dirumah terdakwa dengan seharga Rp. 4.125.000

No.43/PID.SUS/2012/PT.PR.lagi kepada Yani dengan terdakwa menerima uang dari YAni sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);e Terdakwa bekerja hanyalah sebagai buruh bangunan dengan penghasilan yangsudah merupakan kenyataan umum tidaklah terlalu besar, yang digunakansemampunya untuk pemenuhan hidup sehari hari, tetapi pada hari kejadianSenin tanggal 29 Oktober 2011 terdakwa dapat menyediakan uang sebesar Rp.4.125.000, (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) hanya untukpembelian shabushabu

Tanpa hak atau secara melawan hukumMenimbang, bahwa dari fakta persidangan dari keterangan saksi saksi maupunketerangan terdakwa bahwa pada hari Senin tanggal 28 September 2011 sekira jam 17.00Wib terdakwa telah ditemui orang bernama UDIN dirumahnya lalu terdakw membeli 2,5gram shabushabu dan menyerahkan uang sebesar Rp. 4.125.000, (empat juta seratus duapuluh lima ribu rupiah) kepada UDIN selaku penjual sementara terdakwa tidakmempunyai ijin dari instansi yang berwenang untuk itu dan selanjutnya

Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjualMenimbang, bahwa dari fakta persidangan ternyata bahwa pada hari Senin tanggal28 Nopember 2011 sekira jam 17.00 Wib oleh terdakwa telah menerima penyerahan 2,5gram shabu shabu dari Sofyan dan terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.4.125.000,(empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) kepada Udin, selanjutnya hari itu jugasekira jam 19.00 Wib oleh menyerahkan sebagian kecil shabu shabu tersebut yangdibungkus plastik putih kepada Sofyan

Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, saksi korban ATIONG AliasHERMAN mengalami kerugian sebesar Rp. 4.125.000.

Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, saksi korban ATIONG AliasHERMAN mengalami kerugian sebesar Rp. 4.125.000, (empat juta seratusdua puluh lima ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggar Pasal 374 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap surat dakwaan yang dibacakan tersebut, terdakwamengatakan telah mengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi ke persidangan

goni di kampung Cinta Desa Tanjung;saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa mengambil pakane Bahwa saksi tidak pernah memberi ijin kepada terdakwa untuk mengambil 15(lima belas) goni pakan ayam terhadap SABAS 7236 ukuran 50 Kg; Bahwa barang bukti yang disita berupa 11 (sebelas) goni pakan ternak ayamterhadap SABAS 7236 ukuran 50 Kg dan 1 (satu) unit mobil Pick Up terhadap Suzukiwarna hitam BK 9177 CJ;e Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 4.125.000

sedangkan SALAM dan RIN bertugas mengambil danmengangkut pakan ayam ke luar kandang dan menyimpan di rumah kosong, dan darihasil penjualan pakan ayam tersebut, terdakwa mendapat uang sebesaar Rp. 50.000,(Lima puluh ribu) rupiah yang diberikan oleh SALAM;e Bahwa perbuatan terdakwa, SALAM dan RIN mengambil 15 (lima belas) gonipakan ayam merk SABAS 7236 ukuran 50 Kg milik saksi ATIONG Alias HERMANtidak ada ijin dari pemiliknya dan mengakibatkan saksi ATIONG Alias HERMANmenderita kerugian sebesar Rp. 4.125.000

sedangkan SALAM dan RIN bertugas mengambil danmengangkut pakan ayam ke luar kandang dan menyimpan di rumah kosong, dan darihasil penjualan pakan ayam tersebut, terdakwa mendapat uang sebesar Rp. 50.000,(Lima puluh ribu) rupiah yang diberikan oleh SALAM;e Bahwa perbuatan terdakwa, SALAM dan RIN mengambil 15 (lima belas) gonipakan ayam merk SABAS 7236 ukuran 50 Kg milik saksi ATIONG Alias HERMANtidak ada ijin dari pemiliknya dan mengakibatkan saksi ATIONG Alias HERMANmenderita kerugian sebesar Rp. 4.125.000

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan uang kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp 4.125.000,- (empat juta seratus dua puluh lima ribu rupiah);9. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara di tingkat pertama sejumlah Rp 880.000,- (delapan ratus delapan puluh ribu rupiah);III.

Pemberian uang dari Pembanding kepada Terbanding setelah terjadinyaperceraian dan sesudah lewat masa iddah sebesar Rp 825.000,setiap bulannya, telah berlangsung selama 5 bulan = Rp 4.125.000,Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal 20 Juli 2016, terhadap memori banding tersebut Terbanding tidakmengajukan kontra memori banding sebagaimana diuraikan dalam suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Pontianak Nomor0028/Pdt.G/2016/PA.Ptk tanggal 20

hanya berupaangsuran setiap bulannya sejak Juni 2014 sampai dengan terjadinya perceraianantara Penggugat dengan Tergugat (bulan Desember 2014), sehinggajumlahnya menjadi 7 bulan kali Rp 660.000, = Rp 4.620.000, (empat jutaenam ratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Tergugat/Pembanding mengenalpemberian uang dari Pembanding kepada Terbanding setelah terjadinyaperceraian dan sesudah lewat masa iddah sebesar Rp 825.000, setiapbulannya, telah berlangsung selama 5 bulan = Rp 4.125.000

hartabersama dan Penggugat mendapatkan setengahnya ;Menimbang, bahwa dikarenakan pemberian uang tersebut terjadi padasaat antara Penggugat dengan Tergugat sudah bukan sebagai suami isteri lagidan pemberian uang tersebut tidak sesuai dengan yang diharapkan olehTergugat, maka Pengadilan Tinggi Agama Pontianak berpendapat bahwa uangpemberian dari Tergugat/Pembanding kepada Penggugat/Terbanding tersebutharus dikembalikan lagi oleh Penggugat/Terbanding kepada Tergugat/Pembanding sejumlah 5 x Rp 825.000,= Rp 4.125.000

Oleh karena ituPengadilan menghukum Penggugat/Terbanding untuk mengembalikan uangtersebut kepada Tergugat/Pembanding sebesar Rp 4.125.000,(empat jutaseratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa jika dalam pembagian harta bersama tersebut tidakdapat dibagi secara natura, maka dijual lelang di muka umum oleh pejabat yangberwenang dan hasilnya dibagi dua sesuai yang ditentukan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Pengadilan Tinggi Agama Pontianak

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan uang kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp 4.125.000, (empat juta seratus duapuluh lima ribu rupiah);9. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntukmembayar biaya perkara di tingkat pertama sejumlah Rp 880.000, (delapanratus delapan puluh ribu rupiah);HI.

SALEHsebanyak 50 (lima puluh) sak.Rp. 4.125.000 2. Sabbarapi Najaji IPupuk Urea yang diterima oleh sdr.SAINAL sebanyak 50 (lima puluh)sak.Rp. 4.125.000 3. Sabbarapi Najaji IPupuk Urea yang diterima oleh sdr.JUFRI KASSA sebanyak 70 (tuiuhpuluh) sak.Rp. 5.775.000 4. MalisiparappePupuk Urea yang diterima oleh sdr.SULTAN sebanyak 60 (enampuluh) sak senilai Rp. 4.950.000 +uang sebesar Rp. 5.000.000, = Rp.9.950.000Rp. 9.950.000 5.

SALEHsebanyak 50 (lima puluh) sak.Rp. 4.125.000 2. Sabbarapi Najaji IPupuk Urea yang diterima oleh sdr.SAINAL sebanyak 50 (lima puluh)sak.Rp. 4.125.000 3. Sabbarapi Najaji IPupuk Urea yang diterima oleh sdr.JUFRI KASSA sebanyak 70 (tuiuhipuluh) sak.Rp. 5.775.000 4. MalisiparappePupuk Urea yang diterima oleh sdr.SULTAN sebanyak 60 (enampuluh) sak senilai Rp. 4.950.000 +uang sebesar Rp. 5.000.000, = Rp.9.950.000Rp. 9.950.000 5.

pencairannya pada bulan Januari 2011.e Tahap kedua : sejumlah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)pencairannya sekitar bulan April 2011.Bahwasetiap uang PUAP dicairkan dari rekening Gapoktan di bank,maka uang tersebutlangsung diambil oleh terdakwa.Bahwa yang membeli pupuk dari distributor adalah terdakwa sendiri.Bahwa saksi pernah memasukkan permohonan Rencana UsulanAnggota (RUA) dan Rencana Usulan Kelompok (RUK) serta RencanaUsulan Bersama (RUB) kepada terdakwa sebanyak 50 zak Pupuk Ureasenilai Rp. 4.125.000

pencairannya pada bulan Januari 2011.e Tahap kedua : sejumlah Rp.40.000.000, (em pat puluh juta rupiah)pencairannya sekitar bulan April 2011.Bahwa setiap uang PUAP dicairkan dari rekening Gapoktan di bank,maka uang tersebutlangsung diambil oleh terdakwa.Bahwa yang membeli pupuk dari distributor adalah terdakwa sendiri.Bahwa saksi pernah memasukkan permohonan Rencana UsulanAnggota (RUA) dan Rencana Usulan Kelompok (RUK) serta RencanaUsulan Bersama (RUB) kepada terdakwa sebanyak 50 zak Pupuk Ureasenilai Rp.4.125.000

Rapantao I Rp. 4.125.000 Halaman 32 dari 58 Pupuk Urea yang diterima oleh sdr2. Sabbarapi Najaji II SAINAL sebanyak 50 (lima puluh Rp. 4.125.000sak. Pupuk Urea yang diterima oleh sdr3. Sabbarapi Najaji I JJUFRI KASSA sebanyak 70 (tuiuh Rp. 5.775.000puluh) sak. Pupuk Urea yang diterima oleh sdrSULTAN sebanyak 60 (enam4. Malisiparappe puluh) sak senilai Rp. 4.950.000 + Rp. 9.950.000uang sebesar Rp. 5.000.000, = Rp:9.950.000 Pupuk Urea yang diterima oleh sdr5.

Payung Sekaki Pekanbaru ; Bahwa setelah ketahuan saksi menghubungi Amir kakak lIpar saksisetelah sampai dikantor dihitung barang tidak sesuai denganpembukuan setelah ditanya Terdakwa mengakui kalau terdakwatelah 3(tig) kali melakukannya sebelum ini ; Bahwa setelah dicek barangbarang yang hilang adalah :9 (sembilan Pcs Adjusting Cone P15 Kien Seng senilai Rp.7.650.000,12 ( dua belas ) Psc Roda lori Cap 2,75 Ton senilai Rp.8.040.000, 5 (lima) Pcs Roda Lori Cap 3,75 Ton senilai Rp.4.125.000,; Bahwa

Mitra Makmur Persada setelahdilakukan penggecekan ternyata barang yang ada tidak sesuaidengan pembukuan Leny Tobing setelah ditanya Terdakwamengakui kalau terdakwa telah 3(tig) kali melakukannya sebelumini ; Bahwa setelah dicek barangbarang yang hilang adalah :9 (sembilan Pcs Adjusting Cone P15 Kien Seng senilai Rp.7.650.000,12 ( dua belas ) Psc Roda lori Cap 2,75 Ton senilai Rp.8.040.000, 5 (lima) Pcs Roda Lori Cap 3,75 Ton senilai Rp.4.125.000,; Bahwa pengakuan Terdakwa barangbarang yang dicurinya

dimana setiap titiknya mencapai kedalaman 30 (tiga puluh) meter tetapiterdakwa membuatnya kurang dari kedalaman 30 (tiga puluh) meter dan hanya 11(sebelas) titik saja yang terdakwa buat, kemudian sisa dari pipa paralon pembuatansumur bor tersebut terdakwa bawa pulang ke rumah, yaitu sebanyak 25 (dua puluhlima) unit pipa paralon dan sisa dari pipa paralon tersebut terdakwa gunakan untukmembuat sumur bor di tempatBahwa akibat kejadian tersebut saksi korban Agus Jamhari mengalami kerugiansebesar + Rp. 4.125.000

besok pada hari kamis tanggal 07 agustus 2014 terdakwa sanggupmembawa kembali peralatan sumur bor tersebut ke perumahan al khalifah regencyuntuk menyelesaikan sumur bor tersebut, namun setelah saksi korban tunggu hinggasore terdakwa tidak juga datang ke perumahan al khalifah regency, stelah itu sakasibeserta saksi Anggi Setiawan dan saksi Aji Ridwan kembali mencari pelaku danmembawanya ke Polsek MetroBahwa benar saksi menerangkan akibat kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar + Rp. 4.125.000

saksi mengajak terdakwa ke kantor topten dan langsungbertemu dengan pimpinan topten, yaitu saksi korban Agus Jamhari diruangannya dansaksi korban Agus Jamhari memberikan kesempatan kedua untuk membenahi sumuryang sudah dikerjakannyadan terdakwa menyanggupinya, namun keesokkan harinyaterdakwa kembali mengingkari dan tidak mau bertanggungjawab atas pekerjaan yangdikerjakan oleh terdakwa;Bahwa benar saksi menerangkan akibat kejadian tersebut saksi korban Agus Jamharimengalami kerugian sebesar + Rp. 4.125.000