Ditemukan 14 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 40.000 40.00 4.45 4450 40.250 40.400 40.150 40.540 40.45ã
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-07-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1406 K/Pdt/2013
Tanggal 23 Juli 2014 — AIDIR OLA, S.H., VS DIREKTUR PERUSAHAAN UMUM TELEKOMUNIKASI, DKK
46 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebaga Penggugat , II/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat sampaidengan X/Para Terbanding dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiPara Turut Tergugat/Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan NegeriTernate pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tahun 1962, orang tua Para Penggugat, turun sampaikepada Para Penggugat telah berkebun sayursayuran di atas tanahseluas 40.450
    sampai dengan tahun 1972 baru pihak PT TelkomBandung/Tergugat menempati/menguasai areal tersebut berdasarkanHGB Nomor 1 yang terletak di Kelurahan Sasa, Kecamatan KotaTernate Selatan, Kota Ternate yang luasnya 40.450 m?
    objeksengketa dengan cara dikapling dan dijual kepada pihak ketiga denganharga yang lebih tinggi, penjualan mana adalah sangat bertentangandengan hukum, maka harus dibatalkan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Ternate agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat sebagai LembagaUsaha Tani Tanjung Selatan berhak menguasai objek tanah sengketaseluas 40.450
    Menyatakan Tergugat VII telan melakukan perbuatan melawan hukumyang telah menerbitkan surat keterangan ljin Mendirikan Bangunankepada Tergugat V;10.Menyatakan Para Penggugat yang berhak untuk mengelolah tanahseluas 40.450 m?
    Gugatan kabur dan tidak jelas (obscuur libel);Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas, hal tersebut dapatdilihat antara petitum gugatan Point 2 dapat dikutip sebagai berikutMenyatakan bahwa dalam Point 2 bahwa objek sengketa HGB Nomor 1luas 40.450 m? atas nama PT Telkom Bandung akan berakhir pada tanggal30 Oktober 2010.
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-05-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN TERNATE Nomor 14/PDT.G/2015/PN.TTE
Tanggal 13 Juni 2016 — HAIDIR OLA, SH ., Dkk lawan PT. TELKOM., Dkk
155 — 80
  • Penggugat 111 secara syah memiliki Hak untuk menggarap atas obyek sengketa tersebut seluas 40.450 M dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Setapak Kelapa Merah; Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Manjidi, Mes Haltim, Kos-Kosan Putri; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Lingkungan; Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Fadli, Rumah Irham Bahri, Rumah Yani, Rumah La Ode, Rumah Nurcam, Rumah
    Kec.Kota Ternate Selatan, Kota Ternate yang luasnya 40.450 M sesuai Surat Ukur No.1168/1990 tanggal 30 Oktober 1990 yang telah habis masa berlakunya sejak tanggal 30 Oktober 2010 dan Akta Jual Beli No.218/KTS/VII/2004, serta segala peristiwa hukum lainnya yang mengikuti Hak-hak Guna Bangunan tersebut tidak lagi mempunyai kekuatan hukum;- Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II, dan Tergugat III merupakan Perbuatan Melawan Hukum;- Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar biaya
    tua Penggugat 101, almarhum AMALI SAMorang tua Penggugat 104, almarhum HONGE TERNATE orang tua Penggugat110, almarhum MUSA YUSUF orang tua Penggugat 111, almarhum SIDA DJUMAorang tua Penggugat 105, almarhum SAU GOLIHO orang tua Penggugat 109,almarhum MIRAJI AHMAH orang tua Penggugat 3, almarhum H.RAJIM SAFIorang tua Penggugat 68, dan almarhum BULA JAUHAR orang tua Penggugat 79.Turun sampai kepada Para Penggugat telah berkebun sayursayuran dansebagian membangun rumah tinggal diatas tanah seluas 40.450
    Kec.Kota Ternate Selatan, Kota Ternate yang luasnya 40.450 M@?sesuai Surat Ukur No.1168/1990 tanggal 30 Oktober 1990 dan Akta Jual BeliHalaman 15 dari 31 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2016/PT.TTENo.218/KTS/VIV/2004, dihadapan Tergugat IV dan segala peristiwa hukumlainnya yang mengikuti Hakhak Guna Bangunan tersebut batal demi hukum;4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TergugatIV merupakan Perbuatan Melawan Hukum;5.
    Obyek sengketanya, yaitu tanah milik Tergugat berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 01 Kelurahan Sasa, seluas 40.450 m2, yang terletak diKelurahan Sasa, Kecamatan Kota Ternate Selatan, Kota Ternate;b. Para Pihaknya, yaitu Penggugat 1 sd Penggugat 111, 2 (dua) orang diantaranya(Haidir Ola dan Ansar Djae), dan Tergugat (PT.
    Gambar SituasiNo. 1168 tanggal 30 Oktober 1990 dengan Luas 40.450 M2, diterbitkanSertipikat tanggal 30 Oktober 1990 berdasarkan Surat Kepala BadanPertanahan Nasional No. 458/HGB/BPN/1990 Tanggal 17 Juli 1990, lamanyahak 20 Tahun berakhir pada tanggal 30 Oktober 2010;7 Bahwa benar Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 01 Kel. Sasa telah di Jual Belikepada Taha Saleh sesuai Akta Jual Beli No. 218/KTS/VIV/2004 Tanggal 07 Juli2004; Pada Tanggal 07 Agustus 2006, Sertipikat HGB No. 01 Kel.
    Kec.Kota Ternate Selatan, Kota Ternate yang luasnya 40.450 M?
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 49/Pdt.G/2020/PN Tte
Tanggal 1 Maret 2021 — Penggugat:
1.Haidir Ola, SH
2.Ansar Djae
3.Ilham Taher
4.Ridwan Awal
5.Basir I Jamal
6.Taufik Dj Fabanyo
7.Junita Nyong
8.Ainun Ishak
9.Jalil Ternate
10.Oya Mursaha
11.Surjin Lasani
12.Tarawia Muhammad
13.Anton B Jamal
14.Kene Ahmad
15.Narti Moni
16.Amir Djen
17.Nursina Ismail
18.Bonso Mala
19.Jaleha Jafar
20.Marwan Bode
21.Wiwik Susanti
22.Jabir Saleh
23.Halima Habibu
24.Jaber Aba Haji
25.Faujia Ismail
26.Mansur Bone
27.Masita Sibu
28.Fandi Ismail
29.Maryam Muhammad
30.Armina Ola
31.Isma Rajak
32.Hamadar Miraji
33.Jaber Abu Talib
34.Edi Ternate
35.Manawia Habibu
36.Nurlaila Hi Jafar
37.Anwar Noho
38.Dahlan Husen
39.Baina Alim
40.Ali Tidore
41.Hindun Alim
42.Kene Hasim
43.Basri J Safi
44.Amru Hamis, SE
45.Tamrin Hi Tobona
46.Ainun Muhammad
47.Cao Ahe
48.Ariyanto Hidayat
49.Raiha Saha<
Tergugat:
1.Kasman Kasim
2.Gafar Ali
3.Kepala Badan Pertanahan Kota Ternate
182 — 69
  • Penggugat 110 adalahPenggarap yang sahatas Tanah Seluasnya 40.450 M2 sesuai Surat Ukur No. 1168/1990 tanggal 30 Oktober 1990 yang telah habis masa berlakunya sejak tanggal 30 Oktober 2010,dengan batas-batas sebagai berikut:
    • Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Setapak Kelapa Merah;
    • Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Manjidi, Mes Haltim, Kos-Kosan Putri;
    • Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Lingkungan;<
    Kota Ternate Selatan, Kota Ternate yang luasnya 40.450 M2 sesuai Surat Ukur No. 1168/1990 tanggal 30 Oktober 1990 yang telah habis masa berlakunya sejak tanggal 30 Oktober 2010 dan Akta Jual Beli No. 218/KTS/VII/2004, serta segala peristiwa hukum lainnya yang mengikuti Hak-Hak Guna Bangunan tersebut tidak lagi mempunyai kekuatan hukum (Posita Angka 2.1, 2.2, 2.3 dan 2.4 diatas);
  • Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;

    • Dalam Rekonvensi

    tersebut dan mulai dariPenggugat 1 sampai dengan Penggugat 110 menguasai dengan luastersebut saudara Ansar Djae meminta jjin pada tahun 2011 untukmenanam tanaman bulanan sehingga diijinkan oleh Tergugat dan lahanseluas 40.450 m?
    Bahwa dalil yang disampaikan adalah keliru, para penggugat mengajukangugatan berdasarkan putusan pengadilan negeri ternate yang salah satuamarnya yakni orang tua para Penggugat dan Para Penggugat secara sayhmemiliki hak untuk menggarap atas objek sengketa seluas 40.450 m2, yangdi dalam objek tersebut mash ada tanah dan bangunan dengan SHM no579 dan 578 an Tergugat I.3.
    Bahwa Para Penggugat tidak dapat menjelaskan sejak kapan menguasaitanah seluas 40.450 m? dan masingmasing menguasai berapa luasnya.Sementara Ansar Djae meminta ijin tahun 2011 untuk menanam tanamanbulanan hingga diijinkan oleh Tergugat dan lahan seluas 40.450 m?tersebut digunakan oleh PT. Telkom untuk Kantor Stasiun Satelit dan sejakberakhir sertifikat hak guna bangunan PT. Telkom tanggal 30 Oktober 2010masih terdapat bangunan oleh PT.
    Hal tersebut menyesatkan karenaPara Penggugat hanyalah penggaran atas tanah seluas 40.450 m7?
    Kota Ternate Selatan, Kota Ternate yangluasnya 40.450 M2 sesuai Surat Ukur No. 1168/1990 tanggal 30Oktober 1990 yang telah habis masa berlakunya sejak tanggal 30Oktober 2010 dan Akta Jual Beli No. 218/KTS/VII/2004, serta segalaperistiwa hukum lainnya yang mengikuti HakHak Guna Bangunantersebut tidak lagi mempunyai kekuatan hukum (Posita Angka 2.1, 2.2,2.3 dan 2.4 diatas);7.
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-10-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 17/PDT/2016/PT.TTE
Tanggal 13 Oktober 2016 — HAIDIR OLA, SH., DKK VS Direktur Perusahaan umum Telekomunikasi, berkedudukan di Bandung, Jl. Jepati, No. 1 Bandung, DKK
116 — 48
  • tua Penggugat 101, almarhum AMALI SAMorang tua Penggugat 104, almarhum HONGE TERNATE orang tua Penggugat110, almarhum MUSA YUSUF orang tua Penggugat 111, almarhum SIDA DJUMAorang tua Penggugat 105, almarhum SAU GOLIHO orang tua Penggugat 109,almarhum MIRAJI AHMAH orang tua Penggugat 3, almarhum H.RAJIM SAFIorang tua Penggugat 68, dan almarhum BULA JAUHAR orang tua Penggugat 79.Turun sampai kepada Para Penggugat telah berkebun sayursayuran dansebagian membangun rumah tinggal diatas tanah seluas 40.450
    Kec.Kota Ternate Selatan, Kota Ternate yang luasnya 40.450 M?sesuai Surat Ukur No.1168/1990 tanggal 30 Oktober 1990 dan Akta Jual BeliHalaman 15 dari 31 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2016/PT.TTENo.218/KTS/VII/2004, dihadapan Tergugat IV dan segala peristiwa hukumlainnya yang mengikuti Hakhak Guna Bangunan tersebut batal demi hukum;4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV merupakan Perbuatan Melawan Hukum;5.
    Obyek sengketanya, yaitu tanah milik Tergugat berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 01 Kelurahan Sasa, seluas 40.450 m2, yang terletak diKelurahan Sasa, Kecamatan Kota Ternate Selatan, Kota Ternate;b. Para Pihaknya, yaitu Penggugat 1 sd Penggugat 111, 2 (dua) orang diantaranya(Haidir Ola dan Ansar Djae), dan Tergugat (PT.
    Gambar SituasiNo. 1168 tanggal 30 Oktober 1990 dengan Luas 40.450 M2, diterbitkanSertipikat tanggal 30 Oktober 1990 berdasarkan Surat Kepala BadanPertanahan Nasional No. 458/HGB/BPN/1990 Tanggal 17 Juli 1990, lamanyahak 20 Tahun berakhir pada tanggal 30 Oktober 2010;7 Bahwa benar Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 01 Kel. Sasa telah di Jual Belikepada Taha Saleh sesuai Akta Jual Beli No. 218/KTS/VII/2004 Tanggal 07 Juli2004;7 Pada Tanggal 07 Agustus 2006, Sertipikat HGB No. 01 Kel.
    Kec.Kota Ternate Selatan, Kota Ternate yang luasnya 40.450 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pdt/2019
Tanggal 19 Februari 2019 — TAHA SALEH VS HAIDIR OLA, S.H.,, dkk
84 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 29 PK/Pdt/2019Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa Orang Tua Para Penggugat dan Para Penggugat 1 s.d.Penggugat 111 secara syah memiliki Hak Milik atas objek sengketa tersebutseluas 40.450 M?
    Idayat;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 01, HGB yang terletakdi Kelurahan Sasa, Kecamatan Kota, Ternate Selatan, Kota Ternate yangluasnya 40.450 M?
    Nomor 29 PK/Pdt/2019Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ternate telahmemberikan Putusan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Tte, tanggal 13 Juni 2016dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat dan III;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa Orang Tua Para Penggugat dan Para Penggugat 1 s.d.Penggugat 111 secara syah memiliki Hak untuk menggarap atas objek sengketatersebut seluas 40.450 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1140 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — TAHA SALEH , DKK VS HAIDIR OLA, S .H. DKK
98 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Telkom Bandung/Tergugat menempati areal tersebut,dan secara diamdiam melakukan proses objek sengketa pada Tergugat IIsehingga terbitnya Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 01 di atas objeksengketa yang terletak di Kelurahan Sasa, Kecamatan Kota Ternate Selatan,yang luasnya 40.450 M?, sesuai surat ukur Nomor 1168/1990 tanggal 1990yang pemegang haknya adalah Tergugat sendiri;.
    Idayat;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 01, HGB yangterletak di Kelurahan Sasa, Kecamatan Kota Ternate Selatan, Kota Ternateyang luasnya 40.450 m?
    dan Penggugat Il telah berkebun sayursayuran di atas tanah seluas 40.450 m?, Kemudian padatahun 1972,Tergugat (PT Telkom) menempati/menguasai areal tersebut,b. Bahwa kemudian, pada tahun 2004, tanah milik Tergugat tersebut, dijualkepada Tergugat II (Taha Saleh, Tergugat III dalam perkara a quo), sesuaiAkta Jual Beli Nomor 218/KTS/VII/2004 tanggal 7 Juli 2004, Notaris/PPATFaruk Alwy, SH (Tergugat III), Tergugat IVdalam perkara a quo;c.
    Orang tua sampai dengan Penggugat 1 sd Penggugat 111, berkebunsayursayuran dan sebagian membangun rumah tinggal di atas tanahseluas 40.450 m?
    Nomor 1140 K/Pdt/2017gugatan yang diajukan dalam perkara ini adalah nebis in idem;Kompetensi Absolut;Bahwa inti dari gugatan Penggugat 1 sd Penggugat 111 adalah diterbitkannyaSertifikat HGB Nomor 01, Kelurahan Sasa, Kecamatan Kota Ternate Selatan,Kota Ternate, dengan luas tanah 40.450 m?
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 18/PDT/2021/PT TTE
Tanggal 5 Mei 2021 — KASMAN KASIM lawan HAIDIR OLA, SH, DKK
176 — 58
  • Menyatakan menurut Hukum Para Penggugat 1 s.d.Penggugat 110 adalahPenggarap yang sah atas Tanah Seluasnya 40.450 M2 sesuai Surat Ukur No.1168/1990 tanggal 30 Oktober 1990 yang telah habis masa berlakunya sejaktanggal 30 Oktober2010, dengan batasbatassebagaiberikut:Halaman 8 dari18 putusan nomor 18/PDT/2021/PT TTE Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Setapak Kelapa Merah; Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Manjidi, MesHaltim, KosKosanPutri; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Lingkungan; Sebelah
    Hal mana Meskipun gugatan ParaTerbanding/Para Penggugattidak sama dengan gugatan terdahulu tersebut diatas namun memiliki Kesamaan dalam subyek dan obyeknya serta statushukumnya dengan tanah seluas 40.450 m2 yang telah ditetapkan oleh putusanMajelis Hakim terdahulu yang sudah inkracht maka terhadap perkara yangdemikian ini bisa diterapkan asas hukum ne bis in idem ;8.
    Negeri Ternate Nomor49/Pdt.G/2020 tanggal 1 Maret 2021, Memori Banding dari Pembanding semulaTergugat I, kontra memori banding dari Para Terbanding semula Para Penggugat,Majelis tingkat banding berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa obyek sengketa dalam perkara Nomor 15/Pdt G/2011/PNTte dan perkara nomor 14/Pdt.G/2015/PN Tte dan perkara yang diperiksa saat iniHalaman 13 dari 18 putusan nomor 18/PDT/2021/PT TTEyaitu nomor 49/Pdt.G/2020/PN Tte adalah objek sengketa yang sama yaitu tanahseluas 40.450
    pasti tetapi dalam perkara Nomor. 49/Pdt.G 2020/PN Tte ini,objek sengketa dipermasalahkan lagi, sebagaimana dalam posita dan petitumgugatan perkara ini. di gugat lagi oleh Para Terbanding semula para Penggugat,bahwa hal ini menurut majelis hakim tingkat banding menjadi tumpang tindih danmengakibatkan gugatan para Penggugat kabur atau tidak jelas. seharusnya paraPenggugat mempermasalahkan atau menggugattanah yang diluar dariluas 40.450M2 tersebut, (seandaianya merasa dirugikan) karena tanah seluas 40.450
Pengadilan PN LIMBOTO Pidana Umum
Register : 01-07-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN LIMBOTO Nomor 123/Pid.B/2019/PN Lbo
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
SANTA NOVENA CHRISTY, SH
Terdakwa:
MOCHTAR S. AHALIKI alias MUT
88 — 57
  • Sahi seberat.40.450 kilogram (lebih 14.450kilogram) sedangkan biaya pengiriman sebesar Rp.17.450.000, (tujuhbelas juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga masih terdapatsisa uang Muston HP.
    Sahi mengirimkan uangsebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) melalui transferke rekening Bank BRI atas nama terdakwa kemudian terdakwa membelikopra di Gorontalo seberat 26.000 kilogram dengan harga perkilonyaRp.8.600,(delapan ribu enam ratus rupiah) dengan total harga pembeliankopra sebesar Rp.223.600.000, (dua ratus dua puluh tiga juta enam ratusribu rupiah) namun terdakwa hanya mengirimkan kopra kepada Muston HP.Sahi seberat.40.450 kilogram (lebih 14.450 kilogram) sedangkan biayapengiriman
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 05-12-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 20/P/FP/2019/PTUN.SBY
Tanggal 6 Januari 2020 — Pemohon:
NJOO SWIE YONG
Termohon:
LURAH KEPUTIH
93 — 52
  • senyatanya perkara a quo adalah perkara sengketakepemilikan / keperdataan.Bahwa Termohon Menolak dalih gugatan Pemohon yang menyatakanbahwa pemilik tanah berdasarkan Leter CNo. 660 / Petok D No. 369,Persil No. 13 d, 111 d Klas Ill, seluas 48.700 M2 atas nama NJOOSWIE YONG, yang didalinkan oleh Pemohon berdasarkan Surat TandaHalaman 17 dari 54 halaman Putusan Nomor 20/P/FP/2019/PTUN.SBY.Pernyataan Persaksian Hak Milik Bekas Tanah Yasan tanggal 8Oktober 1984, No. 593.2 / 26 / 411.924.6 / 1984, seluas 40.450
    dalildalil yang sudah diuraikan dalamEksepsi di atas dianggap tertuang dan terurai kembali kata demi katadalam tanggapan Pokok Perkara ini.Bahwa Termohon Menolak dalih gugatan Pemohon yang menyatakanbahwa pemilik tanah berdasarkan Leter CNo. 660 / Petok D No. 369,Persil No. 13 d, 111 d Klas Ill, seluas 48.700 M2 atas nama NJOOSWIE YONG, yang didalinkan oleh Pemohon berdasarkan Surat TandaPernyataan Persaksian Hak Milik Bekas Tanah Yasan tanggal 8Oktober 1984, No. 593.2 / 26 / 411.924.6 / 1984, seluas 40.450
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 201/Pdt.G/2013/PN.Sda
Tanggal 28 Agustus 2014 — Dra. UMI ISRONIYAH L A W A N : PT. DWIJAYA PERSADA INDAH
31 — 9
  • .17. 97 Struk tanggal 091012 untuk pembayaran PDAM untuk Kantor Proyek PerumThe Metro Graha periode Juni 12 senilai Rp. 28.050,17.98 Struk tanggal 091012 untuk pembayaran PDAM untuk Kantor Proyek PerumThe Metro Graha periode Juli 12 senilai Rp. 23.250,17. 99 Struk tanggal 091012 untuk pembayaran PDAM untuk Kantor Proyek PerumThe Metro Graha periode Agustus 12 senilai Rp. 23.050,17. 100 Struk tanggal 271112 untuk pembayaran PDAM untuk Kantor Proyek PerumThe Metro Graha periode Okt 12 senilai Rp. 40.450
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum Pencurian
Register : 20-09-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PN SERANG Nomor 785/Pid.B/2021/PN Srg
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
BAYU ESHA WIRANA, SH., MH
Terdakwa:
IRWANA BIN MUHAMAD ALI
67 — 23
  • Mega Bara Mandiri terhadap kendaraan No.Pol : A 9109 CFU sebanyak bruto 40.450 kg tanggal 03 Mei 2021;
  • 1 lembar Berita Acara Penimbangan ulang truk tangki No. Pol : B 9109 CFU tanggal 10 Mei 2021;
  • 1 lembar Berita Acara Penimbangan ulang truk tangki No. Pol : A 9083 ZY tanggal 25 Mei 2021;
  • 1 lembar hasil laboratorium/Result Of Analysis terhadap muatan/kandungan MEG pada truk tangki No. Pol : B 9109 CFU dan truk tangki No.
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum
Register : 20-09-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PN SERANG Nomor 786/Pid.B/2021/PN Srg
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
BAYU ESHA WIRANA, SH., MH
Terdakwa:
1.SUNARLAN BIN WIWI ASNAWI
2.FATHILLAH BIN RUSDI
3.MA'I, SE BIN ALM. SUTISNO
75 — 14
  • Mega Bara Mandiri terhadap kendaraan No.Pol : A 9109 CFU sebanyak bruto 40.450 kg tanggal 03 Mei 2021;

Dirampas untuk dimusnahkan;

  • 1 lembar Berita Acara Penimbangan ulang truk tangki No. Pol : B 9109 CFU tanggal 10 Mei 2021;
  • 1 lembar Berita Acara Penimbangan ulang truk tangki No. Pol : A 9083 ZY tanggal 25 Mei 2021;
  • 1 lembar hasil laboratorium/Result Of Analysis terhadap muatan/kandungan MEG pada truk tangki No.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 549/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat:
1.Nyonya Ipit Patimah
2.Tuan Muslim
3.Tuan Ishak
4.Nyonya Neneng Nuriah
5.Tuan Muhammad Imam Nurjaeni
6.Nyonya Nuraini
7.Nyonya Nurhasanah
8.Nyonya Nurhayati
Tergugat:
1.PT DUTA PERTIWI TBK
2.Kantor Pertanahan Kota Admistratif Jakarta Pusat
211 — 671
  • SUBUR II174 WILLIAM JAYA SALIM 40.450 15/12/1995 GG. SUBUR DALAM174 ASNADI ROSDIANA 22.160 15/04/1996 GG. SUBUR DALAM175 LIE SAK FUI 33.750 16/08/1995 JL. SUBUR DALAM / 2517 SARNO 26.250 07/10/1996 GG. SUBUR DALAM17 107.207 YUNIAWATI 0 15/02/2001 JL. MAKMUR RAYA173 YOHANA 99.600 05/12/1996 JL. MAKMUR RAYA / 3717. JOHANA 51.970 29/05/1998 GG. SUBUR DALAM180 TRIS PUJATI WAHIDIN 32.500 30/10/1995 GG. SUBUR IV K181 MARIANI A 32.080 18/12/1995 GG. SUBUR KOPERASI185 ISMOYO 26.780 02/11/1995 JL.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 10-06-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 73/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
Yanuar Utomo, SH., M.Hum
Terdakwa:
BETY
733 — 1711
  • HKL memerintahkan saya untukmenyelesaikan proses administrasi transaksi tersebut.Saham yang dicrossing untuk pembelian saham SUGI adalah:kode Saham Jumlah Harga / LembarLembar (Rp)PNBN 136.325 1.000,96PPRO 2.457.000 183,16TLKM 182.000 2.817,82UNVR 64.100 42.085,94BBRI 261.800 12.406,65ICBP 301.450 13.719,48RALS 92.000 685kode Saham Jumlah Harga / LembarLembar (Rp)UNVR 5.900 37.796,15WSKT 40.450 1.695,14ACES 800.000 750,81 hal 121 Putusan No.73/Pid.SusTPK/2019/PN.Jkt.Pst PTPP 247.000 3.888,57UNTR