af38 ltrchfcs0f38insrsid1662983 SMA ;rtlchfcsl af38 ltrchfcs0f38insrsid6448051 xrtlchfcsl af38 ltrchfcs0f38insrsidl 662983par listtextpardplainltrpar rtlchfcsl af38 ltrchfcs0f38insrsid1662983 hichaf38dbchaf0lochf38 c.tabSurat Nomor028/14472/436.6.4/2010, tanggal 29 September 2010 perihal rtlchfcslaf38 ltrchfcsO 38insrsid9001748 rtlchfcslaf38 ltrchfcsO f38insrsid1662983 Pengadaan Laboratoriumxrtlchfecsl af38 ltrchfcsO 38insrsid15862922 Multi rtlchfcslaf38 ltrchfcsO 38insrsid1662983 Education SMA

;rtlchfcsl af38ltrchfcsO 38insrsid15862922 rtlchfcsl af38 ltrchfcsO f38insrsidl1662983par pard ltrparqj111080ri0sb120sal20s1480slmultlwidctlparwrapdefaultaspalphaaspnum faautoadjustrightrinOlinl080itap0pararsid6888594 rtlchfcslaf38 ltrchfcsO f38insrsid6888594 Bahwa berdasarkan Berita AcaraPrtlchfcsl af38ltrchfcsO 38insrsid11955630 emeriksaan Pekerjaan PengadaanLrtlchfcsl af38 ltrchfcsO 38insrsid6888594aboratorium Multi Education SMA Nomor : 028/14827/436.6.4/2010 tanggal 4Oktober 2010, pekerjaan

/2010 antara Penggugatdengan Tergugat ;rtlchfcsl af38ltrchfcsO f38insrsid7020161 nne nn re rr rr re rr nnxrtlchfcsl af38 ltrchfcsO ff38insrsid10769827 xrtlchfcsl af38 ltrchfcs0O f38insrsid4670358par listtextpardplainltrpar rtlchfcsl af38 ltrchfcs0f38insrsid4670358 hichaf38dbchaf0lochf38 (3) tabBahwaberdasarkan Pasal 1 ayat (2) Kontrak Pengadaan Barang Dinas PendidikanNomor : 028/9075/436.6.4/2010, tanggal rtlchfcsl af38ltrchfcsO 38insrsid1153 9344 rtlchfesl af38 ltrchfcs0f38insrsid4670358 1 Juli

/rtlchfcsl af38 ltrchfcs0f38insrsid2188096 rtlchfcslaf38 ltrchfcsO f38insrsid5788782 2010 tanggal 4 Oktober 2010, pekerjaan yang telah dilaksanakan sebagaimana dimaksud dalam KontrakPengadaan Barang Dinas Pendidikan Nomor : 028/9075/436.6.4/2010, tanggal1 Juli 2010, dapat dinilai bahwa pekerjaan dimaksud tidak memenuhi mutupekerjaan sebagaimana spesifikasi teknis yang telah ditetapkan, yaiturtlchfcsl af38 ltrchfcs0f38insrsid2188096 rtlchfesl af38 ltrchfcsO 38insrsid5788782:rtlchfcsl af38 ltrchfcsO

Internet PratamaIndonesia (Penggugat) '94, telah berdasarkan pada ketentuan dalam Pasal 15, Pasal 16 ayat (4) danPasal 18 ayat (4) Kontrak Pengadaan Barang Dinas Pendidikan Nomor028 /9075/436.6.4/2010 tanggal 1 Juli 2010 dikarenakan Penggugat telah melakukan cidera janjiatau telah melakukan kesalahan dan/atau kelalaian atasrtlchfcsl af38ltrchfcsO 38insrsidl520 9869kewajibannya yang tercantum dalam Kontrak Pengadaan Barang DinasPendidikan Nomor : 028/9075/436.6.4/2010 tanggal 1 Juli 2010 sehinggaberakibat

Aspek Prosedur :Bahwa sebelum menerbitkan obyek sengketa, Tergugat telah melakukan teguransebanyak tiga kali, yaitu : Surat Nomor 421/071.PD/436.6.4/2013 tanggal 6Desember 2013 perihal Teguran , Surat Nomor 421/072.PD/436.6.4/2013 tanggal 13Desember 2013 perihal Pemberitahuan dan Surat Nomor 421/075.PD/436.6.4/2013 tanggal 18 Desember 2013 perihal Teguran Il .2.

Bahwa penerbitan obyek sengketa telah sesuai dengan peraturan perundangundangan dan sesuai ketentuan dalam Kontrak Pengadaaan Barang PengadaaanAlat Peraga SD (DAK2011) Nomor 027/14556.DIKDAS/436.6.4/2013 tanggal 31 Oktober 2013 ;b.

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Pengadaan Alat Peraga SD (DAK2011) Nomor 027/17500.DIKDAS/436.6.4/2013 tanggal 29 Desember 2013,menyaqtakan bahwa pekerjan tidak sesuai dengan spesifikasi teknis terlampir; 7.

Faktanya Penggugat tidak memenuhi mutu pekerjaan sebagaimana spesifikasi teknisyang telah ditetapbkan dalam Kontrak Pengadaaan Barang Nomor027/14556.DIKDAS/436.6.4/2013 tanggal 31 Oktober 2013 b.

Menyatakan batal Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Pendidikan KotaSurabaya Nomor 027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013, Hal : Pemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepada CV. Robar Bersama ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Pejabat PembuatKomitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor 027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013,Hal : Pemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepada CV. Robar Bersama ;4.

Aspek Prosedur :Bahwa sebelum menerbitkan obyek sengketa, Tergugat telah melakukan teguransebanyak tiga kali, yaitu : Surat Nomor 421/071.PD/436.6.4/2013 tanggal 6Desember 2013 perihal Teguran , Surat Nomor 421/072.PD/436.6.4/2013 tanggal 13Desember 2013 perihal Pemberitahuan dan Surat Nomor 421/075.PD/436.6.4/2013 tanggal 18 Desember 2013 perihal Teguran Il .2.

Bahwa penerbitan obyek sengketa telah sesuai dengan peraturan perundangundangan dan sesuai ketentuan dalam Kontrak Pengadaaan Barang PengadaaanAlat Peraga SD (DAK2011) Nomor 027/14556.DIKDAS/436.6.4/2013 tanggal 31 Oktober 2013 ;b.

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Pengadaan Alat Peraga SD (DAK2011) Nomor 027/17500.DIKDAS/436.6.4/2013 tanggal 29 Desember 2013,menyaqtakan bahwa pekerjan tidak sesuai dengan spesifikasi teknis terlampir; 7.

Faktanya Penggugat tidak memenuhi mutu pekerjaan sebagaimana spesifikasi teknisyang telah ditetapbkan dalam Kontrak Pengadaaan Barang Nomor027/14556.DIKDAS/436.6.4/2013 tanggal 31 Oktober 2013 b.

Menyatakan batal Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Dinas Pendidikan KotaSurabaya Nomor 027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013, Hal : Pemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepada CV. Robar Bersama ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Pejabat PembuatKomitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor 027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013,Hal : Pemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepada CV. Robar Bersama ;4.

PejabatPembuat Komitmen (PPK) pada Dinas Pendidikan KotaSurabaya, dalam Paket Pekerjaan Pengadaan AC Single Split SMAKota Surabaya sebagaimana tertuang dalam Kontrak PengadaanBarang Dinas Pendidikan Nomor :027/9300/436.6.4/2013 tertanggal18 Juli 2013, yang dalam hal ini diwakili oleh Ir. Yusuf Masruh,MM., selaku pengganti dari Drs. Ruddy Winarko, MBA., MM.

/2013 tanggal 08 Juli 2013 ;Bahwa berdasarkan SPPBJ tersebut, pada tanggal 18 Juli 2013 telah dibuat danditandatangani Kontrak Pengadaan Barang Dinas Pendidikan Nomor027/9300/436.6.4/2013 (untuk selanjutnya disebut Kontrak Pengadaan) antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT, dengan nilai kontrak sebesar Rp. 736.744.800,00(tujuh tiga puluh enam juta tujuh ratus empat puluh empat ribu delapan ratus rupiah),untuk pengadaan 110 (seratus sepuluh) unit AC Single Split untuk 22 (dua puluh dua)SMA Negeri di Surabaya

Dari hasil pemeriksaan tersebut,PPHP menemukan bahwa terdapat 2 (dua) varian/type AC unit indoor, dan atas dasaritu kemudian pada tanggal 11 Desember 2013 TERGUGAT mengundangPENGGUGAT untuk hadir guna melakukan klarifikasi melalui Surat No.005/6603/436.6.4/2013; 22222 222222 2 ===9 Bahwa pada tanggal 12 Desember 2013, telah dilaksanakan rapat klarifikasi antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT terkait permasalahan adanya 2 (dua) varian/type ACindoor yang terpasang, yang dihadiri pula oleh PPHP dan Tim Teknis

Putusan No.14/Pdt.G/2014/PN.Sby.Teknis dari ITS Surabaya;11 Bahwa pada tanggal 24 Desember 2013, TERGUGAT kembali menyampaikan SuratTeguran II kepada PENGGUGAT melalui Surat No. : 027/17251/436.6.4/2013, yangpada intinya menyatakan bahwa PENGGUGAT dalam Dokumen Penawarannya telahmenawarkan AC indoor dengan varian/type Premium, dan meminta PENGGUGATuntuk segera melengkapi kekurangan type Premium sampai dengan tanggal 27Desember 2013Isiatausubstansi dari Surat Teguran IIyang disampaikan oleh TERGUGAT

Hal inidapat dilihat dalam Dokumen Penawaran yang diajukan oleh PENGGUGAT;12 Bahwa pada tanggal 30 Desember 2013 telah dibuat Berita Acara PemeriksaanPengadaan AC Single Split Nomor : 027/17561/436.6.4/2013 oleh PPHP (selanjutnyadisingkat menjadi BAPP), yang pada intinya menyatakan bahwa :a Pada unit outdoor Type RACSX13CB tidak ditemukan spesifikasi teknis1 Anti bakteri;2 Timer, dan;3.

Dan berdasarkan surattersebut, dilakukan pemeriksaan pekerjaan di SMA Negeri 11 dan SMANegeri 12 oleh Tim Pemeriksa;Bahwa namun demikian, pada tanggal 2 September 2010 Tergugatmenyampaikan Surat Nomor: 028/12936/436.6.4/2010 (Bukti P7) yangpada intinya meminta Penggugat untuk menyelesaikan pekerjaan sesuaidengan penawaran (merek dan type harus sesuai).

Menyatakan Penggugat telah melaksanakan kewajiban kontraktualnya danberhak atas pembayaran berdasarkan Kontrak Pengadaan Barang DinasPendidikan Nomor : 028/9075/436.6.4/2010 tertanggal 1 Juli 2010 sebesarRp6.149.187.000, (enam milyar seratus empat puluh sembilan juta seratusdelapan puluh tujuh ribu rupiah);4.

Menyatakan PenggugatPembanding berhak atas pembayaran berdasarkanKontrak Pengadaan Barang Dinas Pendidikan Nomor: 028/9075/436.6.4/Hal. 17 dari 35 hal. Put. No. 1182 K/Pdt/20122010 tertanggal 1 Juli 2010 sebesar Rp. 6.149.187.000,(enam milyarseratus empat puluh sembilan juta seratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);4.

Multi Education SMA Nomor : 028/14827/436.6.4/2010tanggal 4 Oktober 2010, pekerjaan yang telah dilaksanakan olehTermohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat, setelah dilakukanpemeriksaan ada beberapa hal yang tidak dipenuhi/dilaksanakansesuai dengan penawaran yang diajukan, yaitu :i.

No. 1182 K/Pdt/20123) Berdasarkan Pasal 19 ayat (1) Kontrak Pengadaan Barang DinasPendidikan Nomor: 028/9075/436.6.4/2010, tanggal 1 Juli 2010,menyatakan:Yang dimaksud keadaan kahar adalah suatu keadaan yang terjadidiluar kehendak para pihak sehingga kewajiban yang ditentukan dalamkontrak menjadi tidak dapat dipenuhiBerdasarkan Pasal 19 ayat (2) Kontrak Pengadaan Barang DinasPendidikan Nomor: 028/9075/436.6.4/2010, tanggal 1 Juli 2010,menyatakan:Yang digolongkan keadaan kahar adalaha.

Nomor 04/PDT/2016/PT Sby.Split SMA Kota Surabaya sebagaimana dituangkan dalam SuratPenunjukan Penyedia Barang/Jasa (untuk selanjutnya disebut SPPBJ)Nomor : 027/8803/436.6.4/2013 tanggal 08 Juli 2013;2.

Nomor 04/PDT/2016/PT Sby.menemukan bahwa terdapat 2 (dua) varian/type AC unit indoor, danatas dasar itu kemudian pada tanggal 11 Desember 2013 TERGUGATmengundang PENGGUGAT untuk hadir guna melakukan klarifikasimelalui Surat No. : 005/6603/436.6.4/2013;9.

Bahwa sebagaimana dalih Penggugat pada posita angka 5, danangka 11 dalam gugatannya, Tergugat sudah beritikad baiksebagaimana Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB)dengan melakukan teguran kepada Penggugat dengan mengirimkanSurat Peringatan atas pelanggaran Penggugat terhadap KontrakPengadaan Barang Nomor : 027/9300/436.6.4/2013 tanggal 18 Juli2013, yaitu :Hal. 36 dari 57 hal. Put. Nomor 04/PDT/2016/PT Sby.1. Surat Nomor 027/15152/436.6.4/2013, tanggal 12 November2013 perihal Teguran ;2.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 18 ayat (8) KontrakPengadaan Barang Nomor : 027/9300/436.6.4/2013 tanggal 18Juli 2013 yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugatbahwa apabila terjadi pemutusan dan atau pembatalan kontrak,maka PIHAK KEDUA (Penggugat) tidak dapat menuntut gantirugi atau kompensasi dari PIHAK PERTAMA (Tergugat).Berdasarkan faktafakta hukum tersebut berdasarkan KontrakPengadaan Barang Nomor : 027/9300/436.6.4/2013 tanggal 18Juli 2013 yang telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat

Adanya hubungan causal;Kontrak Pengadaan Barang Nomor : 027/9300/436.6.4/2013 tanggal18 Juli 2013 antara Pejabat Pembuat Komitmen selaku PIHAKPERTAMA (Tergugat) dan CV.

PUTUSANNomor 29/B/2015/PT.TUN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa danmengadili sengketa tata usaha negara pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini, dalam sengketaantara :KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KOTA SURABAYA,tempat kedudukan di Jalan Jagir Wonokromo Nomor : 354356, Surabaya,yang berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 180/2750/436.6.4/2014tanggal 25 Maret 2014 memberikan

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Tergugat dengan Nomor422/8890/436.6.4/2014 tertanggal 29 Januari 2014 Perihal Mulai tahun Ajaran2014/2015 SMA Practica tidak diijinkan menerima siswa baru ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Nomor422/8890/436.6.4/2014 tertanggal 29 Januari 2014 Perihal Mulai tahun Ajaran2014/2015 SMA Practica tidak diijinkan menerima siswa baru ;4.

Menyatakan batal Surat Nomor : 422/8890/436.6.4/2014 yang diterbitkan olehKepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Surabaya tertanggal 29Januari 2014 Perihal Mulai Tahun Ajaran 2014/2015 SMA Practica tidakdiijinkan menerima siswa baru ;3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Nomor422/8890/436.6.4/2014 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Pendidikan danKebudayaan Kota Surabaya tertanggal 29 Januari 2014 Perihal Mulai TahunAjaran 2014/2015 SMA Practica tidak diijinkan menerima siswa baru ;4.

/2014 yang diterbitkanoleh Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Surabaya tertanggal 29 Januari2014 Perihal Mulai Tahun Ajaran 2014/2015 SMA Practica tidak diijinkan menerimasiswa baru (bukti P1), sehingga berbunyi : Piagam Perpanjangan jinPenyelenggaraan Sekolah Swasta Nomor : 422/8890/436.6.4/2014, tanggal 29 Januari2014 .Menimbang, bahwa pokok pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama dalam membatalkan obyek sengketaadalah :1.

., Staf Sub Bagian Bantuan Hukum padaBagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Surabaya ;Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan JagirWonokromo No. 354356, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 800/058Pd/436.6.4/2014 tanggal 03 Pebruari 2014 ;Termohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat

Dan saat itu tidak ada yang protes ataupun keberatandari pihak Tergugat terhadap contoh barangbarang yang akandiperkenalkan oleh Penggugat ;Bahwa, selanjutnya tanggal 31 Oktober 2013 antara Penggugat danTergugat telah terjadi kesepakatan dan penandatanganan dokumen kontrakpengadaan barang Nomor : 027/14556.DIKDAS/436.6.4/2013 ;Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 302 K/TUN/2015Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat a butir ke 4 KontrakPengadaan Barang Nomor : 027/14556.DIKDAS/436.6.4/2013 berbunyisebagai

diketahui bahwa untuk ukuran Internasional beratBola Tenis Meja hanya 2,7 gr dan Bola Tenis Meja yang Penggugat kirimtelah lulus Uji SNI 1212851996 dengan berat hanya 2,46 gr (yangPenggugat kirim justru lebin berat dan bahkan mendekati ukuranInternasional) ;Bahwa, jawaban dari surat Penggugat tersebut tidak mendapat tanggapandari Tergugat, disini terlinat bahwa Tergugat tidak ada niat dan itikad baikuntuk menerima barang Penggugat, dan dengan mengabaikan isi dokumenkontrak Nomor : 027/14556.DIKDAS/436.6.4

/2013 tanggal 30 Desember 2013 tentangPemutusan kontrak yang ditujukan kepada CV Robar Bersama ;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan PejabatPembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor027/17555.DIKDAS/436.6.4/2013 tanggal 30 Desember 2013 tentangPemutusan kontrak yang ditujukan kepada CV Robar Bersama ;Mewajibkan terhadap Tergugat melakukan pembayaran terhadap Penggugatsebagaimana tertuang dalam dokumen kontrak tertanggal 31 Oktober 2013 ;Mewajibkan kepada Tergugat untuk

Menyatakan batal Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen DinasPendidikan Kota Surabaya Nomor : 027/17555.DIKNAS/436.6.4/2013 HalPemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepadaCV. Robar Bersama ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan PejabatPembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor027/17555.DIKNAS/436.6.4/2013 tanggal 30 Desember 2013 HalPemutusan Kontrak yang ditujukan kepada CV. Robar Bersama ;4.

Objek Gugatan;Surat Nomor 422/8890/436.6.4/2014 yang diterbitkan oleh Kepala DinasPendidikan Dan Kebudayaan Kota Surabaya tertanggal 29 Januari 2014Halaman 1 dari 21 halaman.

Surat Keputusan Tergugat A Quo Bertentangan Dengan PeraturanPerundangUndangan:Bahwa Surat Keputusan Tergugat Nomor 422/8890/436.6.4/2014tertanggal 29 Januari 2014 bertentangan dengan PeraturanHalaman 4 dari 21 halaman.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Tergugat dengan Nomor422/8890/436.6.4/2014 tertanggal 29 Januari 2014 perihal Mulai TahunAjaran 2014/2015 SMA Practica Tidak Diijinkan Menerima Siswa Baru;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Nomor422/8890/436.6.4/2014 tertanggal 29 Januari 2014 perihal Mulai TahunAjaran 2014/2015 SMA Practica Tidak Diijinkan Menerima Siswa Baru;4.

Menyatakan batal Surat Nomor 422/8890/436.6.4/2014 yang diterbitkanoleh Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Surabaya tertanggal29 Januari 2014 perihal Mulai Tahun Ajaran 2014/2015 SMA Practicatidak diijinkan menerima siswa baru;3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Nomor422/8890/436.6.4/2014 yang diterbitkan olen Kepala Dinas Pendidikan danKebudayaan Kota Surabaya tertanggal 29 Januari 2014 perihal "MulaiTahun Ajaran 2014/2015 SMA Practica Tidak Diijinkan Menerima SiswaBaru;4.

., Staf Sub BagianBantuan Hukum pada Bagian Hukum Sekda Kota Surabaya;berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/7748/436.6.4/2014,tanggal 19 September 2014;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding /Tergugat;melawan:1. SEKOLAH MENENGAH PERTAMA (SMP) TRISILA, tempatkedudukan di Jalan Undaan Kulon Nomor 5759 Surabaya,dalam hal ini diwakili oleh EKO JULIANTO, S.Pd., KepalaSekolah Menengah Pertama (SMP) Trisila;2.

Bahwa di dalam hal ini yangmenjadi objek sengketa adalah merupakan Surat Kepala DinasPendidikan Pemerintahan Kota Surabaya Nomor 421/4784/436.6.4/2014 Perihal: Penghentian Penerimaan Murid Baru danMerger/Mutasi Siswa tanggal 10 Juni 2014 yang ditujukan kepadaKepala SMP Trisila;b.

Dalam Penundaan;Menolak Permohonan Penundaan Para Penggugat terhadap KeputusanTergugat Nomor 421/4784/436.6.4/2014 tanggal 10 Juni 2014 perihalPenghentian Penerimaan Murid Baru dan Merger/Mutasi Siswa;Il. Dalam Eksepsi;Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;Ill. Dalam Pokok Perkara;1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan batal Keputusan Tergugat Nomor 421/4784/436.6.4/2014tanggal 10 Juni 2014 perihal Penghentian Penerimaan Murid Baru danMerger/Mutasi Siswa;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Nomor 421/4784/436.6.4/2014 tanggal 10 Juni 2014 perihal Penghentian PenerimaanMurid Baru dan Merger/Mutasi Siswa;4.

Bahwa objek sengketa dalam perkara in casu adalah berupa SuratPemohon Kasasi/Tergugat Nomor 421/4784/436.6.4/2014 tanggal 10Juni 2014 Perihal: Penghentian Penerimaan Murid Baru danMerger/Mutasi Siswa;2.

DIKDAS / 436.6.4 / 2013, tanggal 30Desember 2013 tentang pemutusan kontrak yang ditujukan kepada CV.KUBANG SYARI JAYA (selanjutnya disebut obyek sengketa Tata UsahaNegara);Bahwa, objek gugatan Penggugat adalah Surat Pemutusan Kontrak yangdikeluarkan Tergugat dengan Nomor : 027/17558.DIKDAS/436.6.4/2013.yangdi keluarkan pada tanggal 30 Desember 2013 oleh karena surat a quomempunyai akibat hukum yaitu berupa keputusan pemutusan kontrak terhadapPenggugat.

Tertanggal 30 Desember 2013 tentangpemutusan kontrak yang ditujukan kepada CV.KUBANG SYARI JAYA;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat keputusan PejabatPembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor:027/17558.DIKDAS/436.6.4/2013.

Menyatakan batal Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen DinasPendidikan Kota Surabaya Nomor : 027/17558.DIKNAS/436.6.4/2013 HalPemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepadaCV. Kubang Syari Jaya;3. Mewajibkan kepada Tergugat mencabut Surat Keputusan PejabatPembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor027/17558.DIKNAS/436.6.4/2013 tanggal 30 Desember 2013 HalPemutusan Kontrak;4. Mewajibkan terhadap Tergugat melakukan pembayaran terhadapHalaman 13 dari 20 halaman.

DIKDAS/436.6.4/2013. Bahwa Surat Keputusan obyek Sengketa timbul sehubungan dengankontrak pengadaan barang yang merupakan suatu perbuatan hukumperdata yang dilakukan oleh pemerintah (Tergugat/Pembanding)dengan penyedia barang dan jasa (Penggugat/Terbanding).2.

Bahwa, yang menjadi obyek gugatan a quo dan dimohonkan pembatalannyaoleh Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi melalui Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya tentang surat pemutusan kontrak sepihak oleh PPKDinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor 027/17558.DIKNAS/436.6.4./2013tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepada CV.

Kubangsari VII No. 45Bandung telah ditunjuk sebagai pemenang dalam pelelangan PengadaanAlat Peraga SD (DAK2010) dengan SPPBJ No.027/13851.SPPBJ/436.6.4/2013 tanggal 17 Oktober 2013 dengan nilaiHalaman 4 dari 23 halaman.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat keputusan Pejabat PembuatKomitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya nomor:027/17558.DIKDAS/436.6.4/2013. Tertanggal 30 Desember 2013 tentangpemutusan kontrak yang ditujukan kepada CV.KUBANG SYARI JAYA ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat keputusan PejabatPembuat Komitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya nomor:027/17558.DIKDAS/436.6.4/2013. Tertanggal 30 Desember 2013 tentangpemutusan kontrak yang ditujukan kepada CV.KUBANG SYARI JAYA ;4.

Mewajibkan terhadap Terrgugat melakukan pembayaran terhadapPenggugat sebagaimana tertuang dalam kontrak pekerjaan Pengadaan AlatPeraga SD (DAK2010) dengan No Kontrak Pengadaan Barang Nomor :027/14555.DIKDAS/436.6.4/2013 tertanggal 31 Oktober 2013 ;Halaman 12 dari 23 halaman. Putusan Nomor 135 PK/TUN/20165.

Menyatakan batal Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen DinasPendidikan Kota Surabaya Nomor : 027/17558.DIKNAS/436.6.4/2013 HalPemutusan Kontrak tanggal 30 Desember 2013 yang ditujukan kepada CV.Kubang Syari Jaya ;3. Mewajibkan kepada tergugat mencabut Surat Keputusan Pejabat PembuatKomitmen Dinas Pendidikan Kota Surabaya Nomor027/17558.DIKNAS/436.6.4/2013 tanggal 30 Desember 2013 HalPemutusan Kontrak ;4.

Bahwa, Judex facti pada Pengadilan Tinggi maupun Judex Juris pada tingkatMahkamah Agung telah khilaf yakni dengan mencampur adukkan antaraobjek sengketa a quo dengan Perjanjian/Kontrak Pengadaan Barang Nomor:027/14.555.DIKDAS/436.6.4/2013. tanggal 31 Oktober 2013 yang dibuattersendiri dan bukan merupakan objek yang disengketakan di dalam perkaraini.

., jabatan Staf SubBagian Bantuan Hukum Pada Bagian Hukum SekretariatDaerah Kota Surabaya;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/2510/436.6.4/2014 tanggal 18 Maret 2014;Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Tata

Objek Gugatan:Surat Nomor 421/1586/436.6.4/2014 tertanggal 25 Februari 2014 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Dan Kebudayaan Kota Surabayaperinal Jawaban Somasi dari Kepala Dinas Pendidikan Kota SurabayaKepada Penggugat melalui kuasa hukumnya yang intinya menyatakanHalaman 2 dari 23 halaman.

Dan kemudian disusul oleh Surat ke2(dua) Tergugat dengan Nomor 421/0329/436.6.4/2013 tanggal 9 Januari2013 yang intinya berisikan agar Penggugat segera menyetorkanBerita Acara Serah Terima Merger seluruh siswa SMA Jaya Sakti kesekolah lain;Bahwa oleh karena adanya kedua surat Tergugat tersebut di ataskhsususnya pada Surat Nomor 420/14419/436.6.4/2012 tertanggal 13Desember 2012 sebagaimana terurai pada point 4 tersebut di atas yangmana surat Tergugat tersebut tanpa merinci kekurangan syaratsyaratapa

Putusan Nomor 399 K/TUN/20152.10.Bahwa selanjutnya Penggugat sangat terkejut dengan Surat yangdikeluarkan oleh Tergugat dengan Nomor 421/1586/436.6.4/2014tertanggal 25 Februari 2014 perihal Jawaban Somasi dari Kepala DinasPendidikan Kota Surabaya Kepada Penggugat melalui kuasa hukumnyayang intinya menyatakan belum menerima usulan permohonan jinOperasional dari SMA Jaya Sakti dan menyatakan permohonansaudara belum dapat kami tindak lanjuti yang mana isinya sebagaiberikut:a.

Bahwa Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh TergugatNomor 421/1586/436.6.4/2014 tertanggal 25 Februari 2014bertentangan dengan Peraturan Walikota Surabaya Nomor 47Tahun 2013 sesuai Pasal 69 ayat (3) berbunyi Setiap satuanpendidikan dilarang melaksanakan kegiatan pembelajaranapabila tidak mempunyai ijin penyelenggaraan pendidikan jo.Pasal 6 huruf b yang berbunyi Satuan pendidikan yangterakreditasi C harus melakukan daftar ulang setiap 1 (satu)tahun.

Surat Nomor : 425/079.Pd/436.6.4/2013, tanggal 20 Desember 2013perihal Teguran ;b. Surat Nomor : 421/154.PD/436.6.4/2013, tanggal 24 Desember 2013perihal Teguran 2 :c.

Surat Nomor : 425/079.Pd/436.6.4/2013, tanggal 20 Desember 2013perihal Teguran ;b. Surat Nomor : 421/154.PD/436.6.4/2013, tanggal 24 Desember 2013perihal Teguran 2 ;c.

Surat Nomor : 425/079.Pd/436.6.4/2013, tanggal 20 Desember2013 perihal Teguran ;b. Surat Nomor : 421/154.PD/436.6.4/2013, tanggal 24 Desember2013 perihal Teguran 2 ;c.

Bukti T 3 : Fotocopy sesuai aslinya Surat PejabatPembuat Komitmen tanggal 30 Desember 2013 No.027/17558.DIKNAS/436.6.4/ 2013 perihal Pemutusan Kontrak ;4.

/2013 hal Teguran ;Bukti T 9 : Fotocopy sesuai aslinya Surat PejabatPembuat Komitmen Bidang Pendidkan Dasar tanggal 24Desember 2013 No. 421/154.PD/436.6.4/2013 perihal TeguranBukti T10 : Fotocopy sesuai aslinya Surat PejabatPembuat Komitmen (PPK) Bidang Pendidikan Dasar tanggal 27Desember 2013 No. 421/311.PD/436.6.4/2013 perihalMempertegas Wireless dan Mesin Ketik ;11.

., jabatan Staf SubBagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum SekretariatDaerah Kota Surabaya;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/7745/436.6.4/2014 tanggal 19 September 2014;Pemohon Kasasi dahulu Pembanding I/Tergugat;melawan:SEKOLAH MENENGAH ATAS (SMA) TRISILA, tempatkedudukan di Jalan Undaan Kulon Nomor 57 59,Surabaya, diwakili oleh Dra.

Bahwa KTUN (in casu : Surat Kepala DinasPendidikan Pemerintah Kota Surabaya Nomor 421/4781/436.6.4/2014Perihal: Pemberitahuan Untuk Tidak Menerima Siswa Baru Tertanggal10 Juni 2014 yang ditujukan kepada Kepala SMA Trisila) dikeluarkanoleh Tergugat dalam kapasitasnya sebagai Kepala Dinas PendidikanPemerintah Kota Surabaya yang adalah merupakan Pejabat/BadanTata Usaha Negara;c.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat, yaitu : Surat Kepala Dinas Pendidikan SurabayaNomor 421/4781/436.6.4/2014 Perihal: Pemberitahuan Untuk TidakMenerima Siswa Baru Tertanggal 10 Juni 2014 yang ditujukan kepadaKepala SMA Trisila;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negarayang diterbitkan oleh Tergugat, yaitu : Surat Kepala Dinas PendidikanSurabaya Nomor 421/4781/436.6.4/2014 Perihal: Pemberitahuan UntukTidak Menerima Siswa Baru Tertanggal 10 Juni 2014 yang ditujukanHalaman 10 dari 29 halaman.

Menyatakan batal Keputusan Tergugat Nomor 421/4781/436.6.4/2014, tanggal 10 Juni 2014, perihal pemberitahuan untuk tidakmenerima siswa baru;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut keputusan Nomor421/4781/436.6.4/2014, tanggal 10 Juni 2014, perihal pemberitahuanuntuk tidak menerima siswa baru;4.

M E N G A D I L I :I Dalam Penundaan ;---------------------------------------------------------------------------------Menolak permohonan Penundaan Para Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor 421/4781/436.6.4/2014 tanggal 10 Juni 2014 perihal pemberitahuan untuk tidak menerima siswa baru;--------------------------------------------------------------------------II Dalam Eksepsi ;-------------------------------------------------------------------------------------Menolak Eksepsi Tergugat

Menyatakan batal Keputusan Tergugat Nomor 421/4781/436.6.4/2014, tanggal 10 Juni 2014, perihal pemberitahuan untuk tidak menerima siswa baru ;-3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut keputusan Nomor 421/4781/436.6.4/2014, tanggal 10 Juni 2014, perihal pemberitahuan untuk tidak menerima siswa baru;----------------------------------------------------------------------4.

RERRY SETIANINGTIYASWATI, SH ( Staf Sub Bagian Bantuan Hukumpada Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Surabaya );Berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 180/7745/436.6.4/2014, tertanggal19 September 2014, selanjutnya disebut sebagai .................. TERGUGAT;Dan ;PT. PPEN Rajawali Nusantara Indonesia (Persero) untuk selanjutnya disebutPT.

Bahwa KTUN (in casu:Surat Kepala DinasPendidikan Pemerintah Kota Surabaya Nomor 421/4781/436.6.4/2014perinal : Pemberitahuan untuk tidak menerima siswa baru tertanggal10 Juni 2014 yang ditujukan kepada kepala TK Trisila)dikeluarkan olehTergugat dalam kapasitasnya sebagai kepala Dinas PendidikanPemerintan kota Surabaya yang adalah merupakan Pejabat/BadanTata Usaha Negara;c.

Putusan Nomor 223 K/TUN/2016Nomor : 421/4783/436.6.4/2014 Perihal : Pemberitahuan Untuk TidakMenerima Siswa Baru Tertanggal 10 Juni 2014 Yang Ditujukan KepadaKepala Sekolah TK Trisila.Mewajibkan Tergugat untuk mencabut keputusan tata usaha negara yangditerbitkan oleh Tergugat yaitu : Surat Kepala Dinas Pendidikan SurabayaNomor 421/4783/436.6.4/2014 Perihal : Pemberitahuan Untuk TidakMenerima Siswa Baru Tertanggal 10 Juni 2014 Yang Ditujukan KepadaKepala Sekolah TK Trisila.Menghukum Tergugat untuk

Tanggal 16 April 2015 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Penundaan: Menolak permohonan Penundaan Para Penggugat terhadap KeputusanTergugat Nomor : 421/4783/436.6.4/2014 perihal pemberitahuan untuktidak menerima siswa baru tertanggal 10 Juni 2014:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan batal Keputusan Tergugat Nomor : 421/4783/436.6.4/2014perihal pemberitahuan untuk tidak menerima siswa baru tertanggal 10 Juni2014;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut keputusan Nomor 421/4783/436.6.4/ 2014 perihal pemberitahuan untuk tidak menerima siswa baru;4.

Putusan Nomor 223 K/TUN/2016Bahwa objek sengketa a quo adalah Surat Kepala Dinas PendidikanPemerintah Kota Surabaya Nomor 421/4783/436.6.4/2014 tanggal10 Juni 2014 Perihal Pemberitahuan untuk tidak menenma siswabaru.

M E N G A D I L I I Dalam Penundaan ;-------------------------------------------------------------------------------Menolak permohonan Penundaan Para Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor 421/4010/436.6.4/2014 tanggal 12 Mei 2014 perihal Penghentian penerimaan Murid baru dan merger/mutasi siswa ;-------------------------------------------II Dalam Eksepsi ;------------------------------------------------------------------------------------Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi

Menyatakan batal Keputusan Tergugat Nomor 421/4010/436.6.4/2014, tanggal 12 Mei 2014, perihal Penghentian penerimaan Murid baru dan merger/mutasi siswa ;-----------------------------------------------------------------------------3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut keputusan Nomor 421/4010/436.6.4/2014, tanggal 12 Mei 2014, perihal Penghentian penerimaan Murid baru dan merger/mutasi siswa ;--------------------------------------------------------4.

RERRY SETIANINGTIYASWATI, SH ( Staf Sub Bagian Bantuan Hukumpada Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Surabaya );Berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 180/7745/436.6.4/2014, tertanggal19 September 2014, selanjutnya disebut sebagai .................. TERGUGAT;Dan ;PT. PPEN Rajawali Nusantara Indonesia (Persero) untuk selanjutnya disebutPT.

Bahwa KTUN (in casu : Surat Kepala Dinas PendidikanPemerintah Kota Surabaya Nomor 421/4010/436.6.4/2014 Perihal :Penghentian Penerimaan Murid Baru dan Merger/ Mutasi Siswatanggal 12 Mei 2014 yang ditujukan kepada Kepala SD Trisila)dikeluarkan oleh Tergugat dalam kapasitasnya sebagai Kepala DinasPendidikan Pemerintah Kota Surabaya yang adalah merupakanPejabat/Badan Tata Usaha Negara;c.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat, yaitu : Surat Kepala Dinas PendidikanPemerintah Kota Surabaya Nomor 421/4010/436.6.4/2014 PerihalPenghentian Penerimaan Murid Baru dan Merger/Mutasi Siswa Tanggal12 Mei 2014 yang ditujukan kepada Kepala SD Trisila;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negarayang diterbitkan oleh Tergugat, yaitu : Surat Kepala DinasPendidikan Pemerintah Kota Surabaya Nomor 421/4010/436.6.4/2014Perihal : Penghentian Penerimaan Murid Baru dan Merger/Mutasi SiswaTanggal 12 Mei 2014 yang ditujukan kepada Kepala SD Trisila;4.

Menyatakan batal Keputusan Tergugat Nomor 421/4010/436.6.4/2014, tanggal 12 Mei 2014, perinal Penghentian penerimaan Muridbaru dan merger/mutasi siswa;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut keputusan Nomor 421/4010/436.6.4/2014, tanggal 12 Mei 2014, perihal Penghentian penerimaanMurid baru dan merger/mutasi siswa;4.

Putusan Nomor 225 K/TUN/2016melalui surat Nomor 590/5222/436.6.4/2014 tanggal 24 Juni 2014Hal : Tanggapan. Selain itu adalah tidak benar apabila ParaTermohon Kasasi/Para Penggugat tidak mengetahuisengketa/permasalahan tanah yang dimaksud karena tanah yangdigunakan oleh Para Termohon Kasasi/Para Penggugat adalah diJalan Undaan Kulon Nomor 57/59 Surabaya dan Para TermohonKasasi/Para Penggugat sebagai pihak dalam perkara tersebut.h.

Bahwa didalam hal ini yangmenjadi objek sengketa adalah merupakan Surat Kepala DinasPendidikan Pemerintah Kota Surabaya Nomor : 421/4782/436.6.4/2014 Perihal : Pemberitahuan Untuk tidak Menerima Siswa Baru,tertanggal 10 Juni 2014 yang ditujukan kepada Kepala SekolahMenengah Kejuruan Trisila;b.

Jelas dalam hal ini yangdipersengketakan adalah Keputusan Tata Usaha Negara berupaSurat Kepala Dinas Pendidikan Pemerintah Kota Surabaya Nomor421/4782/436.6.4/2014, Perihal : Pemberitahuan Untuk TidakMenerima Siswa Baru, tertanggal 10 Juni 2014 yang ditujukankepada Kepala Sekolah Menengah Kejuruan Trisila;e.

Dalam Penundaan;Menolak permohonan Penundaan Para Penggugat terhadap KeputusanTergugat Nomor 421/4782/436.6.4/2014 perihal Pemberitahuan UntukTidak Menerima Siswa Baru tertanggal 10 Juni 2014;ll. Dalam Eksepsi;Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;lll. Dalam Pokok Perkara;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan batal Keputusan Tergugat Nomor 421/4782/436.6.4/2014 perinal Pemberitahuan Untuk Tidak Menerima Siswa Baru,tertanggal 10 Juni 2014;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut keputusan Nomor 421/4782/436.6.4/2014 Perihal Pemberitahuan Untuk Tidak Menerima SiswaBaru tertanggal 10 Juni 2014;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il Intervensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp 164.000,00 (seratus enam puluh empatridu rupiah);Halaman 16 dari 30 halaman.

Putusan Nomor 222 K/TUN/2016dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara, seperti yang dimaksuddalam Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009,Bahwa objek sengketa a quo adalah Surat Kepala Dinas PendidikanPemerintah Kota Surabaya Nomor 421/4782/436.6.4/2014 tanggal 10 Juni2014 Perihal Pemberitahuan untuk tidak menerima siswa baru.