Harta benda tidak bergerak yaitu sebidang tanah yang terletaksebagaimana telah disebutkan pada dalil gugat angka 5.1.1 dan 5.1.4,adapun harta tersebut yaitu harta pada angka 5.1.1 dan 5.1.4 dikuasaioleh para Penggugat namun sebidang tanah yang disebutkan tersebutdalam angka 5.1.3 telah dijual oleh Tergugat setelah meninggalnyapewaris sedangkan sebidang tanah pada dalil angka 5.1.4 telah dijualoleh Penggugat V setelah meninggalnya pewaris;4.2.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat dalam gugatan angka 5.1.3 yangmengatakan Almarhum Xxxxx memiliki harta warisan berupa hartasebagaiman tersebut pada angka 5.1.3 karena Tanah tersebut adalah milikTergugat dengan sertipikat Hak milik No.17 yang diterbitkan Tahun 1975atas nama Xxxxx (Tergugat) dan bukan harta warisan dari bapak kamiHlm. 10 dari 32 hlm, Put.

Sebidang Tanah sawah luas 11.000 M2 dengan nomor Sertifikat HakMilik No.17, yang terletak di Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Pangkep, tanah sawah ini telah dijual oleh TergugatXxxxxsetelah meninggalnya Pewaris, sebagaimana uraian gugatanpara Penggugat konvensi ipada poin 5.1.3.

Menyatakan Harta benda yang bergerak dan tidak bergerak yang teruraipada gugatan Penggugat Konvensi tertanggal 16 April 2018 nomor5.1.1,5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2 dan 5.2.3 adalah harta peninggalanalmarhum Xxxxx yang belum terbagi kepada ahli warisnya.5.

Bahwaobyek sengketa pada angka 5.1.3 adalah bukan tanah warisan;3. Bahwa obyek sengeketa pada angka 5.1.2 telah dijual oleh almarhumXxXxXxx Semasa hidupnya dan bukan dijual oleh Tergugat;4.

membenarkan adanyaharta bersama selama pernikahan Penggugat dan Tergugat berupa sebuahbangunan rumah (posita poin 6.a) dan 1 (satu) unit sepeda motor merk HondaBeat (posita poin 6.6), namun Tergugat menuntut balik harta bersama lainberupa sebidang tanah seluas 5 (lima) ubin yang menjadi tempat berdirinyabangunan rumah yang menjadi tempat kediaman bersama Penggugat danTergugat selama menjadi suami istri (posita jawaban poin 5.1.1) dan 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Mio (posita jawaban poin 5.1.3

Apakah objek gugat rekonpensi (posita 5.1.3) berupa kendaraan roda 2(dua) merk Mio, tahun 2009, No. Polisi: R5363QS, No. Rangka:MH328D00B9J815089, No. Mesin: 28D815708, atas nama SARIKIN,dengan nilai jual Rp. 7.000.000,. (tujuh juta rupiah) merupakan hartabersama antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi atauHal. 29 dari 39 Put. No.2634/Pdt.G/2015/PA.Pwtmerupakan harta milik pribadi Tergugat Rekonpensi yang dibeli setelahbercerai dengan Penggugat Rekonpensi?

No.2634/Pdt.G/2015/PA.Pwtsebagaimana tertuang dalam berita acara sidang perkara ini, oleh karenanyaMajelis sepakat mendasarkan pertimbangannya kepada hasil pemeriksaansetempat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan Penggugat Rekonpensi telah berhasil membuktikan dalilgugatannya, oleh karenanya Majelis Hakim sepakat berpendapat gugatanPenggugat pada posita 5.1.1 dan petitum 2.1 patut dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa posita 5.1.3

Bukti T.1 tersebut, menurutMajelis, tidak dapat mendukung dalil Penggugat Rekonpensi pada posita 5.1.3,karena objek sengketa posita 5.1.3 dibeli secara kredit pada Leasing WOM,sementara angsuran pada bukti T.1 dibayarkan kepada Leasing FIF, olehkarenanya bukti T.1 tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.3 merupakan kartu piutang konsumen ataskendaraan roda 2 merk Yamaha Mio Aero/Garnish, No. Polisi R 5363 QS atasnama Sarikin, No. Kontrak: 305100013139 yang dikeluarkan oleh PT.

Penggugat Rekonpensi dipersidangan, saksi memberikan keterangan yang saling bersesuaian denganketerangan saksi Il bahwa Penggugat dan Tergugat juga mempunyai hartaberupa 2 (dua) unit sepeda motor, yang satu Honda Beat ada di PenggugatRekonpensi, dan yang satu lagi Yamaha Mio di Tergugat Rekonpensi, keduasepeda motor tersebut sekarang sudah tidak ada di tangan PenggugatRekonpensi maupun Tergugat Rekonpensi dan saksisaksi tidak pernahmelihatnya lagi;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa posita 5.1.3

Bahwa praktis sejak sekitar Oktober 2018, Penggugat telah berhentimembayar kewajiban pinjamannya pada Tergugat karena ambruknyausaha Penggugat sebagai akibat dari sangat lesunya perekonomianIndonesia;Bahwa menurut catatan administrasi Penggugat I, keadaan kredit macetberlangsung selama kurang lebih setahun;Bahwa Penggugat terkejut dan merasa keberatan dengan perhitunganbunga yang dibebankan Tergugat kepada Penggugat sesuai denganSurat Tergugat kepada Penggugat tertanggal 18 Oktober 2019, NomorWJY/5.1.3

Putusan perkara Nomor 761/Padt.G/2019/PN.Jkt.Pst.13.14.15.WJY/5.1.3/125/R tanggal 07 Agustus 2019;Bahwa atas somasi tersebut Penggugat membalas surat somasi dar!

Tergugat yang pada intinya meminta kejelasan terkait jumlah hutangatas fasilitas kreditnya, sejalan dengan angka 13 gugatan a quo paraPenggugat, Tergugat mengirimkan surat balasan berupa suratperingatan penyelesaian kewajiban kepada Penggugat denganSurat Nomor WJY/5.1.3/253/R tanggal 18 Oktober 2019, yangmenjelaskan bahwa outstanding fasilitas pinjaman dari Penggugat per tanggal 30 September 2019 yaitu sebesar Rp.11.996.087.721,(sebelas milyar sembilan ratus sembilan puluh enam juta delapanpuluh

Dengan demikian eksepsi Tergugat tentang halinipun sudah sepantasnya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan para Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa para Penggugat pada pokoknya merasa keberatandengan perhitungan bunga yang dibebankan Tergugat kepada Penggugat sesuai dengan Surat Tergugat kepada Penggugat tertanggal 18 Oktober 2019,Nomor WJY/5.1.3/2531/R, karena perhitungan bunganya lebih dari pada yangdiperjanjikan.

Mardi Hardjono) akan Tergugat serahkan setelah Penggugat memenuhibutir 1, 2, 3 dan 4 sebagaimana dimaksud pada bukti P1 dan atau T10 ;Menimbang, bahwa apabila selanjutnya bukti P1 tersebut olehPenggugat dijadikan bukti untuk mendukung dalil gugatannya yang merasakeberatan dengan perhitungan bunga yang dibebankan Tergugat kepadaPenggugat sesuai Surat Tergugat tertanggal 18 Oktober 2019, NomorWJY/5.1.3/2531/R, karena perhitungan bunganya lebih dari pada yangdiperjanjikan, adalah tidak tepat.Menimbang

MARDANI bin LIIN mendapat 6/336 bagian ; 5.1.3. SIDIK PERMANA bin LIIN mendapat 6/336 bagian ; 5.1.4. M. YUNUS bin LPIN mendapat 6/336 bagian ; 3/48 untuk DJVIN dengan ketentuan bagian anak lakilaki duakali bagian anak perempuan sehingga ; 5.1.5. MASPAH binti DJVIN mendapat 3/336 bagian ; 5.1.6. MASKAM bin DJPIN mendapat 6/336 bagian ; 5.1.7. ROHAYAH binti DJP?IN mendapat 3/336 bagian ; 5.2. NAIH NOEH bin NISAN NAMIN (Penggugat) memperoleh17/24 bagian ; 5.3.

Mardani bin Liin 10/672 menjadi 40/2688 bagian ;5.1.3. Sidik Permana bin Liin 10/672 menjadi 40/2688;5.1.4. M. Yunus bin Liin 10/672 menjadi 40/2688 bagian ;Untuk Djiin 5/96 yang digantikan kepada anakanaknya denganketentuan bagian anak lakilaki dua kali bagian anak perempuan ; Masiah binti Djiin 5/384 = 35/2688 bagian ; Maskam bin Djiin 10/384 = 70/2688 bagian ; Rohayah binti Djiin 5/384 = 35/2688 bagian ;6. Naih Noh bin Nisan Namin mendapat bagian 1904/2688 bagian ;7.

Luas +80 are (+ 8000 m2), kepada AMAQ SATUN alias H.HADI (meninggal dunia) sekarang obyek tanah manaditeruskan penguasaannya oleh isterinya bernama INAQSATUN, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Pecahan Obyek Tanah Sengketa(Obyek Eksekusi) angka 5.1.1.Sebelah Selatan : Jalan Desa;Sebelah Timur : Pecahan Obyek Waris angka 5.1.3.yang dikuasai AMAQ SATUN alias H.HADI;Him. 9 dari 31 Put.

No. 0297 /Pdt.G/2017 /PA.Pra.5.2.1,Sebelah Barat : Pecahan Obyek Tanah Sengketa(Obyek Penetapan Eksekusi) angka5.1.1.LALU ISMAIL alias MAMIQ BUKIT bin LALU UMAR aliasMAMIQ RATMIYAH orang tua kandung PARA TURUTTERLAWAN 3 s/d 13 pada masa hidupnya mengalihkanPecahan Obyek Waris angka 5.1.3. tersebut di atas seluas+ 65 are (+ 6500 m2), kepada AMAQ SATUN alias H.HADI (meninggal dunia) sekarang obyek waris manaditeruskan penguasaannya oleh isterinya bernamaINAQ SATUN, dengan batasbatas sebagai berikut

:Sebelah Utara : Obyek Tanah Sengketa (ObyekPenetapan Eksekusi) angka 5.1.1.Sebelah Selatan : Jalan Desa;Sebelah Timur : Parit/saluran irigasi;Sebelah Barat : Pecahan Obyek Waris angka 5.1.3.yang dikuasai AMAQ SATUN alias H.HADI;5.2.

Ukuran 6 X 6 sebanyak = 5 unit;5.1.3. ukuran 3 X 6 sebanyak = 5 unit,Kursi Citos sebanyak = 80 buah;5.3. Kursi plastik sebanyak = 300 buah;5.4. Meja Bundar Kayu, sebanyak = 15 buah;5.5. Meja bundar Besi sebanyak = 5 buah;5.6. Meja Kayu Segi empat sebanyak = 15 buah;5.7. Meja tamu Ukiran sebanyak = 2 buah;5.8. Meja Prasmanan sebanyak = 5 buah;5.9. Dekorasi pelaminan sebanyak = 5 set;5.10. Etalase sebanyak = 3 buah;5.11. Baju Pengantin sebanyak = 10 buah;5.12.

Alat Perlengkapan Usaha Berupa yakni :5.1 Terop terdiri dari :5.1.1 Ukuran 6 X 4 sebanyak = 25 unit;5.1.2 Ukuran 6 X 6 sebanyak = 5 unit;5.1.3 Ukuran 3 X 6 sebanyak = 5 unit,5.2 Kursi Citos sebanyak = 80 buah;5.3 Kursi plastik sebanyak = 300 buah;5.4 Meja Bundar Kayu, sebanyak = 15 buah;5.5 Meja bundar Besi sebanyak = 5 buah;5.6 Meja Kayu Segi empat sebanyak = 15 buah;5.7 Meja tamu Ukiran sebanyak = 1 buah;5.8 Meja Prasmanan sebanyak = 5 buah;5.9 Dekorasi pelaminan sebanyak = 5 set;5.10 Alat Perasmanan

MARDANI bin LIINmendapat 6/336 bagian ; 5.1.3. SIDIK PERMANA bin LIINmendapat 6/336 bagian ; 5.1.4. M. YUNUS bin LIINmendapat 6/336 bagian ; 3/48 untuk DJIIN denganketentuan bagian anak laki laki dua kalibagian anak perempuan sehingga ;5.1.5. MASPAH binti DJIINmendapat 3/336 bagian ; 5.1.6. MASKAM bin DJI?INmendapat 6/336 bagian ; 5.1.7. ROHAYAH binti DJIINmendapat 3/336 bagian ; 5.2. NAIH NOEFH bin NISAN NAMIN(Penggugat) memperoleh 17/24 bagian i5.3.

Mardani bin Liin 10/672 menjadi40/2688 bagian ;5.1.3. Sidik Permana bin Liin 10/672menjadi 40/2688 ;5.1.4. M.Yunus bin Liin 10/672 menjadi40/2688 bagian ;Untuk Djiin 5/96 yang digantikan kepadaanak anaknya dengan ketentuan bagian anak lakilaki dua kali bagian anak perempuan ; 3Masiah binti Djiin 5/384 = 35/2688 bagian Maskam bin Djiin 10/384 = 70/2688bagian : Rohayah binti Djiin 5/384 = 35/2688bagian :6. Naih Noh bin Nisan Namin mendapat bagian1904/2688 bagian ;7.

Lokasi Usaha dan Lokasi Jaminan;Surat Keputusan Direksi Bank Jateng Nomor : 0169/HT.01.01/2008 tentang Pedoman kebijakan perkreditan:Bab Il Prinsip kehatihatian dalam perkreditan, Angka 3.1,menyatakan : Pejabatpejabat dan atau petugas pengelola kreditwajib menerapkan/melaksanakan kemahiran profesinya ai bidangperkreditan secara jujur, objektif, cermat dan penuh kehatihatianserta bertanggungjawab serta menerapkan prinsipprinsip GoodCorporate Governance;Bab IV Kebijakan persetujuan kredit, Angka 5.1.3

Khadijah binti Aman (almarhumah);5.1.3. Supiah binti Aman (almarhumah);5.2. Saudara seibu dari lyum Nursinah binti Aman, terdiri dari :5.2.1. Acah binti Ajum (almarhumah);5.2.2.

Khadijah binti Aman (almarhumah);5.1.3. Supiah binti Aman (almarhumah);5.2. Saudara seibu dari lyum Nursinah binti Aman, terdiri dari :5.2.1. Acah binti Ajum (almarhumah);5.2.2. Adul Hani (Turut Tergugat I);6. Menetapkan ahli waris pengganti dari Khadijah binti Aman (saudarakandung dari lyum Nursinah) adalah :1. Hasunah binti Sanusi (Penggugat III);2. Rojali bin Sanusi (Penggugat IV);3. Hoerudin bin Sanusi (Penggugat V);7.

Mutholib.5.1.3. Andi bin A. Mutholib.5.1.4. Diana Sari binti A. Mutholib.5.1.5. Iwan bin A. Mutholib.5.1.6. M. Ramadhan bin A. Mutholib (telahmeninggal dunia).5.2. Anwar bin H. Somad.5.3. Rofeah binti H. Somad.5.4. Siti Aisyah bin H. Somad.Bahwa isteri kedua H. Somad bin H.A. Rohman bernamaImay binti Iman, meninggal dunia pada tahun 1954 danmendapatkan keturunan 1 (satu) anak bernama A. Karimbin H. Somad, yang juga telah meninggal dunia padatahun 2004;Bahwa A. Karim bin H.

Pembanding dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan keberatan atas putusan Pengadilan Agama Singkawangdalam perkara a quo karena menurut Pembanding, Pengadilan AgamaSingkawang dalam memberikan pertimbangan terhadap objekobjek sengketayang tidak dikabukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Singkawang telahkeliru, tidak tepat, tidak logis dan tidak teliti dalam memberikanpertimbangannya, sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim terhadap objekgugatan Penggugat/Pembanding tersebut pada angka: 5.1.3

Oleh karena itu MajelisHakim tingkat banding sependapat dengan Pengadilan Tingkat Pertama yangtelah menetapkan kedua objek gugatan tersebut sebagai harta bersamaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat sebagaimanatercantum pada angka 5.1.3 surat gugatan, Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dengan Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan bahwagugatan terhadap objek tersebut tidak dapat diterima atas dasar pertimbanganbahwa bukti P.3 berupa Sertifikat Hak

dalam kepemilikannya karena tidak ditemukanatas nama siapa Pemilik objek tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim tingkatbanding akan mempertimbangkan sendiri sebagai berikut;Halaman 6 dari 19 halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2022/PTA.PtkMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 (bukan P.3 sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama) berupa Sertifikat Hak Milik 41xxTahun 2019 atas nama Terbanding yang telah diberi meterai cukup, yang tiadalain adalah merupakan bukti untuk objek gugatan angka 5.1.3

kewajiban dari PENGGUGAT dan TERGUGAT;Bahwa TINDAKANTINDAKAN YANG DILAKUKAN TERGUGAT,JUSTRU BERTENTANGAN DENGAN HUKUM DAN PERNYATAAN AQUO,YAITU :Gol,5.2.tindakan sepihak yang dilakukan TERGUGAT tidaklah selesai sampaiSurat pernyataan tersebut, bahkan TERGUGAT melakukan:5.1.1. tindakan indikasi fitnan dan pencemaran nama baikPENGGUGAT kepada pihak Bank BCA, atas permasalahansurat pernyataan dana penipuan utang Rp. 50.000.000, dan5.1.2. membuat Laporan Polisi No.Pol:LP/668/II/2015/PMJ/DITRESKRIMUM,5.1.3

Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan pada poin 5 sebagai berikut:"bahwa tindakan tindakan yang dilakukan Tergugat ....dstserta pada poin 5.1.1 5.1.3:5.1.1: tindakan indikasi fitnah dan Pencemaran Nama Baik dst"5.1.2 : Membuat Laporan Polisi dst"5.1.3 : Sehingga dilakukan pemblokiran dst"Akan tetapi Penggugat didalam gugatannya mendalilkan pada poin 5.2sebagai berikut: "upaya hukum yang tercantum dalam Pernyataan aquomerupakan pelaksanaan daripada suatu perjanjian perdamaian antaraPenggugat

Rohani (isteri) memperoleh 1/3 x 1/8 dari harta warisan Almarhum Ibrahim Nerang Sembiring bin Nimbak Sembiring;5.1.3. Linggem br. Karo (isteri) memperoleh 1/3 x 1/8 dari harta warisan Almarhum Ibrahim Nerang Sembiring bin Nimbak Sembiring;5.2. 8 (delapan) orang anak-anak, memperoleh 7/8 dari harta warisan Almarhum Ibrahim Nerang Sembiring bin Nimbak Sembiring sebagaimana tersebut diktum angka 3 di atas, dengan perincian perolehan masing-masing sebagai berikut:5.2.1. Salmah br.

Karo adalah 1/3 x 1/8 dari harta warisan Almarhum Ibrahim Nerang Sembiring bin Nimbak Sembiring (sebagaimana tersebut diktum angka 5.1.3.) ditambah 1/6 dari harta warisan Almarhum Sensus Hermanta Sembiring bin Ibrahim Nerang Sembiring (sebagaimana tersebut diktum angka 8.1.);11. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris Almarhumah Linggem br. Karo adalah sebagai berikut:11.1.

Rohani (isteri) memperoleh 1/3 x 1/8 dari harta warisanAlmarhum Ibrahim Nerang Sembiring bin NimbakSembiring;5.1.3. Linggem br. Karo (isteri) memperoleh 1/3 x 1/8 dari hartawarisan Almarhum Ibrahim Nerang Sembiring bin NimbakSembiring;5.2. 8 (delapan) orang anakanak, memperoleh 7/8 dari harta warisanAlmarhum Ibrahim Nerang Sembiring bin Nimbak Sembiringsebagaimana tersebut diktum angka 3 di atas, dengan perincianperolehan masingmasing sebagai berikut:5.2.1. Salmah br.

Sembiring (anak perempuan kandung);7 Menetapkan harta warisan Almarhumah Linggem br.Karo adalah 1/3 x 1/8 dari harta warisan AlmarhumIbrahim Nerang Sembiring bin Nimbak Sembiring(sebagaimana tersebut diktum angka 5.1.3.) ditambah1/6 dari harta warisan Almarhum Sensus HermantaSembiring bin Ibrahim Nerang Sembiring(sebagaimana tersebut diktum angka 8.1.);Menetapkan bagian masingmasing ahli warisAlmarhumah Linggem br. Karo adalah sebagaiberikut:11.1.

empat / mobil merk /Type: Mitsubishi / Fuso FN 527 MS + Dump Truck, nomorRangka : MHMFN527DCK003066, nomor : Mesin6D16H85509, Tahun Pembuatan 2012, Warna : Oranye,Nomor BPKB : J 04729987, Nomor Polisi: B9472FYT, atasnama TONNY ;5.1.2 1 (satu) unit kendaraan bermotor roda empat / mobil merk /Type: Mitsubishi / Fuso FN 527 MS + Dump Truck, nomorRangka : MHMFN527DCK0030042, nomor : Mesin6D16H75349, Tahun Pembuatan 2012, Warna : Oranye,Nomor BPKB : J 04729731, Nomor Polisi: B9471F YT, atasnama TONNY ;5.1.3

Berikut kami kutip sita jaminan yang diajukan oleh Penggugatselain 2 (dua) unit kendaraan :Dalil Gugatan poin 5.1.3, 5.1.4 dan 5.1.5 Menyatakan:5.1.3 1 (satu) persil tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya, terletakdi Kampung Kepuh Koler Nomor 54, RT 005 RW 030, Kelurahan /Desa Karangpawitan, Kec. Karawang Barat, Kab.

biaya atas jasa dalambiaya overhead, technical assistance dan biaya lain yang dibebankan kekantor pusat tetap dikenakan PPh Pasal 26, mekanisme pajak ditanggungpemerintah sebagaimana dimaksud dalam Surat Menteri Keuangan NomorS604/MK.017/1998 tidak melalui mekanisme penerapan ketentuanperpajakan, melainkan melalui mekanisme lain yang akan dilaksanakanoleh DJLK/DJA;Penjelasan Pemohon BandingBahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pendapat Terbanding di atas,dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Bagian 5.1.3

. dari Kontrak Karya Minyak dan Gas antaraPERTAMINA dan Pemohon Banding secara tegas mengatur bahwa:"5.1.3(b) except with respect to CONTRACTOR's obligation to pay theincome tax including the final tax on profits after tax deduction as set forthat paragraph 5.1.2(s) of thus Section V, assume and discharge all otherIndonesian taxes of CONTRACTOR..."

mendukung bahwa Pemohon PK (dahuluPemohon Banding) tidak bertanggung jawab atas pajak apabiladikenakan terhadap alokasi PCO.Tanpa mengesampingkan penjelasan dari Pemohon PK (dahuluPemohon Banding) diatas, jika Termohon PK tetap berpendapat bahwaterdapat objek PPh Pasal 26 pada alokasi biaya kantor pusat kepadacabang, maka berdasarkan halhal yang dibawah ini Pemohon PK(dahulu Pemohon Banding) seharusnya tidak bertanggung jawab ataspajak yang terjadi terhadap alokasi PCO:a) Kontrak Bagi HasilBagian 5.1.3

Reza K; Sebelah Timur berbatasan dengan Blok B2 Nomo 3 atas nama LaMadu, SE.5.1.3. Tanah dan rumah papan ukuran 4 x 7 m* dengan luas tanah 8 x 13 m? atasnama La Madu, SE. beralamat di BTN Bukit Permata Hijau Blok B2Nomor 3, Kelurahan LepoLepo, Kecamatan Baruga, Kota Kendari denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan jalan raya; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Dra Zaya; Sebelah Selatan berbatasan dengan Blok B2 Nomo 2 atas nama LaMadu, SE.

Reza K; Sebelah Timur berbatasan dengan Blok B2 Nomo 3 atas nama La Madu, SE.Dan poin 5.1.3. berupa Tanah dan rumah papan ukuran 4 x 7 m* dengan luas tanah 8 x 13m2 atas nama La Madu, SE. beralamat di BTN Bukit Permata Hijau Blok B2 Nomor 3,Kelurahan LepoLepo, Kecamatan Baruga, Kota Kendari dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Timur berbatasan dengan jalan raya; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Dra Zaya; Sebelah Selatan berbatasan dengan Blok B2 Nomo 2 atas nama La Madu, SE.

Yasrida, S.KM.Serta poin 5.1.5 berupa penghasilan tambahan lain Pemohon;Menimbang, bahwa bukti pengakuan adalah bukti sempurna dan mengikat, sehinggaapa yang diakui Tergugat tersebut sudah menjadi dalil yang tetap dan mengikat;Menimbang, bahwa selain Pengakuan tersebut, Penggugat rekonvensi telahmengajukan buktibukti surat yang diberi Kode T6,T7, T8, T9, T10, dan T11 yangkesemuanya mendukung tuntutan Penggugat rekonvensi, termasuk harta yang dibantah olehTergugat rekonvensi pada poin 5.1.2. dan poin 5.1.3

(ima puluhjuta rupiah) dan uang tersebut digunakan Tergugat untuk membeli mobil TOYOTA MerkAVANSA sebagai harta bersama pada poin 5.2.1.Menimbang, bahwa karena telah terbukti bahwa harta pada poin 5.1.2 dan poin5.1.3. sudah di pindahtangankan dan sudah menjadi milik orang lain dan harga jual daritanah tersebut telah menjadi mobil merk Toyota AVANZA sebagaimana Bukti T9 danbukti P 4, oleh karena itu, maka gugatan Penggugat pada poin 5.1.2. dan poin 5.1.3. harusdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai

tuntutan Penggugat pada poin 5.1.5. berupapenghasilan tambahan adalah terkait dengan gugatan pada poin 5.1.2 dan 5.1.3. sertapenghasilanpenghasilan lain Tergugat, disamping gugatan tersebut tidak jelas dan kaburjuga tidak didukung oleh buktibukti, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut pada poin5.1.5, juga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap harta berupa sebuah motor mio merk Yamaha, PlatNomor DT 3392 OE dibeli pada tahun 2012 atas nama Zaya, telah diakui oleh Penggugatsebagaimana

Satu Unit mobil Box mitsubisi, tahun 2007, F.8810 Al( Vide Bukti: P6);5.1.3. Satu Unit motor tahun 2011, F.3226 CL ( Vide Bukti:7);5.1.4. Satu Unit motor KTM tahun 2012, F.5358 RI atasnama Ade Samsudin ( Vide Bukti: P8 );5.1.5. Buku Tabungan MAYBANK hasil print pertanggal 12120218, dengan saldo Rp.943.121,36 ( Vide bukti:P9);Halaman 3 dari 8, Penetapan Nomor 261/Pdt.P/2019/PA.Cbn5.1.6. Buku Tabungan PANIN BANK hasil print pertanggal31 aOkt2018, saldo Rp.4.592.184,52 ( Vide Bukti:P10 );5.1.7.

NIAH binti AMAQ NIAH (anak perempuan) mendapat 1/8 bagian dari bagian BAIQ RATMIYAH;5.1.3. H. MASDAH bin AMAQ NIAH (anak laki-laki) mendapat 2/8 bagian dari bagian BAIQ RATMIYAH;5.1.4. SAADAH binti AMAQ NIAH (anak perempuan) mendapat 1/8 bagian dari bagian BAIQ RATMIYAH;5.1.5. RUSDIN bin AMAQ NIAH (anak laki-laki) mendapat 2/8 bagian dari bagian BAIQ RATMIYAH;5.2.

Niah binti Amag Niah (anak perempuan) mendapat 1/8bagian dari bagian Baiq Ratmiyah;5.1.3. H. Masdah bin Amaq Niah (anak lakilaki) mendapat2/8 bagian dari bagian Baiq Ratmiyah;5.1.4. Saadah binti Amaq Niah (anak perempuan) mendapat1/8 bagian dari bagian Baig Ratmiyah;5.1.5. Rusdin bin Amag Niah (anak lakilaki) mendapat 2/8bagian dari bagian Baiq Ratmiyah;5.2.

NIAH binti AMAQ NIAH (anak perempuan)mendapat 1/8 bagian dari bagian BAIQ RATMIYAH;5.1.3. H. MASDAH bin AMAQ NIAH (anak lakilaki)mendapat 2/8 bagian dari bagian BAIQ RATMIYAH;5.1.4. SAADAH binti AMAQ NIAH (anak perempuan)mendapat 1/8 bagian dari bagian BAIQ RATMIYAH;5.1.5.

Menyatakan barang bukti berupa 5.1.3(tiga) shacet kecil Narkotika jenis Ganja dengan bruto + 3 gram;5.2.2 (dua) ampel Narkotika jenis Ganja dengan bruto + 2,3 gram; Dirampas untuk dimusnahkan; 5.3. 1 (satu) buah HP Blackberry warna putih berisi sim card 085399724205 milik Terdakwa Muslih Idham Ibrahim alias Mus; Dirampas untuk Negara ;6. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00- (lima ribu rupiah) ;

WJY/5.1.3/953 tanggal 03 September 2018 perihal peringatanpenyelesaian kredit saudara (Somasi) I.e Surat No. WJY/5.1.3/1252 tanggal 25 Oktober 2018 perihal peringatanpenyelesaian kredit saudara (Somasi) 2.e Surat No. WJY/5.1.2/202 tanggal 25 Februari 2019 perihal peringatanpenyelesaian kredit saudara (Somasi) 3f.

Surat Teguran/Somasi Nomor: WJY/5.1.3/953 tertanggal 03 September2018;b. Surat Teguran M/Somasi Il Nomor: WJ Y/5.1.3/1252 tertanggal 25 Oktober2018; danc.