Dalam dictum 5.5.3 (satu) unit mobil Suzuki Escudo Nomor Polisi DD 723 A W.Menjadi milik bagian Pihak Kedua (Tergugat dan Turut Tergugat), demikian pulatanggungan utang di Bank BRI dan lainlainnya menjadi tanggung jawab PihakKedua (Tergugat dan Turut Tergugat);Pasal 4Bahwa apabila di kemudian hari ternyata ada pihakpihak lain yang menuntutkarena merasa dirugikan dengan adanya perjanjian perdamaian ini, maka PihakPertama dan Pihak Kedua bersedia dituntut di muka pengadilan, dan pihak laindimaksud

nama dan bapak yang berbeda (antara lain : XXXXX anakdari Ibu saja : XXXXXXXXXX, XXXXX anak dari Bapak XXXXX danIbu XXXXXXXXXX, dan Edo XXXXX anak dari Bapak XXXXX danIbu XXXXXXXXXX);Hal 2 dari 6 Hal Put No 3123/Pdt.G/2018/PA.SbySehingga Penggugat sampai sekarang bingung, tidak pernahdikenalkan dan tidak tahu siapa bapak yang sebenarnya dariTergugat, Dahulu pada waktu kenalan pertama Tergugat bilang jikabapaknya bernama XXXXX sedangkan pada waktu jab qabulTergugat menyebut bapaknya bernama Agus;5.5.3

Sedangkan dalil pada angka 5.5.3 posita gugatan tersebutternyata diakui kebenarannya secara tegas oleh para Tergugat Konvensi dalamjawabannya;Menimbang, bahwa dalildalil para Penggugat pada angka 1, 2, 3, 4, 5.5.3 dan6 posita gugatan tersebut, di samping tidak dibantah dan telah diakui kebenarannya olehpara Tergugat Konvensi, ternyata telah pula didukung dengan bukti P.1, P.2 dan P.3yang tidak lain merupakan akta otentik sebagaimana ketentuan Pasal 285 R.Bg jo.

Pasal 1925 dan 1926 KUH Perdata, Majelis dalamhal ini menilai bahwa dalildalil gugatan para Penggugat Konvensi pada angka 1, 2, 3,4, 5.5.3 dan 6 posita gugatan tersebut telah terbukti kebenarannya, bahwa: Almarhumbin Renasin telah meninggal dunia pada tanggal 09 November 2000, dan isterinyaAlmarhumah telah meninggal dunia pada tahun 2001, dengan meninggalkan anakanaksebagai ahli warisnya yang terdiri dari para Penggugat Konvensi, Tergugat I danTergugat II Konvensi, serta harta peninggalan sebagaimana

Halimah;Sekarang tanah dan bangunan rumah tersebut dikuasai dan ditempati olehPenggugat IT yang bernama Nurbaini;6 Bahwa sejak meninggalnya Almarhum bin Renasin dan isterinya Almarhumahbinti Cik Abas, objek sebagaimana tersebut di atas belum pernah dibagi kepadapara ahli warisnya yang berhak yaitu para Penggugat Konvensi, Tergugat I danTergugat IT Konvensi;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan para Penggugat Konvensimengenai pewaris dan para ahli waris serta objek yang tersebut pada angka 5.5.3

anak perempuan), mendapat 1/10 bagian;Sumarni binti Almarhum (anak perempuan ), mendapat 1/10 bagian;Rusmini binti Almarhum (anak perempuan ), mendapat 1/10 bagian;Hawani binti Almarhum (anak perempuan), mendapat 1/10 bagian;Ujang Mangku Alam bin Almarhum (anak lakilaki), mendapat 2/10 bagian;Oo rAN Dn nan fF W WNHijrawati binti Almarhum (anak perempuan), mendapat 1/10 bagian;Menimbang, bahwa terhadap petitum pada angka 5, oleh karena dalildalilyang terbukti berkenaan dengan itu hanya objek angka 5.5.3

petitum 3.3.3 tersebut berada dalam penguasaan Penggugat II Konvensi,maka Penggugat II Konvensi tersebut perlu diperintahkan untuk menyerahkan bagianmasingmasing para ahli waris tersebut;Menimbang, bahwa terhadap petitum pada angka 6, oleh karena yangdikabulkan dalam hal ini hanya objek pada petitum angka 3.3.3, sedangkan objek padapetitum angka 3.3.1 dan 3.3.2 dinyatakan tidak diterima, maka terhadap sita jaminanyang telah diletakkan oleh Pengadilan Agama Lubuklinggau atas objek sengketa padaangka 5.5.3

nama dan bapak yang berbeda (antara lain : XXXXX anakdari Ibu Saja : XXXXXXXXXX, XXXXX anak dari Bapak XXXXX danIbu XXXXXXXXXX, dan Edo XXXXX anak dari Bapak XXXXX danIbu XXXXXXXXXxX);Hal 2 dari 6 Hal Put No 3123/Pdt.G/2018/PA.SbySehingga Penggugat sampai sekarang bingung, tidak pernahdikenalkan dan tidak tahu siapa bapak yang sebenarnya dariTergugat, Dahulu pada waktu kenalan pertama Tergugat bilang jikabapaknya bernama XXXXX sedangkan pada waktu sab qabulTergugat menyebut bapaknya bernama Agus;5.5.3

., Sepanjangmengenai konflik yang dilatarbelakangi perilaku Termohon sering menyuruhmengerjakan sesuatu dengan perkataan kasar, menyuruh Pemohon bekerjatanpa mengenal waktu sedangkan uang hasil usaha dikuasai sendiri olehTermohon sebagaimana maksud Pemohon pada posita 5.5.3.

memaksakan diri bekerjatanpa mengenal waktu menimbulkan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon yang berujung dengan kepergian Pemohon meninggalkan Termohondan sejak berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpul kembalihingga saat ini;Menimbang, bahwa dalildalil Permohonan Pemohon di atas, telahdidukung oleh kesaksian 2 (dua) orang saksi Pemohon yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah di muka persidangan, oleh karena itu MajelisHakim menilai dalil permohonan Pemohon sebagaimana posita 5.5.3

Mustafa, S.IP. bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;5.5.3. Mustamin bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;5.5.4. Mustari bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;Dengan ketentuan dua berbanding satu ;6. Menghukum kepada para Tergugat untuk mengenal secara sempurnabagian waris para Penggugat sesuai bagiannya masingmasing dan apabilaHal. 11 dari 18 hal. Put. No. 627 K/AG/2009tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual lelang kemudian hasilnya dibagi ahli warisnya sesuai porsi bagiannya masingmasing ;7.

Mustafa, S.IP. bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;5.5.3. Mustamin bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;5.5.4. Mustari bin Hobe mendapat ashabah (sisa) ;6. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan bagian para ahli warissesuai bagiannya masingmasing dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dijual lelang kemudian hasilnya dibagikan kepada para ahliwaris sesuai bagiannya masingmasing ;7.

Sriwantini binti Ruslan, status anak kandung perempuan 1%bagian.5.5.3. Andini binti Ruslan, status anak kandung perempuan %4bagian.5.5.4. Widiastuti binti Ruslan, status anak kandung perempuan %4bagian.Jumlah .....0.00.. 4/4 bagian.Ahli waris sah Cili binti Amag Sidin yang meninggal dunia pada tahun2003, berikut haknya dari harta peninggalan (tirkah) Cili binti AmaqSidin adalah sebagai berikut :5.6.1. Amaq Saidi,status suami Sah 4 =11/44 bagian.5.6.2.

Sriti binti Sidin, mendapat 2/10 dari 5280 = 1056 bagian.5.5.3. Kidi alias Nawidi bin Sidin, mendapat 4/10 dari 5280 = 2112bagian.Bagian almarhum Kidi alias Nawidi bin Sidin sebesar 2112 bagiantersebut pada 5.5.3. diatas, diberikan kepada ahli warisnya, yaitu :5.6.1. Kitri (isteri), mendapat 3/24 dari 2112 = 264 bagian.5.6.2. Sumayadi bin Kidi (anak lakilaki), mendapat 7/24 dari 2112 =616 bagian.5.6.3. Sunan bin Kidi (anak lakilaki), mendapat 7/24 dari 2112 = 616bagian.5.6.4.

Maimunah binti M.Tayeb bin H.Buhairah;5.5.3. Zaleha binti M.Tayeb bin H.Buhairah;Tetapi 1 (satu) orang telah meninggal dunia terlebin dahulu darialmarhumah Hj.Siti Zen, S.H. binti Ambok Dallek bernama Umar binM.Tayeb bin H.Buhairah;5.6. Indok Siti binti H.M.Yusuf kawin dengan Dg.Hubbi bin Ambok Sulo tidakmemiliki anak dan kesemuanya telah meninggal dunia terlebih dahuludari almarhumah Hj. Siti Zen, S.H. binti Ambok Dallek;5.7. M. Ali bin H.M.Yusuf kawin dengan Hj.

Masna Kodja alias Oten Kodja (perempuan);5.5.3. Yunus Kodja alias Nunu Kodja (lakilaki);5.5.4. Moh. Aldi Kodja (lakilaki);5.5.5. Nurain Kodja (perempuan);5.6. Djafar Kodja (lakilaki) mendapat 2/11 bagian;5.7. Amina Kodja (perempuan) mendapat 1/11 bagian;5.8. Aisa Kodja (perempuan) mendapat 1/11 bagian;.

Tanah sawah dengan luas 60x40 meter per segi yang terletak diDesa Air Tenang, Kecamatan Karang Baru, Kabupaten Aceh Tamiang(dahulu Kabupaten Aceh Timur) sesuai dengan Surat Keterangan JualBeli no. 47/KAT/1982 dengan batasbatas sebagai berikut :5.5.1 Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kasim;5.5.2 Sebelah Barat berbatas dengan Muhammad Thaib;5.5.3. Sebelah Utara berbatas dengan tanah Timah Ya;5.5.4 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Abu Kasim;5.6.

Bahwa dalam Eksepsi Tergugat pada = poin (3.1) secara SubstansiBenda yang tidak bergerak tersebut tidak mengurangi keberadaannya dansangat Jelas Posisinya Letak dan batas batasnya, serta perlu Penggugatjelaskanbahwa obyek (harta warisan)semua ada pada wilayah KecamatanPangkajene, (Posita gugatan 5.5.1 dan 5.5.2 di KelurahanMappasaile)sedangkan (Posita Gugatan 5.5.3 di Kelurahan padoangdoangan). Sedangkan penomoran rumah di jalan terminal pangkajenebelum ada diatur pemerintah setempat.4.

Bahwa sejak Tergugat melangsungkan Perkawinannya denganAlmarhum XXXX pada tanggal 02 bulan Mei tahun 1993 di CenranaKecamatan Lalabata Kabupaten Soppeng mereka memulai kehidupannyadengan harta tanpa apa apa (tidak ada harta sama sekali), pada awalnyaAlmarhum XXXXberjualan tanaman Bunga lalu akhirnya berubah menjadijualan obat obatan dan di rintisnya sampai memperoleh hasil (harta)sampai sekarang sebagaimana Gugatan Penggugat pada Posita angka 5poin 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7,

Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoirbeslag) atas Gugatan Penggugat pada angka 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4,5.5.5, 5.5.6, 5.5.7, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.10, dan 5.5.11.4. Menetapkan seluruh harta bersama yang di peroleh Tergugatbersama Suaminya, Almarhum XXXXdi bagikan kepada seluruh ahiwarisnya secara adil menurut Undang undang.5. Menghukum untuk membayarUang paksa (Dwangsom)sebesar Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah) perhari, setiap Tergugat lalaimenyerahkan obyek sengketa.6.

Fahmi Riswin Bin Syamaun;5.5.3. Syaiful Bin Syamaun (Tergugat VI);5.5.4. Sahrin Bin Syamaun;5.5.5. Watini Binti Syamaun;5.5.6. Safitri Binti Syamaun;5.5.7. Fitrianti Binti Syamaun;5.5.8. Yus Dawiyah Binti Syamaun;5.5.9. Armia Fitri Binti Syamaun;Halaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 834 K/Ag/20205.5.10. Armis Bin Syamaun;5.5.11. Sukma Wati Binti Syamaun yang telah meninggal dunia,dari perkawinannya dengan Hasan, meninggalkan 3 (tiga)ahli waris:5.5.11.1. Nora Hastuti Binti Hasan;5.5.11.2.

Bahwa obyek sengketa pada point 5.5.3 seluas + 3000 M? (tiga ribumeter persegi) saat ini dikuasai oleh Para Penggugat dan merupakansumber masalah dimana terhadap obyek sengketa seluas + 3000 M? (tigaribu meter persegi) tersebut antara para penggugat dan tergugat1 dantergugat2 masingmasing mengklaim bahwa obyek sengketa tersebutadalah menjadi bagian warisan dari orang tuanya sehingga menyebabkanmasingmasing pihak saling melapor ke pihak kepolisian;9.

Bahwa awalnya para penggugat pernah meminta kepada para tergugatuntuk menyelesaikan permasalahan tersebut secara kekeluargaan dankhusus mengenai obyek sengketa pada point 5.5.3 karena obyek sengketatersebut adalah merupakan bagian warisan dari orang tua para penggugatberdasarkan kesepakatan perdamaian yang dibuat pada tanggal 15Desember 1983, akan tetapi para tergugat enggan menyerahkan obyektersebut dikarenakan terhadap obyek tersebut telah disertifikatkan atasnama orang tua para tergugat (T1 dan

Putusan No.1137/Pdt.G/2020/PA.Pra14.Bahwa terhadap obyek sengketa pada point 5.5.3 tersebut juga pernahpara penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum terkaitdengan masalah kepemilikan tersebut ke pengadilan negeri praya dengannomor perkara : 36/Pdi.G/2020/PN.Pya akan tetapi pengadilan negeri prayadalam putusannya menyatakan tidak berwenamg mengadili perkara tersebutdikarenakan para tergugat khususnya tergugat1 dan tergugat2 melaluikuasa hukumnya menyatakan perkara tersebut merupakan sengketa

Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah secara lahir dan batinkepada Penggugat sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsebagaimana posita 5.5.3 diatas;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada pertengahan tahun2019 yang disebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkar dikarenakanTergugat merasa kurang diperdulikan oleh Tergugat, sehingga Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan, sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah/pisah ranjang dan tidak pernah kumpul lagi layaknya

Dahulu ketika Pengggugat dan Tergugat menikah, posisi Tergugatadalah seseorang Muallaf (berpindah ke agama Islam), akan tetapipada tahun 2016 Penggugat kembali kepada agama Tergugat yanglama (Konghucu), dan menurut Pengggugat hal tersebut dilakukanTergugat untuk menyesuaikan agama perempuan lain yangsekarang sudah menikah dengan Tergugat sejak tahun 2015sebagaimana yang termuat didalam posita 5.5.3 diatas;5.5.

AGUS PURWANIO BIN SASTRO TAMUN, anak laki laki(Penggugat IV) ;5.5.3. TRI WAHYUNINGSIH BINTI SASTRO TAMUN, anakperempuan (Penggugat V) ;5.5.4. YAYUK WIDOWATI BINTI SASTRO TAMUN, = anakperempuan (Penggugat VI) ;5.5.5. TRI PUJIASTUTI BINTI SASTRO TAMUN, anakperempuan (Penggugat VII) ;6. Menetapkan alm.MARINEM BINTI DJOYO KLIWON meninggalkanharta warisan terdiri dari106.1. Harta6.1. Harta Bawaan (barang gawan) alm MARINEM BINTI DJOYOKLIWON sebagai berikut6.1.1.

Agus Purwanto Bin Sastro Tamun, anak lakilaki (Penggugat IV) ;5.5.3. Tri Wahyuningsih Binti Sastro Tamun, = anakperempuan (Penggugat V) ;5.5.4. Yayuk Widowati Binti Sastro Tamun, anakperempuan (Penggugat VI) ;6.di305a ds Tri Pujiastuti Binti Sastro Tamun, anakperempuan (Penggugat VII) ;adalah ahli waris dari almarhumah Marinem bintiDjojokliwon yang meninggal dunia pada tanggal 03 Mei1982 ;Menetapkan sebagai hukum bahwa barang barang tersebutbawah ini6.1.

sebelahbarat, timur, selatan dan utara, sehingga tanah seluas tersebut di ataslokasinya/objeknya tidak jelas dimana keberadaannya.C.Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya pada lembar ketiga angka 5.5.3 bahwa tanah sengketa Penggugat diperoleh dengancara membeli dari pemilik/oengolah lahan pertama yaitu:Berdasarkan Surat Pernyataan Penguasaan fisik atas sebidang tanahketerangan tanggal 7 Juni 2018 yang diketahui dan ditanda tangani olehLurah Baruga dan Camat Baruga : WD Nasira luas & 15.650

sebelah barat, timur, selatan dan utara, sehingga tanahseluas tersebut di atas lokasinya/objeknya tidak jelas dimanakeberadaannya.Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada lembar ke tiga angka 5.5.1s/d 5.5.3 telah mendalilkan memiliki sebidang tanah yang diperolehmelalui pembelian dari pemilik/oengolah pertama tetapi penggugat tidakmenunjukkan mengenai batasbatas sebelah barat, timur, selatan danutara sehingga gugatan penggugat tidak jelas mengenai letak dan posisitanah yang dimaksud dengan demikian

Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada lembar ke tiga angka 5.5.1s/d 5.5.3 telah mendalilkan memiliki sebidang tanah yang diperolehHalaman 24 dari 35 halaman Putusan No. 122/Pdt.G/2020/PN Kdimelalui pembelian dari pemilik/oengolah pertama tetapi penggugat tidakmenunjukkan mengenai batasbatas sebelah barat, timur, selatan danutara sehingga gugatan penggugat tidak jelas mengenai letak dan posisitanah yang dimaksud dengan demikian gugatan penggugat menjaditidak jelas/kabur (obscuur libel).2.

Nomor 567 K/Pdt/201711.10.2.Bahwa, untuk jaminan poin 5.5.3 sebidang tanah dan bangunanSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 31, yang terletak di JalanPangeran Drajat Nomor 52, Kelurahan Drajat, Kecamatan Kesambi, KotaCirebon, Jawa Barat, atas nama Lusiana/Penggugat yang ditaksir/dinilaidengan harga Jaminan secara riil sebesar Rp2.373.642.857,00 (dua miliartiga ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu delapanratus lima puluh tujuh rupiah) selanjutnya dengan harga jual penawarantertinggi

Bahwa, untuk jaminan poin 5.5.3 sebidang tanah dan bangunan SertifikatHak Guna Bangunan (HGB) Nomor 31, yang terletak di Jalan PangeranDrajat Nomor 52, Kelurahan Drajat, Kecamatan Kesambi, Kota Cirebon,Jawa Barat, atas nama Lusiana/Penggugat yang ditaksir/dinilai denganharga jaminan secara riil sebesar Rp2.373.642.857,00 (dua miliar tigaratus tujuh puluh tiga juta enam ratus empat puluh dua ribu delapan ratuslima puluh tujuh rupiah) selanjutnya dengan harga jual penawarantertinggi sebesar Rp1.800.000.000,00

Muhammad Nawawi bin Huleli (Laki ~ Laki);5.5.3. Fitriah binti Huleli (Perempuan);5.5.4. Wahyudi bin Huleli (Laki ~ Laki / Telah Meninggal Dunia padatahun 2014);5.5.5. Muslihah binti Huleli (P erempuan);5.5.6. Yanti Rosmiati binti Huleli (Perempuan);5.5.7. Holilah binti Huleli (P erempuan);5.5.8. Khusnuly binti Huleli (Perempuan);5.5.9. Husnul Khotimah binti Huleli (P erempuan);5.5.10. Siti Ruqoyah binti Huleli (Perempuan);5.5.11. Siti Mabruroh binti Huleli (Perempuan); dan5.5.12.

Bahwa untuk jaminan point 5.5.3 sebidang tanah dan bangunan SertifikatHak Guna Bangunan (HGB) No. 31 yang terletak di JI.

Sastraatmaja No.1Kelurahan Lemahwungkuk, Kecamatan Lemahwungkuk, Kota Cirebon, JawaHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 81/Pdt/2015/PT.Bdg.11.211.311.411.5Barat, atas nama KRISTANTO / PENGGUGAT Il yang ditaksir / dinilaidengan harga jaminan secara rill sebesar Rp 2.046.685.714, ( dua milyarempat puluh enam juta enam ratus delapan puluh lima ribu tujuh ratus empatbelas rupiah ) selanjutnya dengan harga jual penawaran tertinggi sebesarRp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;Bahwa, untuk jaminan point. 5.5.3