• Bahwa dalil posita hal.5 point 13 (a) tentang kepemilikan lahan seluaspanjang 5.889 meter,lebar 12 meter tidak didasarkan pada buktibuktikepemilikan tanah yang sah sehingga dasar petitum hal.6 point 8 tentangganti rugi sewa pakai adalah kabur.

  (lihat putusan MahkamahAgung RI no.1072 K/SIP/1982 gugatan cukup ditujukan kepada yang secarafeitelijk menguasai objek sengketa.)Bahwa karena Tergugat Il bukan pemegang hak atas Jalan angkutan kayu(koridor) trayek CD sepanjang 5.889 meter lebar 5 meter, sementara TergugatIl digugat dan dituntut membayar ganti sebagaimana terurai dalam petitum no.8,dengan demikian gugatan menjadi salah alamat dan cacad hukum, olehkarenanya beralasan hukum agar Tergugat II dikeluarkan dari perkar a quo.2.

  Bahwa di dalam petitum surat gugat no.3 ParaPenggugat menyatakan pemilik sah atas lokasi koridordengan ukuran panjang 5.889 m lebar 5 mBahwa di dalam posita surat gugat no.13 terurai a).

  Bahwa Tergugat adalah perusahaan yang juga bergerak di bidangperkebunan dan sepengetahuan Tergugat II pihak Tergugat adalah pemilikdan pengelola lahan perkebunan di wilayah Kapupaten Barito Utara dansalah satu hak kepemilikan / hak pengelolaan Tergugat adalah berupa eksJalan angkutan koridor trayek CD sepanjang 5.889 meter dan lebar 5meter..

  P.45;46.Foto Copy Gambar alatalat berat sewaktu melakukan pembuatan jalankoridor pada trayek CD Panjang 5.889 meter, lebar 23 m denganperuntukkan 5 meter badan jalan dan 7 meter tebang matahari, yang diberitanda dengan..........

• PT.MTR tentangpenetapan hari sidang ;Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11 Juni2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 15 halaman Put. 22/PDT/2017/PT.MTRSumbawa Besar pada tanggal 13 Juni 2016 dalam Register Nomor33/Pdt.G/2016/PN.Sbw, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Tentang : Sebidang tanah sawah seluas + 5.889

  maka satusatunya Jalan keluar yangterbaik dengan mengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri SumbawaBesar:Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon kiranya Pengadilanmemanggil para pihak yang bersengketa, kemudian memeriksa dan mengadiliperkara ini serta memberi putusan sebagai berikut :Ts2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Sita Jaminan (Counservatoir Beslag) yang telah diletakkanadalah sah dan berharga;Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa : Sebidang tanah sawah seluas+ 5.889

• setelah dikurangi Hak Penggugat dan Tergugat Ill seluas 5.889 m?= 19.301 m? berikut segala sesuatuyang berada/didirikan serta ditanam di atas tanah tersebut;11.3. Sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor 121/Cihapit, terletak didalam Provinsi Jawa Barat, Kotamadya Bandung, KecamatanBandung Wetan, Kelurahan Cihapit, diuraikan dalam Surat Ukurtertanggal 18 November 1935 Nomor 375/1935, luas 520 m2 156 m2(Hak Penggugat Il dan Tergugat Il) = 364 m?

  setelah dikurangi hak dariPenggugat dan Tergugat Ill seluas 5.889 m? = 19.301 m? berikutsegala sesuatu yang berada/didirikan serta ditanam di atas tanahtersebut;11.3. Sebidang tanah Hak Guna Bangunan nomor 121/ Cihapit, terletak didalam Provinsi Jawa Barat, Kotamadya Bandung, KecamatanBandung Wetan, Kelurahan Cihapit, diuraikan dalam Surat Ukurtertanggal 18 November 1935 Nomor 375/1935, luas 520 m? setelahdikurangi dari hak Penggugat Il dan Tergugat Il seluas 156 m? = 364m?

  , setelahdikurangi hak dari Penggugat dan Tergugat Ill, seluas 5.889 m? =19.301 m? berikut segala sesuatu yang berada/didirikan serta ditanam diatas tanah tersebut; Sebidang tanah HGB No. 121/Cihapit, terletak di dalam Provinsi JawaBarat, Kotamadya Bandung, Kecamatan Bandung Wetan, KelurahanCihapit, diuraikan dalam surat ukur tertanggal 18 Nopember 1935, No.375/ 935, luas 156 m?

  , setelahdikurangi hak Penggugat dan Tergugat Ill, seluas 5.889 m2 = 19.301 m?berikut segala sesuatu yang berada/didirikan serta ditanam di atas tanahtersebut; Sebidang tanah HGB No. 121/Cihapit, terletak di dalam Provinsi JawaBarat, Kotamadya Bandung, Kecamatan Bandung Wetan, KelurahanCihapit, diuraikan dalam surat ukur tertanggal 18 November 1935, No.375/1935, luas 156 m?

  terletakdalam Daerah Khusus lbukota Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan,Kecamatan Kebayoran Baru, Kelurahan Gunung diuraikan dalamsurat ukur tertanggal 19 Juni 1952 No. 351/1952 luas 827 m2, berikutbangunan yang didirikan di atas tanah tersebut;Sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor 1/Pancoran Mas,terletak di Provinsi Jawa Barat, Kota Depok, Kecamatan PancoranMas, Kelurahan Pancoran Mas, diuraikan dalam Gambar Situasi No.621/1972, luas 25.190 m2, setelah dikurangi hak dari Penggugat dan Tergugat Ill seluas 5.889

• Bahwa dalil posita hal.5 point 13 (a) tentang kepemilikan lahan seluaspanjang 5.889 meter (lima ribu delapan ratus delapan puluh sembilan),lebar 12 meter tidak didasarkan pada buktibukti kepemilikan tanah yangsah sehingga dasar petitum hal.6 point 8 tentang ganti rugi sewa pakaiadalah kabur. Mengingat kata Sewa harusnya di landasi oleh dasar hakhak tanah yang kuat untuk dapat dikatakan pemilik;d.

• gram);

• 1 (satu) paket besar warna hijau berisikan sabu berat brutto 971 gram(berat netto sabu : 963 gram);
• 1 (satu) paket besar warna hijau berisikan sabu berat brutto 966 gram (berat netto sabu : 958 gram);
• 1 (satu) paket besar warna hijau berisikan sabu berat brutto 965 gram (berat netto sabu : 957 gram);
• 1 (satu) paket besar warna hijau berisikan sabu berat brutto 952 gram (berat netto sabu : 949 gram);

Berat netto sabukeseluruhan seberat : 5.889

• 1.881 1.492 12.310 1.39220 MARE 8.450 2.390 955 11.795 9.061 2.390 955 12.446 61121 TONRA 4.748 640 884 6, 272 5.298 640 884 6,822 55022 SALOMEKKO 4.407 1.391 1.207 7.005 4.586 1.391 1.207 7.184 17923 KAJUARA 10,388 2.818 2.875 16.081 12.089 2.818 2.875 17.782 1.60124 PATIMPENG 5.295 1.892 5.334 7.521 6.165 1.892 5.334 13.391 87025 KAHU 10.840 5.795 1,857 18.492 12.440 5.795 1,857 20.072 1.58026 LIBURENG 11.235 2.412 1.172 14.819 12.61D 2.412 1.172 16.194 1.47527 BONTOCANI 4.789 1.617 1.273 7.679 5.889

  Bontocani 5.889 1.617 1.273 17.558JUMLAH 291.302 54.957 38.613 395.124 Berdasarkan catatan Pemohon dalam bentuk tabel diatas terdapatkekeliruan yang nyata dan sangat tidak masuk akal antara lain :1.Jumlah suara sah disebutkan Pemohon sebanyak 395.124 sedangkansurat suara terpakai hanyalah sebanyak 356.905 dan surat suara yangsah hanya sebesar 349.411, makanya dapatlah terlihat dengan jelaskekeliruan itu sesungguhnya telah dilakukan oleh Pemohon dan bukansama sekali Termohon;Beberapa item angka yang

• 1.881 1.492 12.310 1.39220 MARE 8.450 2.390 955 11.795 9.061 2.390 955 12.446 61121 TONRA 4.748 640 884 6,272 5.298 640 884 6,822 55022 SALO 4.407 1.391 1.207 7.005 4.586 1.391 1.207 7.184 179MEKKO23 KAJUARA 10,388 2.818 2.875 16.081 12.089 2.818 2.875 17.782 1.60124 PATIMPENG 5.295 1.892 5.334 7.521 6.165 1.892 5.334 13.391 87025 KAHU 10.840 5.795 1,857 18.492 12.440 5.795 1,857 20.072 1.58026 LIBURENG 11.235 2.412 1.172 14.819 12.61D 2.412 1.172 16.194 1.47527 BONTOCANI 4.789 1.617 1.273 7.679 5.889