PUT.51770/PP/M.XVIB/99/2014

./2015,Tanggal 20 Mei 2015;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51770/PP/M.XVIB/99/2014, tanggal 3 April 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluHalaman 1 dari 13 halaman.

Bahwa menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51770/PP/M.XVIB/99/2014, tanggal 3 April 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat atas Keputusan Direktorat Jenderal Pajak NomorKEP307/WPJ.17/2012 tanggal O09 April 2012 tentang Pengurangan atauPembatalan Ketetapan Pajak Yang Tidak Benar atas Surat Ketetapan pajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPHalaman

Tiara Monang Maning,NPWP 01.695.957.9904.000, beralamat di Jalan Gunung Batukaru Nomor 100Z, Tegal Kertha, Denpasar;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.51770/PP/M.XVIB/99/2014, tanggal 3 April 2014, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 25 April 2014, kKemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 074/DirTMM/VII/2014, tanggal 1

Bahwa dengan demikian, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Pemohon Peninjauan Kembali sangat berdasar dan beralasan patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT Tiara Monang Maning dan membatalkan Putusan PengadilanPajak Nomor Put.51770/PP/M.XVIB/99/2014, tanggal 3 April 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili

Putusan Nomor 1781/B/PK/PJK/2016Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.51770/PP/M.XVIB/99/2014, tanggal 3 April 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan gugatan Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 21 Desember 2016 oleh H.

lekmono 12 Januari 2007 18 Juli 2007 0 tahun, 6 bulan,Agus P 6 hari54 50026 Gunanto 8 Agustus 2000 18 Juli 2007 6 tahun, 11bulan, 10 hari55 50014 Pujiono 6 Juni 2000 6 September 7 tahun, 3 bulan,2007 0 hari56 50027 Maryadi 2 Agustus 2000 18 Juli 2007 6 tahun, 11bulan, 16 hari57 51775 Jumadi 16 Februari 2009 19 Januari 2011 1 tahun, 11bulan, 3 hari58 51774 Ragil Setiyono 8 September 19 Januari 2011 2 tahun, 4 bulan,2008 11 hari59 51773 Asep Sali 7 Juli 2009 19 Januari 2011 1 tahun, 6 bulan,12 hari60 51770

20453.495.00050. 50031 Sri Mulyono 41.405.000 50% 20414.050.00051. 150025 Akhmad Yani 45.349.500 50% 20453.495.00052 50151 Moh Nuriman 13.793.500 50% 20137.935.00053 150078 Dwi lekmono Agus P 5.904.500 50% 2059.045.00054 50026 Gunanto 41.405.000 50% 20414.050.00055 50014 = Pujiono 45.349.500 150% 20453.495.00056 150027 Maryadi 41.405.000 50% 20414.050.00057 51775 Jumadi 9.849.000 150% 2098.490.00058 51774 Ragil Setiyono 13.793.500 50% 20137.935.00059 151773 Asep Sali 9.849.000 150% 2098.490.00060 51770

11% 20 99.768.90050 50031 Sri Mulyono 41.405.000 11% 20 91.091.00051 50025 Akhmad Yani 45.349.500 11% 20 99.768.90052 50151 Moh Nuriman 13.793.500 11% 20 30.345.70053 50078 Dwi lekmono Agus P 5.904.500 11% 20 12.989.90054 50026 Gunanto 41.405.000 11% 20 91.091.00055 50014 Pujiono 45.349.500 11% 20 99.768.90056 50027 Maryadi 41.405.000 11% 20 91.091.00057 51775 Jumadi 9.849.000 11% 20 21.667.80058 151774 Ragil Setiyono 13.793.500 11% 20 30.345.70059 51773 Asep Sali 9.849.000 11% 20 21.667.80060 51770

00050 50031 Sri 41.405.000 50% 20 414.050.Mulyono 00051 50025 = Akhmad 45.349.500 50% 20 453.495.Yani 00052 50151 = Moh 13.793.500 50% 20 137.935.Nuriman 00053 50078 Dwi 5.904.500 50% 20 59.045.0lekmono 00Agus P54 50026 Gunanto 41.405.000 50% 20 414.050.00055 50014 = Pujiono 45.349.500 = 50% 20 453.495.00056 50027. = Maryadi 41.405.000 50% 20 414.050.00057 51775 Jumadi =. 9.849.000 50% 20 98.490.00058 51774 Ragil 13.793.500 50% 20 137.935.Setiyono 00059 51773 Asep Sali 9.849.000 50% 20 98.490.00060 51770

Nomor 141 K/Pdt.SusPHI/2015 54 50026 Gunanto 41.405.000 11% 20 91.091.00055 50014 Pujiono 45.349.500 11% 20 99.768.90056 50027 Maryadi 41.405.000 11% 20 91.091.00057 51775 Jumadi 9.849.000 11% 20 21.667.80058 51774 Ragil Setiyono 13.793.500 11% 20 30.345.70059 51773 Asep Sali 9.849.000 11% 20 21.667.80060 51770 Adi Wibowo 25.627.000 11% 20 56.379.40061 50655 Sahad 69.016.500 11% 20 151.836.30062 51771 Hari Setiyono 13.793.500 11% 20 30.345.70063 50159 Agunanto 9.849.000 11% 20 21.667.80064 50198

Bahwa sesuai dengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.51770/PP/M.XVIB/99/2014 pada halaman 3 angka 2 butir e mengatakan yang intinyaadalah bahwa berdasarkan asas Premium Remidium dengan memperhatikanpendapat para ahli hukum Majelis berpendapat tindak pidana pajakmerupakan delik yg disebut insinguler" artinya ada penerapan sanksiadministrasi dan juga ada penerapan sanksi pidana. kedua sanksi tersebutbisa dilakukan bersamaan sehingga tidak berarti harus berurutan.

lelang dari Terlawan Nomor: S1770/WKN.08/KNL.02/2017 tanggal 25 April 2017 baru diterima Pelawan padatanggal 10 Mei 2017 sehingga praktis Para Pelawan hanya dapat waktu 20 harisampai tanggal pelaksanaan lelang, yang harusnya Para Terlawan tidakmengambil keputusan dengan melaksanakan lelang atas barang Pelawan aquo, mengingat Para Pelawan berusaha menjual asset yang tentu sajamemerlukan waktu", dengan alasanalasan sebagai berikut:a) Bahwa Para Pelawan telah keliru dengan menyatakan "Surat Nomor: 51770

Bahwa Mahkamah Agung dalam yurisprudensinya menggunakanteori melebur yang menekankan bahwa sengketa apapunapakah itu perdata, tata usaha negara atau administrasi apabilaterdapat unsur pidana didalamnya maka proses pidana yangharus didahulukan dan putusanputusan lain sesudah itu harusmengikuti, bukan menghapus proses lainnya;Bahwa terkait poin 6 di atas, dapat Pemohon Kasasi dahuluTergugat sampaikan bahwa terdapat yurisprudensi PutusanPengadilan Pajak Nomor: PUT.51770/PP/M.XVIB/99/2014 (TII, II3)

Bahwa terkait poin 6 di atas, dapat Tergugat III sampaikan bahwaterdapat yurisprudensi Putusan Pengadilan Pajak Nomor:PUT.51770/PP/M.XVIB/99/2014 (T L,II,III8) yang pada halaman 3angka 2 butir e menyatakan pada intinya bahwa berdasarkan asaspremium remidium dengan memperhatikan pendapat para ahlihukum Majelis berpendapat tindak pidana pajak merupakan delik ygdisebut insinguler artinya ada penerapan sanksi administrasi danjuga ada penerapan sanksi pidana.

Nomor 759 K/Pdt.SusPailit/2016teori melebur yang menekankan bahwa sengketa apapunapakah itu perdata, tata usaha negara atau administrasi apabilaterdapat unsur pidana didalamnya maka proses pidana yang harusdidahulukan dan putusanputusan lain sesudah itu harusmengikuti, bukan menghapus proses lainnya;Bahwa terkait poin 6 di atas, dapat Pemohon Kasasi III dahuluTergugat Ill sampaikan bahwa terdapat yurisprudensi PutusanPengadilan Pajak Nomor: PUT.51770/PP/M.XVIB/99/2014 (T,1,II3) yang pada halaman

CarolinaGunadi PAJAK0000/19870,229.00DR72,011,366.00U/Pembay aranPajak BIAYA SERVICE 0000/180 7,900.00 DR 72,003, 866.00 U/ BiayaADMRekeningTabungan Transaksi yang dilakukan oleh CAROLINA GUNADIadalah sebagai berikutpada bulan Juni 2011 17/06/2011over dana d/27.9999 u/20.81299/carolina2770/0215,000,000.00CR77,003, 866.00OVB dariCarolina G(279999) ke Rek.Carolina G(2081299) 18/06/2011Bill Payment for Credit Card0000/5173,259,548.00DR73,744,318.00Pembay aranKartu Kredit Bill Payment for Credit Card0000/51770