Ditemukan 5 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-03-2013 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put. 52600/PP/M.XVIII.A/16/2014
Tanggal 20 Mei 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
12226
  • Put. 52600/PP/M.XVIII.A/16/2014
    Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut MajelisPut. 52600/PP/M.X VIITI.A/16/2014PPN2004bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi positifTerbanding atas Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Februari 2004 yaitu Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri sebesarRp253.255.850,00;bahwa Pemohon Banding disamping melakukan penyerahan air bersih juga melakukanpenyerahan
    MeWahidin sebagaHakim Anggota,Entis Sutisna, SM.Hum. sebagaHakim Anggota,Ramadani Yunus, sM.M. sebagai PaniPengganti,Putusan Nomor Put. 52600/PP/M.XVIII.A/16/2014 diucapkan dalam sidang terbuka utumum oleh Hakim Ketua pada hari Selasa tanggal 20 Mei 2014 dengan dihadiri oleh Hakim Anggota, Panitera Pengganti, dan Pemohon Banding, namun tidak dihadiri Terbanding.
Putus : 24-05-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 145/Pdt.P/2017/PN.Jbg
Tanggal 24 Mei 2017 — SUPRAPTI
131
  • Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan pembetulan nama dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 52600/DISP/2010tertanggal 8 Desember 2010 tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jombang untuk untuk membuat catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipil ;4. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon yang hingga saat permohonan ini diputuskan tercatat sejumlah Rp. 256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah)
    digunakan cerai di PA Jombang tanggal 26 April2007 dengan Nomor Akta Cerai 471/AC/2007/PA/JBG sebagaimanaAkta Cerai terlampir ; Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon telah dikaruniai 1 (satu)Orang anak Perempuan yang diberi nama : ANIS SHOLIKAH lahir diDesa Brondot Kecamatan Bandarkedungmulyo Kabupaten Jombangpada tanggal 23 Juli 2001 ; Bahwa mengenai kelahiran anak Pemohon, telah Pemohon daftarkanpada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jombangsesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 52600
    Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan pembetulan namadalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 52600/DISP/2010 tertanggal 08Desember 2010 tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Jombang, untuk didaftar dalam AktaKelahiran ;4.
    Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 52600/DISP/2010 atas namaANIS SOLIKAH, di beri tanda P3;4. Foto copy Akta Cerai Nomor : 471/AC/2007/PA/Jbg tanggal 26 April 2007,diberi tanda P4 ;5. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 322/7/VIV2007 antara SUPARNOdengan SUPRAPTI, di beri tanda P5;6. Foto copy Surat Keterangan Nomor : 475/432/415.37.6/2017 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Brodot tertanggal 20 April 2017, di beri tandaP6;7.
    /DISP/2010 atasnama ANIS SOLIKAH, maka akta Kelahiran tersebut haruslah dibetulkankarena tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya, oleh karena itu perluditetapbkan pembetulan nama anak Pemohon tersebut untuk menghindariterjadinya kekeliruan di masa yang akan datang ; Dengan demikian petitumPemohon angka 2 Pemohon dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Pemohon angka 3 yang intinyamemerintahkan Pemohon untuk melaporkan pembetulan nama dalam kutipanAkta Kelahiran Nomor : 52600/DISP/2010 atas
    Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan pembetulan namadalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 52600/DISP/2010tertanggal 8Desember 2010 tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Jombang untuk untuk membuat catatan pinggirpada register akta Pencatatan Sipil ;4.
Register : 28-01-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 754 B/PK/PJK/2021
Tanggal 15 Maret 2021 — PD TIRTA MUSI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
5437 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2015, tanggal 16 Februari 2015;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52600/PP/M.XVIII.A/16/2014, tanggal 20 Mei 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan
    Putusan Nomor 754/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 17 April 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52600/PP/M.XVIII.A/16/2014, tanggal 20 Mei 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP205/WPUJ.03/2013 tanggal 4 Februari2013, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar
    Putusan Nomor 754/B/PK/Pjk/2021 Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor 52600/PP/M.XVIII.A/16/2014;Atau dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 27 Februari 2015 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap
    Putusan Nomor 754/B/PK/Pjk/2021perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadi NIHIL;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52600/PP/M.XVIII.A/16/2014, tanggal 20 Mei 2014, tidak dapatdipertahankan dan
    Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52600/PP/M.XVIII.A/16/2014, tanggal 20 Mei 2014;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PD TIRTAMUSI;Halaman 5 dari 7 halaman. Putusan Nomor 754/B/PK/Pjk/20212. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 15 Maret 2021 oleh Dr. H.
Register : 18-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 166/Pdt.P/2017/PA.Sda
Tanggal 4 Mei 2017 — PEMOHON I, PEMOHON II
394
  • Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Calon Istri Anak Para Pemohon nomor:52600/DISP/2010 tanggal 8 Desember 2010, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jombang, (P7);. Fotokopi Surat Model N9 Perihal Penolakan Pernikahan nomor:305/Kua.13.12.01/PW.01/4/2017, tanggal 03 April 2017 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBandarkedungmulyo Kabupaten Jombang, (P8);.
Register : 26-11-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 218/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat:
Ir. Reza Abidin, M.Sc ( Direktur Utama PT. Prizamas Mitra Sejati)
Tergugat:
Menteri Agraria Dan Tata Ruang/ Kepala Badan Pertanahan Nasional
470250
  • Prizamas Mitra Sejati Nomor: 05/PMS/10/2020tanggal 12 Oktober 2020 Perihal: Surat Menteri Agraria dan TataRuang/Badan pertanahan Nasional, Direktorat Jenderal PengadaanTanah, Nomor: BP.02.01/1739600/X/2019 tanggal 4 Oktober 2019,Kepada Menteri Agraria dan Tata Ruang/Badan pertanahanNasional (Fotokopi Sesuai dengan asli);Surat Direktorat Jenderal Pengadaan Tanah Dan PengembanganPertanahan Nomor: BP.02.01/52600/1/2021 tanggal 15 Januari2021 Hal: Surat Menteri Agraria dan Tata Ruang/Badan pertanahanNasional
    Direktur Jenderal Pengadaan Tanah danPengembangan Pertanahan Kementerian Agraria dan Tata Ruang/BadanPertanahan Nasional menanggapi upaya keberatan Penggugat sebagaimanabukti P8 berdasarkan Surat Nomor: BP.02.01/52600/1/2021 tertanggal 15Januari 2021 yang pada pokoknya menolak pemberian ganti kerugian kepadaPenggugat dan selanjutnya pemberian ganti kerugian diberikan kepadaPemerintah Kota Depok (lihat Bukti P9);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan ketentuan dan faktadi atas, Pengadilan