• Sehinggapengakuan Penggugat yang mendalilkan baru mengetahui objeksengketa berupa Keputusan Bupati Bandung, Nomor : 593.1/Kep.359Aset/2010 tanggal 22 Nopember 2010 tentangPersetujuan Sewa Tanah Milik Pemerintah Kabupaten Bandungseluas + 4.497 M? kepada PT.

  Nopember: (Fotocopy sesuai dengan aslinya)Surat Perjanjian Kerja sama Nomor 593.1/Perj.23Aset/2010, Nomor 005/ BKA/KONTRDIRUT/XI/2010,Tanggal 24 Nopember: ( Fotocopy sesuai dengan aslinya)Surat Berita Acara Musyawarah Para PedagangPasar Lama Cileunyi, PT.

  ;Tentang Pokok Sengketa Menimbang bahwa, dari dalildalil gugatan para penggugat yang padapokoknya menyatakan terbitnya objek sengketa a quo, yaitu Surat Keputusan No.593.1/Kep.359ASET/2010, tentang persetujuan sewa Tanah milik PemerintahKabupaten Bandung seluas + 4497 m2 Atas nama PT.

  Menimbang bahwa terbit Surat Keputusan No. 593.1/Kep.359ASET/2010, tentang persetujuan sewa Tanah milik Pemerintah KabupatenBandung seluas + 4497 m? atas nama PT.

  Sedangkan pasal 32 menyebutkan yang mengatur mengenaibentukbentuk pemanfaatan barang milikMenimbang bahwa dari halhal yang di pertentangkan terhadap SuratKeputusan No. 593.1/Kep.359ASET/2010, tentang persetujuan sewa Tanah milikPemerintah Kabupaten Bandung seluas + 4497 m? atas nama PT.

• Menyatakan batal : 20+ 202 22222 noe one one nnn nnn nen anne Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 593.1/3943/436.6.1/2016, tanggal ...........::2++. Perihal :Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil Jl. Raya No. 1921 Surabaya; Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya, Nomor : 593.1/3939/436.6.1/2016, tanggal 24 Juni 2016 Perihal :Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil Jl.

  Lingga No. 4 Surabaya ; Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 593.1/3946/436.6.1/2016 tanggal 24 Juni 2016 Perihal :Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil Jl. Lingga No. 2 Surabaya ; 3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabult : Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 593.1/3943/436.6.1/2026 tanggal Perihal : PemberitahuanHal. 4 Putusan 74/B/2017/PT.TUN.SBYNormalisasi Brandgang, Persil Jl.

  Raya Gubeng No. 1921 Surabaya ; Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 593.1/3939/436.6.1/2016 tanggal 24 Juni 2016 Perihal :Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil JI.

  Nias No. 3032 Surabaya ; Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 593.1/3936/436.6.1/2016 tanggal 24 Juni 2016 Perihal :Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil Jl.Lingga No. 4 Surabaya; Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Pematusan KotaSurabaya Nomor : 593.1/3946/436.6.1/2016 tanggal 24 Juni 2016 Perihal :Pemberitahuan Normalisasi Brandgang, Persil Jl. Lingga No. 2 Surabaya ; 4.

• SUPRIHONO, SH., ST., MM yang ketika itu sebagai Kepala DinasPekerjaan Umum (DPU) Kabupaten Cilacap sebagai ijin pemegang hak masingmasing yaitu saksi MURYANTI memiliki Surat Keputusan (SK) Nomor :593.1/0412/35 Tahun 2007 tanggal 2 Mei 2007, saksi RUSWANDI memilikiSurat Keputusan (SK) Nomor : 593.1/842.a/35 Tahun 2007 tanggal 14 Maret2006, saksi PAINEM memiliki Surat Keputusan (SK) Nomor : 593.1/0411.a/35Tahun 2007 tanggal 2 Mei 2007, saksi KARSONO PRAYITNO memiliki SuratKeputusan (SK) Nomor : 593.1

  /0411.c/35 Tahun 2007 tanggal 2 Mei 2007, saksiPARDONO memiliki Surat Keputusan (SK) Nomor : 593.1/0411.b/35 Tahun 2007tanggal 2 Mei 2007, dan saksi KARSEM memiliki Surat Keputusan (SK) Nomor :593.1/0412.c/35 Tahun 2007 tanggal 2 Mei 2007, dan saksi Drs.

  /0412/35Tahun 2007 tanggal 2 Mei 2007, saksi RUSWANDI memiliki Surat Keputusan(SK) Nomor : 593.1/842.a/35 Tahun 2007 tanggal 14 Maret 2006, saksi PAINEMmemiliki Surat Keputusan (SK) Nomor : 593.1/0411.a/35 Tahun 2007 tanggal 2Mei 2007, saksi KARSONO PRAYITNO memiliki Surat Keputusan (SK) Nomor :593.1/0411.c/35 Tahun 2007 tanggal 2 Mei 2007, saksi PARDONO memilikiSurat Keputusan (SK) Nomor : 593.1/0411.b/35 Tahun 2007 tanggal 2 Mei 2007,Hal. 41 dari 119 hal.

  Keputusan Nomor : 593.1/0411.A/35/tahun 2007 tanggal 02 Mei2007 atas nama PAINEM ;Surat Keputusan Nomor : 593.1/0412/35/Tahun 2007 tanggal 02 Mei2007 atas nama MURYANTI ;Hal. 79 dari 119 hal.

  No. 2149 K/Pid.Sus/201025.26.27.28.29.30.Surat Keputusan Nomor : 593.1/0412.C/35/Tahun 2007 tanggal 02 Mei2007 atas nama KARSEM ;Surat Keputusan Nomor : 593.1/0411.C/35/Tahun 2007 tanggal 02 Mei2007 atas nama KARSONO PRAYITNO ;Surat Keputusan Nomor : 593.1/0411.A/35/tahun 2007 tanggal 02 Mei2007 atas nama PAINEM ;Surat Keputusan Nomor : 593.1/0412/35/Tahun 2007 tanggal 02 Mei2007 atas nama MURYANTI ;Surat Keputusan Nomor : 593.1/0411.B/35/Tahun 2007 tanggal 02 Mei2007 atas nama PARDONO ;2 (dua) lembar

• VANEZYA AFANDI, lahir di Malang pada tanggal 15 Juni2006;Sebagaimana dalam Surat Pernyataan Ahliwaris tertanggal 07September 2020 No.Reg:593.1/023/35.07.20.003/2020 yang di saksikandan di benarkan oleh Kepala Desa Ngasem, dan di Register oleh CamatNgajum nomor : 593.1/45/35.07.20/20203.

  yang di Kutip oleh Penghulu Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang pada tanggal 06 Juni 2011; Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan suami pemohon(almarhum WAGIMAN) tersebut telah di karuniai 3 (tiga) orang anakbernama :ONOVEMA INDAHYATI, lahir di Malang pada tanggal 29 Nopembr1980;OAGUNG BUDI PRASETYO, lahir di Malang pada tanggal 29 Juni1989;OVANEZYAAFANDI, lahir di Malang pada tanggal 15 Juni 2006;Sebagaimana dalam Surat Pernyataan Ahliwaris tertanggal O07September 2020 No.Reg:593.1

  /023/35.07.20.003/2020 yang disaksikan dan di benarkan oleh Kepala Desa Ngasem, dan diRegister oleh Camat Ngajum nomor : 593.1/45/35.07.20/2020 Bahwa salah satu dari ketiga anak tersebut kini masih belum dewasadan sesuai dengan kententuan hukum yang berlaku belum di perkenankanuntuk melakukan suatu perbuatan yang berkaitan dengan hukum, olehkarenanya untuk mewakili kepentingan anak pemohon tersebut diperlukanadanya seorang wali; Bahwa sehubungan dengan keperluan tersebut diatas, maka pemohonmohon

  yang di Kutip oleh Penghulu KantorUrusan Agama Kecamatan Ngajum Kabupaten Malang pada tanggal 06Juni 2011; Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan suami pemohon(almarhum WAGIMAN) tersebut telah di karuniai 3 (tiga) orang anakbernama :O NOVEMA INDAHYATI, lahir di Malang pada tanggal 29Nopembr 1980;O AGUNG BUDI PRASETYO, lahir di Malang pada tanggal 29Juni 1989;O VANEZYA AFANDI, lahir di Malang pada tanggal 15 Juni2006;Sebagaimana dalam Surat Pernyataan Ahliwaris tertanggal 07September 2020 No.Reg:593.1

  /023/35.07.20.003/2020 yang disaksikan dan di benarkan oleh Kepala Desa Ngasem, dan diRegister oleh Camat Ngajum nomor : 593.1/45/35.07.20/2020 Bahwa salah satu dari ketiga anak tersebut kini masih belumdewasa dan sesuai dengan kententuan hukum yang berlaku belum diperkenankan untuk melakukan suatu perbuatan yang berkaitan denganhukum, oleh karenanya untuk mewakili Kepentingan anak pemohontersebut diperlukan adanya seorang wall; Bahwa sehubungan dengan keperluan tersebut diatas, makapemohon mohon

• Lily Oriana menjadi milik Penggugat;11.Bahwa kesepakatan seperti termakhtub pada point 10 tidak dicantumkan diSurat Hibah Nomor 593.1/10/III/2015 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaMekarsari tertanggal 23 Maret 2015, dan Penggugat membiarkannya karenaPenggugat berpikir tidak ada masalah dengan anaknya sendiri;12.Bahwa dalam hibah antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada akad atauijab dan qabul atau surat pernyataan dari Penggugat kepada Tergugat, yangada hanya surat pernyataan antara Tergugat dengan

  Menyatakan tidak sah Surat Keterangan Hibah Nomor 593.1/10/III/2015yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Mekarsari tertanggal 23 Maret 2015;3. Menyatakan Hibah antara Penggugat dengan Tergugat batal demi hukum;4.

  Hakim yang memeriksa perkara aquo untukHalaman 7 dari 11, Putusan Nomor 4613/Padt.G/2019/PA.Cbnmenyatakan bahwa Surat Hibah Nomor 593.1/10/III/2015 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Mekarsari tanggal 23 Maret 2015 batal demi hukum;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa materil gugatan maka terlebihdahulu Hakim akan mempertimbangkan aspek formil gugatan;Menimbang, bahwa oleh karena pokok sengketa adalahpembatalan hibah, dimana sengketa timbul dari sebuah akad hibah, makayang harus dipertimbangkan terlebih

  Pasal 1683 KUHPerdata yaitu adanya ijab (pernyataan pemberian olehpemberi), qabul (pernyataan penerimaan oleh penerima), dan gqabdhah(transaksi hibah atau proses penyerahan barang);Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 2 (dua) pada gugatanPenggugat yang pada pokoknya mohon untuk menyatakan tidak sah SuratKeterangan Hibah Nomor 593.1/10/III/2015 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaMekarsari tertanggal 23 Maret 2015, Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 693

  pemindahan hak melalui lelang hanya dapat didaftarkan jika dibuktikandengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuanHalaman 8 dari 11, Putusan Nomor 4613/Pat.G/2019/PA.Cbnperaturan perundangundangan yang berlaku., maka Majelis berpendapatsetiap pemberian hibah tanah dan bangunan harus dilakukan dengan aktaPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);Menimbang, bahwa hibah antara Penggugat dengan Tergugat hanyadibuktikan melalui Pengakuan Penggugat dan melalui Surat Keterangan HibahNomor 593.1

• dandalam surat tersebut tertera nama Penggugat, namun belum adatandatangannya, kemudian Penggugat diminta untuk menandatanganisurat tersebut, tanpa berfikir panjang dan untuk menghormati tamunyatersebut, maka surat tersebut segera ditandatangani oleh Penggugat,dan belakangan diketahui bahwa surat tersebut ternyata adalah SuratPermohonan Pemakaian Tanah tertanggal 16 November 1993 atasnama Penggugat, kemudian dari surat tersebut terbit Surat KeputusanCabang DPU Pengairan Provinsi Jawa Tengah Gung No.593.1

  Tergugat tidak pernahmenguasai/menggarap tanah tersebut ;bahwa Penggugat adalah satusatunya pihak yang berhakatas tanah objek sengketa, karena Penggugat menguasai/menggaraptanah tersebut berasal dari para penggarap pertama dengan memberikan kompensasi, sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku yangberhak mengajukan permohonan hak atas tanah Negara tidak bebasadalah para penggarap yang sejak pertama menguasai tanahtersebut ;bahwa Surat Keputusan Cabang DPU Pengairan ProvinsiJawa Tengah Gung No.593.1

  Menetapkan Surat Keputusan Cabang Dinas Pekerjaan UmumPengairan Provinsi Jawa Tengah Gung No.593.1/26 tanggal 16November 1993 tentang Izin Pemakaian Tanah yang dikuasaiPemerintah Provinsi Jawa Tengah Cabang Dinas Pekerjaan UmumPengairan Provinsi Jawa Tengah adalah tidak sah dan batal demihukum ;6. Menetapkan memerintahkan kepada Turut Tergugat untukmembatalkan Sertifikat Hak Pakai No.4 Desa Tegalandong ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;ATAU :Hal.5 dari 15 hal. Put.

  Pengadilan Negeri Slawi, karena salah satu daridalil gugatan Penggugat adalah mempermasalahkan mengenaikeabsahan atau pembatalan Surat Keputusan Cabang DinasPekerjaan Umum Pengairan Provinsi Jawa Tengah Gung No.593.1/26tanggal 16 November 1993, padahal surat keputusan semacam iniadalah satu bentuk keputusan/ketetapan yang dikeluarkan olehPejabat Tata Usaha Negara, sehingga sudah seharusnya menjadikewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa danmengadili serta menyatakan sah atau tidaknya

  Menetapkan Surat Keputusan Cabang Dinas Pekerjaan UmumPengairan Provinsi Jawa Tengah Gung No.593.1/26 tanggal 16November 1993 tentang Izin Pemakaian Tanah yang dikuasaiPemerintah Provinsi Jawa Tengah Cabang Dinas Pekerjaan UmumPengairan Provinsi Jawa Tengah adalah tidak mempunyaiHal.14 dari 15 hal. Put. No.2061 K/Pdt/2006kekuatan mengikat ;6.

• Putusan Nomor 282 K/TUN/2016Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pembanding/ParaPenggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagaiTerbanding/Tergugat di muka persidangan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:OBYEK GUGATAN:Keputusan Walikota Malang Nomor: 593.1

  menjadi obyek sengketa, dan seharusnya terlebih dahulumelakukan pemeriksaan data fisik dan data yuridis dari datadata tanahyang ada di Kantor Pertanahan Kota Malang sebelum menerbitkanKeputusan Nomor: 593.1/2197/35.73.408/2014, tanggal 16 Desember 2014tersebut.

  ;Halaman 12 dari 27 halaman Putusan Nomor 282 K/TUN/2016yang akan dikosongkan oleh Tergugat paling lambat bulan Januari 2015;Memerintahkan Tergugat untuk menunda Keputusan Walikota MalangNomor: 593.1/2197/35.73.408/2014, tanggal 16 Desember 2014, tentangpengosongan rumah dinas yang terletak di Jl. Raya Dieng No 23 dan No.23a (Paviliun), Malang, atas nama: dr. Mahindra Soendoro, MPH.; dr. JSH. Pasariboe, MPH.

  ;sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Walikota Malang Nomor:593.1/2197/35.73.408/2014, tanggal 16 Desember 2014, Perihal: tentangpengosongan rumah dinas yang terletak di Jl. Raya Dieng No 23 dan No.23a (Paviliun), Malang, atas nama: dr. Mahindra Soendoro, MPH.; dr. JSH. Pasariboe, MPH.

  ;yang akan dikosongkan oleh Tergugat paling lambat bulan Januari 2015;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Nomor :593.1/2197/35.73.408/2014, tanggal 16 Desember 2014, Perihal: tentangpengosongan rumah dinas yang terletak di Jl. Raya Dieng No 23 dan No.23a (Paviliun), Malang, atas nama : dr. Mahindra Soendoro, MPH.; dr. JSH. Pasariboe, MPH.

• No.1273 K/Pid.Sus/201 110.3 (tiga) lembar Kuitansi untuk pembayaran Dok Nama pasar sayurPabuaran Kidul, masingmasing sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah) tertanggal 30 Januari 2007, sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) tertanggal 25 Pebruari 2007 dan sebesar Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah) tertanggal 21 Pebruari 2007 ;11.a. 2 (dua) lembar Surat Keterangan Penggunaan Tanah Titisara masingmasing Nomor : 593.1/308/Ds/2007 dan Nomor 593.1/309/Ds/2007tertanggal 24 April 2007 ;b. 2 (dua) lembar

  NURUDIN selaku Kuwu Pabuaran Kidul ; 1 (satu) lembar Kuitansi untuk pembayaran tanah ex Pasar SayurPabuaran Kidul, untuk bisa tempat tinggal dan usaha selamalamanyasebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tertanggal 6Desember 2008 yang ditandatangani di atas meterai tempel oleh sdr.SUSANTO ; 2 (dua) lembar Surat Keterangan Penggunaan Tanah Titisara DesaPabuaran Kidul, masingmasing Nomor : 593.1/786/Ds/2007tertanggal 17 Juli 2007 atas nama H.

  WARGONO bin DASTA danNomor : 593.1/82/Ds/2008 tertanggal 13 Pebruari 2008 atas namaSUSANTO bin IKUN ISKANDAR ;14.1 (satu) bendel Keputusan BPD Desa Pabuaran Kidul tanggal 28 Januari2007 tentang Persetujuaan Tanah Kas Desa Yang Dialihfungsikan untukPerumahan dan Toko, berikut Berita Acara Hasil Musyawarah antaraBPD dan Pemerintah Desa Pabuaran Kidul tertanggal 23 Januari 2007 ;15.1 (satu) lembar Surat Jual Beli Tanah tanggal 28 Desember 2009 an.SARYIB penduduk Desa Pabuaran Kidul telah menjual tanah

• Bendahara Penerimaan/Disbun Provinsi NTB, danpembayarannya dilakukan setiap tahun sesuai dengan perjanjianantara Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Barat denganPenggugat (HAJI SAPRI) Nomor : 593.1/SK999/DISBUN tertanggal 16Mei 2012..

  Hal ini PENGGUGAT yakini karena PENGGUGAT tahu bahwaTergugat 2 selalu terobuka kepada PENGGUGAT mengenai administrasisewa menyewa tanah tersebut, baik itu menyangkut kedudukan Penggugatsebagai Penyewa yang sah berdasarkan Keputusan Gubernur Provinsi NTBNo. 259 tanggal 19 April 2012, Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah MilikPemerintah Provinsi Nusa Tenggara Barat Nomor : 593.1/SK.999/DISBUN,Berita Acara Serah Terima Obyek Perjanjian Sewa Menyewa Tanah MilikPemerintah Provinsi Nusa Tenggara Barat kepada

  DALAM EKSEPSI :Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena Konstruksi gugatansaling bertolak belakang antara Posita dengan Petitum gugatan halmanatergambar dari alasan dan/atau sumber gugatan didasarkan atas perjanjiansewa menyewa No.593.1/SK.999/DISBUN antara Penggugat denganTergugat Il (sebagaimana dimaksud Pasal 1548 s/d 1600 KUHPerdata)sedangkan petitum gugatan terkait dengan perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat III (sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUHPerdata) ;B.DALAM

  Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena Konstruksi gugatansaling bertolak belakang antara Posita dengan Petitum gugatanhalmana tergambar dari alasan dan/atau sumber gugatan didasarkanatas perjanjian sewa menyewa No.593.1/SK.999/DISBUN antaraPenggugat dengan Tergugat Il (sebagaimana dimaksud Pasal 1548s/d 1600 KUHPerdata) sedangkan petitum gugatan terkait denganperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Ill(sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata) ;Halaman 17 dari 28 halaman Putusan

  Dalam Eksepsi.Gugatan Penggugat Obscuur Libel karena konstruksi gugatan saling bertolakbelakang antara posita dan petitum gugatan, hal mana tergambar dari alasandan/ atau sumber gugatan didasarkan atas perjanjian sewa menyewaNo:593.1/SK.999/DISBUN antara Penggugat dengan Tergugat Il25(sebagaimana dimaksud Pasal 1548 s/d 1600 KUHPerdata) sedangkanPetitum gugatan terkait dengan perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat III ( sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata);B.

• Bendahara Penerimaan/Disbun Provinsi NTB, danpembayarannya dilakukan setiap tahun sesuai dengan perjanjian antaraPemerintah Provinsi Nusa Tenggara Barat dengan Penggugat (Haji Sapri)Nomor 593.1/SK999/DISBUN tertanggal 16 Mei 2012;Halaman 2 dari 16 hal. Put. Nomor 1278 K/Pdt/20166.

  Hal ini Penggugat yakini karena Penggugat tahu bahwaTergugat 2 selalu terbuka kepada Penggugat mengenai administrasi sewamenyewa tanah tersebut, baik itu menyangkut kedudukan Penggugatsebagai Penyewa yang sah berdasarkan Keputusan Gubernur ProvinsiNTB Nomor 259 tanggal 19 April 2012, Surat Perjanjian Sewa MenyewaTanah Milik Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Barat Nomor 593.1/SK.999/DISBUN, Berita Acara Serah Terima Objek Perjanjian SewaMenyewa Tanah milik Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Barat kepadaPenggugat

  Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Subsider:Apabila Pengadilan Negeri Mataram berpendapat lain mohon putusan lainyang dianggap adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat II:Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena konstruksi gugatan salingbertolak belakang antara Posita dengan Petitum gugatan hal manatergambar dari alasan dan/atau sumber gugatan didasarkan atasPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 593.1

  .999/DISBUN antaraPenggugat dengan Tergugat II (sebagaimana dimaksud Pasal 1548 s/d1600 KUHPerdata) sedangkan petitum gugatan terkait dengan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ill(sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata);Eksepsi Tergugat III:1.Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena konstruksi gugatansaling bertolak belakang antara Posita dengan Petitum gugatan hal manatergambar dari alasan dan/atau sumber gugatan didasarkan atasPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 593.1

  Tergugat II karena sifat dari hukum perjanjianadalah expart, adalah hal yang keliru dan bertentangan dengan hukum acaraapabila Penggugat menarik Tergugat Ill sebagai pihak yang harus memikulbeban tanggung jawab atas kesalahan yang dilakukan oleh orang lain;Eksepsi Tergugat IV:1.Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel karena konstruksi gugatansaling bertolak belakang antara Posita dengan Petitum gugatan halmanatergambar dari alasan dan/atau sumber gugatan didasarkan atasPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 593.1

• meliputiangsuran Pokok dan Bunga dalam 36 (tiga Enam) kali angsuranHalaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 9/Pat.G.S/2020/PN Btamasingmasing sebesar 2.784.500, (Dua juta tujuh ratus delapanpuluh empat lima ratus).Angsuran pinjaman tersebut harus dibayar secara tertib selambatlambatnya tanggal 20 tiap bulannya.Untuk menjamin pinjamannya Tergugatmemberikan agunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan buktikepemilikan Surat Keterangan dan Surat Pernyataan Pengakuan hakatas tanahn (SPPHT) No.593.1

  GHM) No.177Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 9/Pat.G.S/2020/PN Btaterdaftar atas nama Mujiran seluas 2.535 M2 . yang dijaminkankepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kreditTergugat kepada Penggugat;Menyatakan atas obyek agunan Tanah dan/atau bangunan denganbukti Asli Surat Keterangan dan Surat Pernyataan Pengakuan hakatas tanah (SPPHT) No.593.1

  Tanda Penduduk (KTP) Tergugat dan Tergugat Il,selanjutnya disebut bukti P2;Kwitansi pembayaran nomor rekening : 5606010002989108Tanggal 20022018, selanjutnya disebut bukti P3;Surat keterangan dan pernyataan hak atas tanah (SPPHT)No.593.1/060/17.2005/2012 terdaftar atas nama Mujiran seluas7.500 M2, selanjutnya disebut bukti P4;Pernyataan Penyerahan Agunan dari Tergugat & Il tanggal 01082013, selanjutnya disebut bukti P5;Surat Kuasa Menjual Agunan dari Tergugat & Il Tanggal 20022018, selanjutnya disebut

  Penggugat, tidak ada bukti yang menunjukan bahwa objekyang menjadi jaminan dalam perjanjian pinjam meminjam antara Penggugatdan Para Tergugat adalah tanah/bangunan dengan bukti kepemilikan SuratHak Milik (SHM) No.177 terdaftar atas nama Mujiran seluas 2.535 M2.Bahwa tidak pula ada bukti yang menunjukan jika objek yang menjadijaminan dalam perjanjian pinjam meminjam antara Penggugat dan ParaTergugat adalah tanah/bangunan dengan bukti kepemilikan SuratPernyataan Pengakuan hak atas tanah (SPPHT)No.593.1

  dengan buktikepemilikan Surat Hak Milik (SHM) No.177 terdaftar atas nama Mujiranseluas 2.535 M2. yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) danhasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat maupun tuntutan petitumangka 2 mengenai Menyatakan atas obyek agunan Tanah dan/ataubangunan dengan bukti Asli Surat Keterangan dan Surat PernyataanPengakuan hak atas tanah (SPPHT) No.593.1

• /10/II/Pem 2020 Tanggal 24 Feb 2020;b) Surat Pernyataan Kuasa Ahli Waris Almarhum Jantan Aceh, Tanggal 10Februari 2020, diketahui oleh Kepala Desa Tumbang Tambirah No.Reg.06/SPKW/KD/TT/II/2020 Tanggal 20022020 dan diketahui oleh CamatKurun No.Reg. 593.1/09/II/Pem 2020 Tanggal 24 Feb 2020;c) Pernyataan Pelimpahan Ahli Waris Almarhum Jantan Aceh tanggal 04Januari 2017 kepada Umeng K Jantan;d) Peta Kasar Tanah Sengketa antara Penggugat dan Tergugat, HasilKomisi Pada Hari Kamis 09 Mei 2019, Lokasi Sei

  Tumbang Tambirah No.Reg. 06/SPKW/KD/TT/II/2020 Tanggal 20022020 dan diketahui oleh Camat KurunNo.Reg. 593.1/09/II/Pem 2020 Tanggal 24 Feb 2020, wide: Bukti P5:Pernyataan Pelimpahan Ahli Waris Almarhum Jantan Aceh tanggal 04 Januari2017 kepada Umeng K Jantan dan wde: Bukti P6: Peta Kasar TanahSengketa antara Penggugat dan Tergugat, Hasil Komisi Pada Hari Kamis 09Mei 2019, Lokasi Sei Mayangan Desa Tumbang Tambirah, yang diterbitkan olehDamang Kepala Adat Kecamatan Kurun, tanggal 10 Mei 2019);3.

  10/Pdt.G/2020/PN Kkndiketahui oleh Camat Kurun No.Reg. 593.1/09/II/Pem 2020 Tanggal 24 Feb 2020, vide:Bukti P5: Pernyataan Pelimpahan Ahli Waris Almarhum Jantan Aceh tanggal 04Januari 2017 kepada Umeng K Jantan dan vide: Bukti P6: Peta Kasar TanahSengketa antara Penggugat dan Tergugat, Hasil Komisi Pada Hari Kamis 09 Mei 2019,Lokasi Sei Mayangan Desa Tumbang Tambirah, yang diterbitkan olen Damang KepalaAdat Kecamatan Kurun, tanggal 10 Mei 2019);5.

  (vide: Bukti P3: Surat Keterangan Ahli Waris Almarhum Jantan Aceh, Tanggal 10Februari 2020, diketahui oleh Kepala Desa Tumbang Tambirah No.Reg. 06/SPKW/KD/TT/II/2020 Tanggal 20022020 dan diketahui oleh Camat Kurun No.Reg.593.1/10/II/Pem 2020 Tanggal 24 Feb 2020, vide: Bukti P4: Surat Pernyataan KuasaAhli Waris Almarhum Jantan Aceh, Tanggal 10 Februari 2020, diketahui oleh KepalaDesa Tumbang Tambirah No.Reg. 06/SPKW/KD/TT/II/2020 Tanggal 20022020 dandiketahui oleh Camat Kurun No.Reg. 593.1/09/II/Pem

  O6/SPKW/KD/TT/II/2020 Tanggal 20022020 dan diketahui oleh Camat Kurun No.Reg.593.1/10/II/Pem 2020 Tanggal 24 Feb 2020 selanjutnya diberi tanda bukti P3;4. Fotocopy Surat Pernyataan Kuasa Ahli Waris Almarhum Jantan Aceh, Tanggal10 Februari 2020, diketahui oleh Kepala Desa Tumbang Tambirah No.Reg. 06/SPKW/KD/TT/II/2020 Tanggal 20022020 dan diketahui oleh Camat Kurun No.Reg.593.1/09/II/Pem 2020 Tanggal 24 Feb 2020 selanjutnya diberi tanda bukti P4;5.

• 2.176.000 ,- +

• Total tunggakan : Rp. 30.533.900 ,-

(Tiga puluh juta lima ratus tiga puluh tiga ribu sembilan ratus rupiah) ;

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga + denda/penalty) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti Surat Tanda Pernyataan Persaksian Bangunan Nomor 593.1

Para Tergugat ;Bahwa isi dan uraian dalam gugatan Penggugat, pada butir 1, 2, 6, 7, 10, danbutir 11 adalah tidak benar;Bahwa awalnya Para Tergugat pada Tahun 2006 telah menjadi nasabah danPenggugat, karena pada Tahun 2006 para Tergugat mendapat pinjaman danPenggugat sebesar Rp. 20.000,000, (dua puluh juta rupiah) dengan tenorpembayaran selama 24 Bulan atau 2 Tahun, dan Para Tergugat memberikanjaminan kepada Penggugat yaitu bukti kepemilikan berupa Surat TandaPeryataan Persaksian Bangunan Nomer : 593.1

berikut :1.Fotocopy Surat Pengakuan Hutang Nomor : 2540/N712793 tanggal 30 Mei 2013,bukti P1 ;Hal. 9 Putusan No.114/Pdt.G.S/2020/PN.Sby10.11.Fotocopy Surat Permohonan Pengajuan Kredit Nasabah No.SKPP : 460/V/2013,tanggal 30 Mei 2013, bukti P2 ;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Nina Dwi Sari ST dan AgungPrayitno, SE, bukti P3 ;Fotocopy Kartu Keluarga No.125609/98/00555, tertanggal 12 Juni 1998, buktiP4 ;Fotocopy Kutipan Surat Tanda Pernyataan Persaksian Bangunan diatas TanahNegara Nomor : 593.1

Muhammad sebesarRp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) ; Bahwa pokok pinjaman yang harus dibayar kembali oleh Tergugat dalam jangkawaktu 48 (empat puluh delapan) bulan dengan angsuran setiap bulan sebesarRp.1.182.000, (Satu juta seratus delapan puluh dua ribu rupiah) sampai denganlunas ; Bahwa Pihak Tergugat memberikan agunan berupa tanah dan bangunan denganbukti kepemilikan yang berupa Kutipan Surat Tanda Pernyataan PersaksianBangunan diatas Tanah Negara Nomor : 593.1/148/402.6.27.1/2002 atas

namaSoediyanto dengan luas 120 M2, yang terletak di Kelurahan Asemrowo,Kecamatan Asemrowo, Kota Surabaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut dan bukti P2 yangberupa fotocopi Surat Permohonan Pengajuan Kredit nasabah ke BRI, bukti P5 yangberupa fotocopi Kutipan Surat Tanda Pernyataan Persaksian Bangunan diatas TanahNegara Nomor : 593.1/148/402.6.27.1/2002 dan bukti P6 yang berupa fotocopi SuratPernyataan Penyerahan Agunan, telah ternyata bahwa antara Penggugat dan ParaTergugat telah terikat

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman / kreditnya(pokok + bunga + denda / penalty) secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap sebidang tanah dan bangunan yang menjadi agunan dengan buktikepemilikan berupa : Kutipan Surat Tanda Pernyataan Persaksian Bangunan diatasTanah Negara Nomor : 593.1/148/402.6.27.1/2002 atas nama Soediyanto denganluas 120 M2, yang terletak di Kelurahan Asemrowo, Kecamatan Asemrowo, KotaSurabaya yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara

• . ; 3 Bahwa penggunaan oleh Penggugat atas inrit jalan (brandgang) infrastrukturPemerintah Kota Surabaya tersebut berdasarkan Surat Ijin yang diterbitkan olehPemerintah Kota Surabaya, Dinas Bina Marga dan Pematusan Nomor : 593.1 / 590 /436.5.1 / 2006 tanggal 15 Desember 2006, dan berakhir masa ijinnya tanggal 31Desember 2007. ; 4 Adapun luas inrit jalan (brandgang) infrastruktur Pemerintah Kota Surabaya tersebutsesuai Surat Ijin Pemakaian Tanah Sempadan yang diterbitkan adalah seluas 249M2 (dua ratus

  tanggal 22 Januari 2002. ; 8 Bahwa setelah dilakukan pengukuran ulang, diketahui luas inrit jalan (brandgang)infrastruktur Pemerintahan Kota Surabaya yang telah terhisab / masuk kedalamSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 715 / Kelurahan Bubutan Surat UkurNomor : 129 / Bubutan / 2001 tanggal 18 Juni 2001 adalah, panjang 23,25 M, lebar4 M luas semuanya 93 M2 (sembilan puluh tiga meter persegi) sesuai Surat Jjinyang diterbitkan oleh Dinas Bina Marga dan Pematusan Pemerintahan KotaSurabaya Nomor : 593.1

  Widayati Suprapto dan RadenBambang Widarto, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 715 / KelurahanBubutan Surat Ukur Nomor : 129 / Bubutan / 2001 tanggal 18 Juni 2001 seluas2.318 M2 (dua ribu tiga ratus delapan belas meter persegi), dikurangi seluas + 93M2 ( sembilan puluh tiga meter persegi) yang terdiri dari panjang 23,25 M, lebar 4M, yang diperuntukkan sebagai fasilitas umum (fasum) berupa inrit jalan(brandgang) infrastruktur Pemerintahan Kota Surabaya, sebagaimana tampak dalamSurat Ijin Nomor : 593.1

  (Foto copy dari salinan sesuaiaslinya). : Surat Keputusan Kepala Dinas Bina Marga Dan Utilitas Nomor : 593.1 /242 / 436.4.1, / 2004, tanggal 20 Agustus 2004 tentang Ijin PemakaianSementara Daerah Milik Jalan (Tanah Sempadan) beserta lampiran.(Foto copy dari foto copy). ; Surat Ijin Pemakaian Sementara Tanah Sempadan Nomor : 593.108 /19 / 402.5.08 / 1994, tanggal 10 Pebruari 1994 dari PemerintahKotamadya Daerah Tingkat II Surabaya, (Foto copy dari foto copy).

  (Foto copy sesuai aslinya, lampiran sesuai foto copy) ;Surat Jjin Nomor : 593.1 / 590 / 436.5.1 / 2006, tanggal 15Desember 2006 Tentang Penggunaan Daerah Milik Jalan UntukKeperluan Tertentu Di Luar Fungsi Sebagai Jalan. Foto copy darifoto copy (aslinya ada pada Penggugat) ; Surat Keterangan dari Kepala Kelurahan Bubutan kepada UgamoMarbun yang memohon untuk membuat bangunan baru di persil Jl.Raden Saleh 18 A Surabaya.

• Raden Djulaiha Sahaman (fotocopysesuai dengan aslinya); Surat Rekomendasi Nomor : 593.1/009REK/DISRUM,tertanggal 26 Januari 1995 dikeluarkan oleh Kepala DinasPerumahan, atas nama Walikota Kepala Daerah Tingkat IlBandung, perihal : Pemindahan Hak Pemakaian TanahHalaman60dari96halaman, Putusan Perkara Nomor : 172/G/2013/PT UNBDG6. Bukti P3.17. Bukti P3.28. Bukti P3.39. Bukti P3.410 Bukti P411.

  (fotocopy sesuai dengan aslinya);Tanda Bukti Pembayaran Sewa Tanah dan atau BangunanNomor : 593.1/11762/DPKAD/2013 tanggal 08 Nopember2013, untuk pembayaran Januari 2013 sampai denganDesember 2013. (fotocopy sesuai dengan aslinya);Tanda Bukti Pembayaran Sewa Tanah dan atau BangunanNomor : 593.1/03350/DPKAD/2014 tanggal 27 Pebruari2014, untuk pembayaran Januari 2014 sampai denganDesember 2014.

  (fotocopy sesuai dengan aslinya);Tanda Bukti Pembayaran Sewa Tanah dan atau BangunanNomor : 593.1/12362/DPKAD/2013 tanggal 18 Nopember2013, atas nama Ny. Elysa Sylviana untuk pembayaranJanuari 2018 sampai dengan Nopember 2018. (fotocopysesuai dengan aslinya); Tanda Bukti Pembayaran Sewa Tanah dan atau BangunanNomor : 593.1/12361/DPKAD/2013 tanggal 18 Nopember2013, atas nama Ny.

  Elysa Sylvianauntuk pembayaranJanuari 2017 sampai dengan Desember 2017 (fotocopysesuai dengan aslinya);Tanda Bukti Pembayaran Sewa Tanah dan atau BangunanNomor : 593.1/12360/DPKAD/2013 tanggal 18 Nopember2013, atas nama Ny. Elysa Sylvianauntuk pembayaranJanuari 2016 sampai dengan Desember 2016 (fotocopysesuai dengan aslinya);Tanda Bukti Pembayaran Sewa Tanah dan atau BangunanNomor : 593.1/12359/DPKAD/2013 tanggal 18 Nopember2013, atas nama Ny.

  Bukti P622 Bukti P7sesuai dengan aslinya);Tanda Bukti Pembayaran Sewa Tanah dan atau BangunanNomor : 593.1/12357/DPKAD/2013 tanggal 18 Nopember2013, atas nama Ny. Elysa Sylviana untuk pembayaranJanuari 2013 sampai dengan Desember 2013 (fotocopysesuai dengan aslinya);Tanda Bukti Pembayaran Sewa Tanah dan atau BangunanNomor : 593.1/11765/DPKAD/2013 tanggal 08 Nopember2013, atas nama Ny.

• Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengosongkan dan mengembalikan objek bangunan yang didirikan diatas Hak Sewa Nomor : 593.1/02665-DPKAD atas nama Drs. Sunar Sujono, atas nama para ahli waris/para Penggugat, seluas 314 m2, yang beralamat di Gg. H. Ento (dahulu Kp. Garunggang Kulon) No. 21/65 Rt. 05 Rw. 11 Kelurahan Sukabungah Kecamatan Sukajadi Kota Bandung seketika dengan tanpa syarat apapun, kepada para Penggugat ; 7.

  Menyatakan Sita Jaminan terhadap bangunan tanah hak sewa No. 593.1/02665-KPKAD atas nama Drs. Sunar Sujono dan para Penggugat/para ahli waris R. Margono Wiryo Sukarto Alm, tanah hak sewa seluas 314 m2, yang beralamat di Gg. H. Ento (dahulu kampong Garunggang Kulon) No. 21/65 Rt. 05 Rw. 11 Kelurahan Sukabungah Kecamatan Sukajadi Kota Bandung, sah dan berharga ; 8. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ; 9.

  SUPIAH Alm ;Bahwa sesuai Surat Rekomendasi Nomor 593.1/017Rek/Dirumperihaltentang pemindahan Hak Pemakaian Tanah Pemerintah Kotamadya DaerahTingkat II Bandung yang diatasnya Bangunan tempat tinggal yang terletak diGg. H Ento Garunggang Kulon No. 21/65, seluas 314 M2 M2 Persil No. 295dan 296 sesuai surat izin pemakaian Tanah No. 593.1/32.2SI.BS/115DISPERUM /1992 tanggal 22 Juni 1992, Atas Nama R. MARGONO yangdimohonkan pengalihan Hak Sewanya Kepada Ny.

  Garunggang KulonNo. 21/65 Rt. 05 Rw. 11 Kelurahan Sukabungah Kecamatan SukajadiKota Bandung seketika dengan tanpa syarat apapun ;7 Mengabulkan Permohonan Sita jaminan (Revindicated Beslag)tehadap Bangunan Tanah Hak Sewa No. 593.1/02665KPKAD AtasNama Drs. SUNAR SUJONO dan PARA PENGGUGAT/PARAAHLI WARIS R. MARGONO WIRYO SUKARTO Alm, Tanah HakSewa seluas 314 M2, yang beralamat di Gg. H.

  Margono dan Surat Perjanjian Sewa No. 9/47tertanggal 2 Januari 1947 ;3 Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Bersyarat No. 593.1/32.2SI.BS/115Disperum/1992 tertanggal 22 Juni 1992 ;4 Surat pernyataan para ahli waris tertanggal 18 April 1996 ;5 Surat Rekomendasi No. 592.11/017Rek/Disrum tertanggal 17 Februari 1998 ;6 Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah antara Nyi Supiah dengan PemerintahKota Bandung No. 593.1/00336Bag.Asset ;7 Surat Pernyataan Bersama Para Ahliwaris R.

  Margono Wiryo Sukarto tertanggal23 September 2009 ;8 Surat Perjanjian Sewa Menyewa nomor 593.1/00102DPKAD tertanggal09102010 ;9 Surat Perjanjian Sewa Menyewa tanah Nomor 293.1/02665DPKAD tertanggal27 September 2011 ;10 Surat Perjanjian Sewa Menyewa tanah asli nomor 593.1/01984DPKADtertanggal 15 Oktober 2012 ;11 Akta Wasiat Nyi Supiah nomor 01 tertanggal 07 April 2009 ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, P5, P6, P7, P8, P9, P11 tersebutdiatas tidak ada aslinya, hanya berupa fotocopy dari fotocopy,

  Menimbang, bahwa para Penggugat dalam gugatannya tertanggal 20 Pebruari2013, pada pokoknya mendalilkan bahwa bangunan rumah diatas tanah hak sewa sesuaipembayaran sewa tanah dalam kwitansi No. 209 tertanggal 15 Januari 1947, sekaranghak sewa No. 593.1/02665DPKAD atas nama Drs. Sunar Sujono, ahli waris R.Margono Wiryo Sukarto, seluas 314 m7, yang terletak di Gg.

• Surabaya Merine),sedangkan Surat Izin Pemakaian Tanah Sempadan diperoleh Penggugatpada tahun 2004 dengan Nomor 593.1/242/436.4.1/2004 tanggal 20 Agustus2004 ;Bahwa menurut keterangan masyarakat setempat keberadaan inrit jalan(brandgang) tersebut dahulunya tembus hingga ke Jalan SemarangPenampungan (gang kampung), menghubungkan antara Jalan Raden Salehdengan Jalan Semarang Penampungan (gang kampung) ;Bahwa pada tanggal 20 November 2008 dalam pemeriksaan perkara PidanaPerkara Nomor 3278/Pid.B/2008/

  (sembilan puluh tigameter persegi) sesuai Surat Izin yang diterbitkan oleh Dinas Bina Marga danPematusan Pemerintah Kota Surabaya Nomor 593.1/590/436.5.1/2006tanggal 15 Desember 2006 ;Bahwa pada saat sekarang ini akses inrit jalan (brandgang) infrastrukturPemerintah Kota Surabaya tersebut, dalam keadaan tertutup atau tidak bisalagi dilewati oleh Penggugat menuju ke lokasi persil/tanah milik Penggugat,dan bahkan di lokasi berbatasan dengan persil/tanah milik Penggugat telahditembok sepihak oleh penguasa

  (sembilan puluh tiga meter persegi) yang terdiri dari panjang 23,25 m,lebar 4 m, yang diperuntukkan sebagai fasilitas umum (fasum) berupa inritjalan (brandgang) infrastruktur Pemerintahan Kota Surabaya, sebagaimanatampak dalam Surat lIzin Nomor 593.1/590/436.5.1/2006 tanggal 15Desember 2006 yang diterbitkan oleh Pemerintahan Kota Surabaya, DinasBina Marga dan Pematusan ;Hal. 6 dari 18 hal. Put.

  sesuai Surat Izin yang diterbitkan Dinas Bina Marga danPematusan Kota Surabaya Nomor 593.1/590/436.5.1/2006 tanggal 15Desember 2006, adalah dalil yang tidak benar dan berdasarkan data yangada pada Tergugat dan Tergugat Il tidak ada yang menunjukkan adanyabrandgang yang masuk dalam tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor715/Kelurahan Bubutan dimaksud.

  sesuai Surat Izin yang diterbitkan oleh Dinas Bina Margadan Pematusan Pemerintah Kota Surabaya Nomor 593.1/590/436.5.1/2006tanggal 15 Desember 2006, adalah dalil yang tidak benar dan berdasarkandata yang ada pada Tergugat dan Tergugat Il tidak ada yang menunjukkanadanya brandgang yang masuk dalam tanah Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 715/Kelurahan Bubutan dimaksud.

• Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) yaitu berupa hak sewa atas tanahsewa sebagaimana Perjanjian Sewa Menyewa No. 593.1/01219DPKAD tertanggal 2 Juni 2014 dan Perjanjian SewaMenyewa No. 593.1/1220 DPKAD tertanggal 2 Juni 2014 (Bukti P8), bangunan di atas tanah sewa serta asetaset boedelpailit lainnya. Di samping itu berdasarkan surat TimHalaman 5 dari 22 hal. Putusan.Keberatan, Perk. No. 34/Pdt.SusPKPU/2015/PN.NIAGA.Jkt.Pst.D.Kurator PT.

  Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) berupa hak sewa atas tanah sewa sebagaimana PerjanjianSewa Menyewa No. 593.1/01219DPKAD, tertanggal 2 Juni 2014 dan Perjanjian Sewa Menyewa No. 593.1/1220DPKAD,tertanggal 2 Juni 2014, bangunan di atas tanah sewa, hasil pembayaran atas barang persediaan makanan dan minumanmilik PT. Karya Cipta Putera Persada dan asetaset boedel pailit lainnya;5 Memerintahkan Tim Kurator PT.

  PN.Bdg pada tanggal 14 Desember 2015;11 ~=Bukti P 7 Fotocopy Laporan Penerimaan dan Pengeluaran Kepailitan PT.Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) Perkara No. 34/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst,tertanggal 23 Desember 2015;12 Bukti P 8 Fotocopy Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor; 593.1/01 220 DPKAD, tertanggal 02 Juni 2014;13.

  Pertama kepada PT Insting Enam Dua sebesarRp. 7.666.077, (tujuh juta enam~ ratus enam puluh~= enam ributujuhpuluh tujuh rupiah);Fotoeopy Surat dari PT Insting Enam Dua kepada TimKurator tertanggal 29 Januari 2016;Fotoeopy Perjanjian Pengalihan Piutang dari PT InstingEnam Dua kepada Budi Rahmad tertanggal 28 Januari 2016;Fotoeopy Akta Pengoperan Perjanjian Sewa MenyewaTanggal 01122012 No. 03 dibuat dihadapan Notaris R.Tendy Suwarman, S.H., Notaris di Bandung;Fotoeopy Perjanjian Sewa Menyewa No. 593.1

  /01219DPKAD tertanggal 2 Juni 2014;Fotoeopy Perjanjian Sewa Menyewa No. 593.1/1220DPKADtertanggal 2 Juni 2014;Fotoeopy Pengumuman Penyediaan Daftar PembagianKedua sekaligus Penutup pada harian Kompas dan PikiranRakyat:Fotoeopy Keberatan Daftar Pembagian Kedua SekaligusPenutup PT.

• hal ini menunjukkan adanyakecemburuan social dan itikad tidak baik dari Tergugat dan Tergugat II;Bahwa Tergugat dengan dibantu Tergugat II bersikukuh bahwa rumahtersebut harus dikembalikan kepada keduanya dengan tanpa alasan dan tanpaalas hak serta tanpa dasar hukum yang kuat dan tidak relevan;Bahwa Penggugat taat terhadap hukum, ini terbukti dengan adanyapengurusan melalui prosedur dengan jalan adanya perjanjian sewa menyewatanah dengan Pemkot Kota Bandung bagian Pengelolaan Asset (Vide P6)Nomor 593.1

  /S1.BS119/Disrum/98: Tanggal 13 Agustus 1998 Surat asli ditarikoleh Pemda dan diganti dengan bukti resi Nomor : 593.1/1200BagAsset;Bahwa Tergugat Il secara melawan Hukum memblokir tanpa hak melaluiKepala bagian asset,agar apabila pihak pihak Penggugat mau memperpanjangdan membayar sewa tanah tidak ditanggapi, padahal selama ini Penggugat loyaldan taat akan aturan yang dikeluarkan oleh Pemda Kota Bandung ini terbuktisesuai prosedur berdasarkan surat ijin pemakaian tanah yang baru tahun 2010ditempuh

  sesuai prosedur Hukum yang resmi Resi Nomor: 593.1/ 1200 bagianasset yang diterima tanggal 15 Juni 2009 oleh Oma Suharjana;Hal. 3 dari 15 hal.

  No.1212 K/Pdt/201 2begitu pula hak sewa atas tanah milik Pemerintah Kota Bandung dimana berdirirumah objek perkara dimohon dan telah terbit atas nama Tergugat dR.sebagaimana Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor: 593.1/ST.BS119/Disrum/98, tanggal 13 Agustus 2003;Bahwa, atas penyerahan penghunian rumah objek perkara dari Penggugatdr. kepada Tergugat dr. kemudian ternyata Tergugat dr. telah merekayasaseolaholah telah terjadi jual beli antara Penggugat dr. dengan Tergugat dr.sebagaimana Surat perjanjian

  (adik Penggugat II dR.) karena pada saat itu Tergugat dR. tidakmempunyai rumah;Bahwa, kemudian sekitar tahun 2008 tanpa sepengetahuandan seijin Penggugat II dR. terhadap rumah objek perkara telah dibongkar dandibangun oleh Tergugat dR. serta ditempati dan dikuasai hingga sekarang,begitu pula Tergugat dR. tanpa meminta ijin dari Penggugat dr. telahmengajukan hak sewa atas tanah kepada Turut Tergugat dr. dan telah terbitatas nama Tergugat dR. sebagaimana Surat Perjanjian Sewa Menyewa TanahNomor : 593.1

• Bahwa Daftar Pembagian Kedua sekaligus Penutup tanggal 24 Februari2016 belum dapat disebut sebagai daftar pembagian penutup karenamasih terdapat boedel pailit PT Karya Cipta Putera Persada (DalamPailit) yang belum dibereskan oleh Tim Kurator PT Karya Cipta PuteraPersada (Dalam Pailit) yaitu berupa hak sewa atas tanah sewasebagaimana Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 593.1/01219DPKADtanggal 2 Juni 2014 dan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 593.1/1220DPKAD tertanggal 2 Juni 2014 (Bukti P8), bangunan di atas

  Penutuptanggal 24 Februari 2016 yaitu mengganti nama Kreditor PT Insting EnamDua menjadi Budi Rahmad dan menghilangkan kata Penutup dalam DaftarPembagian Kedua sekaligus Penutup tanggal 24 Februari 2016 sehinggamenjadi Daftar Pembagian Kedua (tanpa kata "Penutup");Memerintahkan Tim Kurator PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit)untuk segera melakukan pemberesan atas harta pailit PT Karya CiptaPutera Persada (Dalam Pailit) berupa hak sewa atas tanah sewasebagaimana Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 593.1

  /01219DPKAD,tanggal 2 Juni 2014 dan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 593.1/1220DPKAD, tanggal 2 Juni 2014, bangunan di atas tanah sewa, hasilHalaman 6 dari 22 Hal.

  mengakuimasih ada harta pailit PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) yangbelum dibereskan oleh Termohon Kasasi;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam Putusan Nomor 34/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.tanggal 21 April 2016 telah menyimpulkan bahwa Pemohon Kasasi tidakdapat membuktikan masih terdapat harta pailit PT Karya Cipta PuteraPersada (Dalam Pailit) hanya dengan alasan karena Pemohon Kasasi tidakdapat menunjukkan bukti asli Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 593.1

  "Berdasarkan fakta tersebut di atas terbukti masih terdapat harta pailit PTKarya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) yang belum dibereskan olehTermohon Kasasi yaitu berupa hasil pembayaran atas barang persediaanmakanan dan minuman milik PT Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit),termasuk masih ada harta pailit berupa hak sewa atas tanah sewasebagaimana Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 593.1/01219DPKADtertanggal 2 Juni 2014 dan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 593.1/1220DPKAD tertanggal 2 Juni 2014, yang