• Saksi mengajak mau pergimembayar namun terdakwa mengatakan nanti saya yang pergi bayarsetelah itu saksi membuat kwitansi pembayaran sebesar Rp. 6.460.000,(enam juta empat ratus enam puluh ribu rupiah); Bahwa sekitar dua minggu kemudian saksi menelpon terdakwa dansaksi menyuruh jualkan dulu separuh batu bata dengan harga Rp. 600,Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 335/Pid.B/2019/PN Dgl HAKM HAI ilParaf (enam ratus rupiah) per biji dan terdakwa mengatakan ada orang mau bellinamun uangnya 1 (Satu) minggu

  , (enam juta empat ratus enam puluh ribu rupiah)tapi total keseluruhan kerugian yang saksi derita sebesar Rp. 20.000.000,(Dua Puluh Juta Rupiah); Bahwa kerugian yang saksi derita sebesar Rp. 20.000.000, (Dua PuluhJuta Rupiah) karena pada saat terdakwa kabur membawa uang saksisebesar Rp. 6.460.000, (enam juta empat ratus enam puluh ribu rupiah)ternyata terdakwa juga membawa lari motor saksi dan motor tersebutditinggalkan di bengkel oleh terdakwa dan saksi disuruh membayar Rp.800.000, (delapan ratus

  Sigi Biromaru Kab.Sigi; Bahwa saksi mengetahuinya dikarenakan pada saat pembayaran batubata tersebut saksi ada bersama suami saksi dan terdakwa dan dibuatkankwitansi pembayaran pada tanggal 25 Juni 2019; Bahwa uang yang diserahkan suami saksi untuk pembelian batu batakepada terdakwa sebesar Rp. 6.460.000, (enam juta empat ratus enampuluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak pernah mengembalikan uang kepada suamisaksi ataupun memberikan batu bata; Bahwa saksi membenarkan kwitansi tersebut yang saksi

  Sigi; Bahwa uang yang terdakwa ambil dari Saksi Agung Purnomo denganalasan untuk mengambil batu bata adalah Rp. 6.460.000, (enam juta empatratus enam puluh ribu rupiah); Bahwa awalnya pada tanggal 25 Juni 2019 terdakwa menelpon saksiAgung Purnomo dan mengatakan ada batu bata yang akan dijual sehargaRp.400, (empat ratus rupiah) perbiji namun saksi Agung Purnomo menawarkalau bisa Rp. 380, (tiga ratus delapan puluh rupiah) perbiji setelah ituterdakwa mengatakan saya hubungi dulu temanku dan terdakwa

  Setelah beberapa menit kemudian terdakwamenelpon lagi saksi Agung Purnomo dan mengatakan teman terdakwa setujudengan penawaran saksi Agung Purnomo; Bahwa kemudian sekitar jam 13.00 wita saksi Agung Purnomo bersamaistrinya datang menemui terdakwa di pondok tempat terdakwa bekerja danterdakwa mengatakan kasihkan saja saya itu uang nanti saya tanggungjawab kemudian terdakwa dibuatkan kwitansi pembayaran oleh saksi AgungPurnomo senilai Rp. 6.460.000, (enam juta empat ratus enam puluh riburupiah) untuk

• Uang Penghargaan Masa 4x 1.615.000 6.460.000,Kerjac. Uang Pengantian Perumahan 15% x 20.995.000 3.149.250,dan Pengobatand. Cuti tahunan yang belum 12/25 x 1.615.000 775.200,diambil dan belum gugure. Kekurangan gaji Bulan Januari Rp. 1.615.000, Rp. 875.000,s.d. Juli 1.490.000 (125.000) x 7bulanf. gaji yang bellum dibayar 4x 1.615.000 6.460.000.,terhitung dari bulan AgustusHalaman 2 dari 12 hal.Put.Nomor 95 kK/Pdt.SusPHI/2017re10.s.d.

  Upah bulan Maret 2016 :Rp 1.615.000,TOTAL : Rp. 6.460.000,Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat yang tidak ada lagibekerja sampai saat ini sedangkan Penggugat adalah kepala keluargadengan tanggungan 1 (satu) orang istri dan 2 (dua) orang anak yang masihmembutuhkan biaya pendidikan, maka cukup beralasan hukum bagiPenggugat meminta pengadilan menjatuhkan Putusan Provisi untukmemerintahkan Tergugat membayarkan upah proses Penggugat sebesarRp6.460.000, (enam juta empat ratus enam puluh ribu

  Upah bulan Februari 2016 :Rp. 1.615.000,d Upah bulan Maret 2016 :Rp. 1.615.000,TOTAL :Rp. 6.460.000,DALAM POKOK PERKARA:PRIMAIR:1. Mengabulkan seluruh Gugatan Penggugat;2. Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat danTergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 163 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3.

  Uang Penghargaan Masa 4x 1.615.000 6.460.000,Kerjac. Uang Pengantian Perumahan 15% x 20.995.000 3.149.250,dan Pengobatand. Cuti tahunan yang belum 12/25 x 1.615.000 775.200,diambil dan belum gugure. Kekurangan gaji Bulan Januari Rp. 1.615.000 Rp. 875.000,s.d. Juli 1.490.000 (125.000) x 7bulanf. gaji yang belum dibayar 4x 1.615.000 6.460.000,terhitung dari bulan Agustuss.d. November2015.TOTAL 32.544.450,.

  Upah bulan Maret 2016 :Rp. 1.615.000,TOTAL :Rp. 6.460.000,. Memerintahkan Tergugat untuk mengeluarkan Surat Keterangan PernahBekerja kepada Penggugat yang pada intinya menyatakan Penggugat telahmelaksanakan pekerjaannya dengan baik selama bekerja dengan Tergugat;. Menyatakan sah dan berharga (van waarde verklaad) sita jaminan yangdiletakkan terhadap asetaset yang dimiliki Tergugat berupa Gudang Barangseluas + 1.250 m* milik CV.

• lembar Nota pembelian kosong dari toko MONGGO MAS Purworejo- 1 (Satu) lembar Nota pembelian dari toko KUDA MAS Mojosari , barang berupa 2 (dua) gelang plat engsel PMT (BG 3) 75 %, tertanggal 26 Pebruari 2013, tertulis jumlah uang 14.763.000,- (Empat Belas Juta Tujuh Ratus Enam Puluh Tiga Ribu Rupiah)- 1 (Satu) lembar Nota pembelian dari toko SEMAR Ngawi, barang berupa 3 (tiga) gelang engsel anyaman (A 700), tertanggal 11 Juli 2013, tertulis jumlah uang Rp. 6.460.000

  ,- (Enam Juta Empat Ratus enam puluh ribu rupiah)- 1 (Satu) lembar Nota pembelian dari toko GAJAH TUNGGAL Gempol, barang berupa 3 (tiga) gelang engsel anyaman (A 700), tertanggal 11 Juli 2013, tertulis jumlah uang Rp. 6.460.000,- (Enam Juta Empat Ratus enam puluh ribu rupiah)- 1 (Satu) lembar Nota pembelian dari toko MAHKOTA RAMA Surabaya, barang berupa 1 (satu) gelang plat engsel Pmt (BG 3 75 %), tertanggal 26 Pebruari 2013, tertulis jumlah uang Rp. 7.413.000,- (Tujuh

  lembar Nota pembelian kosong dari toko MONGGO MASPurworejo1 (Satu) lembar Nota pembelian dari toko KUDA MAS Mojosari , barangberupa 2 (dua) gelang plat engsel PMT (BG 3) 75 %, tertanggal 26 Pebruari2013, tertulis jumlah uang 14.763.000, (Empat Belas Juta Tujuh Ratus EnamPuluh Tiga Ribu Rupiah)Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor : 13/Pid.B/2014/PN.TL1 (Satu) lembar Nota pembelian dari toko SEMAR Negawi, barang berupa 3(tiga) gelang engsel anyaman (A 700), tertanggal 11 Juli 2013, tertulis jumlahuang Rp. 6.460.000

  , (Enam Juta Empat Ratus enam puluh ribu rupiah)e 1 (Satu) lembar Nota pembelian dari toko GAJAH TUNGGAL Gempol,barang berupa 3 (tiga) gelang engsel anyaman (A 700), tertanggal 11 Juli 2013,tertulis jumlah uang Rp. 6.460.000, (Enam Juta Empat Ratus enam puluh riburupiah)e 1 (Satu) lembar Nota pembelian dari toko MAHKOTA RAMA Surabaya,barang berupa (satu) gelang plat engsel Pmt (BG 3 75 %), tertanggal 26Pebruari 2013, tertulis jumlah uang Rp. 7.413.000, (Tujuh Juta Empat RatusTiga Belas ribu rupiah

  , (Enam Juta Empat Ratus enam puluh ribu rupiah)1 (Satu) lembar Nota pembelian dari toko GAJAH TUNGGAL Gempol,barang berupa 3 (tiga) gelang engsel anyaman (A 700), tertanggal 11 Juli 2013,tertulis jumlah uang Rp. 6.460.000, (Enam Juta Empat Ratus enam puluh riburupiah)1 (Satu) lembar Nota pembelian dari toko MAHKOTA RAMA Surabaya,barang berupa (satu) gelang plat engsel Pmt (BG 3 75 %), tertanggal 26Pebruari 2013, tertulis jumlah uang Rp. 7.413.000, (Tujuh Juta Empat RatusTiga Belas ribu rupiah)1

• Namunbelum sempat para terdakwa menjual besi rel tersebut perbuatan tersebut telahdiketahui oleh Polisi dan para terdakwa langsung melarikan diri;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut pihak PT .KAImengalami kerugian sebesar Rp.6.460.000, (Enam juta empat ratus enampuluh ribu rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa

  panjang kurang lebih 3 meter dan gergajibesi warna kuning, Saksi membenarkan barang tersebut adalah yang telahdiambil oleh Para Terdakwa; Bahwa Saksi mengatakan Para Terdakwa tidak ada izin untukmengambil besi rel kereta api tersebut; Bahwa Saksi mengatakan Para Terdakwa sudah mengembalikan relkereta api tersebut; Bahwa Saksi mengatakan yang mengambil para terdakwa yangmengambil besi tersebut lebih dari 2 orang; Bahwa kerugian yang dialami Saksi atas hilangnya besi rel kereta apitersebut sebesar Rp.6.460.000

  panjang kurang lebih 3 meter dan gergajibesi warna kuning, Saksi membenarkan barang tersebut adalah yang telahdiambil oleh Para Terdakwa; Bahwa Saksi mengatakan Para Terdakwa tidak ada izin untukmengambil besi rel kereta api tersebut; Bahwa Saksi mengatakan Para Terdakwa sudah mengembalikan relkereta api tersebut; Bahwa Saksi mengatakan yang mengambil para terdakwa yangmengambil besi tersebut sebanyak 5 orang; Bahwa kerugian yang dialami Saksi atas hilangnya besi rel kereta apitersebut sebesar Rp.6.460.000

  Roni sudahmengembalikan rel kereta api tersebut; Bahwa kerugian yang dialami PT.KAI atas hilangnya besi rel kereta apitersebut sebesar Rp.6.460.000, (Enam juta empat ratus enam puluh riburupiah Bahwa Terdakwa Agus Sulaiman dan Terdakwa II M. Ronimerencanakan untuk menjual besi tersebut; Bahwa Terdakwa Agus Sulaiman dan Terdakwa Il M. Roni tidakmemiliki izin untuk mengambil besi tersebut;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN Pbm Bahwa Terdakwa Agus Sulaiman dan Terdakwa II M.

  KAI mengalami kerugian yang ditaksirsekitar Rp. 6.460.000, (Enam juta empat ratus enam puluh ribu rupiah;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ke3 tindak pidana iniyaitu unsur Untuk Masuk Ketempat Kejahatan Itu atau Untuk Dapat SampaiBarang Untuk Diambilnya Dengan Jalan Membongkar, Memecah, AtauMemanjat atau Dengan Jalan Memakai Kunci Palsu, Perintah Palsu, AtauPakaian Jabatan Palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHP telah terpenuhi

• pengujian Pasal 155 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Tergugat harus tetap membayar gaji Pengugat sampaidengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (/nkract van gewjsde)yang jumlahnya akan ditentukan oleh Majelis Hakim dalam perkara a quo.Namun jika dihitung sejak Penggugat diberhentikan sampai dengan gugatanini diajukan maka total kewajiban Tergugat yang harus dipenuhi kepadaPenggugat terhitung November 2015 sampai dengan gugatan ini diajukan(April 2016) adalah sebesar Rp. 6.460.000

  Upah bulan Maret 2016 : Ro 1.615.000.TOTAL : Rp. 6.460.000,Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat yang tidak ada lagibekerja sampai saat ini sedangkan Penggugat adalah kepala keluargadengan tanggungan 1 (satu) orang istri dan 2 (dua) orang anak yang masihmembutuhkan biaya pendidikan, maka cukup beralasan hukum bagiPengugat meminta pengadilan menjatunkan Putusan Provisi untukmemerintahkan Tergugat membayarkan upah proses Penggugat sebesar Rp.6.460.000 (enam juta empat ratus enam puluh ribu

  tersebut di atas, mohon kiranya KetuaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Padang untukmemanggil kedua belah pihak yang berperkara dalam suatu hari persidangan yangakan ditentukan kemudian, serta selanjutnya memeriksa dan memberikan putusanyang sedapatnya dijalankan dengan serta merta (uit voerbaar bij voorraad)meskipun ada perlawanan/verzet dan kasasi, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi:DALAM PROVISI:Menghukum Tergugat membayarkan upah proses sebesar Rp. 6.460.000

  Menghukum Tergugat untuk membayar gaji Penggugat selama prosesperselisihan, terhitung sejak PHK yang diajukan Penggugat sampai adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap, yang jika dihitung hingga gugatan inidiajukan adalah sejumlah Rp. 6.460.000, (enam juta empat ratus enam puluhribu rupiah) dengan perincian :a. Upah bulan Desember 2015 :Rp. 1.615.000,b. Upah bulan Januari 2016 :Rp. 1.615.000,c. Upah bulan Februari 2016 :Rp. 1.615.000,d.

  Upah bulan Maret 2016 :Rp. 1.615.000,TOTAL :Rp. 6.460.000,. Memerintahkan Tergugat untuk mengeluarkan Surat Keterangan PernahBekerja kepada Penggugat yang pada intinya menyatakan Penggugat telahmelaksanakan pekerjaannya dengan baik selama bekerja dengan Tergugat;. Menyatakan sah dan berharga (van waarde verklaad) sita jaminan yangdiletakkan terhadap asetaset yang dimiliki Tergugat berupa Gudang Barangseluas + 1.250 M? milik CV.

• Kopinka Multi Solusi(saksi SUDARMAN) ada kekurangan pembayaran sebesar Rp 6.460.000,(enam juta empat ratus enam puluh ribu rupiah), kemudian setelahdilakukan pengecekan kepada saksi RETNO selaku Pihak PT. HKI, terjadiselisih sejumlah 211,257 (dua ratus sebelas koma dua ratus lima puluhtujuh) ton yang dibuktikan dengan adanya 6 (enam) lembar surat jalan dan6 (enam) lembar surat penimbangan yang tidak sesuai (fiktif) atau diterimaoleh Pihak PT.

  SUKARNA telahmenyuplai Base B sejumlah 1.217,24 (seribu dua ratus tujuh belaskoma dua puluh empat) ton atau setara nominal Rp 204.460.000, (duaratua empat juta empat ratus enam puluh ribu rupiah) sehingga PT.Kopinka Multi Solusi (Saksi SUDARMAN) ada kekurangan pembayaransebesar Rp 6.460.000, (enam juta empat ratus enam puluh riburupiah), kemudian setelah dilakukan pengecekan kepada saksi RETNOselaku Pihak PT.

• Namun jika dihitung sejakPenggugat diberhentikan sampai dengan gugatan ini diajukan maka totalkewajiban Tergugat yang harus dipenuhi kepada Penggugat terhitung November2015 sampai dengan gugatan ini diajukan (April 2016) adalah sebesar Rp.6.460.000, (enam juta empat ratus enam puluh ribu rupiah) dengan perinciansebagai berikut : Upah bulan Desember 2015 : Rp. 1.615.000, Upah bulan Januari 2016 : Rp. 1.615.000, Putusan nomor 26/Pdt.SusPH1/2016/PN Pdg Hal 3dari 191011 Upah bulan Februari 2016 : Rp.

  Upah bulan Maret 2016 : Rp 1.615.000, TOTAL : Rp. 6.460.000, Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat yang tidak ada lagi bekerjasampai saat ini sedangkan Penggugat adalah kepala keluarga dengan tanggungan 1(satu) orang istri dan 3 (tiga) orang anak yang masih membutuhkan biayapendidikan, maka cukup beralasan hukum bagi Pengugat meminta pengadilanmenjatuhkan Putusan Provisi untuk memerintahkan Tergugat membayarkan upahproses Penggugat sebesar Rp. 6.460.000 (enam juta empat ratus enam puluh

  Upah bulan Maret 2016 : Rp. 1.615.000,TOTAL :Rp. 6.460.000,DALAM POKOK PERKARA:PRIMAIR1 Mengabulkan seluruh Gugatan Penggugat;2 Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana dimaksud dalam pasal 163 Ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3 Menghukum Tergugat membayar Uang Pesangon, Uang Penghargaan MasaKerja, Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan serta cuti tahunan yangbelum diambil yang jumlah keseluruhannya Rp. 34.111.700, (tiga puluh

  TOTAL 34.111.700 4 Menghukum Tergugat untuk membayar gaji Penggugat selama prosesperselisihan, terhitung sejak PHK yang diajukan Penggugat sampai adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap, yang jika dihitung hingga gugatan inidiajukan adalah sejumlah Rp. 6.460.000, (enam juta empat ratus enam puluhribu rupiah) dengan perincian: a. Upah bulan Desember 2015 : Rp. 1.615.000,b. Upah bulan Januari 2016 : Rp. 1.615.000,Upah bulan Februari 2016 : Rp. 1.615.000,d.

  Upah bulan Maret 2016 : Rp. 1.615.000,TOTAL : Rp. 6.460.000, 5 Memerintahkan Tergugat untuk mengeluarkan Surat Keterangan Pernah Bekerjakepada Penggugat yang pada intinya menyatakan Penggugat telah melaksanakanpekerjaannya dengan baik selama bekerja dengan Tergugat;6 Menyatakan sah dan berharga (van waarde verklaad) sita jaminan yang diletakkanterhadap asetaset yang dimiliki Tergugat berupa Gudang Barang seluas + 1.250M? milik CV.

• Upah bulan Maret 2016 : Ro 1.615.000.TOTAL : Rp. 6.460.000,Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat yang tidak ada lagibekerja sampai saat ini sedangkan Penggugat adalah kepala keluargadengan tanggungan 1 (satu) orang istri dani (satu) orang anak yang masihmembutuhkan biaya pendidikan, maka cukup beralasan hukum bagiPengugat meminta pengadilan menjatunkan Putusan Provisi untukmemerintahkan Tergugat membayarkan upah proses Penggugat sebesarRp. 6.460.000 (enam juta empat ratus enam puluh ribu

  Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Padang untukmemanggil kedua belah pihak yang berperkara dalam suatu hari persidangan yangakan ditentukan kemudian, serta selanjutnya memeriksa dan memberikan putusanyang sedapatnya dijalankan dengan serta merta (uit voerbaar bij voorraad)Putusan nomor 28/Pdt.SusPHI/2016/PN Pdg Hal4 dari19meskipun ada perlawanan/verzet dan kasasi, selanjutnya menjatuhnkan putusanyang amarnya berbunyi :DALAM PROVISI :Menghukum Tergugat membayarkan upah proses sebesar Rp. 6.460.000

  Upah bulan Februari 2016 : Rp. 1.615.000.d Upah bulan Maret 2016 : Rp. 1.615.000.TOTAL : Rp. 6.460.000,DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR1. Mengabulkan seluruh Gugatan Penggugat;2. Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana dimaksud dalam pasal 163 Ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3.

  Menghukum Tergugat untuk membayar gaji Penggugat selama prosesperselisihan, terhitung sejak PHK yang diajukan Penggugat sampai adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap, yang jika dihitung hingga gugatan inidiajukan adalah sejumlah Rp. 6.460.000, (enam juta empat ratus enam puluhribu rupiah) dengan perincian :a. Upah bulan Desember 2015: Rp. 1.615.000,b. Upah bulan Januari 2016 : Rp. 1.615.000,c. Upah bulan Februari 2016 : Rp. 1.615.000,d.

  Upah bulan Maret 2016 : Rp. 1.615.000,TOTAL : Rp. 6.460.000,. Memerintahkan Tergugat untuk mengeluarkan Surat Keterangan PernahBekerja kepada Penggugat yang pada intinya menyatakan Penggugat telahmelaksanakan pekerjaannya dengan baik selama bekerja dengan Tergugat;. Menyatakan sah dan berharga (van waarde verklaad) sita jaminan yangdiletakkan terhadap asetaset yang dimiliki Tergugat berupa Gudang Barangseluas + 1.250 M? milik CV.

• KAI (Kereta api indonesia) Mengalamikerugian sebesar Rp. 6.460.000, (Enam juta empat ratus enam puluh riburupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 363 Ayat1 ke4 dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

  KAI mengalami kerugian yangditafsir lebin kurang Rp. 6.460.000, (enam juta empat ratus enam puluhribu rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut.2.

  KAI mengalami kerugian yangditafsir lebin kurang Rp. 6.460.000, (enam juta empat ratus enam puluhribu rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut.3.

  KAI (Kereta api indonesia) Mengalamikerugian sebesar Rp. 6.460.000, (Enam juta empat ratus enam puluh riburupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat 1 ke4 dan ke5KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Halaman

  KAI menderita kerugian sebesar Rp. 6.460.000, (enam juta empatratus enam puluh ribu rupiah).Menimbang bahwa barang bukti berupa 4 (empat) batang Besi Rel denganPanjang berukuran lebih kurang 1 (Satu) meter, 1 (Satu) batang Besi Rel denganpanjang lebuh kurang 3 (tiga) meter yang dimaksud adalah milik PT. KAI atausetidaktidaknya bukan milik terdakwa, maka Dengan demikian unsur ini telahterbukti.Ad. 3.

• keduanya belum tertangkap/DPO) telah mengambil 10(sepuluh) batang besi ulir ukuran 19 (sembilan belas) inchi dengan panjanglebih kurang 12 (dua belas) meter dan 1 (satu) pompa air warna hijau milik saksi(korban)IVANA LEI Binti HASAN BASRI (Alm)yang dilakukan tanpa mendapatijin dari pemiliknya.Akibat perbuatan terdakwabersama sama saksi RomadhonSafei, saksi Hengki Alexander Bin Subandri (keduanya dalam berkas terpisah)dan Sdr.Deny (belum tertangkap/DPO))saksi (korban) mengalami kerugiansebesar Rp.6.460.000

  tersebut, namun setelah saksi melaporkan peristiwa tersebut keHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN MrePolisi akhirnya satu minggu setelah kejadian saksi diberitahu polisi bahwaterdakwa dan temantemannya telah tertangkap karena telah mengambilbarangbarang milik saksi tersebut;Bahwa saksi tidak melihat saat terdakwa menjual barangbarang milik saksi;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi untuk menjual barangbarang miliksaksi;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.6.460.000

  BASRI telahkehilangan 1 (Satu) buah pompa air dan 18 (delapan belas) batang besi ulir;Bahwa saksi tidak melihat peristiwa tersebut karena saksi sedang berada didalam rumah bersama saksi IVANA LIE dan anaknya sedang tidur;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana terdakwa menjual barangbarangmilik saksi IVANA LIE tersebut dan dijual kKemana;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi IVANA LIE untuk menjual barangbarang tersebut;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi IVANA LIE mengalami kerugiansebesar Rp.6.460.000

  cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti selanjutnya akan ditetapkandalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian bagi saksi korban IVANA LIEBINT HASAN BASRI (Alm) sebesar Rp.6.460.000

• Namun jika dihitung sejak Penggugatdiberhentikan sampai dengan gugatan ini diajukan maka total kewajibanTergugat yang harus dipenuhi kepada Penggugat terhitung November 2015Putusan nomor 27/Pdt.SusPHI/2016/PN Pdg Hal3 dari2110.11.12.sampai dengan gugatan ini diajukan (April 2016) adalah sebesar Rp.6.460.000, (enam juta empat ratus enam puluh ribu rupiah) dengan perinciansebagai berikut :1. Upah bulan Desember 2015 : Rp. 1.615.000.2. Upah bulan Januari 2016 : Rp. 1.615.000.3.

  Upah bulan Maret 2016 : Rp 1.615.000.TOTAL : Rp. 6.460.000,Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat yang tidak lagi bekerjasampai saat ini sedangkan Penggugat adalah kepala keluarga dengantanggungan 1 (satu) orang istri dan 2 (dua) orang anak yang masihmembutuhkan biaya pendidikan, maka cukup beralasan hukum bagiPenggugat meminta pengadilan menjatuhnkan Putusan Provisi untukmemerintahkan Tergugatm embayarkan upah proses Penggugatsebesar Rp. 6.460.000(enam juta empat ratus enam puluh ribu rupiah

  Hal4 dari21Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Padanguntuk memanggil kedua belah pihak yang berperkara dalam suatu haripersidangan yang akan ditentukan kemudian, serta selanjutnya memeriksa danmemberikan putusan yang sedapatnya dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan/verzet dan kasasi, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :DALAM PROVISI :Menghukum Tergugat membayarkan upah proses kepada Penggugat sebesarRp. 6.460.000

  Menghukum Tergugat untuk membayar gaji Penggugat selama prosesperselisihan, terhitung sejak PHK yang diajukan Penggugat sampai adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap, yang jika dihitung hingga gugatan inidiajukan adalah sejumlah Rp. 6.460.000, (enam juta empat ratus enam puluhribu rupiah) dengan perincian :a. Upah bulan Desember 2015 =: Rp. 1.615.000.b. Upah bulan Januari 2016 : Rp. 1.615.000.c. Upah bulan Februari 2016 : Rp. 1.615.000.d.

• Hal 7 dari 29 halaman Nomor 514/Pid.B/2019/PN Dps 12.460.000 dibayar ke saksi NYOMANSUKARTA (uang sudah disetorkan) PJL1805 13 52018 Desak01503A SrinadiRp.17.460.000 sudah bayar tetapi uangbelum disetorkan oleh terdakwa PutuBudiasa PJL1804 30042018 Desak03423A SrinadiDi nota sebesar Rp. 17.460.000 sudahdibayar lunas oleh toko tetapi olehterdakwa PUTU BUDIASA barudisetorkan Rp. 11.000.000 dansisanya lagiRp.6.460.000 belum disetorkan PJL1805 29052018 Delta Alfa03760ADi Nota sebesar Rp. 5.820.000dikurangi

  17.460.000Toko sudah bayar semua denganrincianRp.5.000.000 dibayar kepada terdakwa PUTU BUDIASA uangnya tidakdisetorkan sedangkan sisanya Rp.12.460.000 dibayar ke saksi NYOMANSUKARTA (uang sudah disetorkan)PJL1805 13 52018 Desak Rp.17.460.000 sudah bayar tetapi uang01503A Srinadi belum disetorkan oleh terdakwa PutuBudiasaPJL1804 30042018 Desak Di nota sebesar Rp. 17.460.000 sudah03423A Srinadi dibayar lunas oleh toko tetapi olehterdakwa PUTU BUDIASA barudisetorkan Rp. 11.000.000 dansisanya lagiRp.6.460.000

  .5.000.000 dibayar kepada terdakwa PUTU BUDIASA uangnya tidakdisetorkan sedangkan sisanya Rp.12.460.000 dibayar ke saksi NYOMAN Hal 13 dari 29 halaman Nomor 514/Pid.B/2019/PN Dps SUKARTA (uang sudah disetorkan)PJL1805 13 52018 Desak Rp.17.460.000 sudah bayar tetapi uang01503A Srinadi belum disetorkan oleh terdakwa PutuBudiasaPJL1804 30042018 Desak Di nota sebesar Rp. 17.460.000 sudah03423A Srinadi dibayar lunas oleh toko tetapi olehterdakwa PUTU BUDIASA barudisetorkan Rp. 11.000.000 dansisanya lagiRp.6.460.000

  17.460.000Toko sudah bayar semua denganrincianRp.5.000.000 dibayar kepadaterdakwa PUTU BUDIASAuangnya tidak disetorkansedangkan sisanya Rp. 12.460.000dibayar ke saksi NYOMANSUKARTA (uang sudah disetorkan) PJL1805 13 52018 Desak Rp.17.460.000 sudah bayar tetapi01503A Srinadi uang belum disetorkan olehterdakwa Putu BudiasaPJL1804 30042018 Desak Di nota sebesar Rp. 17.460.00003423A Srinadi sudah dibayar lunas oleh toko tetapioleh terdakwa PUTU BUDIASAbaru. disetorkan Rp. 11.000.000dan sisanya lagiRp.6.460.000

  disetorkan oleh terdakwa keUD.Mayindo Jaya yaitu Jumlah Total nota :Rp. 17.460.000Toko sudah bayar semua denganrincianRp.5.000.000 dibayar kepada terdakwa PUTU BUDIASA uangnya tidakdisetorkan sedangkan sisanya Rp.12.460.000 dibayar ke saksi NYOMANSUKARTA (uang sudah disetorkan) Rp.17.460.000 sudah bayar tetapi uangbelum disetorkan oleh terdakwa PutuBudiasa Di nota sebesar Rp. 17.460.000 sudahdibayar lunas oleh toko tetapi olehterdakwa PUTU BUDIASA barudisetorkan Rp. 11.000.000 dansisanya lagiRp.6.460.000

• yang telah mengambil barangbarangmilik saksi tersebut, namun setelah saksi melaporkan peristiwa tersebut kePolisi akhirnya satu minggu setelah kejadian saksi diberitahu polisi bahwaterdakwa dan temantemannya telah tertangkap karena telah mengambilbarangbarang milik saksi tersebut;Bahwa saksi tidak melihat saat terdakwa mengambil barangbarang miliksaksi;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi untuk mengambil barangbarangmilik saksi;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.6.460.000

  bahwa terdakwa bersamatemantemannya yaitu ROMADHON SAFEI (terdakwa dalam berkasterpisah), TEDY (DPO), DENI (DPO) dan IMAM FEBRIAN (terdakwadalam berkas terpisah) telah mengambil barangbarang milik saksi IVANALIE tersebut;Bahwa saksi tidak tahu alat apa yang digunakan terdakwa untuk mengambilbarangbarang milik saksi IVANA LIE tersebut;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi IVANA LIE untuk mengambilbarangbarang tersebut;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi IVANA LIE mengalami kerugiansebesar Rp.6.460.000

  cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti selanjutnya akan ditetapkan dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian bagi saksi korban IVANA LIEBINTI HASAN BASRI (Alm) sebesar Rp.6.460.000

• Bahwa dari biaya yang dipungut Terdakwa dari para pemohon tersebutterkumpul dana sebesar Rp.6.460.000, ( enam juta empat ratusenampuluh ribu ruciah ) dan dari jumlah tersebut digunakan olehTerdakwa untuk belanja 5 (lima) material/instalasi sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujuhratuslimapuluh ribu rupiah ) dan sisanya digunakan olehTerdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Terdakwa.BONWA.....ceeeeeeeeeeee4 Bahwa setelah material tersebut dibeli, Terdakwa memasang dirumahpara pemohon dengan menggunakan

  Bahwa dari biaya yang dipungut Terdakwa dari para pemohon tersebutterkumpul dana sebesar Rp.6.460.000, ( enam juta empat ratusenampuluh ribu ruciah ) dan dari jumlah tersebut digunakan olehTerdakwa untuk belanja 5 (lima) material/instalasi sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujuhratuslimapuluh ribu rupiah ) dan sisanya digunakan olehTerdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari Terdakwa.

• M E N G A D I L I :

  Dalam Eksepsi

  - Menerima eksepsi Tergugat A.1, A.2, A.3, dan A.4 ;

  Dalam Pokok Perkara

  - Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard)

  - Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.6.460.000,-(enam juta empat ratus enam puluh ribu rupiah);

• Total Rp. 3.230.000,- ; Galaxy-A10 32GB-RED, Sebanyak 2 unit, perunit seharga Rp.1.615.000,- Total Rp. 3.230.000,-

• 1 (satu) lembar Faktur Penjualan, No Faktur : 006/NT3-0719-0097, tanggal 16 Juli 2019; Galaxy-A10 32GB-BLACK, Sebanyak 2 unit, perunit seharga Rp. 1.615.000,- Total Rp. 3.230.000,-
• 1 (satu) lembar Faktur Penjualan, No Faktur : 006/NT3-0719-0105, tanggal 16 Juli 2019; Galaxy-A30 64GB-WHITE, Sebanyak 2 unit, perunit seharga Rp. 3.230.000,- Total Rp. 6.460.000

  32GBBLACK, Sebanyak 2 unit, perunit seharga Rp. 1.615.000, Total Rp.3.230.000, ; GalaxyA10 32GBRED, Sebanyak 2 unit, perunit sehargaRp.1.615.000, Total Rp. 3.230.000,1 (Satu) lembar Faktur Penjualan, No Faktur : O0O6/NT307190097,tanggal 16 Juli 2019; GalaxyA10 32GBBLACK, Sebanyak 2 unit, perunitseharga Rp. 1.615.000, Total Rp. 3.230.000,1 (Satu) lembar Faktur Penjualan, No Faktur : OO6/NT307190105,tanggal 16 Juli 2019; GalaxyA30 64GBWHITE, Sebanyak 2 unit, perunitseharga Rp. 3.230.000, Total Rp. 6.460.000

  32GBBLACK, Sebanyak 2 unit, perunit seharga Rp. 1.615.000, Total Rp.3.230.000, ; GalaxyA10 32GBRED, Sebanyak 2 unit, perunit sehargaRp.1.615.000, Total Rp. 3.230.000,h. 1 (Satu) lembar Faktur Penjualan, No Faktur : O06/NT307190097,tanggal 16 Juli 2019; GalaxyA10 32GBBLACK, Sebanyak 2 unit, perunitseharga Rp. 1.615.000, Total Rp. 3.230.000,I. 1 (Satu) lembar Faktur Penjualan, No Faktur : O0O6/NT307190105,tanggal 16 Juli 2019; GalaxyA30 64GBWHITE, Sebanyak 2 unit, perunitseharga Rp. 3.230.000, Total Rp. 6.460.000

  32GBBLACK, Sebanyak 2 unit, perunit seharga Rp. 1.615.000, Total Rp.3.230.000, ; GalaxyA10 32GBRED, Sebanyak 2 unit, perunit sehargaRp. 1.615.000, Total Rp. 3.230.000,h. 1 (Satu) lembar Faktur Penjualan, No Faktur : O06/NT307190097,tanggal 16 Juli 2019; GalaxyA10 32GBBLACK, Sebanyak 2 unit, perunitseharga Rp. 1.615.000, Total Rp. 3.230.000,I. 1 (Satu) lembar Faktur Penjualan, No Faktur : OO6/NT307190105,tanggal 16 Juli 2019; GalaxyA30 64GBWHITE, Sebanyak 2 unit, perunitseharga Rp. 3.230.000, Total Rp. 6.460.000

  32GBBLACK, Sebanyak 2 unit, perunit seharga Rp. 1.615.000, Total Rp.3.230.000, ; GalaxyA10 32GBRED, Sebanyak 2 unit, perunit sehargaRp.1.615.000, Total Rp. 3.230.000,h. 1 (Satu) lembar Faktur Penjualan, No Faktur : OO06/NT307190097,tanggal 16 Juli 2019; GalaxyA10 32GBBLACK, Sebanyak 2 unit, perunitseharga Rp. 1.615.000, Total Rp. 3.230.000,I. 1 (Satu) lembar Faktur Penjualan, No Faktur : 006/NT307190105,tanggal 16 Juli 2019; GalaxyA30 64GBWHITE, Sebanyak 2 unit, perunitseharga Rp. 3.230.000, Total Rp. 6.460.000

• Eksepsi Para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

DALAM REKONVENSI

• Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi tidak dapat diterima;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

• Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 6.460.000

  Memperhatikan Pasal 162 RBg, Pasal 1917 KUH Perdata dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI :DALAM KONVENSIDalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);DALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensitidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp. 6.460.000

• rupiah).Pada tanggal 08 April 2019 sejumlah Rp. 22.250.000, (duapuluh dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 706/Pid.B/2019/PN.Bkse Pada tanggal 09 April 2019 sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah).e Pada tanggal 10 April 2019 sejumlah Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).e Pada tanggal 11 April 2019 sejumlah Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah).e Pada tanggal 12 April 2019 sejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah).e Pada tanggal 15 April 2019 sejumlah Rp. 6.460.000

  Pada tanggal 05 April 2019 sejumlah Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratusribu rupiah).Pada tanggal 08 April 2019 sejumlah Rp. 22.250.000, (duapuluhdua juta duar atus lima puluhribu rupiah).Pada tanggal 09 April 2019 sejumlah Rp. 3.000.000, (tigajutarupiah).Pada tanggal 10 April 2019 sejumlah Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).Pada tanggal 11 April 2019 sejumlah Rp. 2.000.000, (duajutarupiah).Pada tanggal 12 April 2019 sejumlah Rp. 10.000.000,(sepuluhjuta rupiah).Pada tanggal 15 April 2019 sejumlah Rp. 6.460.000

• tersebut di atas, mohon kiranyaKetua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas A Padanguntuk memanggil kedua belah pihak yang berperkara dalam suatu haripersidangan yang akan ditentukan kemudian, serta selanjutnya memeriksa danmemberikan putusan yang sedapatnya dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad);meskipun ada perlawanan/verzet dan kasasi, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi :Dalam Provisi :Menghukum Tergugat membayarkan upah proses sebesar Rp 6.460.000

• 2018 / PN.Sgr, tanggal 9 Oktober 2019 yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILI:DALAM KONPENSIDalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Para tergugat;Dalam pokok Perkara: Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ( nietontvankelijke verklaard );DALAM REKONPENSI: Menyatakan gugatan Para penggugat Rekonvensi/ Para Tergugat Konvensitidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp. 6.460.000